De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Buzz, herinner je de kapingen van schepen door Somalische 'piraten'? (Een paar maad terug). En dat ze zelfs de steun van de lokale bevolking genoten? Iedereen dacht dat het een georganiseerde misdaadbende was.

Nou, ik heb eens een beetje rondgesnuffeld, en het blijkt dat die piraten niet meer of minder zijn dan gewone Soamaliërs, die het beu zijn dat wij (Westerlingen dus) ons afval dumpen in hun zee en voor hun kusten aan overbevissing doen. Die 'piraten' waren er enkel op uit om ons daar weg te krijgen, waar ik zeker in kan komen.
Hoe zou jij je voelen als er iemand voor onze kust aan overbevissing zou doen, en - nog erger - er zijn afval zou dumpen?

En wij maar denken 'ooh wat een slechte mensen dat ze die schepen kapen'.
Lap mijne voeten zulle.

Ja inderdaad niet alles werd gezegt over die Piraten, zo worden ze door vele Somali's gezien als hun "kustwacht" omdat ze de Somalische wateren beschermen van buitenlandse vissers die daar komen stelen (hoewel ik nu wel vind dat wij in ons moeten verdedigen sinds ze ook gewone commerciële en zelfs passagiersschepen beginnen kapen zijn puur voor het geld). Dit feit werd wel vermeld in de media, maar dan wel in een rapke op het einde van de reportage effe (en niet altijd). Voor alle duidelijkheid, ik weet best wel dat de media niet neutraal is hé (mijn originele commentaar was sarcastisch), zenders zijn meestal wel gekoppeld aan de mening van een bepaalde partij, niet dat ze gaan liegen maar ze gaan wel soms sommige meningen sterker voorstellen dan anderen.

Apropos, wie zou het meeste kwaad kunnen aanrichten met verspreiden van desinfo???

Een eenzaat idealist vanop zijn PCtje of een feilloos werkend commercieel apparaat waar duizenden voor werken en waar het verspreiden van desinfo / propaganda veel veel subtieler gebeurt....

Ik zie nog steeds niet waarom ik de "idealist" zomaar zou moeten vertrouwen, zeker als het om bewijzen gaat. Ik heb al meerdere keren Truthers betrapt op het uit context nemen en omdraaien van teksten, dus betrouwbaarder zijn ze niet. Neen, ik kijk naar alletwee en allerhande andere teksten, documenten, etc. en trek daar mijn conclusie uit, want als ik kies om altijd de overheid/truthers te geloven op wat ze zeggen ga ik nooit de waarheid achterhalen.

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Voor alle duidelijkheid, ik weet best wel dat de media niet neutraal is hé (mijn originele commentaar was sarcastisch)

Ah zo

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

zenders zijn meestal wel gekoppeld aan de mening van een bepaalde partij, niet dat ze gaan liegen maar ze gaan wel soms sommige meningen sterker voorstellen dan anderen.

Inderdaad. En een typische voorbeeld daarvan is (en wel toepasselijk in dit topic): terrorisme.
Terrorisme wordt heel vaak gezien als een soort 'vloek van de 21e eeuw', en dat we er allemaal door bedreigd worden, en dat ze toegang hebben tot massavernietigingswapens enz. enz. enz...
Niets ligt echter verder van de waarheid: terrorisme bestaat. Wie zou anders die vliegtuigen in die torens gevlogen hebben? En remote control lijkt me wel heel ver gezocht eerlijk gezegd.

Maar het zijn slechts een paar fanatici uit het midden-Oosten die dat doen. Hier in het Westen zul je er geen vinden, wees daar van overtuigd.
Dus de manier waarop terrorisme wordt aangepakt is totaal verkeerd. Maar dat willen de meeste mensen niet begrijpen.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat 9/11 een zeer gunstig moment was voor de regering(en) om hun positie weer te verstevigen, omdat ze nu een nieuwe (min of meer denkbeeldige) vijand hebben, namelijk het terrorisme.
En daar slaat men grote munt uit. Zowel de overheid, de bankiers als de industrie.

En de mensen geloven er in.
En de mensen gaan erdoor weer vertrouwen hebben in hun overheid.
En de mensen betalen ervoor.
En de mensen vechten ervoor.

En de rijken? Die verdienen weer een paar biljoentjes meer.
En de overheid? Die hebben weeral eens meer macht (hoewel overheid en rijken opvallend veel gemeen hebben).

Leuk toch, die democratie?

Toch vreemd dat de US govt. 9/11 zag als 'de aanslag van de 21e eeuw', terwijl ze er zelf biljoenen aan verdienden (door hun reactie er op), en hun machtspositie ten opzichte van zowel de gewone bevolking, als de rest van de wereld, konden verstevigen.

Dat was hét ultieme excuus om weer oorlogje te mogen gaan spelen. Ik begrijp niet waarom er nog steeds mensen zijn die dat niet willen geloven...

[atmosphere]

Toch vreemd dat de US govt. 9/11 zag als 'de aanslag van de 21e eeuw', terwijl ze er zelf biljoenen aan verdienden (door hun reactie er op), en hun machtspositie ten opzichte van zowel de gewone bevolking, als de rest van de wereld, konden verstevigen.

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .

[atmosphere]

Internet biedt ook een voordeel , je kunt bijvoorbeeld gewoon in contaqct komen met getuigen /mensen die er bij waren .
Dan heb je met propaganda en media helemaal niets te maken .

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

LOL! De makers van The Lone Gunmen zitten nu ook al mee in het complot. Goeie serie wel, kheb spijtig genoeg nog steeds niet alle afleveringen gezien. Het plot is dan ook typisch voor deze serie en de X-Files (waarvan de Lone Gunmen een spin-off is).

Vergissing, de acteurs zijn hun bewust van bepaalde , al dan niet gelekte, informatie van CIA en/of FBI en borduren hierop verder. Hetgeen een SF-film creërd die 6 maand later werkelijkheid wordt.

Op z'n minst bizar te noemen! Nee?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .

Zozo,wat denkt U dat de wapenindustrie de laatste 8 jaar zoal verdiend heeft aan de oorlogen in Irak en afghanistan ....

Miljarden mijn beste.....

Zolang presidenten in de VS ruim gesponsord worden voor hun kiescampagnes door industriële sectoren als de oliebussines en de wapenindustrie zal het helaas niet veranderen mijn beste,aangezien deze uiteraard een "return" verwachten van de verkozen president voor hun Geïnvesteerde miljoenen in diens campagne.....

Uw kent toch het gezegde "wiens brood men eet,wiens woord men spreekt" is net zogoed van toepassing op jan modaal als op de president van de VS...

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .

Ideologie heeft inderdaad ook een rol gespeeld.

Maar men heeft er wel degelijk veel aan verdiend.

Ja, ik weet het, beide oorlogen kostten handenvol geld aan de overheid. Maar tenslotte was het de wapen- en olie-industrie die er geweldig veel aan verdiend heeft. En vergeet niet welke sterke banden Bush jr. en Bush sr. hadden met beide industriëen... en ook het feit dat Bush's campagne door hen gesponsord werd (dat weet iedereen toch?).

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo,wat denkt U dat de wapenindustrie de laatste 8 jaar zoal verdiend heeft aan de oorlogen in Irak en afghanistan ....

Miljarden mijn beste.....

Zeg maar een paar tientallen of honderden miljarden.

Ik heb eens de prijzen van moderne gevechtsvliegtuigen , tanks, gereedschap enz... bekeken. Duizelingwekkende bedragen zijn dat. Tracht eens te schatten hoeveel van dat materieel er in de oorlogen gebruikt werden en je komt al gauw een getal uit met 9 of 10 nulletjes...

En de omzet van de olie-industrie heb ik ook eens bekeken. Sinds enkele jaren maken ze jaar op jaar recordwinsten...

Dus je kunt niet zeggen dat het niets opgeleverd heeft...nou ja, voor de industrie toch...

Je kunt nu misschien zeggen dat de oorlog handenvol geld kostten aan de overheid...maar vergeet niet dat de Amerikaanse economie vooral op olie draait (wat dacht je van grootste olieconsument ter wereld?). En olie is tenslotte de voornaamste reden waarom men Irak heeft binnengevallen. Elk klein kind weet dat.
En trouwens, de oorlog werd toch betaald met het geld van de belastingbetaler...niet? Aan gezondheid en tewerkstelling gaf men toch geen rooie duit uit.

En vergeet niet dat George W. Bush ongeveer evenveel geld van de banken geleend had als alle presidenten voor hem samen. Hij heeft meer dan 1 biljoen dollar geleend. En dat in 8 jaar tijd. Waar ging dat geld naartoe denk je?

En de banken verdienden er nog eens aan ook door die monsterleningen...


Dat is nu 1 van de dingen die ik vaak mis aan zgn. 'debunkers'. Ze vallen doorgaans over details, maar slagen er niet in het groter geheel te zien (dit mag natuurlijk niet veralgemeend worden, maar er zijn er toch vele).

Je hoeft hiervoor zelfs niet eens in een conspiracy of NWO te geloven...

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik zie nog steeds niet waarom ik de "idealist" zomaar zou moeten vertrouwen, zeker als het om bewijzen gaat. Ik heb al meerdere keren Truthers betrapt op het uit context nemen en omdraaien van teksten, dus betrouwbaarder zijn ze niet. Neen, ik kijk naar alletwee en allerhande andere teksten, documenten, etc. en trek daar mijn conclusie uit, want als ik kies om altijd de overheid/truthers te geloven op wat ze zeggen ga ik nooit de waarheid achterhalen.

Ben ik het 100% mee eens.


In elk geval kan het geen kwaad om de maatschappij zoals hij de dag van vandaag is eens wakker te schudden. Want zoals het nu is, gaan we nergens naartoe vrees ik...

Mensen zijn bang om op straat te gaan.
Het dagelijkse leven word bepaald door hetgeen men op televisie ziet (reclame en nieuws; je kunt je niet voorstellen hoe zeer ze de maatschappij kunnen manipuleren).
We zitten met overbevolking.
We zitten in een crisis.
Er zijn nog steeds 2 oorlogen aan de gang in Irak en Afganistan.
Er wordt nog veel te weinig met alternatieve energie gewerkt.
De kloof tussen arm en rijk is groter dan ooit tevoren.
Door globalisatie worden de rechten van het invididu tot het minieme teruggedrongen.
...
...
...
...
...
Believers zouden graag een ander systeem willen dan de dag van vandaag aan de gang is. En daarin geef ik hen volkomen gelijk: er moet verandering komen.
Maar daarvoor moeten eerst ieders ogen geopend worden.

En nee, ik bedoel niet de ogen openen voor wat er mogelijk met de WTC-torens gebeurd is, nee, niet de ogen openen voor wat de NWO of een samenzwering betreft.
Want er is nog steeds slechts een minderheid die daarin gelooft. En hoe meer ik opzoekingswerk en zo doe, hoe meer ik begin doorhebben dat die NWO iets totaal anders is dan hetgeen conspiracy believers ons willen doen geloven. In een zin hebben ze wel gelijk, maar de manier waarop ze het voorstellen wordt is absurd.

Met 'de ogen openen' bedoel ik de mensen duidelijk maken dat dit systeem niet werkt. Mensen moeten beseffen dat terrorisme totaal niet hetgeen is wat ze wijsgemaakt worden. Mensen moet beseffen dat globalisering tot een soort slavernij leidt, en dat banken en groot industriëlen zomaar met al het geld mogen weglopen, terwijl de armen steeds armer worden en van de honger creperen.

En ieder die zegt dat de derdewereldlanden het beter af hebben dan vroeger, zijn niet goed bij hun hoofd.
Als er �*ets is dat verbeterde in de Derdewereldlanden, dan komt dat door de inspanningen van non-profit organisaties. En niet door het geld dat de overheden van die landen van de Wereldbank geleend hebben. Integendeel, door te lenen hebben die landen geweldig hoge schulden opgebouwd.


Eens er genoeg mensen zijn doorhebben dat dit systeem niet werkt, dan kunnen we weer een degelijke samenleving hebben.
Want zeg nu zelf; zou jij niet liever een wereldvrede hebben in plaats van oorlogen waar slechts een paar mensen aan de top iets aan hebben?
Zou jij niet liever zélf kunnen kiezen welke kleren je draagt, welk voedsel je koopt e.d., in plaats van verteld te worden wat je moet dragen en eten?

(Sorry als deze post wat off-topic is, maar ik vond het toch de moeite om hem hier te plaatsen, gezien vele mensen blijkbaar het volledige plaatje nog steeds niet doorhebben).

[straddle]

Je kan mensen niet overtuigen wat betreft deze materie, i.e. nwo enz. Wat betreft 9-11 ben ik niet eens een echte believer. Wat de nwo betreft dan weer wel, maar dat woord is zo ongelukkig gekozen. Het dekt vele ladingen en leidt tot nodeloze misverstanden.

Het is ook niet nodig om mensen te overtuigen. Het is niet eens gewenst imho, want ik heb al gemerkt dat het net een averechts effect heeft als je iemand actief probeert te overtuigen. Men zal u dan o.a. verwijten dat ge u verheven voelt. En misschien hebben de dissers daar wel gelijk in als ze dat tegenwerpen.

Je kan alleen maar zaken aanbrengen. Mensen vragen doen stellen. Mensen moeten zelf tot inzicht komen. Change from within. En dat gebeurt meer dan u denkt. Ik weet uit ervaring dat er anderen meelezen hier maar nooit zullen participeren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Of men er uiteindelijk aan heeft verdiend betwijfel ik . De neocons zijn ook sterk gedreven door ideologie , dit heeft dan ook een belangrijke rol gespeeld .

Dick Cheney z'n Halliburton aandelen, om maar 1 voorbeeld te geven, stegen met 3000%.


Ik heb trouwens nog steeds interesse in dat onderzoek over de verdwijning van de brandwerende laag, dank u!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Vergissing, de acteurs zijn hun bewust van bepaalde , al dan niet gelekte, informatie van CIA en/of FBI en borduren hierop verder. Hetgeen een SF-film creërd die 6 maand later werkelijkheid wordt.

Op z'n minst bizar te noemen! Nee?

Deze is ook bizar

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Er is van regeringswege uit nog géén enkel bewijs geleverd wat de hitte van de brand betreft mijn beste,alléén maar een hoop veronderstellingen.....
Véél rook ,en weinig vuur terug te vinden op de beelden na de inslag mijn beste...

Dus de rook was afkomstig van machines die nog gebruikt zijn op de laatste tournee van Michael Jackson, maar zeker niet van brand?

En Uw bewering is nog altijd niet bewezen door NIST aangezien aannames en veronderstellingen nog altijd géén sluitende bewijzen zijn....

Ik veronderstel dat in uw visie er nooit een sluitend bewijs kan geleverd worden.

Nochtans is de "veronderstelling" waarvan sprake niet echt onrealistisch te noemen: een initiële vuurhaard (door kerosine) + een hoop brandbaar materiaal (papier, tapijt, meubilair) + schade aan brandwerende lagen (door vliegtuigimpact) = hitte + onbeschermd staal.

Sterker nog ,er zijn foto's waarop mensen te zien zijn op die getroffen etages.....

En wat deden die? Een boterham eten of naar beneden springen omdat er een brand bezig was?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

10%? Welke temperatuur had dit staal dan? En over welke oppervlakte spreken we?

Voor 10% heb je een temp van 900°C nodig.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Het dagelijkse leven word bepaald door hetgeen men op televisie ziet (reclame en nieuws; je kunt je niet voorstellen hoe zeer ze de maatschappij kunnen manipuleren).

Ik zou voorstellen laat mensen dit weten tijdens hun schooltijd, een extra vak "kritisch denken" om men ervan bewust te maken dat de pers niet altijd alle feiten juist voorsteld. Ik heb destijds een goede leerkracht Nederlands gehad die ons dit met voorbeelden aangetoont heefd, hoe twee kranten een verhaal totaal anders kunnen doen overkomen, echt leerrijk moet ik zeggen.

[exodus]

Wel wel... Ze maken hier een punt. Op het forum waren er ook die de collapse die in het artikel besproken wordt aanhaalden.

Beijing Skyscraper Fire: The Silence Is Deafening

Debunkers’ only response is to claim that no comparison to WTC 7 can be made, yet they feverishly compared completely dissimilar bridge collapses to twin towers in 2007

Beijing Skyscraper Fire: The Silence Is Deafening 120209top

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Thursday, February 12, 2009

Three days after a towering inferno engulfed a 500 foot skyscraper in Beijing, debunkers have failed to come up with any answers as to why the building remained standing in comparison with WTC 7, which suffered a uniform 7 second implosion as a result of limited fires spread across just 8 floors on 9/11.

Beijing’s Mandarin Oriental hotel defied all known physics on Monday when it was consumed by fires but did not collapse, a modern day miracle in light of the commonly accepted premise that since 9/11, all steel buildings that suffer even limited fire damage implode in on their own footprint within seconds.

All joking aside, any credibility that remained behind NIST’s “thermal expansion” theory, which was apparently only evident on one day in history and not in the case of hundreds of other high rise buildings that have caught fire and remained standing, metaphorically went up in the flames that consumed - but did not collapse - one of Beijing’s most prominent buildings.

The silence of debunkers with regard to the hotel fire is both deafening and highly hypocritical. Proponents of the government’s version of events are usually feverish to seize upon anything, no matter how inane and off tangent, in order to try and prop up the official fairy tale.

(ARTICLE CONTINUES BELOW)

Beijing Skyscraper Fire: The Silence Is Deafening obamapreorder

The best retort we have seen since the fire is the claim that buildings are constructed differently and therefore no comparison can possibly be made between the Mandarin Oriental hotel and Building 7.

Really? That argument didn’t stop debunkers from comparing the collapse of two bridges to the collapse of the twin towers following freeway collapses in San Francisco and Minnesota in 2007.

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/beijing-...deafening.html

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik zou voorstellen laat mensen dit weten tijdens hun schooltijd, een extra vak "kritisch denken" om men ervan bewust te maken dat de pers niet altijd alle feiten juist voorsteld. Ik heb destijds een goede leerkracht Nederlands gehad die ons dit met voorbeelden aangetoont heefd, hoe twee kranten een verhaal totaal anders kunnen doen overkomen, echt leerrijk moet ik zeggen.

Hebben jullie dit al gelezen

http://www.wijwordenwakker.org/conte...7&ss=P498&l=NL

[atmosphere]

Zozo,wat denkt U dat de wapenindustrie de laatste 8 jaar zoal verdiend heeft aan de oorlogen in Irak en afghanistan ....

Miljarden mijn beste.....

Door wapens aan zichzelf te verkopen verdiend er alleen één bepaalde bedrijfstak in de VS aan die wapens . Het is een misverstand dat heel de VS daar geld aan zou verdienen .
De kosten van de oorlog met name de personeelskosten zijn zeer hoog in deze tijd .
Totale kosten van de oorlog zijn onderhand ongeveer 1000 miljard dollar . de winst uit wapenverkoop kan dat nooit goed maken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Door wapens aan zichzelf te verkopen verdiend er alleen één bepaalde bedrijfstak in de VS aan die wapens . Het is een misverstand dat heel de VS daar geld aan zou verdienen .
De kosten van de oorlog met name de personeelskosten zijn zeer hoog in deze tijd .
Totale kosten van de oorlog zijn onderhand ongeveer 1000 miljard dollar . de winst uit wapenverkoop kan dat nooit goed maken.

Ja, tuurlijk.

De elite achter de schermen kijkt er niet achter hoeveel de U.S "in dept" staat, integendeel zij streeft dit na. Zij verrijken alleen zichzelf, via de industrieen die zij beheert.

[atmosphere]

Dit filmpje kan onmogelijk genegeerd worden

http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

[atmosphere]

De elite achter de schermen kijkt er niet achter hoeveel de U.S "in dept" staat, integendeel zij streeft dit na. Zij verrijken alleen zichzelf, via de industrieen die zij beheert.

Dat spreek ik ook niet tegen , maar de VS als geheel verdiend er natuurlijk niets aan , in tegendeel.