Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 123

Bob · 12 februari 2009, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Slavenmoraal.

Nog niet zo erg als drugsverslaafd

Flanelcondoom · 12 februari 2009, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nog niet zo erg als drugsverslaafd

Ik weet niet wat ik liever zou hebben. Ik denk drugsverslaafd. Men kan nog afkicken. Maar stoppen met kleinburgerlijk denken is veel moeilijker.

Bob · 12 februari 2009, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik weet niet wat ik liever zou hebben. Ik denk drugsverslaafd. Men kan nog afkicken. Maar stoppen met kleinburgerlijk denken is veel moeilijker.

Alsof ge al eens gestopt bent met "kleinburgerlijk denken"

Flanelcondoom · 12 februari 2009, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof ge al eens gestopt bent met "kleinburgerlijk denken"

Leg eens uit waar ik kleinburgerlijk ben.

Savatage · 12 februari 2009, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Leg eens uit waar ik kleinburgerlijk ben.

Door in zowat elke thread mensen te vertellen dat ze kleinburgerlijk zijn of dat de discussie tal van kleinburgerlijke argumenten bevat?

Flanelcondoom · 12 februari 2009, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Door in zowat elke thread mensen te vertellen dat ze kleinburgerlijk zijn of dat de discussie tal van kleinburgerlijke argumenten bevat?

Dat is voor zo ver dat ik weet puberale rebellie, geen kleinburgerlijkheid.

Bob · 12 februari 2009, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Leg eens uit waar ik kleinburgerlijk ben.

Dacht niet dat ik dat beweerd heb. Zouden we trouwens weer eerst moeten gaan discusieren wat kleinburgerlijkheid eigenlijk is. In weze kan men iedereen die tegen iets is, kleinburgerlijk noemen. En iedereen is nu eenmaal tegen iets tegen (den ene tegen den islam, den andere tegen de katholieke kerk, weer ne andere tegen Bush of tegen de Joden...).

Flanelcondoom · 12 februari 2009, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht niet dat ik dat beweerd heb. Zouden we trouwens weer eerst moeten gaan discusieren wat kleinburgerlijkheid eigenlijk is. In weze kan men iedereen die tegen iets is, kleinburgerlijk noemen. En iedereen is nu eenmaal tegen iets tegen (den ene tegen den islam, den andere tegen de katholieke kerk, weer ne andere tegen Bush of tegen de Joden...).

Ik ben tegen mensen die vetgedrukte dingen nog eens onderlijnen.

Maareuh: als je kleinburgerlijkheid definieert als tegen iets zijn, dan is iemand die tegen kleinburgerlijkheid is ook een kleinburger.

artisjok · 12 februari 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

verrekte godsdienstfanatisji: kies het voor jezelf, tracht anderen te overtuigen, maar dwing niemand via wetten of met morele dwang.

Dat vind ik een mooi argument voor legalisering.
Is dit enkel geldig in die andere draad, of hier ook?

Dat is helemaaaaal geen argument tot legaliseren van kannabis, net zomin als het een argument is tot legaliseren van alkohol aan het stuur.

Het is wel het voorbeeld bij uitstek van iets uit zijn kontekst te trekken.
En dat wist je zeer goed.
Daarom krijg jij van mij een blaam: ik gooi mijn schoen naar je kop.

Ik vind dit dus wel een argument voor legalisering, en dat is wat ik schreef.
Ik heb er duidelijk bijgeschreven dat het uit een andere draad kwam en de link daarnaar meegecopieerd.

Ik wilde je confronteren met je eigen uitspraak, en weten waarom dit niet geldt i.v.m. cannabis.

Je antwoord toont aan dat je dit niet kan uitleggen.
Je hebt ook geen argumenten om mijn andere posts te weerleggen.
http://forum.politics.be/showthread....91#post3971991

artisjok · 12 februari 2009, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet nodig beste flanellen condoom, het is ondertussen wel duidelijk dat die statistiekjes waar je het eerder over had niet bestaan.

Ze bestaan wel, ik gaf meermaals de link.

Na hoeveel tijd moet ik me wel zorgen maken?
http://forum.politics.be/showthread....14655&page=120

praha · 13 februari 2009, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het feit dat sommige mensen absoluut cannabis willen gebruiken, tegen alle wetten in, zal hiervoor dan wel en bewijs uit het ongerijmde zijn.

blijkbaar is sneller rijden dan de toegelaten maximumsnelheid dan nog véél verslavender en behoort tot is de recidive ongekend hoog ondanks de niet al te malse straffen

praha · 13 februari 2009, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeggen alle verslaafden.

neen Bob, dat zeggen gewoon alle mensen met een greintje aan logisch denkvermogen als zoiets zien staan in éénder welke discussie

praha · 13 februari 2009, 03:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat hoeft niet aangetoond noch bestudeerd want het desolaat gekrijs van de geïnfecteerden op (zelfs) Dit Forum is reeds symptomatisch.

daaraan te oordelen zou het niet gebruiken ervan nóg verslavender zijn

praha · 13 februari 2009, 03:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals altijd bereid om wat bij te leren, de term lichamelijke verslaving eens opgezocht. En als de discussie louter draait om de vraag of cannebis bij meerdere mensen aanleiding geeft tot lichamelijke verslaafdheid, dan pas ik. Ik weet het gewoonweg niet. Maar als de discussie is, of cannebis aanleiding geeft tot eerder welke verslaving, oa geestelijke, dan is het antwoord mi toch ja.
Nu, deze vraag kan ook bij alcohol gesteld worden. Daar zal ze bij het merendeel aanleiding geven tot geestelijke verslaving, maar bij een minderheid toch ook tot lichamelijke verslaving.

dan zal je dat nog eens moeten herlezen vrees ik
alcohol is lichamelijk verslavend
spreken over aanleiding _ in slechts bepaalde gevallen _ tot lichamelijke verslaving eraan is dus ergens vrij zinloos
het is mate van gebruik dat uiteraard bepaald dat als je dat middel dan plots gaat laten er abstinentieverschijnselen zullen optreden die niet meer te miskennen vallen .... en dan zal men spreken van nen 'alcolieker'

het is dus weer als steeds dat men bij alcohol steeds op de proppen komt met allerhande eufemismes en de ernstigheidsgraad van die drug minimaliseert aan de hand van de sociale aanvaarding ( ? controle ) en verder kijkt naar de enkele ( euheum : zijn er meer dan alle andere drugsverslaafden tezamen in de eu ) excessen als wijze van uitzondering bevestigt de regel

bij de andere drugs doet men net het omgekeerde

Bob · 13 februari 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blijkbaar is sneller rijden dan de toegelaten maximumsnelheid dan nog véél verslavender en behoort tot is de recidive ongekend hoog ondanks de niet al te malse straffen

Alleen is sneller rijden geen drug

Bob · 13 februari 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen Bob, dat zeggen gewoon alle mensen met een greintje aan logisch denkvermogen als zoiets zien staan in éénder welke discussie

Zeker van?

Bob · 13 februari 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan zal je dat nog eens moeten herlezen vrees ik
alcohol is lichamelijk verslavend
spreken over aanleiding _ in slechts bepaalde gevallen _ tot lichamelijke verslaving eraan is dus ergens vrij zinloos
het is mate van gebruik dat uiteraard bepaald dat als je dat middel dan plots gaat laten er abstinentieverschijnselen zullen optreden die niet meer te miskennen vallen .... en dan zal men spreken van nen 'alcolieker'

het is dus weer als steeds dat men bij alcohol steeds op de proppen komt met allerhande eufemismes en de ernstigheidsgraad van die drug minimaliseert aan de hand van de sociale aanvaarding ( ? controle ) en verder kijkt naar de enkele ( euheum : zijn er meer dan alle andere drugsverslaafden tezamen in de eu ) excessen als wijze van uitzondering bevestigt de regel

bij de andere drugs doet men net het omgekeerde

Zoals met alle niet wiskundige te benaderen zaken, zijn drugs blijkbaar ook geen exacte wetenschap. Heb het zowat letterlijk overgenomen uit de eerste, beste internetsite, die over lichamelijke/geestelijke verslaving handelde. En voor mij spreekt men beter enkel over verslaving, waarbij men dan weer de vraag moet stellen vanaf welke graad men "verslaafd" is (alhoewel dit dan eigenlijk wel wiskundig te benaderen is).
Maar om over sociaal aanvaarde of andere drugs te spreken. In wezen zijn alle drugs, drugs. Sociaal aanvaard of niet. Zo is, de tot voor kort sociaal aanvaarde drug, tabak, zeer nadelig voor de gezondheid.
En alcohol is nu eenmaal een hard drug. Maar misschien wel interressant voor de specialisten "onder ons". Ik drink wel wijn (maar minder dan vroeger, ben te gierig om dure wijn te betalen, en goedkope wijn smaakt me toch niet zo goed), maar als ik bier drink dan is het alcoholvrij, omdat het mij dan beter smaakt.
En inderdaad, uiteindelijk is de tienpuntenvraag "Moet men omwille van het bestaan van sociaal aanvaarde drugs, alle drugs toelaten ?". Persoonlijk ben ik eerder voorstander om dan maar alle drugs te verbieden. Maar zolang men dit niet doet, zal men de sociaal aanvaarde drugs min of meer verdedigen.
Maar dat doet niets af aan hun schadelijkheid.

Flanelcondoom · 13 februari 2009, 16:38

Wiet is sociaal aanvaard.

De schoofzak · 13 februari 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wiet is sociaal aanvaard.

Wiet is inderdaad sosiaal aanvaard ... bij de krakers en soortgelijke.

Maar bij de rest van onze maatschappij ... dat zal blijken als de uitslag van de verkiezingen wijst dat een meerderheid gestemd zal hebben op van die alternatieve partijtjes ...

we spreken mekaar in 2099 nog eens.

Akufen · 13 februari 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En voor mij spreekt men beter enkel over verslaving, waarbij men dan weer de vraag moet stellen vanaf welke graad men "verslaafd" is (alhoewel dit dan eigenlijk wel wiskundig te benaderen is).
Maar om over sociaal aanvaarde of andere drugs te spreken. In wezen zijn alle drugs, drugs. Sociaal aanvaard of niet. Zo is, de tot voor kort sociaal aanvaarde drug, tabak, zeer nadelig voor de gezondheid.

Waarom is cannabis dan drugs, en bijvoorbeeld TV niet?

13 februari 2009, 16:38	#2458
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Wiet is sociaal aanvaard.