Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 127

hotschizodiscocop · 15 februari 2009, 06:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door degzaman

Ik weet het niet met zekerheid, maar in de film/documentaire 'Superhigh me' komen de 'medische' coffeeshops in Los Angeles duidelijk in beeld als vrij toegankelijke winkels. Het zouden er meer dan 100 zijn. Californië staat het toe, maar af en toe valt de DEA, federaal, binnen in zo'n shop en sluit die dan.

U heeft gelijk hoor. In Californië is medicinale wiet - medical marihuana - toegelaten. Er is trouwens ook een geneesmiddel op recept te verkrijgen dat Marinol heet en min of meer de stof die je in weed aantreft, bevat.

Havana · 15 februari 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Nouja, een beetje meer uitleg? Een quote met de bronvermelding had het wel gedaan, moet ik een hele pdf lijst gaan doorscrollen, met alle respect maar zoveel tekst ga ik niet op één avondje doorlezen

Get to the point?
Bedoel je nu dat vrouwen borstkanker krijgen door thc of...?

Er zijn zelfs geruchten geweest in de gazet dat vrouwen die sperma van blowers slikken kans op keelkanker krijgen.
Ik vraag me dikwijls af waarop zulke studies gegrond zijn?

Maar hier alvast links waar THC kankercellen afbrak.
http://www.sethgroup.org/

Ach, als je hier iets neerpent dat niet in de kraam van degene die meent de waarheid over het drugsbeleid in pacht te hebben wordt dat schromelijk genegeerd. Althans, je krijgt als antwoord dat ik en/of dat onderzoek bevooroordeeld ben/is. Ken je dat spreekwoord: de pot verwijt de ketel...?
Men vraagt naar onderzoeken. Ik geef ze een onderzoek. Het past niet in hun kraam. Dus het onderzoek is verkeerd.

Daarbovenop is Schoofzac van mening dat:
Dingen die teelballenkanker veroorzaken horen niet gelegaliseerd te worden.

Mijn vraag die daarop volgt wordt meesterlijk genegeerd.
In plaats daarvan schuwt hij de populistische one-liners niet, die overigens nergens op slaan.

Trek er allemaal uw plan mee.

RodeLantaarn · 15 februari 2009, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ach, als je hier iets neerpent dat niet in de kraam van degene die meent de waarheid over het drugsbeleid in pacht te hebben wordt dat schromelijk genegeerd. Althans, je krijgt als antwoord dat ik en/of dat onderzoek bevooroordeeld ben/is. Ken je dat spreekwoord: de pot verwijt de ketel...?
Men vraagt naar onderzoeken. Ik geef ze een onderzoek. Het past niet in hun kraam. Dus het onderzoek is verkeerd.

Daarbovenop is Schoofzac van mening dat:
Dingen die teelballenkanker veroorzaken horen niet gelegaliseerd te worden.

Mijn vraag die daarop volgt wordt meesterlijk genegeerd.
In plaats daarvan schuwt hij de populistische one-liners niet, die overigens nergens op slaan.

Trek er allemaal uw plan mee.

Dat is heel juist. Onwetendheid en 'gezond verstand'...

De schoofzak · 15 februari 2009, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat is heel juist. Onwetendheid en 'gezond verstand'...

Met ongeveer dat begrip (onwetendheid en gezond verstand) is deze draad begonnen. Het gezonde verstand dat, na lange afwezigheid terug aan het keren is in Nederland, en er een einde brengt aan de bewust gekreëerde onwetendheid.

artisjok · 15 februari 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met ongeveer dat begrip (onwetendheid en gezond verstand) is deze draad begonnen. Het gezonde verstand dat, na lange afwezigheid terug aan het keren is in Nederland, en er een einde brengt aan de bewust gekreëerde onwetendheid.

Dat blijf jij beweren, maar komt niet overeen met de realiteit.

"1. Vindt u dat er een einde aan het gedoogbeleid voor coffeeshops moet komen zoals CDA-leider Van Geel wil?
Ja: 380 (32.6%), Nee: 777 (66.7%), Geen mening: 8 (0,7%) "
Lees ook de rest van de enquete
http://www.ad.nl/binnenland/2759242/...ffeeshops.html

Ik hoop dat je met je kennis en gezond verstand nog eens argumenten vindt om te antwoorden.
http://forum.politics.be/showthread....postcount=2313

Flanelcondoom · 15 februari 2009, 17:17

Gezond boerenverstand. Is dat hetzelfde verstand dat zei dat de aarde plat is?

RodeLantaarn · 15 februari 2009, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met ongeveer dat begrip (onwetendheid en gezond verstand) is deze draad begonnen. Het gezonde verstand dat, na lange afwezigheid terug aan het keren is in Nederland, en er een einde brengt aan de bewust gekreëerde onwetendheid.

...zegt hij zonder zelfs het verschil te weten tussen heroïne en cannabis. Het zijn maar holle woorden waarvan de zin en logica ontbreekt. Maar dat zijn we gewend.

420yeahbaby · 15 februari 2009, 17:31

Eindelijk waarheid over het drugsbeleid zegt ie...
Welke waarheid?
Dat een gedoogbeleid niet werkt, en ze nu pleiten voor een TOTALE legalisering?

Het is niet omdat Christelijke partijen hierover ander meningen hebben dat de overgrote meerderheid zich daar bij aansluit.

Ik denk dat iedereen met logisch verstand wel inziet dat een verbod nooit werkte Integendeel. Georganiseerde misdaad pakt flink haar geld en verwerkt het met troep om gewicht te winnen. Troep zoals zand, glas, lood, afgeslepen metaal en ga maar oneindig door.
Als wiet nu onder een strak legaal beleid komt, zijn dat wel 1000 politieuren per jaar gewonnen aan verloren werk. (indien niet meer)
Komen er werkgelegenheden vrij, zoals de controleurs van het groenwaar, shops, growshops en noem maar op.

Hard drugs zoals xtc etc moeten illegaal blijven, daar is iedereen met logisch verstand het overeens. Hoewel MS patienten fantastisch kunnen presteren onder XTC, maar THC doet hen ook goed. Ik heb van MS patiënten mogen horen dat zij voor het eerst een bakje koffie ZELFSTANDIG konden nemen dankzij het roken van een joint.

Ik ga hier niet beweren dat cannabis ROKEN gezond is, maar dan maakt de gebruiker het ongezond, en is cannabis op zich zelf wel gezond, maar de gebruiker die het ongezond maakt.. Cannabis dient niet alleen om te roken. Wat kunnen we er allemaal niet met doen mensen? Moeten jullie maar eens zien wat hennepkledij kost vergeleken met katoenkledij. Het is gewoon absurd omdat hennep wel wat gemakkelijker te verwerken is dan katoen, mah bon. Biodiesel, wietplanten zouden bijdragen aan de opwarming van de aarde(lol).

Ik als decennia (en langer) blower spreek uit ervaring, een man die nog niet weet hoe een filtertipje eruit ziet, laat staan het groenwaar hoort zijn mening niet op te bouwen op wat anderen hiervan zeggen.
Maar zo zijn de mensen he, ze zien iets op de TV en beginnen de TV doos na te praten. Zelden, maar dan ook zelden spreekt men uit eigen ervaring.

Ik zie bij een legalisering niets dan voordelen. Kijk naar Nederland, er blowen wel minderjarigen, maar niet zoveel als hier. En daar ligt het bijgod binnen handbereik. Shops weigeren resoluut te verkopen aan minderjarigen, hier geven de dealers er geen fuck om.

Ik wil gerust in debat gaan met iemand waarom het illegaal zou blijven, maar dan wil ik wel dat het op sterke argumenten gebouwd is, en niet op media verzinsels zoals ik hier helaas teveel moet lezen.
Zijn we dan media marionetten?

De schoofzak · 15 februari 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat blijf jij beweren, maar komt niet overeen met de realiteit.

"1. Vindt u dat er een einde aan het gedoogbeleid voor coffeeshops moet komen zoals CDA-leider Van Geel wil?
Ja: 380 (32.6%), Nee: 777 (66.7%), Geen mening: 8 (0,7%) "
Lees ook de rest van de enquete
http://www.ad.nl/binnenland/2759242/...ffeeshops.html

Ik heb niet gezegd dat het tij in Nederland gekeerd is, maar wel "dat het tij aan het keren is".
Tot voor kort sprak elke beleidsverantwoordelijke in Nederland over het gedoogbeleid alsof ze ginder als enige in de wereld het perpetuem moblie uitgevonden hadden.
Mis dus.
Nu beginnen toch enkele van hun beleidsmakers in te zien dat ze dik verkeerd waren.
En als een dikke 33 persent van de mensen dat ook al zegt, na zolange indoktrinasie over gekleurde wetenschappelijk studies .. dan is dat al redelijk positief.
(Ik peins zelfs dat heel wat mensen in de gemeentes langs de grens voorstander zijn van koffi .. pardon (ze verkopen daar geen koffie) drugswinkels, omdat ze goed weten dat de Franse en Vlaamse klanten goed wat zaad in het gemeentelijk belastingsbakje brengen)

degzaman · 15 februari 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(Ik peins zelfs dat heel wat mensen in de gemeentes langs de grens voorstander zijn van koffi .. pardon (ze verkopen daar geen koffie) drugswinkels, omdat ze goed weten dat de Franse en Vlaamse klanten goed wat zaad in het gemeentelijk belastingsbakje brengen)

Getuigt wederom van uw onwetendheid over dit onderwerp, er wordt wel degelijk koffie verkocht

420yeahbaby · 15 februari 2009, 22:06

ROFLOL

Alles behalve alcoholische dranken idd

degzaman · 15 februari 2009, 22:12

En koffie kan ook als drug worden beschouwd, dus zullen we vanaf nu dan ook elke echte 'koffieshop' en elk café als 'drugswinkel' benoemen, schoofzak

Paracelsus · 15 februari 2009, 22:17

Vergeet de apothekers niet, die staan nog dichter bij die definitie van "drugswinkel"

Een flesje siroop met (enkel) codeine is nog steeds zonder voorschrift verkrijgbaar. Misschien de saaiste drug op aarde, maar wel degelijk verslavend, zowel geestelijk als lichamelijk.

willem1940NLD · 15 februari 2009, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door degzaman

Getuigt wederom van uw onwetendheid over dit onderwerp, er wordt wel degelijk koffie verkocht

Misschien in sommige; thee zag ik steeds wel in de paar mij bekende.

praha · 15 februari 2009, 23:24

( effe oppikken ... server deed nogal lastig gisterennacht )

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals met alle niet wiskundige te benaderen zaken, zijn drugs blijkbaar ook geen exacte wetenschap. Heb het zowat letterlijk overgenomen uit de eerste, beste internetsite, die over lichamelijke/geestelijke verslaving handelde. En voor mij spreekt men beter enkel over verslaving, waarbij men dan weer de vraag moet stellen vanaf welke graad men "verslaafd" is (alhoewel dit dan eigenlijk wel wiskundig te benaderen is).

er komt daar weinig wiskunde bij te kijken hoor
iets heet verslavend te zijn of niet ( okay hier kan je al gaan over palaveren ... daar alles min of meer verslavend is )
en men is verslaafd of niet

begrijp je het verschil ?

Citaat:

Maar om over sociaal aanvaarde of andere drugs te spreken. In wezen zijn alle drugs, drugs. Sociaal aanvaard of niet. Zo is, de tot voor kort sociaal aanvaarde drug, tabak, zeer nadelig voor de gezondheid.

okay, daar zijn we het dan met elkaar volkomen eens

Citaat:

En alcohol is nu eenmaal een hard drug. Maar misschien wel interressant voor de specialisten "onder ons". Ik drink wel wijn (maar minder dan vroeger, ben te gierig om dure wijn te betalen, en goedkope wijn smaakt me toch niet zo goed), maar als ik bier drink dan is het alcoholvrij, omdat het mij dan beter smaakt.

leuk, maar dat is natuurlijk geen argument... verslavend wilt niet zeggen dat men niet zou kunnen afbouwen
ik rookte vroeger nogal redelijk veel ( tjah wat is veel ? ) wiet maar nu niet meer omwille van de kostprijs en de mindere goede financiële situatie waarin ik me nu bevind en de moeite die ik er gewoon niet meer voor troost om dat spul te gaan halen
( en ook deels omdat ik me niet afhankelijk wil maken van zoiets met bovenstaande eiegenschappen )
bieden ze morgen aan dan rook ik vast en zeker mee

verder blijf ik wel een tabak_ en sigarettenjunkie en drink me op regelmatige basis een stuk in de voeten maar vermijd ik verder de lichamelijke verslaving

Citaat:

En inderdaad, uiteindelijk is de tienpuntenvraag "Moet men omwille van het bestaan van sociaal aanvaarde drugs, alle drugs toelaten ?". Persoonlijk ben ik eerder voorstander om dan maar alle drugs te verbieden. Maar zolang men dit niet doet, zal men de sociaal aanvaarde drugs min of meer verdedigen.
Maar dat doet niets af aan hun schadelijkheid.

neeneen

ik weet nu niet over welke soort schadelijkheid je het hier hebt maar...
schadelijkheid ( in zin van gezondheid ) is een drogreden want dan moet je het niet alleen beperken tot drugs uiteraard
bovendien moet je die anders soort schadelijkheid ( verslaving en verder , overlast, etc ) dan ook nog weten aan te tonen voor elke drug
bij de drug waar wij het hier over hebben is dat ver te zoeken

neeneene
de tienpuntenvraag is totaal anders
moet iets dat alleen je eigen persoon betreft verboden blijven
maw waarom kan recht op die roes niet daar het wel kan op tal van andere vlakken ?
wat is er zo verkeerd aan ?

De schoofzak · 16 februari 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeneene
de tienpuntenvraag is totaal anders
moet iets dat alleen je eigen persoon betreft verboden blijven
maw waarom kan recht op die roes niet daar het wel kan op tal van andere vlakken ?
wat is er zo verkeerd aan ?

Daar is ook in deze draad al over gepalaberd geweest.

Het eerste wat in me opkomt zijn de geneesmiddelen die je enkel op voorschrift kunt krijgen. Waarom zou ik, na wat zoeken op het internet over wat ik mankeer, niet zelf, en alleen voor mijn eigen, mogen beslissen of ik mezelf een bepaald geneesmiddel toedien?

Het tweede wat ik me opkomt, zijn de echt gevaarlijke harddrugs ...

Je moet dus wel degelijk de sosiale hinder en maatschappelijke nadelen mee in overweging nemen.

De schoofzak · 16 februari 2009, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door degzaman

Getuigt wederom van uw onwetendheid over dit onderwerp, er wordt wel degelijk koffie verkocht

Verwijten van dergelijke zogenaamde onwetendheid doen me denken aan de onwetendheid van een mannelijke ginekoloog of vroedvrouw, de gezonde kankerarts, de niet-korrupte politieker, de niet-kriminele polisieagent, de kleuterleidster die nog geen moeder is ...

Savatage · 16 februari 2009, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( effe oppikken ... server deed nogal lastig gisterennacht )

Bij mij ook, al de laatste 3 nachten.

420yeahbaby · 16 februari 2009, 12:41

Cannabis is niet schadelijk.
De gebruiker maakt het schadelijk.

Als het cannabis roken meer teer vrijgeeft, is dat mss ongezonder.
Als men cannabis vaporized komt er een relatieve hoeveelheid teer vrij.
En als ge nen spacecake maakt? 0 teer.

Als het werkt voor sommige medische gevallen, werkt het he.
En ze moeten niet zeveren dat het ongezond is, pijnstillers, slaappillen, anti biotica, chemo en noem maar op is ook ongezond.
Daar cannabis voor vele gevallen een medisch alternatief is, wordt het hen resoluut geweigerd.

De medische wereld beseft dit ook heel goed!
Een dokter in het algemeen niet, maar de geneeskunde in het algemeen houdt je liever ziek. Uw ziekte is een vaste inkomst. Een volledige genezing brengt hen immers niet op.
Wat als Cannabis kanker zou genezen, en mensen straks hun eigen hempolie verwerken? Oei oei, men zou miljarden dollars/euro's verliezen...
Neen, dat staat men niet toe. Daarom de internationale drugsakkoorden. En zolang we verbonden zijn aan die internationale drugsakkoorden kunnen we niet overgaan tot een legalisering.
Gedoogbeleid tot daar aan toe, maar BE breidt het is aub uit he... 1 geteelde plant is een klucht

Bierke · 16 februari 2009, 12:55

De enige trend die ik het laatste half jaar gezien heb is een prijsstijging in de eenheidsprijs. Er zijn twee soorten mensen tegen shops, zij die onder sociale druk moeten bezwijken en meeroepen met degene die tegen zijn en zij die baat hebben bij de illegale verkoop (m.a.w. ze geven elkaar de hand), dat is zowat alles wat er nog over dit onderwerp te besluiten valt.
Of het ooit gestopt zal worden.. zals het er nu naar uit ziet niet integendeel marihuana wordt nu door 47% van de jongeren van 15 jaar gebruikt terwijl dat begin 2000 10% was, knap hé zo'n "drugbeleid".
Legaliseren is de enige en correcte oplossing om de markt uit het illegale circuit te halen, de rest is pure geld en tijdverspilling.

15 februari 2009, 17:31	#2528
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Eindelijk waarheid over het drugsbeleid zegt ie... Welke waarheid? Dat een gedoogbeleid niet werkt, en ze nu pleiten voor een TOTALE legalisering? Het is niet omdat Christelijke partijen hierover ander meningen hebben dat de overgrote meerderheid zich daar bij aansluit. Ik denk dat iedereen met logisch verstand wel inziet dat een verbod nooit werkte Integendeel. Georganiseerde misdaad pakt flink haar geld en verwerkt het met troep om gewicht te winnen. Troep zoals zand, glas, lood, afgeslepen metaal en ga maar oneindig door. Als wiet nu onder een strak legaal beleid komt, zijn dat wel 1000 politieuren per jaar gewonnen aan verloren werk. (indien niet meer) Komen er werkgelegenheden vrij, zoals de controleurs van het groenwaar, shops, growshops en noem maar op. Hard drugs zoals xtc etc moeten illegaal blijven, daar is iedereen met logisch verstand het overeens. Hoewel MS patienten fantastisch kunnen presteren onder XTC, maar THC doet hen ook goed. Ik heb van MS patiënten mogen horen dat zij voor het eerst een bakje koffie ZELFSTANDIG konden nemen dankzij het roken van een joint. Ik ga hier niet beweren dat cannabis ROKEN gezond is, maar dan maakt de gebruiker het ongezond, en is cannabis op zich zelf wel gezond, maar de gebruiker die het ongezond maakt.. Cannabis dient niet alleen om te roken. Wat kunnen we er allemaal niet met doen mensen? Moeten jullie maar eens zien wat hennepkledij kost vergeleken met katoenkledij. Het is gewoon absurd omdat hennep wel wat gemakkelijker te verwerken is dan katoen, mah bon. Biodiesel, wietplanten zouden bijdragen aan de opwarming van de aarde(lol). Ik als decennia (en langer) blower spreek uit ervaring, een man die nog niet weet hoe een filtertipje eruit ziet, laat staan het groenwaar hoort zijn mening niet op te bouwen op wat anderen hiervan zeggen. Maar zo zijn de mensen he, ze zien iets op de TV en beginnen de TV doos na te praten. Zelden, maar dan ook zelden spreekt men uit eigen ervaring. Ik zie bij een legalisering niets dan voordelen. Kijk naar Nederland, er blowen wel minderjarigen, maar niet zoveel als hier. En daar ligt het bijgod binnen handbereik. Shops weigeren resoluut te verkopen aan minderjarigen, hier geven de dealers er geen fuck om. Ik wil gerust in debat gaan met iemand waarom het illegaal zou blijven, maar dan wil ik wel dat het op sterke argumenten gebouwd is, en niet op media verzinsels zoals ik hier helaas teveel moet lezen. Zijn we dan media marionetten? Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 15 februari 2009 om 17:33.

15 februari 2009, 22:06	#2531
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	ROFLOL Alles behalve alcoholische dranken idd __________________ Onder invloed van de duivel.

16 februari 2009, 12:41	#2539
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Cannabis is niet schadelijk. De gebruiker maakt het schadelijk. Als het cannabis roken meer teer vrijgeeft, is dat mss ongezonder. Als men cannabis vaporized komt er een relatieve hoeveelheid teer vrij. En als ge nen spacecake maakt? 0 teer. Als het werkt voor sommige medische gevallen, werkt het he. En ze moeten niet zeveren dat het ongezond is, pijnstillers, slaappillen, anti biotica, chemo en noem maar op is ook ongezond. Daar cannabis voor vele gevallen een medisch alternatief is, wordt het hen resoluut geweigerd. De medische wereld beseft dit ook heel goed! Een dokter in het algemeen niet, maar de geneeskunde in het algemeen houdt je liever ziek. Uw ziekte is een vaste inkomst. Een volledige genezing brengt hen immers niet op. Wat als Cannabis kanker zou genezen, en mensen straks hun eigen hempolie verwerken? Oei oei, men zou miljarden dollars/euro's verliezen... Neen, dat staat men niet toe. Daarom de internationale drugsakkoorden. En zolang we verbonden zijn aan die internationale drugsakkoorden kunnen we niet overgaan tot een legalisering. Gedoogbeleid tot daar aan toe, maar BE breidt het is aub uit he... 1 geteelde plant is een klucht __________________ Onder invloed van de duivel.

16 februari 2009, 12:55	#2540
Bierke Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2006 Berichten: 4.767	De enige trend die ik het laatste half jaar gezien heb is een prijsstijging in de eenheidsprijs. Er zijn twee soorten mensen tegen shops, zij die onder sociale druk moeten bezwijken en meeroepen met degene die tegen zijn en zij die baat hebben bij de illegale verkoop (m.a.w. ze geven elkaar de hand), dat is zowat alles wat er nog over dit onderwerp te besluiten valt. Of het ooit gestopt zal worden.. zals het er nu naar uit ziet niet integendeel marihuana wordt nu door 47% van de jongeren van 15 jaar gebruikt terwijl dat begin 2000 10% was, knap hé zo'n "drugbeleid". Legaliseren is de enige en correcte oplossing om de markt uit het illegale circuit te halen, de rest is pure geld en tijdverspilling. __________________ ... het enige zachte is dons ... “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand

15 februari 2009, 17:17	#2526
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Gezond boerenverstand. Is dat hetzelfde verstand dat zei dat de aarde plat is?

15 februari 2009, 22:12	#2532
degzaman Vreemdeling Geregistreerd: 16 oktober 2008 Berichten: 46	En koffie kan ook als drug worden beschouwd, dus zullen we vanaf nu dan ook elke echte 'koffieshop' en elk café als 'drugswinkel' benoemen, schoofzak

15 februari 2009, 22:17	#2533
Paracelsus Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Locatie: bij de meisjes van Mokroje Berichten: 3.104	Vergeet de apothekers niet, die staan nog dichter bij die definitie van "drugswinkel" Een flesje siroop met (enkel) codeine is nog steeds zonder voorschrift verkrijgbaar. Misschien de saaiste drug op aarde, maar wel degelijk verslavend, zowel geestelijk als lichamelijk.