Een nieuwe ethiek: patho-biocentrisme - Pagina 3

Flanelcondoom · 24 februari 2009, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

amai amai...
Jullie verdedigen dus die kerel die onlangs in Mechelen zijn moeder vermoordde en haar lichaamsdelen opat? Jullie zeggen dat zoiets toegelaten zou moeten zijn en jullie keuren dus niet zijn gedrag af op morele gronden?

Goed, dan zijn we uitgepraat: als jij en maddox kannibalisme tolereren... Dan kan ik alleen maar zeggen dat jullie een bijzonder immoreel standpunt verdedigen dat indruist tegen de morele consensus die zegt dat we niemand mogen vermoorden om op te eten.

Waar heb ik gezegd dat ik die kerel verdedig?

En waar wordt er gezegd dat ik moord voor voedsel verdedig?

Je legt woorden in mijn mond. Stop ermee.

Jedd · 24 februari 2009, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

amai amai...
Jullie verdedigen dus die kerel die onlangs in Mechelen zijn moeder vermoordde en haar lichaamsdelen opat? Jullie zeggen dat zoiets toegelaten zou moeten zijn en jullie keuren dus niet zijn gedrag af op morele gronden?

Goed, dan zijn we uitgepraat: als jij en maddox kannibalisme tolereren... Dan kan ik alleen maar zeggen dat jullie een bijzonder immoreel standpunt verdedigen dat indruist tegen de morele consensus die zegt dat we niemand mogen vermoorden om op te eten.

van dit soort "argumentatie", heer verlos ons.

voorts vind ik dit onderwerp wreed agaleverig.

maddox · 25 februari 2009, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

amai amai...
Jullie verdedigen dus die kerel die onlangs in Mechelen zijn moeder vermoordde en haar lichaamsdelen opat? Jullie zeggen dat zoiets toegelaten zou moeten zijn en jullie keuren dus niet zijn gedrag af op morele gronden?

Waar keur ik die debiel zijn gedrag goed? De darmen rauw uit de buik rukken. Da's een stomme idioot, gelukkig dat die nu graszoden ligt omhoog te duwen.

Ik schrijf, even in andere woorden die U hopeijk wel begrijpt:
"fysiek is het een dom idee om mensenvlees te eten."
Dit wegens de mogelijke overdracht van ziektes en parasieten.
Maar mits de juiste bewerkingen, is ook dat geen bezwaar.
1 van de opties is een zeemansbegrafenis in een garnalenkwekerij.
Andere optie is mensenlijken cremeren en de asse gebruiken als kunstmest.
Oeps, dat gebeurt al, mooie grasperkjes worden zo onderhouden. En op die mensenresten groeien, raar maar waar, plantjes.

Citaat:

Goed, dan zijn we uitgepraat: als jij en maddox kannibalisme tolereren... Dan kan ik alleen maar zeggen dat jullie een bijzonder immoreel standpunt verdedigen dat indruist tegen de morele consensus die zegt dat we niemand mogen vermoorden om op te eten.

Ik heb nergens moord goedgekeurd.
Moord is niet goed te keuren, punt andere regel.

Maar als U koe Bella of hond Bobbie ziet als "iemand", dan bent U ook goed bezig.
Gutte, ja, ik ben zo'n smeerlap die het eten van hondenvlees niet ziet als schande. Ook katten kunnen op mijn menu staan. En paardenvlees ligt al regelmatig op het bord hier.

Deepeco · 25 februari 2009, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waar heb ik gezegd dat ik die kerel verdedig?
En waar wordt er gezegd dat ik moord voor voedsel verdedig?
Je legt woorden in mijn mond. Stop ermee.

Op mijn vraag of men mensenvlees mag eten antwoorde u ja. U had uit de context wel moeten begrijpen wat ik bedoelde: mensen doden en hun lichaamsdelen opeten. Wij eten immers niet zomaar dierenlijken die we in het bos tegenkomen. We bejagen, kweken en doden dieren.
Ook wat Maddox schreef:

Citaat:

Kunnen:
Omdat de natuur ons lichaam daarop voorzien heeft.
Het mogen:
Omdat alleen veggies het proberen te verbieden, en hier geld het recht van de sterkste. De vleeseters dus.
Mensenvlees eten. Dom idee tenzij het zorgvuldig bereid is uit de meest geoznde exemplaren.

Volgens deze redenering doet die jongen niets verkeerd. Hij is hoogstens dom omdat het wat ongezond is (maar misschien was die moeder wel heel gezond). Maar in principe kan hij haar moeder opeten (is niet onverteerbaar), en hij mag het omwille van het recht van de sterkste. De kannibalenzoon is sterker dan moeder... Enfin, Hij mag het zeker indien enkel veggies tegen kannibalisme zouden zijn. Zo staat het er toch? Dus u bent niet tegen dergelijk kannibalisme omdat het intrinsiek immoreel is (onafhankelijk van wat veggies en anderen al dan niet willen verbieden)?

Maar nu serieus: waarom mag men niet bv. lichamelijk gezonde mentaal gehandicapte weeskinderen doden en opeten? of ze op een andere manier gebruiken (orgaantransplantatie, dodelijke experimenten,...)?

Flanelcondoom · 25 februari 2009, 13:11

Mensen zijn slechts biomassa, vergeet dat niet. Zeker een natuurliefhebber als jou zou het moeten begrijpen.

maddox · 25 februari 2009, 15:37

Citaat:

Maar nu serieus: waarom mag men niet bv. lichamelijk gezonde mentaal gehandicapte weeskinderen doden en opeten? of ze op een andere manier gebruiken (orgaantransplantatie, dodelijke experimenten,...)?

Waarom, enkele redenen.
Maatschappelijk gezien is het vooral Ethiek.
Persoonlijk gezien is het een kwestie van smaak. Ik eet niet graag varkensvlees, en mensenvlees is zoeter/zouter dan varkensvlees met de zelfde textuur.
Fysiek gezien blijft het dom.

Orgaantransplantatie is al wettelijk geregeld. Dus daar is geen twijfel over mogelijk. Als het gehandicapte weeskindje voldoet aan de wettelijke bepalingen kunnen die organen getransplanteerd worden- ook ten voordele van U of uw familie.

Dodelijke experimenten. Hangt ook van de wettelijke bepalingen af.
Er zijn overheden en groepen die zelfs niet twijfelen zulke experiementen te doen met gezonde jongemannen en vrouwen, die op hun beurt zelfs al kinderen konden hebben.
De USSR was/is er sterk in.
Met dit artikel geef ik ook in 1 keer de anti kernlobby de pap in de mond.

Flanelcondoom · 25 februari 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom, enkele redenen.
Maatschappelijk gezien is het vooral Ethiek.
Persoonlijk gezien is het een kwestie van smaak. Ik eet niet graag varkensvlees, en mensenvlees is zoeter/zouter dan varkensvlees met de zelfde textuur.
Fysiek gezien blijft het dom.

Orgaantransplantatie is al wettelijk geregeld. Dus daar is geen twijfel over mogelijk. Als het gehandicapte weeskindje voldoet aan de wettelijke bepalingen kunnen die organen getransplanteerd worden- ook ten voordele van U of uw familie.

Dodelijke experimenten. Hangt ook van de wettelijke bepalingen af.
Er zijn overheden en groepen die zelfs niet twijfelen zulke experiementen te doen met gezonde jongemannen en vrouwen, die op hun beurt zelfs al kinderen konden hebben.
De USSR was/is er sterk in.
Met dit artikel geef ik ook in 1 keer de anti kernlobby de pap in de mond.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-119

Deepeco · 25 februari 2009, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom, enkele redenen.
Maatschappelijk gezien is het vooral Ethiek.
Persoonlijk gezien is het een kwestie van smaak. Ik eet niet graag varkensvlees, en mensenvlees is zoeter/zouter dan varkensvlees met de zelfde textuur.
Fysiek gezien blijft het dom.

Laten we focussen op die ethiek, want de twee andere redenen zijn niet de redenen waarom men kannibalisme afkeurt. Als mensen mensenvlees voldoende lekker zouden vinden en zoals bij roken prioriteit geven aan smaak boven gezondheid, dan nog denk ik dat we zullen zeggen dat die mensen geen andere mensen mogen slachten en opeten.
Dus waarop is die Ethiek gebaseerd?

Citaat:

Orgaantransplantatie is al wettelijk geregeld. Dus daar is geen twijfel over mogelijk. Als het gehandicapte weeskindje voldoet aan de wettelijke bepalingen kunnen die organen getransplanteerd worden- ook ten voordele van U of uw familie.

Hier hetzelfde: waarop zijn die wetten gebaseerd? Het is duidelijk dat we in onze samenleving geen mentaal gehandicapt weeskind mogen doden om te gebruiken als vlees, organen of proefobject.
Laat me het anders formuleren: stel jij mag de wet kiezen. Hoe zal die er dan uitzien? Van wanneer mogen we mensen doden om te gebruiken?

Flanelcondoom · 25 februari 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Laten we focussen op die ethiek, want de twee andere redenen zijn niet de redenen waarom men kannibalisme afkeurt. Als mensen mensenvlees voldoende lekker zouden vinden en zoals bij roken prioriteit geven aan smaak boven gezondheid, dan nog denk ik dat we zullen zeggen dat die mensen geen andere mensen mogen slachten en opeten.
Dus waarop is die Ethiek gebaseerd?

Hier hetzelfde: waarop zijn die wetten gebaseerd? Het is duidelijk dat we in onze samenleving geen mentaal gehandicapt weeskind mogen doden om te gebruiken als vlees, organen of proefobject.
Laat me het anders formuleren: stel jij mag de wet kiezen. Hoe zal die er dan uitzien? Van wanneer mogen we mensen doden om te gebruiken?

Ethiek? Meestal gebaseerd op instincten, en de rest is uit den duim gezogen.

maddox · 25 februari 2009, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Laten we focussen op die ethiek, want de twee andere redenen zijn niet de redenen waarom men kannibalisme afkeurt.

Voor mij wel. Ik heb gekozen om in deze technologische maatschappij te leven, dus heb ik ook de nadelen erbij te nemen. Ergo, kannibalisme mag niet.

En de basispremisse waar ik mijn leven op baseer. "Doe niet bij een ander, wat je zelf niet graag hebt".
Ik word absoluut niet graag gedood, dus dood ik geen andere mens. Tenzij regel 3 in voege komt wat een ander bij mij doet- of probeert te doen, krijgt
deze "mens" terug.

Citaat:

Als mensen mensenvlees voldoende lekker zouden vinden en zoals bij roken prioriteit geven aan smaak boven gezondheid, dan nog denk ik dat we zullen zeggen dat die mensen geen andere mensen mogen slachten en opeten.

Hangt er allemaal van af nietwaar.

Citaat:

Dus waarop is die Ethiek gebaseerd?

Op afspraken tussen mensen en groepen van mensen.
Maar daar moet U niet bij mij voor aankloppen om daar een definitie van te geven. Het is ondertussen toch al lang duidelijk dat ik niet menslievend ben.

Citaat:

Hier hetzelfde: waarop zijn die wetten gebaseerd? Het is duidelijk dat we in onze samenleving geen mentaal gehandicapt weeskind mogen doden om te gebruiken als vlees, organen of proefobject.
Laat me het anders formuleren: stel jij mag de wet kiezen. Hoe zal die er dan uitzien? Van wanneer mogen we mensen doden om te gebruiken?

Mensen doden, alleen als die persoon er zelf voor kiest in volle bewustzijn, ergo, euthanasie. Of als de persoon alleen een lege schelp is, aantoonbaar geen persoon meer. Ergo, hersendood. Dit kan zowel eutanasie als abortus inhouden.

Het gebruik van het lijk. Simpel, voor voedsel is het alleen veilig te doen mits een uitgebreide bewerking. De natuur heeft hiervoor genoeg methodes.

Orgaanoogsten. Alleen als de donor gezond/jong/compatibel genoeg is.

Testen, U mag kiezen, testen op dat jonge witte konijntje, of op de lichaamsweefsels van die dode.

Ergo, niet veel verschillend van de huidige wetgeving. Alleen op de consumpitie van mensenvlees verschil ik van de officiele wetgeving.
Iemand een koekje Soylent Green?

netslet · 25 februari 2009, 21:23

Heeft er eigenlijk al iemand een expliciete vermelding in het strafwetboek gevonden die stelt dat mensenvlees eten verboden is?

maddox · 25 februari 2009, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Heeft er eigenlijk al iemand een expliciete vermelding in het strafwetboek gevonden die stelt dat mensenvlees eten verboden is?

Het valt onder de noemer lijkenschending.

netslet · 25 februari 2009, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het valt onder de noemer lijkenschending.

Net opgezocht: noch lijkschending noch lijkenschending komt in het strafwetboek voor.

Flanelcondoom · 25 februari 2009, 21:29

En als de dode in zijn testament zet dat zijn lijk opgegeten mag worden?

Flanelcondoom · 25 februari 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Net opgezocht: noch lijkschending noch lijkenschending komt in het strafwetboek voor.

Dus lijken neuken mag ook?

Deepeco · 25 februari 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En de basispremisse waar ik mijn leven op baseer. "Doe niet bij een ander, wat je zelf niet graag hebt".
Ik word absoluut niet graag gedood, dus dood ik geen andere mens.

Ah, een ethische richtlijn. Hier kunnen we mee verder. Wie is die ander? Tot welke verzameling behoort hij? En waarom beschouw je enkel die individuen als 'de anderen'?

Citaat:

Mensen doden, alleen als die persoon er zelf voor kiest in volle bewustzijn, ergo, euthanasie. Of als de persoon alleen een lege schelp is, aantoonbaar geen persoon meer. Ergo, hersendood. Dit kan zowel eutanasie als abortus inhouden.

Prima. En nu hebben we hier een mentaal gehandicapt weeskind dat niet in volle bewustzijn er zelf voor kan kiezen om al dan niet gedood en gebruikt te worden. De wet zegt dat dat niet mag, de maatschappelijke consensus zegt dat dat immoreel is. En u zegt ook dat dat niet mag, omdat die persoon er dus niet zelf voor kan kiezen. Right?

netslet · 25 februari 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus lijken neuken mag ook?

Geen idee. Ik denk van wel, maar ik ben geen advocaat. Lijkschennis als zodanig is in Nederland alleszins geen strafbaar feit. (bron)

maddox · 26 februari 2009, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Prima. En nu hebben we hier een mentaal gehandicapt weeskind dat niet in volle bewustzijn er zelf voor kan kiezen om al dan niet gedood en gebruikt te worden. De wet zegt dat dat niet mag, de maatschappelijke consensus zegt dat dat immoreel is. En u zegt ook dat dat niet mag, omdat die persoon er dus niet zelf voor kan kiezen. Right?

Ik zeg dat het niet mag, omdat ik gekozen heb in de maatschappij te leven waarin dat het niet mag.

Voor dezelfde moeite had ik in een maatschappij geleefd waarin het eten van een IQ17 open rug kindje op een bedje van ijsbergsla het summun van culinair genot had geweest.

Deepeco · 26 februari 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zeg dat het niet mag, omdat ik gekozen heb in de maatschappij te leven waarin dat het niet mag.

Voor dezelfde moeite had ik in een maatschappij geleefd waarin het eten van een IQ17 open rug kindje op een bedje van ijsbergsla het summun van culinair genot had geweest.

Dus u bedoelt dat, indien de meerderheid van de mensen of de machthebbers besluiten dat we sommige mentaal gehandicapten mogen eten, u daar geen moreel bezwaar tegen heeft?
Stel dat u zelf de machthebber was, of dat de meerderheid van de mensen zouden denken zoals u. Dan is de vraag: mag het? Waarom wel/niet?

Morduk · 26 februari 2009, 11:49

Cellulair collectivisme.

Nein, danke.

25 februari 2009, 21:23	#51
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Heeft er eigenlijk al iemand een expliciete vermelding in het strafwetboek gevonden die stelt dat mensenvlees eten verboden is? __________________ auction your future!

26 februari 2009, 11:49	#60
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Cellulair collectivisme. Nein, danke. __________________ 'T

25 februari 2009, 13:11	#45
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Mensen zijn slechts biomassa, vergeet dat niet. Zeker een natuurliefhebber als jou zou het moeten begrijpen.

25 februari 2009, 21:29	#54
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	En als de dode in zijn testament zet dat zijn lijk opgegeten mag worden?