VB is anti europa

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zoals altijd, afkeurend, tenzij hier een uitzondering was, en dan had de vraag moeten zijn waarom de commissie in tegenstelling met vorige gelegenheden niet.....

'Afkeurend' antwoorden gaat niet genoeg zijn om die mensenrechtenschendingen te voorkomen; Vanhecke stelde in meerdere tussenkomsten de vraag of het afbreken van het verdrag met Algerije niet als stok achter de deur gebruikt kon worden - goed dus dat hij als parlementariër impliciete aanbevelingen naar voren schoof.

Niet relevant als vraag, tenzij er vermoeden van misbruik is. In dat geval doe je opzoekingswerk en is de vraag: Ik stel vast dat.... Volgens mij is dit niet conform..... Klopt mijn zienswijze en zo ja wat gaat ge der aan doen.

Er waren vermoedens van misbruik, maar de Europese commissie kon niet op de vorige vraag van Vanhecke terzake antwoorden omdat het niet in overeenkomst was met 'de efficiëntie van haar diensten' om een studie op te maken. Daarom stelde Vanhecke concretere vragen, waar wel simpel een antwoord op kon gegeven worden. Hij vervulde zijn controletaak als parlementariër hier dus zoals het hoort.

Vragen naar denksporen is onozel. Die kunnen nog alle kanten op. Wacht tot er neerslag van is op papier, en maak dan je punt.

Dat is niet onnozel, dat is een basisrecht van een parlementariër. Indien de denkstromingen op voorhand gekend zijn, kunnen eventueel aanbevelingen gedaan worden en kan er geanticipeerd worden. Tevens getuigt dat van een streven naar meer openheid van besluitvorming.

ken het dossier niet, en weet dus niet of de commissie geacht wordt daar een houding in in te nemen

Het dossier ging over een gelekte memo waarin gesteld werd dat de Ierse autoriteiten alles in het werk gingen stellen om de Ierse bevolking te desinformeren over het verdrag van Lissabon, en waarover er contacten waren geweest met de Commisie. Ik zou het eerder vreemd vinden als een fatsoenlijk parlementariër hier géén vragen over zou stellen.

zou absoluut strategisch fout zijn om te onhullen aan een vertegenwoordiger van een land hoe men een overleg met dat land gaat aanpakken. Dat is jagen met de fanfare voorop.

Dat zou niet 'strategisch fout' zijn, dat zou getuigen van democratische openheid.

Inderdaad

Ik vind het echt grappig om te zien hoe rabiate VB-haters zich in de meest bizarre bochten moeten wringen om toch maar niet te moeten toegeven dat het VB betrekkelijk goed parlementair werk levert. De kritiek die u hierboven leverde, is in wezen een kritiek op het bestaan van parlementaire vragen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

In tegenstelling tot u, die subjectieve bronnen van politieke tegenstrevers gebruikt ('een site die aanleunt bij de groenen' - zonder bronvermelding nota bene), kijk ik naar primaire, betrouwbare bronnen, namelijk de officiële webstek van het Europees parlement. En die tonen aan dat vooral Frank Vanhecke, maar zeker ook Philip Claeys en Koen Dillen boven het Belgisch gemiddelde presteren. U kan het zelf nakijken, ik heb de link reeds gegeven.

Zij kunnen inderdaad zeer goed filibusteren & dat is geen kritiek : filibusteren is een wettige parlementaire techniek om de uitvoering van besluityen en het nemen van besluiten te bemoeilijken, wat een logische houding is bij eurosceptici. zie ook de recente toespraak van de huidige voorzitter (president) van de EU zelf een notoir euroscepticus.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik vind het echt grappig om te zien hoe rabiate VB-haters zich in de meest bizarre bochten moeten wringen om toch maar niet te moeten toegeven dat het VB betrekkelijk goed parlementair werk levert. De kritiek die u hierboven leverde, is in wezen een kritiek op het bestaan van parlementaire vragen.

Ik sta niet alleen met mijn kritiek op de parlementaire vragen. Vele parlementsleden die het van hun dossierkennis en studiewerk moeten hebben zien dit verschijnsel met lede ogen aan. Zelfs de Croo wou dit beperken. De tribuneparlementarier, (bij het VB bijna uitsluitend de kopman van de assemblee, de rest hoor je nauwelijks) komt op het gestoelte wat open deuren intrappen, vragen waarop het antwoord bekend is of in de bibliotheek beschikbaar is stellen, en niet gehinderd door enige studie of dossierkennis ieder probleem na twee zinnen terugbrengen op het communautaire of het vreemdelingenprobleem. Kortom een te bannen tijdsmisbruik.

Daar waar het te doen is, in de commissie (uitgez hun corebusiness) hoor je ze niet of nauwelijks en als ze hun mond opendoen zitten ze ongeacht het onderwerp na twee zinnen alweer bij hun 2 thema's.

Als ik eerlijk en oprecht ben, is het enige dat ik pro kan zeggen hun stipte niet aflatende aanwezigheid. Ze zijn inderdaad steeds lijfelijk aanwezig. Iets wat niet van alle fracties kan gezegd worden.

Als je parlementair werk wil evalueren, dan kijk je naar het aantal wetsvoorstellen,amendementen en de KWALITEIT en ONDERBOUWDHEID ervan, met cijfers, getoetst een bestaande internationale en nationale wetten, en naar de ECHTE auteur, niet de medeondertekenaars. Een goede parlementair spreekt niet in onliners en slogans, want die dekken NOOIT het genuanceerde van het probleem.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

In tegenstelling tot u, die subjectieve bronnen van politieke tegenstrevers gebruikt ('een site die aanleunt bij de groenen' - zonder bronvermelding nota bene), kijk ik naar primaire, betrouwbare bronnen, namelijk de officiële webstek van het Europees parlement. En die tonen aan dat vooral Frank Vanhecke, maar zeker ook Philip Claeys en Koen Dillen boven het Belgisch gemiddelde presteren. U kan het zelf nakijken, ik heb de link reeds gegeven.

http://www.eurospirit.be/articles.php?id=577

Niet om over naar huis te schrijven die VB-acolieten van u als men die site mag geloven. En dat heeft niets met 'haten' te maken. Gewoon de feiten op een rijtje.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik vind het echt grappig om te zien hoe rabiate VB-haters zich in de meest bizarre bochten moeten wringen om ...

Waarom zou ik het VB-haten?
Dat ik hun grootste fan niet ben mag duidelijk zijn, en ik weet ook waarom. Allen al hun programma, en de manier waarop ze dit willen realiseren.
Twee grote thema's: Nationalisme (zeggen ze toch) want hun gedrag staat haaks op het te bereiken doel. Steeds bij ieder probleem de communotaire spits trachten te bereiken, en walen schofferen zijn niet van die aard om een vreedzame opdeling van het land te bekomen. Volgens mij is dit programmapunt eerder voor stemmenwinst op regionaal vlaams vlak. Bovendien is het zinloos om hen te stemmen en hen het land te laten besturen, want ze zullen enkel in de laatste belgische regering stappen, waardoor ze niet alleen hun grootste reden van bestaan verliezen, maar bovendien ook de grootste schuldige van de vlaamse problemen (volgens hen). Op wie gaan ze het dan steken? En vooral wat hebben ze al bewezen op de socio-economische en welzijnspunten die dan van belang zullen zijn.
Ook staat hun commentaar op de vlaamse regering haaks op het feit dat vlaanderen het alleen beter zou doen, zowat alle nationale kritiek die ook vlaams toepasbaar is, spuien ze zonder schroom, en toch blijven ze beweren dat vlaanderen een beter bestuur zal hebben na onafhankelijkheid. Van eigen tegenspraak gesproken.

Wat het vreemdelingen standpunt betreft, kan ik kort zijn, dit staat absoluut lijnrecht tov mijn eigen opvattingen van begrip, verdraagzaamheid en respect.
Zelfs al komen vreemdelingen hier in de meerderheid, dan hebben we dat enkel en alleen aan ons eigen voortplantgedrag te wijten, en niet aan die de lege plaatsen graag opvullen. Als zij dan de wet bepalen, is dat net wat democratie is, de meerderheid beslist.

bovendien hangen hun persberichten voor het grootste deel aaneen van overdrijvingen, halve waarheden en hele leugens. Zolang ze zich niet kunnen beperken tot de bewezen feiten (die soms al erg genoeg zijn) zijn ze totaal ongeloofwaardig voor iemand die zich zelfstandig informeert. Als voorbeeld kan ik verwijzen naar hun acties tegen vakbonden, en hun mededelingen over het opheffen van de onschendbaarheid van Van Hecke.

Hun Calimero-gedrag, het zich altijd verongelijkt voelen, het bij voorbaat leugenachtig maken van iedere bron die niet de hunne is (regime-media) indoctrineert hun aanhang met hun versie van de feiten. Een absoluut af te keuren strategie.

Bovendien is de partij de minst intern democratische, geziende voorzitter nog steeds wordt voorgesteld door de partijtop, zodat er zich geen verrasingen kunnen voordoen.

Voorlopig genoeg denk ik, en als ik het zelf herlees zie ik argumenten waarom, en geen haat.

En uit voorzorg: een aantal argumenten gelden ook voor andere partijen, maar niemand heeft me bvb al en GROEN!-hater genoemd alhoewel ik heel wat bedenkingen heb bij hun programma en manier van doen.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door system

http://www.eurospirit.be/articles.php?id=577

Niet om over naar huis te schrijven die VB-acolieten van u als men die site mag geloven. En dat heeft niets met 'haten' te maken. Gewoon de feiten op een rijtje.

Je info is een beetje veel over datum: 2004. Dat Dillen een eerder passief parlementslid was hoor je mij niet ontkennen. Dillen heeft voor mij veeleer grote verdiensten op andere terreinen.

De info is niet alleen over datum ook zeer duidelijk politiek gekleurd; van de Nelly Maesen weet de gemiddelde mens dat hij geen objectieve info over het Vlaams Belang mag verwachten. Het is dus niet zomaar 'ergens op de site van de groenen', dit is spirit. U weet wel, die mensen die de VU en de ijzerbedevaart naar de botten hebben geholpen.

Dus onze 'VB-acolieten' zijn nog best wel om over naar huis te schrijven daar ik door U aangehaalde webstek niet objectief genoeg acht enerzijds, maar anderzijds vooral omdat ze het TOTAAL NIET hebben over de huidige vertegenwoordigers van onze partij.

U zegt dus dat onze huidige vertenwoordigers 'zwak' zijn omdat U dat gelezen heb op een webstek van notoire VB-tegenstanders in een artikel dat NIET eens handelt over die vertegenwoordigers... Nog altijd niet iets wat ik 'sterk' noem.. systeemke...

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen het was blokwatch niet. Het was een site die eerder aanleunde bij de groenen zo dacht ik. Onze krachtlijnen... Ja op een congres kan men mensen vanalles wijsmaken natuurlijk. Maar op het terrein zelf bakt u er niet veel van. U blijft steeds weer steken in uw favoriete stokpaardjes zoals arbeidsmigratie (lees hoofdzakelijke islamitische-), anti-Turkije-standpunten en dergelijke. Maw, het eeuwige en hetzelfde liedje dat we van het VB ook hier de hele tijd horen. Uw plaat raakt wat afgezaagd. Te meer, dat ik Turkije nog lang niet lid zien worden van de EU. En dat weet u zelf ook heel goed.

Het eeuwige liedje? Omdat het potverdikke belangrijk is ook! Turkije geen lid van de EU? Pas daar maar zeer goed mee op! Of weet gij misschien meer? Vertel...

Maar nochsteeds geen inhoudelijk tegendiscours op de krachtlijnen. Op het feit na dat het U niet interesseert. Mij niet gelaten, maar verkoop dan toch geen onzin door te zeggen dat we niets doen omdat we iets doen wat nu niet in Uw kraam past.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Een reactie van system op mijn opmerking over het verschil tussen Vanhecke en Dehaene blijft overigens uit. Ik kan al wel vaststellen dat we in de discussie geëvolueerd zijn van 'de VB-ers doen niks' naar 'de VB-ers houden zich teveel bezig met hun eigen thema's'.

²

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Bovendien is de partij de minst intern democratische, geziende voorzitter nog steeds wordt voorgesteld door de partijtop, zodat er zich geen verrasingen kunnen voordoen.

Hoe is Frank Vandenbroucke en vervolgens Patrick Jansens en vervolgens Steve Stevaert en vervolgens Vandelanotte en vervolgens Caroline Genez voorzitter geworden van wat nu de SPa noemt?

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe is Frank Vandenbroucke en vervolgens Patrick Jansens en vervolgens Steve Stevaert en vervolgens Vandelanotte en vervolgens Caroline Genez voorzitter geworden van wat nu de SPa noemt?

Paulus.

Via verkiezingen door de leden.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Via verkiezingen door de leden.

In theorie wel ja
Maar laten we eerlijk zijn, het is voornamelijk de partijtop die beslist

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Via verkiezingen door de leden.

Patrick Jansens is inderdaad verkozen geweest uit de jongeren. De rest werd aangesteld. De stemming kwam pas na hun aanstelling ter bevestiging. Uiteraard waren er geen andere kandidaten meer. En kon het ook niet anders of ze werden verkozen.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Je info is een beetje veel over datum: 2004. Dat Dillen een eerder passief parlementslid was hoor je mij niet ontkennen. Dillen heeft voor mij veeleer grote verdiensten op andere terreinen.

De info is niet alleen over datum ook zeer duidelijk politiek gekleurd; van de Nelly Maesen weet de gemiddelde mens dat hij geen objectieve info over het Vlaams Belang mag verwachten. Het is dus niet zomaar 'ergens op de site van de groenen', dit is spirit. U weet wel, die mensen die de VU en de ijzerbedevaart naar de botten hebben geholpen.

Dus onze 'VB-acolieten' zijn nog best wel om over naar huis te schrijven daar ik door U aangehaalde webstek niet objectief genoeg acht enerzijds, maar anderzijds vooral omdat ze het TOTAAL NIET hebben over de huidige vertegenwoordigers van onze partij.

U zegt dus dat onze huidige vertenwoordigers 'zwak' zijn omdat U dat gelezen heb op een webstek van notoire VB-tegenstanders in een artikel dat NIET eens handelt over die vertegenwoordigers... Nog altijd niet iets wat ik 'sterk' noem.. systeemke...

U volgt niet goed. Ik had het ook over die tijd.

De feiten die in de tekst worden geponeerd zijn heel duidelijk én onderbouwd en laten geen twijfel bestaan over de zwakke prestatie van de VB-verkozenen. Dat u daar moeite mee heb, is weer een andere kwestie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Patrick Jansens is inderdaad verkozen geweest uit de jongeren. De rest werd aangesteld. De stemming kwam pas na hun aanstelling ter bevestiging. Uiteraard waren er geen andere kandidaten meer. En kon het ook niet anders of ze werden verkozen.

Paulus.

dus Spa is een soor russische democratie, je stemt voor iemand die aangesteld wordt en dan mag je dit voldongen feit bevestigen... hoe kunnen partijen die op zichzelf elk democratisch gehalte missen om intern zichzelf democratisch te organsiren dan naar de verkiezing gaan om beroep te doen op het theoretisch prachtige systeem dat democratie is ?

Waarom vind ik ook de samenstelling van de kieslijsten zo'n aanfluiting van de demcoratie ? Kunnen ze zelfs daar intern geen stemming voor organsieren het het lobbywerk en spierspannerij daaromtrent laten schieten ? Neem nu bvb den bleiter anciaux in zijn positie op die kieslijst ? Pak dat ze intern wat zouden gekozen hebben, zouden die twee oude crocodillen die zonodig in de media zich tegen anciaux verzet hebben, wel op dezelfde plaats gestaan hebben ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U volgt niet goed. Ik had het ook over die tijd.

De feiten die in de tekst worden geponeerd zijn heel duidelijk én onderbouwd en laten geen twijfel bestaan over de zwakke prestatie van de VB-verkozenen. Dat u daar moeite mee heb, is weer een andere kwestie.

Gij durft nogal system.

Voel je dan geen beetje schaamte?

Paulus.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gij durft nogal system.

Voel je dan geen beetje schaamte?

Paulus.

Paulus toch, de Belgen vechten voor het overleven van hun staat, die kennen allang geen schaamte meer.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voel je dan geen beetje schaamte?

Enige kans om op een volwassen repliek ?

Bij voorbeeld.

10 punten waar 't VB 'pro' 'iets' is .... zonder dat dit 'iets' overduidelijk ingegeven is door een 'anti'.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Paulus toch, de Belgen vechten voor het overleven van hun staat, die kennen allang geen schaamte meer.

Blijkbaar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Enige kans om op een volwassen repliek ?

Bij voorbeeld.

10 punten waar 't VB 'pro' 'iets' is .... zonder dat dit 'iets' overduidelijk ingegeven is door een 'anti'.

Elke 'pro 'is ingegeven door iets 'anti' en dat voor elke partij.

Niet met mij kerel.

Paulus.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke pro is ingegeven door iets anti en dat voor elke partij.

Niet met mij kerel.

Paulus.

Kom, kom, kom. Niet anti-mensen, zoals 't VB.

Met andere woorden. Je kan niks constructiefs aantonen ? Echt niks ?