Overigens ben ik van mening over de NAVO ...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja allemaal goed en wel, maar officieel is Artikel 5 vòòr 9/11 nooit ingevoerd, dus de verdediging van Zuid-Korea was geen "NAVO" missie maar simpelweg een "westerse" missie, onder de VN, die toen nog gedomineerd werd door het westen. En geen enkel Aziatisch land is ooit NAVO lid geweest, vaandaar ook "Noord Atlantische" Verdargs Organisatie. Japan en Korea hebben wel een gezamelijk verdedigingspact met de VS geloof ik, en Australië en Nieuw-Zeeland zitten in de SEATO (een beetje zoals NATO maar kleiner en minder actief).

De VN bestaat uit de vaste leden, China, Rusland(USSR), USA met daarnaast wisselende leden. Erzijn nog een paar vaste leden, maar die spelen hier geen rol.
Daar de USSR en de USA tegenstanders waren tijdens de Korea-oorlog, kan deze oorlog NOOIT onder VN mandaat gevoerd zijn geweest.

Belgie kan dus NOOIT hebben meegedaan op vraag van de VN, want twee van de vaste leden van de VN, waren tegenstanders van elkaar in die oorlog.

EnZuid-Korea is inderdaad verbonden met de USA en Australië via een verdedigingsverdrag en daardoor dus ook met de NATO, want Australië is lid van het VK en geniet dus indirect mee van het NATO-verdrag, waardoor Zuid-Korea de NATO-leden om hulp kon vragen via het VK.

De NATO is toen niet opgetreden in verband met de verdragen, maar wegens de vraag van Zuid-Korea.
Artikel 5 was dus niet nodig en van tel, het ging om een vraag om militaire hulp van derde tegen een vijand van de NATO.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De VN bestaat uit de vaste leden, China, Rusland(USSR), USA met daarnaast wisselende leden. Erzijn nog een paar vaste leden, maar die spelen hier geen rol.
Daar de USSR en de USA tegenstanders waren tijdens de Korea-oorlog, kan deze oorlog NOOIT onder VN mandaat gevoerd zijn geweest.

Verkeerde China, ik had het op communistisch China, de PRC, indertijd (tot de 1970's) was de zetel in de VN van China bezet door de nationalistische Chinezen, beter bekend als "Taiwan". De USSR boycotte die moment de VN veiligheidsraad juist omdat de VN de PRC geen zetel wou geven, en was daarom ook niet in de positie om een veto uit te brengen tegen de VN-interventie in Korea. En daarom kon de VN dus ook België om hulp vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En Zuid-Korea is inderdaad verbonden met de USA en Australië via een verdedigingsverdrag en daardoor dus ook met de NATO, want Australië is lid van het VK en geniet dus indirect mee van het NATO-verdrag, waardoor Zuid-Korea de NATO-leden om hulp kon vragen via het VK.

Australie is lid van de Commonwealth, niet het VK zelf, en dan zelfs nog, het gaat hier om het Noord-Atlantische verdrag, buiten dat gebied is niemand verplicht (ze mogen wel veronderstel ik) zich te moeien, daarom ook dat niemand het VK direct meehielp in de Falklands, omdat het in de Zuid-Atlantische regio ligt. En de ANZUS (SEATO was verkeerd, sorry, die organisatie is dood trouwens) is een verdrag enkel tussen de onafhankelijke staten van de VS, Australië en Nieuw-Zeeland. Japan en Korea hebben individuele verdragen met de VS. Al deze staan los van elkaar en dus ook van de NAVO.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De NATO is toen niet opgetreden in verband met de verdragen, maar wegens de vraag van Zuid-Korea.
Artikel 5 was dus niet nodig en van tel, het ging om een vraag om militaire hulp van derde tegen een vijand van de NATO.

De NAVO was geen strijdkracht in deze oorlog, enkel de VN (met verscheidene leden die meededen) en de communisten (China & N-Korea).
Nogmaals, zo werkt de NAVO normaal niet, ze zijn officieel geen vredesmacht die je zomaar kan vragen. Maar deze zal ik u geven want het is geen algemeen feit, aangezien de NAVO zelf ook niet altijd naar dit detail kijkt (zoals in Kosovo).

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

met toelating van de VN trouwens.

Heel twijfelachtige en multi-interpretabele "toestemming" hoor, de expliciete toelating om geweld te gebruiken heb ik tot nog toe nergens teruggevonden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De VN bestaat uit de vaste leden, China, Rusland(USSR), USA met daarnaast wisselende leden. Erzijn nog een paar vaste leden, maar die spelen hier geen rol.
Daar de USSR en de USA tegenstanders waren tijdens de Korea-oorlog, kan deze oorlog NOOIT onder VN mandaat gevoerd zijn geweest.

Belgie kan dus NOOIT hebben meegedaan op vraag van de VN, want twee van de vaste leden van de VN, waren tegenstanders van elkaar in die oorlog.

EnZuid-Korea is inderdaad verbonden met de USA en Australië via een verdedigingsverdrag en daardoor dus ook met de NATO, want Australië is lid van het VK en geniet dus indirect mee van het NATO-verdrag, waardoor Zuid-Korea de NATO-leden om hulp kon vragen via het VK.

De NATO is toen niet opgetreden in verband met de verdragen, maar wegens de vraag van Zuid-Korea.
Artikel 5 was dus niet nodig en van tel, het ging om een vraag om militaire hulp van derde tegen een vijand van de NATO.

Geschiedenis niet kennen is één zaak. Geschiedenis ontkennen na er op gewezen te zijn is een andere zaak.

De 5 permanente leden met veto bevoegdheid in de VN veiligheidsraad zijn de VS, Groot Brittanië, Frankrijk, Rusland en China.

In 1950, tijdperk Koreaanse oorlog, waren dat dezelfde landen met enig nuanceverschil. De Soviet Unie nam de plaats in die nu Rusland na het uiteenvallen van deze Unie bekleed. In China was de burgeroorlog pas geëindigd en China werd toen nog vertegenwoordigd door Formosa, het huidige Taiwan. En uit protest hiertegen bleef de Soviet Unie weg uit de veiligheidsraad....met als gevolg dat het geen gebruik kon maken van zijn vetorecht zodat een resolutie om op te treden tegen de inval van Noord Korea in het zuiden werd aangenomen.....Gevolg: operatie onder de vlag van de Verenigde Naties.

Zeg nooit NOOIT wanneer je de geschiedenis niet kent.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vele weten zelfs niet dat het enkel aan de NATO te danken is, dat wij hier reeds meer dan 60 jaar geen oorlogen meer gekend hebben.
Zonder de NATO had Europa reeds lang terug in puin gelegen door onderlinge oorlogen tussen de Europese landen.

Laat ons dan wel even abstractie maken van het feit dat we hier in Europa geen 60 jaar zonder oorlog zitten. Bosnië, Kosovo, Georgië,... vergeten? Zelfs binnen NAVO-lidstaten zelf hebben er oorlogen plaatsgevonden (Noord-Ierland,...). NAVO-lidstaten die onderlingen oorlogen uitvochten op andersmans territorium, zoals tussen Griekenland en Turkije in 1974 in Cyprus. En dan vergeten we natuurlijk de honderden oorlogen waarin NAVO-leden verwikkeld waren/zijn buiten Europa.
Dat we 60 jaar vrede kennen, is dus een flagrante leugen.
Maar tot daar nog aan toe...

Het is ronduit lachwekkend om twee gegevens te nemen (het bestaan van de NAVO en uw illusie van een 60-jarige vrede), en zonder enige vorm van bewijs te stellen dat daar een oorzakelijk verband zou tussen zijn.

Met het zelfde gemak kan ik stellen dat die "60-jarige vrede" het gevolg zou zijn van de aanwezigheid van een magische kabouter in mijn tuin. Velen weten zelfs het bestaan van die kabouter niet. Maar het feit dat er vrede is, is het staalharde bewijs dat mijn verhaal van die magische kabouter juist is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Oostenrijk profiteert mee van de bescherming die de NAVO biedt zonder ertoe bij te dragen. Ze ontlopen dus hun verantwoordelijkheid.

Wat houdt ons dan nog tegen om het voorbeeld van Oostenrijk te volgen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

het preventief verdedigen

"Preventief verdedigen" is een eufimisme voor "aanvallen". Hitler verdedigde zich in 1939 preventief tegen Polen en Irak verdedigde zich in 1990 preventief tegen Koeweit.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

bijvoorbeeld Estland: zonder NAVO zou ik er niet van verschieten dat Rusland ooit z'n minderheid in dat land komt "beschermen" van de gevaarlijke standbeeldverhuizers.

Het zou helpen mocht Estland die Russische minderheid staatburgerschap geven...

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Verdediging van NAVO-landen tegen terrorisme in Afghanistan

Is Afganistan dan ineens lid van de NAVO??
Overigens zegt de VS nu ineens dat de Taliban een goeie bondgenoot kan worden. Is dat hun strijd tegen het terrorisme?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

de scheepvaart bij Somalië tegen piraten.

Wat heeft de NAVO te zoeken in Somalië? Is dat nu ineens ook een lid van de NAVO?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zou beter zelf eens nadenken.
Zonder de NATO had Frankrijk reeds lang Belgie komen bezetten.
Zonder de NATO was de USSR als een stoomwals over Europa reden.
Zonder de NATO waren er reeds verschillende Arabische landen geweest, die Europese landen zouden zijn binnen gevallen.
Zonder de NATO, hadden wij hier nooit moeten denken aan de EEG en het huidige Europa.

Dat de huidige landsgrenzen in West-Europa reeds meer dan 60 jaar ongewijzigd zijn, is enkel te danken aan de NATO.
En ja, Bush heeft misbruik gemaakt van het NATO-verdrag, maar dit wil niet zeggen dat dit verdrag slecht is.

Trouwens de enige twee keer dat de NATO echt in actie is gekomen, was het tweemaal gerechtvaardigd volgens het verdrag. Korea en Afghanistan, tweemaal dat een NATO-lid werd aangevallen op eigen grondgebied.

Verder heeft de NATO nooit militair opgetreden, maar enkel steun verleend in opdrachten van de VN.

Vietnam en Irak zijn en waren geen VN of NATO acties en de NATO-leden moesten daar hun medewerking dus niet aan verlenen.

Lang geleden dat ik nog zo hartelijk kunnen lachen heb omwille van zoveel nonsens.
Korea, lid van de NAVO...
Arabische tanks in Europa....
De NAVO die niet militair optreedt...
Jeetje, kerel, waar haal je het?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Wauw! Welke sympatieke mensen hebben ons deze vriendelijke economische hulp gegeven indertijd?

Het Marshallplan is de meest schadelijke onderneming voor de Europese economie uit de menselijke geschiedenis geweest. Het Marshallplan voorzag goedkope leningen aan Europese staten, die enkel konden gebruikt worden om Amerikaanse goederen te kopen. M.a.w. het Marshallplan heeft ervoor gezorgd dat Europese ondernemingen niet meer konden concureren met Amerika. Meestal kent men enkele jaren na een vernietigende oorlog een economische opgang ten gevolge van wederopbouw. Door het Marshallplan kwam die wederopbouw niet ten goede van Europa maar van Amerika.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toeval wil dat de NATO ook bestaat uit de Westerse landen plus Japan

Japan lid van de NAVO?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De VN bestaat uit de vaste leden, China, Rusland(USSR), USA met daarnaast wisselende leden. Erzijn nog een paar vaste leden, maar die spelen hier geen rol.

De VN bestaat uit quasi alle erkende staten op deze wereldbol.
China, Rusland/USSR, VSA, Frankrijk en het VK zijn permantente leden van de Veiligheidsraad van de VN. Groot verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Australië is lid van het VK en geniet dus indirect mee van het NATO-verdrag, waardoor Zuid-Korea de NATO-leden om hulp kon vragen via het VK.

Australë is helemaal geen lid van het VK. Australië is lid van de Commonwealth.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

"Preventief verdedigen" is een eufimisme voor "aanvallen". Hitler verdedigde zich in 1939 preventief tegen Polen en Irak verdedigde zich in 1990 preventief tegen Koeweit.

U begrijpt me verkeerd!!! Met "preventief verdedigen" bedoel ik het concept van "deterrence", waarbij je jezelf sterk houd (door zo'n alliantie bijvoorbeeld) en zo voorkomt dat iemand overweegt u aan te vallen. Ik heb het niet op preventieve oorlogsvoering, maar op het voorkomen van oorlog door een oorlog onaantrekkelijk te maken voor een potentiële vijand.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het zou helpen mocht Estland die Russische minderheid staatburgerschap geven...

De Russen moesten daar niet zijn om mee te beginnen ja, en als ze dan per se willen blijven moeten ze de taal maar leren en inburgeren (een goede maatregel vind ik, en eentje dat we hier ook beter zouden toepassen op immigranten).

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Is Afganistan dan ineens lid van de NAVO??
Overigens zegt de VS nu ineens dat de Taliban een goeie bondgenoot kan worden. Is dat hun strijd tegen het terrorisme?

De terroristen zijn Al-Qaeda en die hebben NAVO lid "Verenigde Staten" aangevallen in 2001. Ik geloof dat het in het nieuws was...

En voor alle duidelijkheid, Obama zei "gematigde" Taliban, die die vriendjes maakten met Al-Qaeda worden officieel als "onverzoenbaar" beschouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat heeft de NAVO te zoeken in Somalië? Is dat nu ineens ook een lid van de NAVO?

Neen, niet IN Somalië om te beginnen, maar aan de kust van Somalië, waar allerlei schepen van o.a. NAVO lidstaten aangevallen worden door piraten, dat valt dan toch onder "bescherming van de NAVO bemanningen" en de "vrijheid van de zeën" zeker???

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Verkeerde China, ik had het op communistisch China, de PRC, indertijd (tot de 1970's) was de zetel in de VN van China bezet door de nationalistische Chinezen, beter bekend als "Taiwan". De USSR boycotte die moment de VN veiligheidsraad juist omdat de VN de PRC geen zetel wou geven, en was daarom ook niet in de positie om een veto uit te brengen tegen de VN-interventie in Korea. En daarom kon de VN dus ook België om hulp vragen.



Australie is lid van de Commonwealth, niet het VK zelf, en dan zelfs nog, het gaat hier om het Noord-Atlantische verdrag, buiten dat gebied is niemand verplicht (ze mogen wel veronderstel ik) zich te moeien, daarom ook dat niemand het VK direct meehielp in de Falklands, omdat het in de Zuid-Atlantische regio ligt. En de ANZUS (SEATO was verkeerd, sorry, die organisatie is dood trouwens) is een verdrag enkel tussen de onafhankelijke staten van de VS, Australië en Nieuw-Zeeland. Japan en Korea hebben individuele verdragen met de VS. Al deze staan los van elkaar en dus ook van de NAVO.



De NAVO was geen strijdkracht in deze oorlog, enkel de VN (met verscheidene leden die meededen) en de communisten (China & N-Korea).
Nogmaals, zo werkt de NAVO normaal niet, ze zijn officieel geen vredesmacht die je zomaar kan vragen. Maar deze zal ik u geven want het is geen algemeen feit, aangezien de NAVO zelf ook niet altijd naar dit detail kijkt (zoals in Kosovo).

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geschiedenis niet kennen is één zaak. Geschiedenis ontkennen na er op gewezen te zijn is een andere zaak.

De 5 permanente leden met veto bevoegdheid in de VN veiligheidsraad zijn de VS, Groot Brittanië, Frankrijk, Rusland en China.

In 1950, tijdperk Koreaanse oorlog, waren dat dezelfde landen met enig nuanceverschil. De Soviet Unie nam de plaats in die nu Rusland na het uiteenvallen van deze Unie bekleed. In China was de burgeroorlog pas geëindigd en China werd toen nog vertegenwoordigd door Formosa, het huidige Taiwan. En uit protest hiertegen bleef de Soviet Unie weg uit de veiligheidsraad....met als gevolg dat het geen gebruik kon maken van zijn vetorecht zodat een resolutie om op te treden tegen de inval van Noord Korea in het zuiden werd aangenomen.....Gevolg: operatie onder de vlag van de Verenigde Naties.

Zeg nooit NOOIT wanneer je de geschiedenis niet kent.

Er zijn gelukkig nog mensen die hun geschiedenis kennen!

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het Marshallplan is de meest schadelijke onderneming voor de Europese economie uit de menselijke geschiedenis geweest. Het Marshallplan voorzag goedkope leningen aan Europese staten, die enkel konden gebruikt worden om Amerikaanse goederen te kopen. M.a.w. het Marshallplan heeft ervoor gezorgd dat Europese ondernemingen niet meer konden concureren met Amerika. Meestal kent men enkele jaren na een vernietigende oorlog een economische opgang ten gevolge van wederopbouw. Door het Marshallplan kwam die wederopbouw niet ten goede van Europa maar van Amerika.

Zonder dat plan zou economische ontwikkeling langer geduurd hebben, het is helemaal geen regel dat landen automatisch economisch herstellen na oorlogen, en de VS had baat bij een economisch sterker Europa zodat we ons defensie weer op gang konden trekken voor de Koude Oorlog.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

U begrijpt me verkeerd!!! Met "preventief verdedigen" bedoel ik het concept van "deterrence", waarbij je jezelf sterk houd (door zo'n alliantie bijvoorbeeld) en zo voorkomt dat iemand overweegt u aan te vallen. Ik heb het niet op preventieve oorlogsvoering, maar op het voorkomen van oorlog door een oorlog onaantrekkelijk te maken voor een potentiële vijand.

Ik had u verkeerd begrepen, idd.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De Russen moesten daar niet zijn om mee te beginnen ja, en als ze dan per se willen blijven moeten ze de taal maar leren en inburgeren (een goede maatregel vind ik, en eentje dat we hier ook beter zouden toepassen op immigranten).

Ik verdedig ook de russificatiepolitiek die o.a. door Stalin gevoerd werd, niet.
Maar de manier waarop Estland haar Russische minderheid behandeld, is totaal onverantwoord. Als je van je migranten eist dat ze de taal moeten kunnen, dan moet je zorgen voor voldoende taallessen. Hetgeen Estland weigert.
U trekt de parallel met Vlaanderen, maar Vlaanderen neemt wel degelijk veel initiatieven voor gratis taallessen aan te bieden (nog steed onvoldoende, dat geef ik toe, maar de Vlaamse overheid doet tenminste veel inspanningen).

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De terroristen zijn Al-Qaeda en die hebben NAVO lid "Verenigde Staten" aangevallen in 2001. Ik geloof dat het in het nieuws was...

En voor alle duidelijkheid, Obama zei "gematigde" Taliban, die die vriendjes maakten met Al-Qaeda worden officieel als "onverzoenbaar" beschouwd.

Het Talibanregime weigerde de uitlevering van een aantal Al-Qaeda-topfiguren. Het is dus niet Afganistan die de VS aanval, maar je kan hen wel een stevige medeplichtigheid verwijten.
Dus we maken de gedachtensprongen: Al-Qaeda -> Taliban -> Afganistan.
Akkoord?
Maar nu komt de VS ons vertellen dat de Taliban helemaal niet zo'n slecht knullen zijn, en wil samen met de Taliban vechten in Afganistan. Kan u mij nu komen vertellen waarom wij dan juist in Afganistan zitten? Om samen met de Afgaanse Taliban te vechten tegen de Saudi Bin Laden en zijn Egyptische kompanen?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Neen, niet IN Somalië om te beginnen, maar aan de kust van Somalië, waar allerlei schepen van o.a. NAVO lidstaten aangevallen worden door piraten, dat valt dan toch onder "bescherming van de NAVO bemanningen" en de "vrijheid van de zeën" zeker???

Neen, dat valt onder de Somalische territoriale soevereiniteit.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U trekt de parallel met Vlaanderen, maar Vlaanderen neemt wel degelijk veel initiatieven voor gratis taallessen aan te bieden (nog steed onvoldoende, dat geef ik toe, maar de Vlaamse overheid doet tenminste veel inspanningen).

Ok, Estland kan misschien wat sympathieker zijn, maar dat zijn zeker geen redenen voor de straffe taal die Rusland soms uitzend. Het was onlangs weer opvallend stil bij de herdenkingen van de Baltische deportaties, in Rusland althans, maar de 364 andere dagen hebben ze wel tijd om Estland te demonizeren en irriteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus we maken de gedachtensprongen: Al-Qaeda -> Taliban -> Afganistan.
Akkoord?

Jep die maak ik. De Taliban was de de facto regering indertijd dus ik zou zeggen Taliban = Afghanistan, maar bon komt op het zelfde uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar nu komt de VS ons vertellen dat de Taliban helemaal niet zo'n slecht knullen zijn, en wil samen met de Taliban vechten in Afganistan. Kan u mij nu komen vertellen waarom wij dan juist in Afganistan zitten? Om samen met de Afgaanse Taliban te vechten tegen de Saudi Bin Laden en zijn Egyptische kompanen?

Het is complexer dan dat, maar in dit geval wacht ik, net zoals u waarschijnlijk, op wat verduidelijking die hopelijk in de komende dagen zal komen. Het vechten tegen Al-Qaeda zal allesinds doorgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen, dat valt onder de Somalische territoriale soevereiniteit.

Niet in internationale wateren, en in het geval dat zowel de VN als de Somalische overheid dan nog eens toestemming geven om binnen de territoriale wateren in te grijpen, mag dat ook, hoewel het meestal al te laat is als de schepen gekaapt zijn want bedrijven gaan over het algemeen liever gewoon het losgeld betalen dan slachtoffers krijgen. Best is patrouilles en escortes om zo'n kapingen simpelweg proberen te voorkomen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Zonder dat plan zou economische ontwikkeling langer geduurd hebben, het is helemaal geen regel dat landen automatisch economisch herstellen na oorlogen

Economisch herstel na een oorlog is inderdaad geen automatisme. Zeker niet na zeer langdurige oorlogen (en dan bedoel ik tientallen jaren).
Maar is wel een veel voorkomend fenomeen dat je een economische bloei kent, enkele jaren na een oorlog. Ten eerste heb je de heropbouw zelf, en ten tweede zit je met een modernisering van je industrie.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

de VS had baat bij een economisch sterker Europa zodat we ons defensie weer op gang konden trekken voor de Koude Oorlog.

De VS is de beurscrash van de jaren '20 pas te boven gekomen tijdens WOII. Zij wilden dat haar oorlogseconomie kon verder blijven bloeien.
Met dat opzicht werd het beeld gecreëerd van een schrikwekkend Rusland dat ons allemaal zou komen opeten, en waartegen we ons tot de tand moesten wapenen. Ook om die reden werd de NAVO gecreëerd: om de Amerikaanse oorlogsindustrie in stand te houden. Voor de VS werd oorlog een noodzakelijk kwaad om haar wapenindustie te onderhouden. En Europa moest maar meedoen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Niet in internationale wateren, en in het geval dat zowel de VN als de Somalische overheid dan nog eens toestemming geven om binnen de territoriale wateren in te grijpen, mag dat ook, hoewel het meestal al te laat is als de schepen gekaapt zijn want bedrijven gaan over het algemeen liever gewoon het losgeld betalen dan slachtoffers krijgen. Best is patrouilles en escortes om zo'n kapingen simpelweg proberen te voorkomen.

Internationale wateren is één zaak. Daar lijkt me een VN-missie nog gelegitimeerd te zijn.

Maar ik denk niet dat je in de golf van Aden internationale wateren hebt. Ik denk dat de Somalische wateren daar aan de Jemenitische wateren grenzen. Dan vraag ik mij af wat de NAVO daar te zoeken heeft. Want is het de taak van de NAVO om haar grondgebied te beschermen, of ook haar economische belangen?

En wie "de" Somalische overheid is, is ook nogal onduidelijk. Je hebt een marionetregering van Ethiopië, de Unie van Islamitische Rechtbanken en een resem warlords. Ik vermoed dat je de eerste bedoelt Maar dat is ook diegene die in realiteit de minste macht heeft op haar eigen land.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Met dat opzicht werd het beeld gecreëerd van een schrikwekkend Rusland dat ons allemaal zou komen opeten, en waartegen we ons tot de tand moesten wapenen. Ook om die reden werd de NAVO gecreëerd: om de Amerikaanse oorlogsindustrie in stand te houden. Voor de VS werd oorlog een noodzakelijk kwaad om haar wapenindustie te onderhouden. En Europa moest maar meedoen.

Ja hoor, de oprichting van de NAVO had echt niets met het buitenlandbeleid van de Sovjet-Unie te maken.

Neen, 't was allemaal de schuld van die stoute Amerikanen....

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja hoor, de oprichting van de NAVO had echt niets met het buitenlandbeleid van de Sovjet-Unie te maken.

Uiteraard had dat er niets mee te maken. Op basis van welke gebeurtenissen zou jij anders besluiten?