De gevolgen van de strenge wapenwet bieden zich aan.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Als je dan toch Vermont als voorbeeld wil nemen: de grootste stad in vermont telt nog geen 40000 inwoners, en het is grotendeels dunbevolkt platteland... Dus de oplossing ligt misschien niet in wapenwetten maar in het ontvolken van België....

En inderdaad, Texas en Vermont vergelijken is al even belachelijk als Antwerpen en Vermont vergelijken. Dat zijn echt totaal verschillende werelden

Het zou voor een inbreker in Vermont totaal niet rendabel te zijn om dergelijke afstanden te rijden...
En zoals eerder aangegeven: inbrekers komen wanneer de bewoners niet thuis zijn. De verhalen van de stoere huisvader die met een geweer in zijn pollen een inbreker betrapt midden in de nacht zijn leuk, maar een marginaal fenomeen. Het lijkt me onwijs om op basis van dergelijke mythes je beleid te bouwen.

Belgique ontvolken ? Tof ! Begin met de allochtonen. Direct 10 % van de bevolking weg ! En niet de allerbesten != lege gevangenissen.

[stapas]

Kan u voorbeelden aanhalen waar de wapenwet versoepeld is en er effecten op vuurwapengerelateerde misdaad is gemeten? Onderzoekt u enkel angelsaksische landen of ook andere? Ben u geïnteresseerd in de beleidsverandering (wel/geen wapens), of in evoluties in het wapenbezit?

Mij lijkt het uitermate onwaarschijnlijk dat 1 unieke beleidsverandering op zich zeer grote gedragsveranderingen zou teweegbrengen.

Heeft u overigens cijfers over het wapenbezit in Engeland (legaal en illegaal)? Ligt dit hoger of lager dan bv België? En was dit hoog/laag voor de wetsverandering? Welke andere factoren zijn gewijzigd? Trouwens, de homicide cijfers in engeland zijn bijna dezelfde in B en Engeland (en allebei een stuk lager dan de VS). Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het Engelse verhaal vooral veel met selectieve perceptie te maken heeft. (je hebt hetzelfde gehad met de recente steekpartijen in Londen onder jongeren: enorm veel aandacht tot blijkt dat Londen helemaal niet zo gevaarlijk is).

Ik denk dat als je tegen wapenregulering bent, dat je wel cijfers zult vinden om dit te onderbouwen. Als je er voor bent zal je die ook wel vinden. Maar een fenomeen zoals evoluties in misdaad, overheen verschillende decennia, en overheen verschillende landen bestuderen aan de hand van 1 enkele factor - wapenwet ja/nee - is waanzin.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh nee. Inbraken gebeuren voornamelijk 's nachts wanneer de mensen thuis zijn:

Powerpoint van de politie:
http://www.pz5416.be/pdf/vergelijking%20inbraken.pdf



U beweert dus dat die 30 procent toename in de periode 2005-2008 tov van de vorige periode het gevolg zou zijn van migranten???
Als ik mij niet vergis zijn er al langer dan 2005 migranten in Antwerpen.

40 % is minder dan de helft en het betekend niet noodzakelijk dat die mensen thuis waren.
Een van de tips die de politiediensten geven is alvast te zorgen dat het huis bewoond lijkt terwijl je op vakantie bent. (brievenbus laten leegmaken, lichten bedienen met een schakelklok, automatische rolluiken enz.)

[stapas]

Beste vriend, de reacties op dit forum zijn soms belachelijk voorspelbaar. Ik hoop dat u de belachelijkheid van uw argument inziet:
1/ Vermont: 6% van de Belgische bevolking, op een grondgebied dat 80% dat van België is. Die 10% die u aanhaalt komt zelfs niet in de buurt. Overigens, die 10% bevat voor de helft EU15 onderdanen
2/ de allochtonen die in de gevangenissen zitten zijn fysiek niet in staat om tegelijkertijd gewapende inbraken te plegen


Overigens, als ik naar de nationale politiestatistieken kijk zie ik geen stijging in inbraken. Eerder een daling, en hier en daar fluctuaties. Antwerpen moet dan blijkbaar een uitzondering zijn. En het effect van 1 enkele grote goed georganiseerde bende die heel actief is gedurende een jaar in een regio laat zch wellicht heel goed zien in de cijfers

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Kan u voorbeelden aanhalen waar de wapenwet versoepeld is en er effecten op vuurwapengerelateerde misdaad is gemeten?

Zijn er dan landen waar hij versoepeld is ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Kan u voorbeelden aanhalen waar de wapenwet versoepeld is en er effecten op vuurwapengerelateerde misdaad is gemeten? Onderzoekt u enkel angelsaksische landen of ook andere? Ben u geïnteresseerd in de beleidsverandering (wel/geen wapens), of in evoluties in het wapenbezit?

Tuurlijk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conceal..._United_States

Research into the effects of concealed carry laws on crime

There have been many studies and papers published in academic journals regarding the effects of various concealed carry laws on crime rate.[38] Academics have also taken the discussion to books, blogs, and oral debates.

In his book, More Guns, Less Crime, University of Maryland scholar John Lott's analysis of crime report data has shown statistically significant effects of concealed carry laws. One major conclusion was that locations which enacted more permissive concealed carry laws had a decrease in violent crime but an increase in property crime. The possible reasons for this rise in property crime are twofold:

* Property crimes include trespassing, and concealed-carry statutes that include prohibited-area laws introduce the possibility of trespass where the individual would otherwise be in violation of a weapons law by carrying concealed (e.g. unlawful carry) or would not carry and be lawful.
* Concealed carry allows potential victims of violent crime to prevent such crime; as a result, the assailant, if not fatally shot, is instead charged with a property crime such as burglary instead of homicide.

In both cases, crime is reduced overall, and criminal activity that does occur is recategorized as to type and severity because of the effects of the change in law.

Don Kates summarizes the consensus reached by criminological research into gun control thus:

"Unfortunately, an almost perfect inverse correlation exists between those who are affected by gun laws, particularly bans, and those whom enforcement should affect. Those easiest to disarm are the responsible and law abiding citizens whose guns represent no meaningful social problem. Irresponsible and criminal owners, whose gun possession creates or exacerbates so many social ills, are the ones most difficult to disarm."[39]

Regardless of the interpretation of statistics, the trend in the United States has been towards greater permissiveness of concealed carry. In Florida, which introduced the "shall-issue" concealed carry laws used as a model for other states, crimes committed against residents dropped markedly upon the general issuance of concealed-carry licenses,[40] which had the unintended consequence of putting tourists in Florida driving marked rental cars at risk from criminals since tourists may be readily presumed unarmed.[41] Florida responded by enacting laws prohibiting the obvious marking of rental cars. In 1991, the Luby's massacre prompted Texas lawmakers to pass a concealed carry law that came into effect in 1995.[42]

In response to the Binghamton shootings, John Lott pointed out that every multiple-victim public shooting that he had studied, where more than three people were killed, took place at a location where guns were banned. [43]

Research comparing various countries' violent crime rates, murder rates, and crimes committed with weapons, have found that legal ownership of guns, including concealed carry guns, generally reduces crime rates.[39][44]

University of Washington public health professor Brandon Centerwall prepared a study comparing homicide rates between Canada and the U.S., as the two countries are very similar, yet have different handgun ownership rates. He reported "Major differences in the prevalence of handguns have not resulted in differing total criminal homicide rates in Canadian provinces and adjoining US states."[45] In his conclusions he published the following admonition:

"If you are surprised by my findings, so are we. We did not begin this research with any intent to "exonerate" handguns, but there it is – a negative finding, to be sure, but a negative finding is nevertheless a positive contribution. It directs us where NOT to aim public health resources."[45]

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Heeft u overigens cijfers over het wapenbezit in Engeland (legaal en illegaal)? Ligt dit hoger of lager dan bv België? En was dit hoog/laag voor de wetsverandering? Welke andere factoren zijn gewijzigd? Trouwens, de homicide cijfers in engeland zijn bijna dezelfde in B en Engeland (en allebei een stuk lager dan de VS). Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het Engelse verhaal vooral veel met selectieve perceptie te maken heeft. (je hebt hetzelfde gehad met de recente steekpartijen in Londen onder jongeren: enorm veel aandacht tot blijkt dat Londen helemaal niet zo gevaarlijk is).

Tiens een UN studie zei iets anders over Engeland:

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...icle568214.ece

Scotland tops list of world's most violent countries

A UNITED Nations report has labelled Scotland the most violent country in the developed world, with people three times more likely to be assaulted than in America.

.........................

The study, by the UN’s crime research institute, found that 3 per cent of Scots had been victims of assault compared with 1.2 per cent in America and just 0.1 per cent in Japan, 0.2 per cent in Italy and 0.8 per cent in Austria. In England and Wales the figure was 2.8 per cent.

Als je wil kan ik dat raport opduiken.

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Ik denk dat als je tegen wapenregulering bent, dat je wel cijfers zult vinden om dit te onderbouwen. Als je er voor bent zal je die ook wel vinden. Maar een fenomeen zoals evoluties in misdaad, overheen verschillende decennia, en overheen verschillende landen bestuderen aan de hand van 1 enkele factor - wapenwet ja/nee - is waanzin.

Ik heb al tonnen cijfermateriaal en wetenschappelijke studies aangedragen in andere topics die over dit onderwerp gaan. Zij werden steeds straal genegeerd.
Het zou mij verwonderen dat u anders zou zijn en werkelijk geïnteresseerd zou zijn om het onderwerp uit te diepen.
Als u absoluut wil kan ik ze nog wel eens opduiken.

[stapas]

Tja, als je John Lott aanhaalt mag het niet verwonderen dat men niet wil luisteren...

En die aangehaalde international crime victimization survey in the times ken ik. Heeft overigens totaal niets met wapenbezit te maken. Het gaat om assault breder gedefineerd - in de context van dit artikel lijfelijke agressie, vaak na drinkenschap, en dus duidelijk geen assault met gebruik van vuurwapens.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Tja, als je John Lott aanhaalt mag het niet verwonderen dat men niet wil luisteren...

Voor zover ik weet heb ik nog geen cijfers van u gezien (ik wil dus gerust luisteren naar uw bewijsvoering). Maar soit ik kan ook IANSA cijfers gebruiken als u wil.

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

En die aangehaalde international crime victimization survey in the times ken ik. Heeft overigens totaal niets met wapenbezit te maken. Het gaat om assault breder gedefineerd - in de context van dit artikel lijfelijke agressie, vaak na drinkenschap, en dus duidelijk geen assault met gebruik van vuurwapens.

Wat je vergeet is dat geweldadige misdaden waarbij geen vuurwapen aan te pas komen (diefstal, verkrachting, agressie, etc) wel afgeweerd kunnen worden met een vuurwapen. (vaak volstaat het om een vuurwapen te tonen om iemand tot bedaren of op andere gedachten te brengen) Hokjesdenken

Die survey haalt trouwens het beeld van de misdadige VS onderuit.
Het meest geweldadige westerse land ligt gewoon vlak naast ons.

[Fallen Angel]

Deze zijn die van IANSA die ik eens aangehaald heb:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Leuke feiten:

http://www.iansa.org/documents/HandgunLawsIANSA2008.pdf



En Jamaica durfden ze waarschijnlijk niet meer in de lijst opnemen. Het zou waarschijnlijk hun punt te hard ondermijnd hebben.

[Fallen Angel]

Trouwens:

"The only real power comes out of the barrel of a gun."

Iedereen moet zelf maar uitmaken of hij rekent op de wapens van de overheid(politie) of dat hij liever rekent op die van hemzelf.
De overheid (politie) is er echter wel om bekend om om zijn burgers in de steek te laten op cruciale momenten. Het is aan iedereen persoonlijk om dat aanvaardbaar te vinden ja of nee.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens:

"The only real power comes out of the barrel of a gun."

Iedereen moet zelf maar uitmaken of hij rekent op de wapens van de overheid(politie) of dat hij liever rekent op die van hemzelf.
De overheid (politie) is er echter wel om bekend om om zijn burgers in de steek te laten op cruciale momenten. Het is aan iedereen persoonlijk om dat aanvaardbaar te vinden ja of nee.

LOL

In Belgie op de politie rekenen, dan ben je goed gek.

[Distel]

Mogelijk leidt wapendracht tot minder overvallen of inbraken. Maar wanneer je overvallen wordt, leidt het wel vaker tot een dodelijke afloop (de cijfers gaf ik in een gelijkaardige topic enkele maanden terug). De vraag is dus: word je liever een keer of 3 overvallen en raak je je geld kwijt, of word je liever maar 1 keer overvallen en loop je een grote kans om je leven kwijt te raken?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

LOL

In Belgie op de politie rekenen, dan ben je goed gek.

Mja de hypocriete houding van politici hierover kennen we.
Interview met de Nederlandse minister van Justitie:

T: Ok, ander voorbeeld: Stel jij wordt midden in de nacht wakker door geschreeuw in de kamer van je kind. Je vermoedt een inbreker en grijpt het meest effectieve middel om jezelf en je gezin te verdedigen. Je vrouw belt natuurlijk direct de politie, die er in iets minder dan 75% van gevallen in slaagt binnen 15 minuten aanwezig te zijn. Wat heb je liever, een nachtlamp, of een pistool waarmee je al jaren verplicht duizenden patronen hebt verschoten?
E: Eh, nou, eh, je gaat nu wel wat ver met je scenario's. Ik heb natuurlijk een heel goed alarm systeem, bewaking, en als IK bel is de politie echt wel binnen 2 minuten aanwezig!

Zegt genoeg.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mogelijk leidt wapendracht tot minder overvallen of inbraken. Maar wanneer je overvallen wordt, leidt het wel vaker tot een dodelijke afloop (de cijfers gaf ik in een gelijkaardige topic enkele maanden terug). De vraag is dus: word je liever een keer of 3 overvallen en raak je je geld kwijt, of word je liever maar 1 keer overvallen en loop je een grote kans om je leven kwijt te raken?

Heb ik precies gemist. Sorry
Kan je die studie nog eens posten. Ben geïnteresseerd om die te lezen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vraag is dus: word je liever een keer of 3 overvallen en raak je je geld kwijt, of word je liever maar 1 keer overvallen en loop je een grote kans om je leven kwijt te raken?

Dergelijke gedachtegang moet criminelen als muziek in de oren klinken.
Natuurlijk moet ieder voor zich uitmaken om naargelang de situatie te handelen.
Ik neem aan dat men zelf wel kan uitmaken of men voldoende kans heeft.
De eigenaar heeft steeds het voordeel van terreinkennis .
Zonder wapen heeft hij alvast de keuze niet.

[Mambo]

Hondje kopen dat goed keft bij een inbraak scheelt ook al heel veel.
Misschien nog het meest van alles.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hondje kopen dat goed keft bij een inbraak scheelt ook al heel veel.
Misschien nog het meest van alles.

Moet je natuurlijk uitlaten en ondertussen wordt je bestolen.

[stapas]

Ik snap niet waar je heen wil . Die IANSA cijfers tonen volgens mij dat het aantal doden doorvuurwapens in de VS drie keer zo hoog ligt als in België. Dus niet echt het land waar we beleidsadvies moeten gaan zoeken.

En het scenario is natuurlijk onzin "T: Ok, ander voorbeeld: Stel jij wordt midden in de nacht wakker door geschreeuw in de kamer van je kind. Je vermoedt een inbreker en grijpt het meest effectieve middel om jezelf en je gezin te verdedigen."

Een inbreker komt om spullen te stelen, niet om je kind te vermoorden en verkrachten. Die inbreker zal dus waar mogelijk zoveel mogelijk contact met bewoners vermijden.

En je tweede argument durf ik zelf niet proberen in Engeland:

Wat je vergeet is dat geweldadige misdaden waarbij geen vuurwapen aan te pas komen (diefstal, verkrachting, agressie, etc) wel afgeweerd kunnen worden met een vuurwapen. (vaak volstaat het om een vuurwapen te tonen om iemand tot bedaren of op andere gedachten te brengen) Hokjesdenken

Dus je stelt dat wanneer elke dronken brit een wapen op zak zou hebben ze elkaar niet meer zouden lastig vallen? Ik denk dat ze elkaar gewoon wat meer kogels door de kop zullen schieten.


Overigens, gezien het relatief lage risico op inbraak in België, en een nog lager risico op inbraak op een moment waarop ik thuis ben lijkt het me een belachelijk slechte tijdsinvestering om me bij een club aan te sluiten en er elk jaar duizend oefenkogels door te jagen.


Je argument lijkt te zijn: als je een geoefend schutter bent, én er komt een inbreker wanneer je thuis bent, én die persoon valt daarenboven tijdens de inbraak ook nog eens je kind lastig, DAN kan het dus praktisch zijn een wapen in huis te hebben.... Dan kan je evengoed een boot op je zolder leggen voor het geval de dijk doorbreekt...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah dan weet je dat je meerdere situaties moet onderzoeken om een algemene trend te kunnen bepalen.

En voor zover ik weet wijzen ongeveer alle voorbeelden waar men de wapenwet danig verstrengd heeft in 1 richting (Engeland, Australië, Zuid-Afrika, Jamaica, etc).

Ik ben benieuwd of u voorbeelden kan aanhalen waar men de wapenwet verstrengt heeft en waar de criminaliteit gedaald is.

In Zuid-Afrika moeten de bezitters van wapens die bewaren in een kluis.
Naast de voordeur van veel huizen zie je een plakaat met de vermelding "Armed Response" ADT. Dat is DUIDELIJK !
ADT is een mondiale bewakingsfirma die zich in Belgie o.a. bezig houdt met de bescherming van grootwarenhuizen. (Let eens op de ingangen van vb Delhaize)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heb ik precies gemist. Sorry
Kan je die studie nog eens posten. Ben geïnteresseerd om die te lezen.

Het was geen studie, gewoon de cijfers over het percentage doden door vuurwapens in Amerika. Schrikwekkend hoog. Als ik ze terugvind, post ik ze opnieuw.