De gevolgen van de strenge wapenwet bieden zich aan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ken nog iets waar 500x meer ongelukken mee gebeuren en waar niemand van opkijkt:

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...G=Zoeken&meta=

Maar natuurlijk heeft iemand bepaald dat je hiermee niet mag vergelijken want auto's zijn "nuttig".
Vuurwapens zijn ook "nuttig". Daarom dat de politie ze heeft.
En daarom zouden de brave burgers ze ook moeten hebben.

Elk voorwerp kan in een dodelijk wapen veranderen. Jammer genoeg kunnen we niet zonder de auto. We kunnen gelukkig wel zonder individueel wapenbezit.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Google eens op 'killed by stray bullet dien door het raam ging tijdens een nachtelijk inbraak en dan aan de overkomt de overbuur raakte'

Wat fijn van je dat je er een karikatuur van maakt.
Maar de "stray bullets" zijn in die zoekopdracht aangetoond. Ook de stray bullets die langs ramen bij onschuldigen naar binnen gingen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok, dat risico bestaat dus.
Die kans is natuurlijk wat lager dan dat iemand door een verdwaalde politiekogel op straat geraakt wordt.
En mag de politie eigenlijk wel een auto proberen tot staan brengen of zelfs maar controles uitvoeren?
De kans dat een vluchtende wagen iemand van zijn sokken rijdt is vele malen groter dan de kans dat gij uw buurman met een kogel raakt.

Een vluchtende wagen moet sowieso gestopt worden. Een inbreker moet niet sowieso afgeknald worden.

Ik heb er alvast nooit van gehoord.

En dat na mijn link naar Google.

De kans dat iemand een wapen in zijn huis gebruikt is trouwens al heel klein.
Uiteindelijk draait hij zelf op voor de aangerichte schade.

Dus is het niet nodig dat men wapens in huis haalt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Niet per se. Een glassnijder van de Brico of Hubo is voldoende.

Het is niet zo simpel als jij stelt. Als dat wel zo was, waarom komt het dan bijna nooit voor ?

Met moeite komt men overal binnen. De hoeveelheid moeite die dieven willen doen is nog steeds niet hoog genoeg om tot zulke dingen over te gaan.

Er zijn MASSAS huizen met enkel glas, oudere sloten (die je er gewoon afslaat), sleutel onder de mat/bloempot....

[Tavek]

Ik heb hier al in een andere thread enkele peer reviewed papers gepost die duidelijk aantonen dat wapens maar zelden in self defence worden gebruikt door de eigenaar. Maar wapenbezit leidt wel tot een verhoogd risico op ongelukken ermee en tot uiteindelijk ook effectief meer ongelukken.

Kortom, wapens dragen niet bij tot de zelfverdedeging maar wel tot dramatische familiedramas en ongelukken....

Het enige effect dat het zou kunnen hebben is een verhoogd veiligheidsgevoel. Maar das subjectief.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat fijn van je dat je er een karikatuur van maakt.
Maar de "stray bullets" zijn in die zoekopdracht aangetoond. Ook de stray bullets die langs ramen bij onschuldigen naar binnen gingen.

Ik had het eigenlijk exact waar jij het over had. Het ging niet over stray bullets en ook niet over stray bullets die door een raam iemand raken. Het ging over stray bullets die eerst een huis uitvliegen om dan iemand te doden, tijdens het beschieten van een inbreker (dus, hoogstwaarschijnlijk (maar niet noodzakelijk) 's nachts).

Dát is onrealistisch volgens elke realistische maatstaf. Daar hadden we het over. Dat gij per se het wilt veranderen naar stray bullets in't algemeen, is uw oneerlijkheid. Ik heb immers niet gecontesteerd dat het mogelijk is dat er zo iemand wordt geraakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb hier al in een andere thread enkele peer reviewed papers gepost die duidelijk aantonen dat wapens maar zelden in self defence worden gebruikt door de eigenaar. Maar wapenbezit leidt wel tot een verhoogd risico op ongelukken ermee en tot uiteindelijk ook effectief meer ongelukken.

Kortom, wapens dragen niet bij tot de zelfverdedeging maar wel tot dramatische familiedramas en ongelukken....

Het enige effect dat het zou kunnen hebben is een verhoogd veiligheidsgevoel. Maar das subjectief.

Ik heb u al aangetoond waarom die eerste zin niet aantoont wat gij wilt dat het aantoont. Vergeten zeker? Intellectueel oneerlijk zijn is niet netjes.

En mensen die niet met wapens om kunnen gaan, is hun probleem, he. Waarom volgt daaruit dat andere mensen zichzelf niet mogen verdedigen?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een vluchtende wagen moet sowieso gestopt worden. Een inbreker moet niet sowieso afgeknald worden.



En dat na mijn link naar Google.



Dus is het niet nodig dat men wapens in huis haalt.

Wapens = voor noodgevallen. Extreme situatie's. Een vuurwapen is zoals een autoverzekering : zolang er niets gebeurt, zeg je dat dat voor niets dient. Maar de dag dat je een ongeluk hebt...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat betwijfel ik ten zeerste. De kans dat een mes bvb door de kleding van het slachtoffer deels wordt tegengehouden is veel groter dan bij een kogel.

Als u dat zelf gelooft zoveel te beter zeker
Alleen is dat in werkelijkheid niet zo.
Feit is zelfs dat een mes met gemak het beste kogelvrije vest kan doorboren. Zoek het zelf op als je mij niet gelooft.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geen van de twee zijn geciviliseerd. En bij een aanval met een mes worden mensen zelden aan reepjes gesneden.

Euh altijd. Een dader steekt niet 1 keer. Een dader steekt 10 20 keer.
De foto's op google spreken boekdelen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mogelijk omdat de dader gemiddeld minder slachtoffers kan maken voor hij gestopt wordt?

Uitschieters heb je jammer genoeg overal.

Het haalt wel mooi uw stelling over massamoordenaars onderuit.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niet iedereen zal het bij dat wapen houden.

Waarom niet? U hebt echt geen idee waarover u spreekt hé.

De foto in de eerste post is een riotgun in 12 cal.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar wat met het invoeren van vuurwapens in landen die geen geschiedenis van wapendracht kennen?

België heeft een zeer lange geschiedenis gehad van wapendracht.
Luik is zelfs één van de grootste producenten geweest van de zogenaamde bulldog zakrevolvers voor heren:



België is lang zeer beroemd geweest omwille van zijn kwaliteitswapens.
Heel heel weinig mensen weten dat.
Net zoals heel heel weinig mensen iets weten over onze verdere geschiedenis en cultuur hier in België.
En meestal zijn dat dezelfde hypocrieten die zitten te zeveren over "eigen cultuur eerst" terwijl ze nog niet eens weten wat die "eigen cultuur" is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vuurwapens zijn ook "nuttig". Daarom dat de politie ze heeft.
En daarom zouden de brave burgers ze ook moeten hebben.

De kans dat de brave burger het gebruikt in een vlaag van, en niet enkel uit zelfverdediging, is te groot. Je kan beter geen vuurwapens in huis hebben.
Anderzijds ben ik er ook van overtuigd dat een vuurwapen kan beletten dat er onschuldige slachtoffers vallen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Elk voorwerp kan in een dodelijk wapen veranderen. Jammer genoeg kunnen we niet zonder de auto. We kunnen gelukkig wel zonder individueel wapenbezit.

We kunnen wel zonder auto. In Nederland zijn er moderne experimentele gemeenschappen waar bijna niemand een auto heeft.

Uw argument gaat dus niet op.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De kans dat de brave burger het gebruikt in een vlaag van, en niet enkel uit zelfverdediging, is te groot. Je kan beter geen vuurwapens in huis hebben.
Anderzijds ben ik er ook van overtuigd dat een vuurwapen kan beletten dat er onschuldige slachtoffers vallen.

Wat onderscheid dan die "opvliegende" burger van een agent? (buiten dat de agent betaald wordt door de staat)

Juist: Een burger wordt berecht voor moord of doodslag. Een agent gaat vrijuit of krijgt een berisping.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb hier al in een andere thread enkele peer reviewed papers gepost die duidelijk aantonen dat wapens maar zelden in self defence worden gebruikt door de eigenaar. Maar wapenbezit leidt wel tot een verhoogd risico op ongelukken ermee en tot uiteindelijk ook effectief meer ongelukken.

Kortom, wapens dragen niet bij tot de zelfverdedeging maar wel tot dramatische familiedramas en ongelukken....

Het enige effect dat het zou kunnen hebben is een verhoogd veiligheidsgevoel. Maar das subjectief.

Vuurwapens zorgen niet voor familiedrama's net zoals lepels er niet voor zorgen dat je dik wordt.

Trouwens: Lhermitte heeft al haar kinderen omver geschoten ofzo?

U draait trouwens mooi rond de pot over mijn stelling: Een vuurwapenverbod heeft NOOIT het aantal moorden of misdaden doen dalen in een land.

[Fallen Angel]

Interessant filmpje over Zwitserland:

http://www.youtube.com/watch?v=AG7FUURJinA

En in Zwitserland is dit normaal:



Hoe zou het komen dat er zo weinig misdaad is in Zwitserland?????

En schoolshooters of mallshooters in Zwitserland = Onbestaande

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_pol...in_Switzerland

Police statistics for the year 2006[13] records 34 killings or attempted killings involving firearms, compared to 69 cases involving bladed weapons and 16 cases of unarmed assault. Cases of assault resulting in bodily harm numbered 89 (firearms) and 526 (bladed weapons). This represents a decline of aggravated assaults involving firearms since the early 1990s. Some 300 deaths per year are due to legally held army ordnance weapons, the large majority of these being suicides. The majority of gun crimes involving domestic violence are perpetrated with army ordnance weapons, while the majority of gun crime outside the domestic sphere involves illegally held firearms.[14]

Volgens mij zegt dit genoeg. Niet???

En ook niet vergeten: Zwitserland is een rechtstreekse democratie die gebruik maakt van bindende referenda.
Iets waar we hier enkel van kunnen dromen.

[Fallen Angel]

Vandaag staat er trouwens een interessant artikel in de krant waaruit blijkt dat de oorzaak van gezinsdrama's niet bij de beschikbaarhied van vuurwapens ligt.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...ma-in-VS.dhtml

Prof zoekt oorzaak bij crisis na nieuw gezinsdrama in VS

De 34-jarige Christopher Alan Wood zou zijn echtgenote Francis Billotti-Wood (33), hun zoontjes van 5 en 4 jaar oud en hun dochtertje van 2 hebben gedood in hun woning. Vervolgens pleegde hij zelfmoord.

.................................................. .........................

Wood gebruikte voor zijn zelfmoord een vuurwapen, maar de andere gezinsleden vertoonden meswonden. "Over het motief van dit drama is nog niets geweten", aldus Baily.

.................................................. .......................

Er is geen onmiddellijk bewijs voor een rechtstreeks verband tussen de crisis en deze collectieve moorden. Toch ziet Jack Levin, professor aan de Northeaster University van Boston, duidelijke linken. "Een massamoordenaar is iemand die bijna altijd een rampzalig verlies heeft geleden. Dat is de link tussen recessie en massamoorden"

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat onderscheid dan die "opvliegende" burger van een agent? (buiten dat de agent betaald wordt door de staat)

Juist: Een burger wordt berecht voor moord of doodslag. Een agent gaat vrijuit of krijgt een berisping.

Van de agent wordt verandersteld dat hij of zij het vuurwapen kan en moet gebruiken in welomschreven voorziene omstandigheden. Hij is daarvoor opgeleid of zou het toch moeten zijn.

De brave burger, die heeft in feite geen wapen nodig, tenzij voor sportdoeleinden misschien ... en mits een vergunning.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Van de agent wordt verandersteld dat hij of zij het vuurwapen kan en moet gebruiken in welomschreven voorziene omstandigheden. Hij is daarvoor opgeleid of zou het toch moeten zijn.

De brave burger, die heeft in feite geen wapen nodig, tenzij voor sportdoeleinden misschien ... en mits een vergunning.

Wie zijt gij om te gaan vertellen dat de burger geen wapen nodig heeft? Dat is typisch de taal van dictators, die denken ook te weten wat de bevolking wel en niet nodig heeft in hun plaats.