Is dit discriminatie?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

In België wordt er bij elke reclameboodschap voor alcohol een waarschuwing getoont en wat drinken van alcohol betreft op tv, nog niet zoveel van gemerkt buiten dat het meestal een plat waterke is.

Kom zeg, een beetje serieus blijven hé. Ooit van de Jupiler League gehoord ? Drinken is zelfs sportief geworden. Nooit een waarschuwing gelezen behalve "mannen weten waarom". Zou dat betekenen dat vrouwen best van de Jupiler afblijven ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees anders toch eens het onderzoek van OIVO.
http://www.oivo-crioc.org/files/nl/4207nl.pdf

Deze conclusie verbaast mij:

Het consumeren van alcoholische drank binnen de gezinnen wordt meer aanvaard door de hoge sociale groepen, maar de alcoholconsumptie door de jongeren is er niet groter, vaak zelfs kleiner.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

2 Ik pleit helemaal niet om heroïne op de markt te bommen. Ik begrijp dat zeer goed. Maar als iemand dan toch heroïne gebruikt, is het dan niet beter dat hij in een legaal circuit terecht kan?

Neen, ik vind het beter dat deze naar een centrum kan voor gratis methadon en gratis kan afkicken.

3 Wat we in België hebben durf ik geen gedoogbeleid noemen. Voor eigen gebruik 1 gekweekte plant! Hoe realistisch is dit. Of 3 gram, van waar die moet komen is niet over nagedacht.
Natuurlijk moet alles herbekeken worden. XTC bijvoorbeeld, is dit een hard drug? Ik weet het niet. Toch is het, naar het schijnt, nogal populair. Het belangrijkste is dat jongeren kwaliteit kunnen kopen en er mee kunnen omspringen op een verstandige manier.
Waar reken je paddo's bij?

Ik reken paddo's bij soft drugs. Maar ze zijn wel enorm sterk. Op zich geraak ik heel gemakkelijk aan paddo's, dus de verkoop moet niet zozeer. Deze wet omtrent paddo's blijft best onaangeraakt.
XTC is voor mij een hard drugs, en het probleem is dat jongeren op een nacht soms wel tot 8 pillen slikken. Als het "ok signaal" er voor XTC komt denk ik niet dat we een gewenst resultaat gaan bekomen.
Ons beperken tot: hasj, wiet, paddo's, salvia, en de andere herbals zoals kratom etc.

4 Dit staat buiten kijf, alvast cannabis legaliseren is een enorme stap vooruit. Maar ook over de rest moet serieus nagedacht en gedebateerd worden.

Laat ons het toch maar houden bij cannabis, dat is veel realistischer dan een open markt voor alle drugs vragen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Deze conclusie verbaast mij:

Het consumeren van alcoholische drank binnen de gezinnen wordt meer aanvaard door de hoge sociale groepen, maar de alcoholconsumptie door de jongeren is er niet groter, vaak zelfs kleiner.

Vind je de rest ook terug?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Objectieve informatie over alle drugs en hun gebruikers.
Niet enkel een overmaat (drinken tot je dronken bent) is slecht.
Kinderen van 10-12 jaar geef je in geen geval alcohol. Geen tafelbier, geen proevertje, niets.
Velen vinden geregeld dronken zijn zelfs normaal. Toch op zijn minst op feesten e.d. Hoor jij nooit zo'n verhalen bij vrienden of collega's?

Lees anders toch eens het onderzoek van OIVO.
http://www.oivo-crioc.org/files/nl/4207nl.pdf

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

1 Neen, ik vind het beter dat deze naar een centrum kan voor gratis methadon en gratis kan afkicken.


2 Ik reken paddo's bij soft drugs. Maar ze zijn wel enorm sterk. Op zich geraak ik heel gemakkelijk aan paddo's, dus de verkoop moet niet zozeer. Deze wet omtrent paddo's blijft best onaangeraakt.
XTC is voor mij een hard drugs, en het probleem is dat jongeren op een nacht soms wel tot 8 pillen slikken. Als het "ok signaal" er voor XTC komt denk ik niet dat we een gewenst resultaat gaan bekomen.
Ons beperken tot: hasj, wiet, paddo's, salvia, en de andere herbals zoals kratom etc.

3 Laat ons het toch maar houden bij cannabis, dat is veel realistischer dan een open markt voor alle drugs vragen

1 Maar initieel, denk je dat ze beter af zijn met een illegale markt?
2 Ik heb de indruk dat jij het onderscheid wil maken : zuiver plantaardig/andere.
3 Ik vraag geen open markt voor alle drugs.
Ik vraag dat er een doordacht consequent beleid komt. Gebaseerd op feiten, objectieve criteria,.. met objectieve informatie.

[420yeahbaby]

plantaardig zonder chemische troep er in ja

Ja, de zwarte markt zal er altijd zijn, zelfs wanneer de staat zuivere opiaten zou aanbieden, zou men nog grijpen naar de illegale heroïne, dus ik zie hier niet echt een v oordeel in.
Er is meer voordeel te halen uit gratis hulp en preventie

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kom zeg, een beetje serieus blijven hé. Ooit van de Jupiler League gehoord ? Drinken is zelfs sportief geworden. Nooit een waarschuwing gelezen behalve "mannen weten waarom". Zou dat betekenen dat vrouwen best van de Jupiler afblijven ?

Tuurlijk, iedereen weet toch dat bier (en vooral Jupiler) vrouwelijke hormonen bevat.

[420yeahbaby]

Hey maar jongens en meisjes,

Jullie gaan toch massaal gaan he? Zaterdag 9 mei?
14h vrijdagmarkt Antwerpen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

"Geniet, maar drink met mate", wordt getoont in elke alcoholreclame.



Thuis is fictie en in de zevende dag zie ik geen alcohol. Een verkiezingsoverwinning of een openingsreceptie zijn feestjes en op feestjes wordt er net zoals in een dancing of café alcohol geconsumeert.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Op de Belgische TV? Ik zal er op letten.
Maar bij de verslaggeving van de jupiler ligue wordt geen waarschuwing in beeld gebracht.

2 In de zevende dag zie ik wel veel alcohol. Wat je argumenten ook zijn voor de andere programma's, je bevestigt dus dat alcohol veelvuldig aanwezig is op TV. Dat was ook mijn stelling.

Ik heb gisteren één reclame gezien voor campirama en op het einde kwam enkel tellen in beeld "ons vakmanschap drink je met verstand"
Ik was er me niet van bewust dat dit als waarschuwing was bedoeld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien. Maar ken toch niet veel landen waar cannabis gelegaliseerd is.

Is dit een argument?

Je vroeg wat de schade was van het verbod.
Je reageert niet meer op mijn antwoord. :
De vervolging en bestraffing van gebruikers veroorzaakt meer schade dan de drug.
De repressie kost enorm veel geld en middelen, die beter op voor andere doeleinden kunnen worden aangewend.
Wie heeft de handel en productie in handen? Wat gebeurt er met dit drugsgeld?
Betekent dit dat je er mee akkoord gaat?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit een argument?

Je vroeg wat de schade was van het verbod.
Je reageert niet meer op mijn antwoord. :
De vervolging en bestraffing van gebruikers veroorzaakt meer schade dan de drug.
De repressie kost enorm veel geld en middelen, die beter op voor andere doeleinden kunnen worden aangewend.
Wie heeft de handel en productie in handen? Wat gebeurt er met dit drugsgeld?
Betekent dit dat je er mee akkoord gaat?

Nee, een vraag. Maar dat wist ge ook al.
Vraag mij toch af, hoeveel de vervolging en bestraffing daadwerkelijk kost (van de gebruikers, en zelfs van de handelaars, denk ik dat dit miniem is) en hoeveel geld men aan repressie besteed (dat men volgens mij toch altijd beter aanwend, of de handel nu toegelaten is of niet).
Wie de handel en productie in handen heeft van cannebis, weet ge beter dan ik. En wat er met de opbrengst gebeurt misschien ook. Maar heb toch het gevoel, dat voor de echte maffia, cannebis maar klein gut is (jan en klein pierke kweekt het in zijn tuin - weet het, het is verboden...) en dat het groot geld draait om zaken als cocaine en heroine.
Trouwens, hoeveel denkt ge uwe cannebis goedkoper te kunnen aanschaffen, indien de verkoop gelegaliseerd is ? Of is het hem enkel om het principe te doen ?
Maar of ik ermee akkoord ga, dat de kleine man wat bijverdient met het kweken van cannebis. Nee, niet volledig. Maar heb in elk geval veel meer last met heroine en cocainehandelaars.
Samengevat. Cannebis is voor mij een onbekende. Zoals, heb ik toch den indruk, het voor gebruikers ook een onbekende is (tenminste wat de (eventuele) nadelen op lange termijn betreft). Men kan dan concluderen. Aangezien de langetermijnnadelen niet gekend zijn, is er geen vuiltje aan de lucht. Of voorzichtiger. Alle drugs, waarover men wel voldoende kennis heeft (tabak...) hebben niet te onderschatten langetermijnnadelen, dus waarom cannebis niet.
Blijft, los hiervan, het feit dat cannebisgebruikers niet graag gezien zijn, wegens hun overlast (die, toegegeven, misschien subjectief is, maar subjectieve overlast, wordt ook als overlast aanvoelt).

[420yeahbaby]

Het gaat niet over dat bestraft zijn Bob, het gaat over onnodig politiewerk.
OF denkt ge dat de 101 blij is met een telefoontje "mijn buurman rookt een jointje".

Elke oproep moet beantwoord worden. Denk je dat in deze tijden geen zware misdaden gebeuren waarvoor politiemannen essentieel nodig zijn?
Als men dus een patrouille moet uitsturen voor zo'n futiliteit is dat verloren werkkracht indien er een zware misdaad gebeurd.

Onbekend is onbemind. Het is goed dat jij niet blowed en daar afstand van neemt Bob.
Maar een blower verdient toch het recht op een zuiver wietje, niet waar?
Dat is hetzelfde als alcohol illegaal zou zijn en mensen illegaal gestookte alcohol zouden drinken. Dat kan je lever en nieren doen falen.
Die moeten toch ook het recht hebben op "zuivere" alcohol met garantie?

Als het legaal wordt hoeft niemand nog cannabis te kopen, dan kunnen zij zonder angst hun eigen plantjes groeien.
Mensen dat daarvoor geen plaats hebben zullen deze dan hopelijk nog aan democratische prijzen kunnen krijgen in de coffeeshop.
Ik denk dat het niet veel duurder kan dan nu. De illegale markt buit de problemen rond cannabis rondom uit.
Hoe moeilijker ze het maken, hoe slechter e gerief, en hoe meer ze erop pakken.

Een gram wiet kost tussen de 6 en 15 euro de gram. (bijna meer dan een gram goud zeg maar)
Schandalig duur, maarja, zo is het nu eenmaal.
Ik denk dat de prijzen in een shop niet drastisch zullen stijgen. En dat is het probleem niet;
Het probleem is de stigmatisering van cannabis.

[HOUZEE !]

Ik persoonlijk zou geen drugs nemen (wel dealen mocht ik de kans krijgen), maar ik vind dat het gebruik vrij moet zijn voor iedereen. Desalniettemin vind ik dat "legaliseer"-gedoe nogal kleingeestig. Overtreed eens gewoon de wet zoals iedereen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik persoonlijk zou geen drugs nemen (wel dealen mocht ik de kans krijgen), maar ik vind dat het gebruik vrij moet zijn voor iedereen. Desalniettemin vind ik dat "legaliseer"-gedoe nogal kleingeestig. Overtreed eens gewoon de wet zoals iedereen.

Doen we. We zijn niet bepaald van plan ermee te stoppen!
Maar ik vind dat de illegale markt de spuigaten uitloopt!

Het zou ook leuk zijn dat ik terug aan het groeien kan, geen paranoia meer.

[420yeahbaby]

En nog een kleine notie:

Als een regering de taak op haar neemt een volk te regeren, is het haar taak het volk te voorzien van zuivere middelen.
Willen ze dat niet doen, moeten ze maar zorgen dat er helemaal geen aanbod is.
(onmogelijk dat laatste)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nee, een vraag. Maar dat wist ge ook al.
Vraag mij toch af, hoeveel de vervolging en bestraffing daadwerkelijk kost (van de gebruikers, en zelfs van de handelaars, denk ik dat dit miniem is) en hoeveel geld men aan repressie besteed (dat men volgens mij toch altijd beter aanwend, of de handel nu toegelaten is of niet).
Wie de handel en productie in handen heeft van cannebis, weet ge beter dan ik. En wat er met de opbrengst gebeurt misschien ook. Maar heb toch het gevoel, dat voor de echte maffia, cannebis maar klein gut is (jan en klein pierke kweekt het in zijn tuin - weet het, het is verboden...) en dat het groot geld draait om zaken als cocaine en heroine.
Trouwens, hoeveel denkt ge uwe cannebis goedkoper te kunnen aanschaffen, indien de verkoop gelegaliseerd is ? Of is het hem enkel om het principe te doen ?
Maar of ik ermee akkoord ga, dat de kleine man wat bijverdient met het kweken van cannebis. Nee, niet volledig. Maar heb in elk geval veel meer last met heroine en cocainehandelaars.
Samengevat. Cannebis is voor mij een onbekende. Zoals, heb ik toch den indruk, het voor gebruikers ook een onbekende is (tenminste wat de (eventuele) nadelen op lange termijn betreft). Men kan dan concluderen. Aangezien de langetermijnnadelen niet gekend zijn, is er geen vuiltje aan de lucht. Of voorzichtiger. Alle drugs, waarover men wel voldoende kennis heeft (tabak...) hebben niet te onderschatten langetermijnnadelen, dus waarom cannebis niet.
Blijft, los hiervan, het feit dat cannebisgebruikers niet graag gezien zijn, wegens hun overlast (die, toegegeven, misschien subjectief is, maar subjectieve overlast, wordt ook als overlast aanvoelt).

Misschien moet er eens een parlementaire vraag gesteld worden over het aantal manuren dat ingezet worden bij grenscontroles, razzia's, huiszoekingen,....
Wat gebeurd er met iemand die bij de grens gesnapte wordt met 5 of 10 gram? Nog altijd duidelijk voor eigen gebruik.
Of iemand die 2 planten heeft in zijn tuin?
Behalve de vervolging en veroordeling, verliest die zijn/haar werk?

De export van cannabis voor Nederland wordt geschat op 2 miljard euro!
"Nederlandse kwekers van hennep verdienen jaarlijks ruim 2 miljard euro met de illegale export van hun productie. Ieder jaar gaat meer dan 500 ton nederwiet de grens over. Dat blijkt uit ramingen op basis van politieonderzoek. Ter vergelijking: met de export van bloemen en planten is in totaal 5,5 miljard euro gemoeid."
http://www.nrc.nl/nieuwsthema/drugsb...ee_miljard_op_

Zijn de lange termijnen effecten niet gekend? Er zijn mensen van 50, 60 jaar, die al heel hun leven cannabis gebruiken. En al heel hun leven braaf gaan werken, hun kinderen opvoeden, hun huis en auto afbetalen en voor hun pensioen sparen.

Cannabis is een stokoude "drug". Die al jarenlang al medicijn gebruikt werd/wordt. Uit studies blijkt dat cannabis ook werkt tegen alzheimer, kankers,...

Welke overlast veroorzaken cannabisgebruikers.
Als iemand op het terras van een café bij zijn koffie een joint rookt, veroorzaakt hij/zij meer overlast dan iemand ernaast die een pint of een cola drinkt?

Ik wil dat iedereen de vrije keuze heeft om een drug te gebruiken die minder verslavend en minder schadelijk is dan alcohol.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het gaat niet over dat bestraft zijn Bob, het gaat over onnodig politiewerk.
OF denkt ge dat de 101 blij is met een telefoontje "mijn buurman rookt een jointje".

Elke oproep moet beantwoord worden. Denk je dat in deze tijden geen zware misdaden gebeuren waarvoor politiemannen essentieel nodig zijn?
Als men dus een patrouille moet uitsturen voor zo'n futiliteit is dat verloren werkkracht indien er een zware misdaad gebeurd.

Onbekend is onbemind. Het is goed dat jij niet blowed en daar afstand van neemt Bob.
Maar een blower verdient toch het recht op een zuiver wietje, niet waar?
Dat is hetzelfde als alcohol illegaal zou zijn en mensen illegaal gestookte alcohol zouden drinken. Dat kan je lever en nieren doen falen.
Die moeten toch ook het recht hebben op "zuivere" alcohol met garantie?

Als het legaal wordt hoeft niemand nog cannabis te kopen, dan kunnen zij zonder angst hun eigen plantjes groeien.
Mensen dat daarvoor geen plaats hebben zullen deze dan hopelijk nog aan democratische prijzen kunnen krijgen in de coffeeshop.
Ik denk dat het niet veel duurder kan dan nu. De illegale markt buit de problemen rond cannabis rondom uit.
Hoe moeilijker ze het maken, hoe slechter e gerief, en hoe meer ze erop pakken.

Een gram wiet kost tussen de 6 en 15 euro de gram. (bijna meer dan een gram goud zeg maar)
Schandalig duur, maarja, zo is het nu eenmaal.
Ik denk dat de prijzen in een shop niet drastisch zullen stijgen. En dat is het probleem niet;
Het probleem is de stigmatisering van cannabis.

Veronderstel wel, dat als men de politie opbelt met de melding "mijn buurman rookt een jointje", dat het antwoord laconiek zal zijn "dat mag hij".
Nu, het is niet alleen cannabis dat wordt gestigmatiseerd, ook legale drugs worden gestigmatiseerd. Tabak alleszins, en nog geen klein beetje.
Blijft het recht op goedkope cannabis, van uitstekende kwaliteit. Mijn inziens heeft niemand er ook maar voordeel bij, om goedkope cannabis te voorzien. Als men dan toch wil gebruiken, moet men er de prijs maar voor betalen, temeer daar later, een zekere maatschappelijke kost waarschijnlijk is.
Nu, gaan we cannabis dan maar produceren en verkopen zoals tabak, en tegelijk stigmatiseren door op het pakje een doodskop of weet ik wat te voorzien (en tegelijk de huiskweek verbieden, alszijnde onkontroleerbaar, en misschien onhygienisch). Wie ben ik, zeker als men rekening houd dat zelfs "cannebisspecialisten" zich niet durven, of willen, uitspreken over de nadelige gevolgen op lange termijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Veronderstel wel, dat als men de politie opbelt met de melding "mijn buurman rookt een jointje", dat het antwoord laconiek zal zijn "dat mag hij".
Nu, het is niet alleen cannabis dat wordt gestigmatiseerd, ook legale drugs worden gestigmatiseerd. Tabak alleszins, en nog geen klein beetje.
Blijft het recht op goedkope cannabis, van uitstekende kwaliteit. Mijn inziens heeft niemand er ook maar voordeel bij, om goedkope cannabis te voorzien. Als men dan toch wil gebruiken, moet men er de prijs maar voor betalen, temeer daar later, een zekere maatschappelijke kost waarschijnlijk is.
Nu, gaan we cannabis dan maar produceren en verkopen zoals tabak, en tegelijk stigmatiseren door op het pakje een doodskop of weet ik wat te voorzien (en tegelijk de huiskweek verbieden, alszijnde onkontroleerbaar, en misschien onhygienisch). Wie ben ik, zeker als men rekening houd dat zelfs "cannebisspecialisten" zich niet durven, of willen, uitspreken over de nadelige gevolgen op lange termijn.

Waarom "moet" men daar een prijs voor betalen?

[420yeahbaby]

Vergis U zeker niet Bob,
Ik heb in Antwerpen nog politie voor de blok gehad omdat de gang "verdacht" geurtje had.
Ze zijn wel letterlijk tot daar gekomen met de melding: leg iets voor je deurspleet.
Ze hebben wel eerst een tijdje gepraat met de buren, onbekend gesprek voor me.
Maar komen doen ze bij telefoon.

Mijn pleidooi is niet goedkope cannabis. Mijn pleidooi is cannabis uit de illegaliteit.
Wanneer mensen dus hun eigen rookwaar kunnen voorzien, zal het weldra uit het straatbeeld verdwijnen. Mensen dat niet kunnen growen hebben in mijn logica toch het recht om aan zuiver rookwaar te komen. Ik heb nooit voor goedkope cannabis gepleit. Van mijn parten mag dat in een shop gerust 10 euro de gram kosten.

onkontroleerbaar, en misschien onhygienisch

1

Vergis U niet, voor je een grow opzet steriliseer je best eerst de ruimte met dettol Kwestie van ongewenste schimmels te voorkomen;
Wat is er onhygiënisch aan een kweekje man? Begrijp het niet goed.
En oncontroleerbaar? Het is NU oncontroleerbaar dankzij haar illegaliteit.

De gevolgen van lange termijn zijn duidelijk, ons buurland is daar een levendig voorbeeld van. Het enige probleem was het toerisme, dat hebben zij aangepakt. Geen Belg (enfin toch gene logische) gaat nog tot daar voor wiet. Je krijgt maar 3g mee, en vergis je niet, die shops houden zich aan de regels!
Dankzij Nederland hebben we een mooi voorbeeld voor ogen. En daar blowen ze bijgod minder dan in BE.... Is dat geen duidelijk teken?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien moet er eens een parlementaire vraag gesteld worden over het aantal manuren dat ingezet worden bij grenscontroles, razzia's, huiszoekingen,....

Moeten we dan eens doen.

Wat gebeurd er met iemand die bij de grens gesnapte wordt met 5 of 10 gram? Nog altijd duidelijk voor eigen gebruik.
Of iemand die 2 planten heeft in zijn tuin?
Behalve de vervolging en veroordeling, verliest die zijn/haar werk?

Ja, wat gebeurd daar mee ?
Of het invloed heeft op zijn werk, is een andere vraag. Maar zo zijn er vele factoren die invloed hebben op iemands werk. Zal dit veel veranderen bij legalisatie van de verkoop ? Denk het niet. Bij een "aanvaarding" van cannabisgebruik door het overgrote gedeelte van de gemeenschap. Waarschijnlijk wel. Maar daar staat enerzijds de gemeenschap dan weer niet op te wachten, en anderzijds is dezelfde gemeenschap in den aanval tegen de legale drugs (demonisatie tabak, controle alcoholverbruik op het werk...).

De export van cannabis voor Nederland wordt geschat op 2 miljard euro!
"Nederlandse kwekers van hennep verdienen jaarlijks ruim 2 miljard euro met de illegale export van hun productie. Ieder jaar gaat meer dan 500 ton nederwiet de grens over. Dat blijkt uit ramingen op basis van politieonderzoek. Ter vergelijking: met de export van bloemen en planten is in totaal 5,5 miljard euro gemoeid."
http://www.nrc.nl/nieuwsthema/drugsb...ee_miljard_op_

Ja, en ? Met tabak wordt ook veel geld verdient, maar in Belgie, en ook niet in Nederland, wordt hij ingevoerd. Wie zegt dat dit met cannabis niet hetzelfde gaat zijn, bij een wereldwijde legalisatie.

Zijn de lange termijnen effecten niet gekend? Er zijn mensen van 50, 60 jaar, die al heel hun leven cannabis gebruiken. En al heel hun leven braaf gaan werken, hun kinderen opvoeden, hun huis en auto afbetalen en voor hun pensioen sparen.

Cannabis is een stokoude "drug". Die al jarenlang al medicijn gebruikt werd/wordt. Uit studies blijkt dat cannabis ook werkt tegen alzheimer, kankers,...

Welke overlast veroorzaken cannabisgebruikers.
Als iemand op het terras van een café bij zijn koffie een joint rookt, veroorzaakt hij/zij meer overlast dan iemand ernaast die een pint of een cola drinkt?

Ik wil dat iedereen de vrije keuze heeft om een drug te gebruiken die minder verslavend en minder schadelijk is dan alcohol.

Bij tabak heeft men er in elk geval veel langer over gedaan, om zekerheid te hebben over de langetermijnnadelen. Dertig jaar geleden, maakte men nog reklame met "de sigaret van de sportman". En dat cannabis een heilzame invloed heeft, komt mij nogal ongeloofwaardig over, daarvoor moet ik wel eerst een ernstige wetenschappelijke studie zien. Het is tenslotte een drug, en geen geneesmiddel.
Als iemand op een terras een jointje rookt, verpest hij in elk geval de lucht in zijn naaste omgeving. Dit is ook bij tabakrokers zo.
Men weet gewoon niet of hij minder schadelijk is dan alcohol. Trouwens bij mijn weten is alcohol minder schadelijk dan tabak.