Is dit discriminatie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Door de drugshandel die niet gedoogd wordt, niet door de gedoogde coffeeshops.

Neen, door het drugstoerisme dat wordt aangetrokken door die coffeeshops en enkele illegale dealers die ook op dat publiek proberen in te spelen. Sluit al de coffeeshops in NLD, maak softdrugs terug illegaal en het is gedaan met de overlast.

2 Precies, door een tekort aan coffeeshops.
Waardoor kwam de concentratie in Sluis? Wanneer verdween die concentratie?

Er moeten m.a.w. meer coffeeshops geopend worden zodat de overlast voor de lokale bevolking gemaximaliseerd kan worden?

3 Dat geloof je toch zelf niet. Zoek maar een andere reden.

Ik kijk gewoon naar de feiten. In NLD worden de coffeeshops in de zijgemeentes gesloten owv de overlast die de bevolking ondervindt van het drugstoerisme. In Spanje tracht men meer en meer toeristen uit heel Europa aan te trekken.

4 Je geeft dus toe dat je weeral geen bron hebt om je bewering te staven.

Ik ga hier niet op zoek gaan naar een bron voor elk trivialiteit die het kleinste kind vanzelf weet, ik heb wel iets beters te doen.

[420yeahbaby]

Ik ben verschoten van mijn poll in de chip discussie!

Jammer dat er geen poll is toegevoegd in deze draad artisjok
Mss een idee voor het beheer hier? Een sectie voor polls?
Ik zou me gewoon schuldig voelen het zoveelste "cannabis" onderwerp aan te maken. Maar zou er wel graag één aanmaken met poll
Met de vraag: Vindt U dat cannabis uit de illegaliteit mag?
Antwoord mogelijkheden: Ja/Neen/Neutraal

Ik voel me eigenlijk direct schuldig bij het aanmaken van een thread Voel me dan zo'n spammer. Dus wie zich geroepen voelt? Het zou wel een duidelijk zicht geven, mensen dat niet direct zich in de discussie willen moeien kunnen dan ook "anoniem" hun stem geven.
Dus?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

@ Savatage.
Deze post schreef je in een andere draad.


Hoe kan jij je opinie van hierboven verzoenen met je opinie dat cannabis illegaal moet blijven? Waarom geldt voor cannabis niet de vrije keuze?

Dat heb ik hier nu toch al verschillende keren uitgelegd. Van mij mag jij gerust een joint roken, to be honest I couldn't possibly care less. Het is jouw leven jij doet ermee wat je wilt, daar heb ik geen zaken mee. Waar ik wel zaken mee heb is een algemene opheffing van het verbod op drugshandel en drugsconsumptie. Jij hebt niet het recht om ons land te overladen met een golf aan coffeeshops die enkel marginaliteit en overlast aantrekken uit alle landen ter wereld. In Nederland is drugs veel meer maatschappelijk aanvaard dan in eender welk ander Europees land, en dat kunnen we wat mij betreft missen als de pest in België.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hij heeft eerder in deze draad gezegd dat cannabis verboden dient te blijven om deze maatschappij te beschermen van "links gedoe" en om (kleinburgerlijke) normen te beschermen.

De bevolking in Roosendaal en Bergen op Zoom is zeker ook kleinburgerlijk?

[420yeahbaby]

Ok Savatage, goed argument, eindelijk!
Ik heb gesmeekt om betere contra's, en eindelijk komen ze los!

Als het op de bal is, is het erop he.

Goed, geen coffeeshops. Maar dan liever de maffia en consoorten er rijk op laten worden, rijk op smurrie?

Kijk, mijn hoofdstandpunt is duidelijk dat dat niet shops zijn, maar wel een legalisering van open grows. Groeien wat je wil!
Ik zou een deftig gedoogbeleid met 5 cannabisplanten wel degelijk met open armen ontvangen en mij een gelukkig Belg voelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Neen, door het drugstoerisme dat wordt aangetrokken door die coffeeshops en enkele illegale dealers die ook op dat publiek proberen in te spelen. Sluit al de coffeeshops in NLD, maak softdrugs terug illegaal en het is gedaan met de overlast.

2 Er moeten m.a.w. meer coffeeshops geopend worden zodat de overlast voor de lokale bevolking gemaximaliseerd kan worden?

3 Ik kijk gewoon naar de feiten. In NLD worden de coffeeshops in de zijgemeentes gesloten owv de overlast die de bevolking ondervindt van het drugstoerisme. In Spanje tracht men meer en meer toeristen uit heel Europa aan te trekken.

4 Ik ga hier niet op zoek gaan naar een bron voor elk trivialiteit die het kleinste kind vanzelf weet, ik heb wel iets beters te doen.

1 Ja dus, door de illegale dealers. Sluit alle coffeeshops, en je krijgt nog meer illegale dealers en nog meer overlast.

2 Nee, er moeten meer coffeeshops geopend worden zodat de overlast, met de concentratie, verdwijnt.

3 Spanje trekt toeristen aan omdat dit een "witte economie" is. Legaliseer cannabis en je hebt een witte economie, een hoger BNP, meer inkomsten voor de staat, werkgelegendheid,...

4 Dit is helemaal geen trivialiteit. Daarom wil ik een bron.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Dat heb ik hier nu toch al verschillende keren uitgelegd. Van mij mag jij gerust een joint roken, to be honest I couldn't possibly care less. Het is jouw leven jij doet ermee wat je wilt, daar heb ik geen zaken mee. Waar ik wel zaken mee heb is een algemene opheffing van het verbod op drugshandel en drugsconsumptie. Jij hebt niet het recht om ons land te overladen met een golf aan coffeeshops die enkel marginaliteit en overlast aantrekken uit alle landen ter wereld. In Nederland is drugs veel meer maatschappelijk aanvaard dan in eender welk ander Europees land, en dat kunnen we wat mij betreft missen als de pest in België.

Vrije keuze = legalisering.
Ik mag een joint roken? Ik alleen? Want zelfs de drugsconsumptie moet verboden blijven volgens jou.
Als jij beweert dat ik (als enige in België) een joint mag roken, maar ik mag geen wiet kweken of kopen is dit tegenstrijdig. Je zal toch eens moeten kiezen. Ben je voor vrije keuze en dus legalisering, of ben je tegen vrije keuze en tegen legalisering?

Kan je uitleggen hoe "een golf aan coffeeshops enkel marginaliteit en overlast aantrekken"? En dan nog die uit alle landen ter wereld.
Vind je dat de legalisering op Europees- of wereldvlak moet gebeuren?
Zijn drugs in Nederland drugs maatschappelijk meer aanvaard? Alle drugs?
Of bedoel je dat er minder discriminatie is tegenover cannabisgebruikers, minder vooroordelen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Het gaat hier niet over nucleaire energie, maar over cannabis als medicijn.
Ja, je mag gerust voor elk onderzoek die je vindt op die site, een evenwaardig onderzoek geven die het tegendeel aantoond. Succes.

Het gaat over de wetenschappelijke waarde van universitaire onderzoeken.

3 Cannabisgebruikers worden wel vervolgd indien ze meer in hun bezit hebben dan 3 gram of 1 gekweekte plant. Of als je niet in je eentje in je kelder rookt.
Gebruikers zijn van alle leeftijden. Net zoals gebruikers van alcohol.
Ik ben 49 jaar en ken zeer veel leeftijdsgenoten die al heel hun leven cannabis gebruiken en al heel hun leven gaan werken en dus RSZ en belastingen betalen.

Dat eerste is dan wel om een onderscheid te maken tussen gebruikers en handelaars (maar ja, dat wist ge ook al). Trouwens tabakgebruikers kunnen ook vervolgd worden als ze in openbare gebouwen roken.
Dat tweede is dan perceptie. Nu zolang hierover geen echt cijfermateriaal bestaat zal bij mij de perceptie blijfen, dat de gemiddelde cannabisgebruiker én eerder jong is, én eerder weinig belastingen/rsz betaald (omdat hij jong is).

4 Met legale drugs heb je toch ook iets anders dan last.
Bedoel je dat ieder die alcohol, tabak, cannabis gebruikt, ieder die te veel suikers en vetten eet, te weinig aan lichaamsbeweging doet maar zelf voor de eventuele mogelijke gevolgen moet opdraaien?

Te weinig lichaamsbeweging doen, kan ik nu moeilijk een drug noemen. Idem voor niet gezond eten.
Maar voor de rest mogen ze voor mij alle alcohol, tabak en andere drugsgebruikers voor de kosten van hun drugsgebruik laten opdraaien. Zo werkt liberalisme nu eenmaal.

[420yeahbaby]

Zonder gebruiker geen handelaars he
(of zou het andersom zijn? )

En BOB maakt u echter geen illusies (ben je btw b.o.b? of hoe dat nu ook noemt)
Ik heb tussen wat mannen gestaan die met de "shit" bezig waren, en was me niet bepaald jong volk. Voelde me dikwijls een groen blaadje.
Oh zo toepasselijk

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De bevolking in Roosendaal en Bergen op Zoom is zeker ook kleinburgerlijk?

Vast wel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Zonder gebruiker geen handelaars he
(of zou het andersom zijn? )

En BOB maakt u echter geen illusies (ben je btw b.o.b? of hoe dat nu ook noemt)
Ik heb tussen wat mannen gestaan die met de "shit" bezig waren, en was me niet bepaald jong volk. Voelde me dikwijls een groen blaadje.
Oh zo toepasselijk

In de maatschappij de ik ken, zijn het toch vooral de handelaars die het goede weer bepalen (zij vertellen het volk wel, wat het gat in de markt is).
Maar wat de ouderdom betreft. Alleen statistieken gaan mij hier toch enkel van kunnen overtuigen, dat het bij de ouderen sterk is doorgedrongen. En als het dan ouderen zijn, denk ik dat we met het "verslaafdensegment" zitten (die, misschien ook weer perceptie, maar vrees eerder harde werkelijkheid, ook niet zoveel zullen bijdragen in het belastingen/rsz huishouding).

[420yeahbaby]

Het is gewoon van alle leeftijden.
Dus als je een jointje blijft roken op latere leeftijd ben je al dadelijk verslaafd?
Nou, laat ons toch van dat standpunt uitgaan. Ik voel je punt goed aan.
En ik zou bijna zeggen: En terecht!

Toch blijft het toch in de handen van de gebruiker of hij al dan niet dagelijks blowed? Zo na een goede zware dag een jointje opsteken, je spieren tot relaxatie voelen komen en die betoverende grijns op je "smoel".
Heerlijk toch?
Wat is er daar mis met man?

De andere trekt dagelijks zijn biertje open, toch niets verkeerd aan?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het is gewoon van alle leeftijden.
Dus als je een jointje blijft roken op latere leeftijd ben je al dadelijk verslaafd?
Nou, laat ons toch van dat standpunt uitgaan. Ik voel je punt goed aan.
En ik zou bijna zeggen: En terecht!

Toch blijft het toch in de handen van de gebruiker of hij al dan niet dagelijks blowed? Zo na een goede zware dag een jointje opsteken, je spieren tot relaxatie voelen komen en die betoverende grijns op je "smoel".
Heerlijk toch?
Wat is er daar mis met man?

De andere trekt dagelijks zijn biertje open, toch niets verkeerd aan?

Eigenlijk gek. Op een ogenblik dat de legale drugs van hun voetstuk gestoten worden (de sigaret van de sportman bestaat niet langer, doch tabak is oorzaak van hartziektes en kanker, en op een pakje sigaretten staat in grote letters een niet mis te vestane waarschuwing tegen het gebruik - alcohol houd iets langer stand, maar het gedoogbeleid bij bvb dronken autorijden, is toch ook volledig aan het wegebben) komen de illegale drugs lobbyen voor legaliteit.
Nogmaals, laat een groot maatschappelijk debat dit oplossen.

[420yeahbaby]

Zet die waarschuwingen dan ook op een zakje wiet he.
Opgepast: Het ROKEN van marijuana in een joint heeft schadelijkere gevolgen dan een gewoon sigaretje (en de sigaretten hun waarschuwing is al duidelijk)

En dan vanachter de manieren van consumptie die niet schadelijk zijn vernoemen op het zakje
Zoals verdampen of laten afkoken (eerder pruttelen, maar kga da hier ni uitleggen lol) in je boter en zeven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Zet die waarschuwingen dan ook op een zakje wiet he.
Opgepast: Het ROKEN van marijuana in een joint heeft schadelijkere gevolgen dan een gewoon sigaretje (en de sigaretten hun waarschuwing is al duidelijk)

En dan vanachter de manieren van consumptie die niet schadelijk zijn vernoemen op het zakje
Zoals verdampen of laten afkoken (eerder pruttelen, maar kga da hier ni uitleggen lol) in je boter en zeven.

Jamaar, dit groot maatschappelijk debat zou dan wel vanaf nul moeten beginnen. Maw geen rekening houden met de momentele toestand. Doch wel moeten bepalen wat onze houding tegenover drugs in de toekomst zal zijn.
Misschien komt cannabis er wel, als enige, in de toekomst, legale drug uit.
Maar betwijfel het toch. Het raken aan alcohol schijnt mij al zo moeilijk te zijn als het raken aan de staatspensioenen. Maw geen optie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Het gaat over de wetenschappelijke waarde van universitaire onderzoeken.

2 Dat eerste is dan wel om een onderscheid te maken tussen gebruikers en handelaars (maar ja, dat wist ge ook al). Trouwens tabakgebruikers kunnen ook vervolgd worden als ze in openbare gebouwen roken.
3 Dat tweede is dan perceptie. Nu zolang hierover geen echt cijfermateriaal bestaat zal bij mij de perceptie blijfen, dat de gemiddelde cannabisgebruiker én eerder jong is, én eerder weinig belastingen/rsz betaald (omdat hij jong is).

4 Te weinig lichaamsbeweging doen, kan ik nu moeilijk een drug noemen. Idem voor niet gezond eten.
Maar voor de rest mogen ze voor mij alle alcohol, tabak en andere drugsgebruikers voor de kosten van hun drugsgebruik laten opdraaien. Zo werkt liberalisme nu eenmaal.

1 Hecht jij geen waarde aan universitaire studies?
Hecht je waarde aan de studie waaruit blijkt dat tabak roken de kans op longkanker verhoogd?
Hecht je waarde aan de studie waaruit blijkt dat cannabis roken de kans op longkanker ten op zicht van tabak roken verlaagd?
Waarom de ene studie wel, en de andere niet?

2 Met 3 gram ben je een gebruiker en met 4 gram ben je een dealer? Met 1 gekweekte plant ben je een gebruiker en met 2 planten een dealer? Een beetje realistisch blijven. En waar mag die gebruiker zijn 3 gram kopen? Van zodra je 1 gram koopt ben je weer strafbaar.
3 Van waar komt je perceptie dat vooral jeugdigen cannabis roken? Het percentage jongeren en jongvolwassen is inderdaad hoger, maar in Nederland in 2005 was de gemiddelde leeftijd van degenen die recent cannabis gebruikten 30,5 jaar. Recent gebruik = laatste jaar gebruikt.

4 Je schreef
"Mijne liberale gedachtengang zegt mij wel, dat als iemand drugs zou willen gebruiken, hij dit eigenlijk zou moeten kunnen, maar diezelfde gedachtengang zegt mij, dat hij voor de gevolgen, als er zijn, dan ook maar zelf moet opdraaien."
Waarom moet iemand die drugs gebruikt voor eventuele gevolgen opdraaien en iemand die te veel suikers en vetten eet niet? Hoe bepaal je welk gevolg exact door wat veroorzaakt werd? Ook mensen die nooit tabak rookten kunnen sterven aan longkanker.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Jamaar, dit groot maatschappelijk debat zou dan wel vanaf nul moeten beginnen. Maw geen rekening houden met de momentele toestand. Doch wel moeten bepalen wat onze houding tegenover drugs in de toekomst zal zijn.
Misschien komt cannabis er wel, als enige, in de toekomst, legale drug uit.
Maar betwijfel het toch. Het raken aan alcohol schijnt mij al zo moeilijk te zijn als het raken aan de staatspensioenen. Maw geen optie.

Gaan we dan van nul beginnen?
Moet ik dan alles opnieuw herhalen ?

Bwa legaal, wat stelt legaal voor he, in NL is het ook niet "legaal". Maar daar kan je wel zonder paranoia je jaarvoorraad halen buiten he

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik ben verschoten van mijn poll in de chip discussie!

Jammer dat er geen poll is toegevoegd in deze draad artisjok
Mss een idee voor het beheer hier? Een sectie voor polls?
Ik zou me gewoon schuldig voelen het zoveelste "cannabis" onderwerp aan te maken. Maar zou er wel graag één aanmaken met poll
Met de vraag: Vindt U dat cannabis uit de illegaliteit mag?
Antwoord mogelijkheden: Ja/Neen/Neutraal

Ik voel me eigenlijk direct schuldig bij het aanmaken van een thread Voel me dan zo'n spammer. Dus wie zich geroepen voelt? Het zou wel een duidelijk zicht geven, mensen dat niet direct zich in de discussie willen moeien kunnen dan ook "anoniem" hun stem geven.
Dus?

Misschien wel. Ik heb er aan gedacht om een poll toe te voegen. Maar dan met de vraag "Is dit discriminatie?" ja/nee, want de redelijke verantwoording is.../weet het niet.
Daar kan niemand nee op antwoorden, want een redelijke verantwoording is er niet.

Als je een poll start met "mag cannabis uit de illegaliteit?" moet je rekening houden met de vooroordelen die nog altijd leven.
Ik zou ook alcohol betrekken in de poll, want iemand die graag zijn pint of glas wijn drinkt heeft het recht niet, vind ik, om cannabis in de illegaliteit te houden.
Het resultaat op een poll geeft misschien wel weer hoe er over gedacht wordt op dit forum, maar is zeker geen weerspiegeling van wat er in de maatschappij leeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Hecht jij geen waarde aan universitaire studies?
Hecht je waarde aan de studie waaruit blijkt dat tabak roken de kans op longkanker verhoogd?
Hecht je waarde aan de studie waaruit blijkt dat cannabis roken de kans op longkanker ten op zicht van tabak roken verlaagd?
Waarom de ene studie wel, en de andere niet?

Nu, als universitaire studies elkaar tegenspreken, dan vergist één van de twee zich. Neem daarbij dat studies soms uitgevoerd worden om het eigen grote gelijk te bewijzen...

2 Met 3 gram ben je een gebruiker en met 4 gram ben je een dealer? Met 1 gekweekte plant ben je een gebruiker en met 2 planten een dealer? Een beetje realistisch blijven. En waar mag die gebruiker zijn 3 gram kopen? Van zodra je 1 gram koopt ben je weer strafbaar.

Als men een onderscheid wil maken tussen verbruikers en dealers, dan moet men wel ergens de grens trekken.

3 Van waar komt je perceptie dat vooral jeugdigen cannabis roken? Het percentage jongeren en jongvolwassen is inderdaad hoger, maar in Nederland in 2005 was de gemiddelde leeftijd van degenen die recent cannabis gebruikten 30,5 jaar. Recent gebruik = laatste jaar gebruikt.

Vanwaar komt de perceptie ? Vraagt ge veel. Brainwashing door de (gesubsidieerde) media, eigen levenservaring... maw een mengeling van zowel subjectieve, als objectieve feiten. Nu, 30,5 jaar is wel eerder jong.

4 Je schreef
"Mijne liberale gedachtengang zegt mij wel, dat als iemand drugs zou willen gebruiken, hij dit eigenlijk zou moeten kunnen, maar diezelfde gedachtengang zegt mij, dat hij voor de gevolgen, als er zijn, dan ook maar zelf moet opdraaien."
Waarom moet iemand die drugs gebruikt voor eventuele gevolgen opdraaien en iemand die te veel suikers en vetten eet niet? Hoe bepaal je welk gevolg exact door wat veroorzaakt werd? Ook mensen die nooit tabak rookten kunnen sterven aan longkanker.

Slechte eetgewoonten heeft niets met drugs te maken. Ook hier moet men ergens de grens trekken. Wat moet door de maatschappij (in mijn geval, een liberale dan, dus met zo weinig mogelijk staatstussenkomst) gedekt worden, en waar dient men zelf voor op te draaien. Ik zou de gevolgen van drugs dan alleszins bij het laatste rangschikken.
Maar praktisch, men kan rokers meer rsz laten betalen (doet dit trouwens bij levensverzekeringen, dacht ik). Iedereen kan aan longkanker sterven (een gedeelte door het zogenaamde meeroken) maar bij rokers ligt ze wel een stuk hoger.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Gaan we dan van nul beginnen?
Moet ik dan alles opnieuw herhalen ?

Bwa legaal, wat stelt legaal voor he, in NL is het ook niet "legaal". Maar daar kan je wel zonder paranoia je jaarvoorraad halen buiten he

Wel nee, in feite is reeds alles gezegd.
Maar tabak en alcohol zijn nu eenmaal legale drugs (alhoewel met beperkingen, zelfs met hoe langer hoe meer beperkingen) en cannabis is nu eenmaal een illegale drug (met een gedoogbeleid, wat het verbruiken betreft).