Is dit discriminatie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Nu, als universitaire studies elkaar tegenspreken, dan vergist één van de twee zich. Neem daarbij dat studies soms uitgevoerd worden om het eigen grote gelijk te bewijzen...

2 Als men een onderscheid wil maken tussen verbruikers en dealers, dan moet men wel ergens de grens trekken.

3 Vanwaar komt de perceptie ? Vraagt ge veel. Brainwashing door de (gesubsidieerde) media, eigen levenservaring... maw een mengeling van zowel subjectieve, als objectieve feiten. Nu, 30,5 jaar is wel eerder jong.

4 Slechte eetgewoonten heeft niets met drugs te maken. Ook hier moet men ergens de grens trekken. Wat moet door de maatschappij (in mijn geval, een liberale dan, dus met zo weinig mogelijk staatstussenkomst) gedekt worden, en waar dient men zelf voor op te draaien. Ik zou de gevolgen van drugs dan alleszins bij het laatste rangschikken.
Maar praktisch, men kan rokers meer rsz laten betalen (doet dit trouwens bij levensverzekeringen, dacht ik). Iedereen kan aan longkanker sterven (een gedeelte door het zogenaamde meeroken) maar bij rokers ligt ze wel een stuk hoger.

1 De studies die ik aanhaalde spreken elkaar toch niet tegen. Je mag nog altijd zoeken naar studies die de studies op de site tegenspreken.
Dikwijls geloven sommige mensen bepaalde studies niet, omdat ze hun mening moeten aanpassen, en dat is dikwijls nogal moeilijk.

2 Hoe wordt bepaald waar die grens getrokken moet worden. Geeft toe 3 gram niet vervolgen, maar handel en kweek wel is nogal contradictorisch.

3 30,5 jaar gemiddeld is jonger dan de middelde Nederlander, maar had jij het niet lager ingeschat?

4 Er moet een grens getrokken worden. Maar waarom bij drugs/niet-drugs.
Maak je geen illusies, iemand die nooit in contact kwam met tabaksrook kan ook sterven aan longkanker.
Rokers betalen meer bij de schuldsaldoverzekering, mannen ook.
Jij wil tabakrokers meer laten betalen? En gebruikers van alcolhol ook? Afhankelijk van hoeveel ze drinken? Iemand die cannabis rookt dan weer minder dan iemand die tabak rookt of alcohol drinkt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 De studies die ik aanhaalde spreken elkaar toch niet tegen. Je mag nog altijd zoeken naar studies die de studies op de site tegenspreken.
Dikwijls geloven sommige mensen bepaalde studies niet, omdat ze hun mening moeten aanpassen, en dat is dikwijls nogal moeilijk.

Nogmaals. Ben geen cannabisspecialist. Heb wel meer ervaring met kernenergie. En weet maar al te goed dat (universitaire) studies zich daar wel tegenspeken, nog erger, dat (universitaire) studies soms verricht worden om zijn eigen grote gelijk te bewijzen. Laat mij daarom kritisch staan tegenover (universitaire) studies in het algemeen.

2 Hoe wordt bepaald waar die grens getrokken moet worden. Geeft toe 3 gram niet vervolgen, maar handel en kweek wel is nogal contradictorisch.

Als men gebruik wil gedogen, en handel wil verbieden, dan moet men toch ergens de grens trekken.

3 30,5 jaar gemiddeld is jonger dan de middelde Nederlander, maar had jij het niet lager ingeschat?

Ja

4 Er moet een grens getrokken worden. Maar waarom bij drugs/niet-drugs.
Maak je geen illusies, iemand die nooit in contact kwam met tabaksrook kan ook sterven aan longkanker.
Rokers betalen meer bij de schuldsaldoverzekering, mannen ook.
Jij wil tabakrokers meer laten betalen? En gebruikers van alcolhol ook? Afhankelijk van hoeveel ze drinken? Iemand die cannabis rookt dan weer minder dan iemand die tabak rookt of alcohol drinkt.

Bvb bij alcoholgebruikers, vind ik dat bij de verkoop van alcohol gerust de kosten mogen ingerekend worden, gespendeerd aan "ontwenningsklinieken"...
Maar enerzijds drugs willen legaliseren, en anderzijds de maatschappij voor de kosten hiervoor willen laten opdraaien, vind ik niet correct.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Nogmaals. Ben geen cannabisspecialist. Heb wel meer ervaring met kernenergie. En weet maar al te goed dat (universitaire) studies zich daar wel tegenspeken, nog erger, dat (universitaire) studies soms verricht worden om zijn eigen grote gelijk te bewijzen. Laat mij daarom kritisch staan tegenover (universitaire) studies in het algemeen.

2 Als men gebruik wil gedogen, en handel wil verbieden, dan moet men toch ergens de grens trekken.

Ja

3 Bvb bij alcoholgebruikers, vind ik dat bij de verkoop van alcohol gerust de kosten mogen ingerekend worden, gespendeerd aan "ontwenningsklinieken"...
Maar enerzijds drugs willen legaliseren, en anderzijds de maatschappij voor de kosten hiervoor willen laten opdraaien, vind ik niet correct.

1 Je mag gerust kritisch zijn tegenover studies. Als het maar geen excuus is om te negeren wat je niet graag hoort.

2 Je kan gebruik toch niet loskoppelen van handel en kweek. Cannabis komt niet uit de lucht vallen!

3 Je wil dus een soort gezondheidstaks? Waarom enkel op drugs en niet op suikers en vetten e.d.?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Je mag gerust kritisch zijn tegenover studies. Als het maar geen excuus is om te negeren wat je niet graag hoort.

2 Je kan gebruik toch niet loskoppelen van handel en kweek. Cannabis komt niet uit de lucht vallen!

3 Je wil dus een soort gezondheidstaks? Waarom enkel op drugs en niet op suikers en vetten e.d.?

1 Nee. Maar om mij van het nuttige gebruik van cannabis te overtuigen is wel wat meer nodig. Trouwens zo doen ook studies de ronde, over het geneeskundig effect van alcohol.
2 Nee komt niet uit de lucht gevallen. Maar de gebruiker heeft blijkbaar toch geen groot probleem om er aan te geraken. Men wil nu eenmaal het gebruik afremmen, door het de gebruiker niet al te gemakkelijk te maken.
3 Een soort overlasttaks. Ook hier moet men ergens de grens trekken. Nu, als ge een taks op suikers en vetten wil vestigen, mij geen probleem. Het zal de mensen aanzetten tot gezonder eten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Nee. Maar om mij van het nuttige gebruik van cannabis te overtuigen is wel wat meer nodig. Trouwens zo doen ook studies de ronde, over het geneeskundig effect van alcohol.
2 Nee komt niet uit de lucht gevallen. Maar de gebruiker heeft blijkbaar toch geen groot probleem om er aan te geraken. Men wil nu eenmaal het gebruik afremmen, door het de gebruiker niet al te gemakkelijk te maken.
3 Een soort overlasttaks. Ook hier moet men ergens de grens trekken. Nu, als ge een taks op suikers en vetten wil vestigen, mij geen probleem. Het zal de mensen aanzetten tot gezonder eten.

1 Wat heeft je overtuigd dat tabak roken de kans op longkanker verhoogd?
Wat kan je overtuigen dat cannabis zijn nut heeft als medicijn? Wat aanvaard je als bewijs?

2 De verbod heeft de bedoeling om het gebruik af te remmen. Lukt dit?
Maar we hadden het over de schadelijke gevolgen van het verbod voor de maatschappij.
Het drugsgeld in handen van misdaadorganisaties
De kost van repressief beleid
De schade voor de gebruiker en de maatschappij bij vervolging van die gebruiker en de (mogelijke) gevolgen ervan.

3 Of er nu wel of geen taksen komen, ze moeten zonder discriminatie op relevante basis worden opgelegd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Blijkbaar niet. Drugstoeristen zullen meer overlast met zich mee brengen dan alcoholtoeristen, zeker?

Waarom wordt hier niet gesproken van overlast?

"'Rustige' feesten: 160 arrestaties
RIJSWIJK - De feesten in de grote steden in de nacht voorafgaand aan Koninginnedag zijn doorgaans rustig verlopen.

In Amsterdam hield de politie ongeveer zestig mensen aan.
De arrestanten maakten zich vooral schuldig aan openbare dronkenschap of vechtpartijen.
De twintigste Haagse KoninginneNach trok ongeveer 250.000 bezoekers.
Ook hier pakte de politie zestig mensen op voor het niet volgen van een bevel, openlijke geweldpleging en een steekpartij. In totaal raakten tien mensen gewond.
In Utrecht hield de politie tegen de veertig mensen aan. Agenten moesten vooral ingrijpen bij incidenten die het gevolg waren van overmatige alcoholconsumptie, zoals wildplassen en vechten. Bij één opstootje werden agenten met glas bekogeld. ,,Maar over de hele linie was het één groot feest,’’ beklemtoonde de zegsman. ,,We hebben niet meer incidentjes gehad dan voorgaande jaren.’’
http://www.ad.nl/binnenland/3186406/...restaties.html

[420yeahbaby]

Lieve mensen,

Laat het toch zijn. We kunnen toch doen en laten wat we zelf kiezen?
Zolang dat het maar dat is, zie ik geen problemen.
Problemen komen pas als ge ze zelf schept.

Gewoon leven, geen andere mensen pijn doen, geen andere mensen aanzetten.
Laat het zijn. 't leven is in orde

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Wat heeft je overtuigd dat tabak roken de kans op longkanker verhoogd?
Wat kan je overtuigen dat cannabis zijn nut heeft als medicijn? Wat aanvaard je als bewijs?

Laat ons nu aannnemen dat bepaalde bestanddelen van cannabis, in sommige omstandigheden, genezend werken. Dan ben ik er bijna zeker van, dat deze bestanddelen, in de vorm van een pil, kunnen op de markt gebracht worden, zonder dat men de nadelige gevolgen van cannabis er bij moet nemen.
Vergelijk het met de zogenaamde twee glazen rode wijn, die ook genezend zouden zijn.

3 Of er nu wel of geen taksen komen, ze moeten zonder discriminatie op relevante basis worden opgelegd.

Mij geen probleem.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons nu aannnemen dat bepaalde bestanddelen van cannabis, in sommige omstandigheden, genezend werken. Dan ben ik er bijna zeker van, dat deze bestanddelen, in de vorm van een pil, kunnen op de markt gebracht worden, zonder dat men de nadelige gevolgen van cannabis er bij moet nemen.
Vergelijk het met de zogenaamde twee glazen rode wijn, die ook genezend zouden zijn.

Mij geen probleem.

Kunnen we in afwachting cannabis toestaan als medicijn?

"Cannabis bevat verschillende werkzame bestanddelen, zoals dronabinol (THC) en cannabidiol (CBD). Dronabinol is meestal het hoofdbestanddeel, maar ook de andere stoffen leveren een bijdrage aan de werkzaamheid en kunnen – zoals CBD – in hogere concentratie wenselijk zijn.

THC of dronabinol is het meest bekende en onderzochte bestanddeel van medicinale cannabis, de meeste effecten van medicinale cannabis worden eraan toegeschreven. De afkorting staat voor de naam van de stof: delta Δ9-Tetra-Hydro-Cannabinol. Het is een stof die verschillende werkingen op het menselijk lichaam kan hebben. Daarnaast komen er in medicinale cannabis echter nog vele andere stoffen voor.

Resultaten uit recent onderzoek wijzen erop dat de verschillende werkzame bestanddelen van medicinale cannabis de werking van elkaar kunnen beïnvloeden en dat een combinatie in sommige situaties voordelen heeft.

CBD is de afkorting van Cannabidiol. Het is evenals THC een werkzaam bestanddeel uit de cannabisplant. Er is nog relatief weinig bekend over CBD, maar recent onderzoek wijst er op dat het mogelijk een positieve bijdrage levert bij de pijnbestrijding bij multiple sclerose. Verder lijkt CBD de psychische bijwerkingen tegen te kunnen gaan die door het gebruik van THC kunnen optreden".
http://www.cannabisbureau.nl/ned/faq.htm#1

Kunnen we besluiten dat het verbod op het gebruik, handel en kweek van cannabis voor de maatschappij en de gebruiker meer schadelijke gevolgen heeft dan de cannabis op zich ooit kan veroorzaken?

"2 De verbod heeft de bedoeling om het gebruik af te remmen. Lukt dit?
Maar we hadden het over de schadelijke gevolgen van het verbod voor de maatschappij.
Het drugsgeld in handen van misdaadorganisaties
De kost van repressief beleid
De schade voor de gebruiker en de maatschappij bij vervolging van die gebruiker en de (mogelijke) gevolgen ervan."

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Ja dus, door de illegale dealers. Sluit alle coffeeshops, en je krijgt nog meer illegale dealers en nog meer overlast.

Nope, zij trekken die illegaliteit net aan. Sluit de coffeeshops en de illegale dealers en overlast verdwijnen.

2 Nee, er moeten meer coffeeshops geopend worden zodat de overlast, met de concentratie, verdwijnt.

Op plaatsen waar er geen coffeeshops zijn is er ook geen overlast, enkel op de plaatsen waar er coffeeshops zijn. Meer coffeeshops openen is het laatste wat je moet doen indien je de overlast wil tegengaan.

3 Spanje trekt toeristen aan omdat dit een "witte economie" is. Legaliseer cannabis en je hebt een witte economie, een hoger BNP, meer inkomsten voor de staat, werkgelegendheid,...

Als ik hier in de krant al lees hoeveel overlast er in simpele gemeentes zoals Roosendaal komt door enkele coffeeshops, dan bedank ik daar toch voor. En nogmaals, de staat dient de rol van drugsdealer niet op zich te nemen.

4 Dit is helemaal geen trivialiteit. Daarom wil ik een bron.

Dan ga je er zelf maar naar op zoek. Ik ga mijn tijd niet verspillen door elke trivialiteit op te zoeken.

[Flanelcondoom]

*knip*

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vrije keuze = legalisering.
Ik mag een joint roken? Ik alleen? Want zelfs de drugsconsumptie moet verboden blijven volgens jou.
Als jij beweert dat ik (als enige in België) een joint mag roken, maar ik mag geen wiet kweken of kopen is dit tegenstrijdig. Je zal toch eens moeten kiezen. Ben je voor vrije keuze en dus legalisering, of ben je tegen vrije keuze en tegen legalisering?

Nee nee nee, ik ben helemaal niet verplicht om voor een legalisering te zijn enkel omdat ik mensen gun dat ze hun jointje mogen roken bij hun thuis. Dat maak je jij er weer eens van.

Kan je uitleggen hoe "een golf aan coffeeshops enkel marginaliteit en overlast aantrekken"? En dan nog die uit alle landen ter wereld.

Zie Roosendaal en Bergen op Zoom.

Vind je dat de legalisering op Europees- of wereldvlak moet gebeuren?

Uiteraard niet.

Zijn drugs in Nederland drugs maatschappelijk meer aanvaard? Alle drugs?

Min of meer, ja.

[Flanelcondoom]

Drugs dienen illegaal te blijven omdat er overlast is in Roosendaal.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat de staat geen dealer dient te zijn.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat de gebruikers criminelen zijn.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat men anders veel dealers krijgt.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat ze slecht zijn en het is triviaal om studies te vinden die dat bewijzen.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat men zo minder gebruikers krijgt. Het is erg logisch dat als men iets legaal maakt, dat mensen dat ook zullen doen. Want wetten bepalen immers wat mensen doen.


Het zijn van die stevige argumenten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Drugs dienen illegaal te blijven omdat er overlast is in Roosendaal.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat de staat geen dealer dient te zijn.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat de gebruikers criminelen zijn.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat men anders veel dealers krijgt.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat ze slecht zijn en het is triviaal om studies te vinden die dat bewijzen.

Drugs dienen illegaal te blijven omdat men zo minder gebruikers krijgt. Het is erg logisch dat als men iets legaal maakt, dat mensen dat ook zullen doen. Want wetten bepalen immers wat mensen doen.


Het zijn van die stevige argumenten.

Drugs dienen illegaal te blijven, omdat de gebruikers niet willen opdraaien voor de overlast...

[Bob]

.(dubbel)

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Drugs dienen illegaal te blijven, omdat de gebruikers niet willen opdraaien voor de overlast...

Welke overlast?

Of ga je Roosendaal weer aanhalen? Da's echt wel al oud ze.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Nope, zij trekken die illegaliteit net aan. Sluit de coffeeshops en de illegale dealers en overlast verdwijnen.

2 Op plaatsen waar er geen coffeeshops zijn is er ook geen overlast, enkel op de plaatsen waar er coffeeshops zijn. Meer coffeeshops openen is het laatste wat je moet doen indien je de overlast wil tegengaan.

3 Als ik hier in de krant al lees hoeveel overlast er in simpele gemeentes zoals Roosendaal komt door enkele coffeeshops, dan bedank ik daar toch voor. En nogmaals, de staat dient de rol van drugsdealer niet op zich te nemen.

4 Dan ga je er zelf maar naar op zoek. Ik ga mijn tijd niet verspillen door elke trivialiteit op te zoeken.

1 Denk je serieus dat waar geen coffeeshops zijn er geen illegale dealers zijn?

2 Op andere plaatsen met coffeeshops is er ook geen overlast. Blijkbaar is er enkel overlast in de grensstreek met België (wegens de concentratie?) Er is zelfs geen overlast in de grensstreek met Duitsland, en in het binnenland ook al niet.

3 Blijkbaar lees je erg selectief.
Dit negeer je
"'Rustige' feesten: 160 arrestaties
RIJSWIJK - De feesten in de grote steden in de nacht voorafgaand aan Koninginnedag zijn doorgaans rustig verlopen.

In Amsterdam hield de politie ongeveer zestig mensen aan.
De arrestanten maakten zich vooral schuldig aan openbare dronkenschap of vechtpartijen.
De twintigste Haagse KoninginneNach trok ongeveer 250.000 bezoekers.
Ook hier pakte de politie zestig mensen op voor het niet volgen van een bevel, openlijke geweldpleging en een steekpartij. In totaal raakten tien mensen gewond.
In Utrecht hield de politie tegen de veertig mensen aan. Agenten moesten vooral ingrijpen bij incidenten die het gevolg waren van overmatige alcoholconsumptie, zoals wildplassen en vechten. Bij één opstootje werden agenten met glas bekogeld. ,,Maar over de hele linie was het één groot feest,’’ beklemtoonde de zegsman. ,,We hebben niet meer incidentjes gehad dan voorgaande jaren.’’
http://www.ad.nl/binnenland/3186406/...restaties.html

Niemand beweert dat de staat de rol van drugdealer moet overnemen. De staat brouwt ook geen bier, en houdt geen café's open.

4 Geef gewoon toe dat je zomaar iets beweerde, waarvan je helemaal niet weet/kan aantonen wat er van waar is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke overlast?

Of ga je Roosendaal weer aanhalen? Da's echt wel al oud ze.

Volgens Bob beperkt de overlast zich tot "De rook is hinderlijk. De peuken zijn vies..."

http://forum.politics.be/showthread....15#post4079015

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Denk je serieus dat waar geen coffeeshops zijn er geen illegale dealers zijn?

Dat beweer ik dan ook niet. Maar blijkbaar loopt het echt de spuigaten uit in die grensgemeenten waar drugshandel legaal is.

2 Op andere plaatsen met coffeeshops is er ook geen overlast. Blijkbaar is er enkel overlast in de grensstreek met België (wegens de concentratie?) Er is zelfs geen overlast in de grensstreek met Duitsland, en in het binnenland ook al niet.

Logisch ook dat in de streken die verder in het binnenland liggen er minder toerisme is.

3 Blijkbaar lees je erg selectief.
Dit negeer je
"'Rustige' feesten: 160 arrestaties
RIJSWIJK - De feesten in de grote steden in de nacht voorafgaand aan Koninginnedag zijn doorgaans rustig verlopen.

In Amsterdam hield de politie ongeveer zestig mensen aan.
De arrestanten maakten zich vooral schuldig aan openbare dronkenschap of vechtpartijen.
De twintigste Haagse KoninginneNach trok ongeveer 250.000 bezoekers.
Ook hier pakte de politie zestig mensen op voor het niet volgen van een bevel, openlijke geweldpleging en een steekpartij. In totaal raakten tien mensen gewond.
In Utrecht hield de politie tegen de veertig mensen aan. Agenten moesten vooral ingrijpen bij incidenten die het gevolg waren van overmatige alcoholconsumptie, zoals wildplassen en vechten. Bij één opstootje werden agenten met glas bekogeld. ,,Maar over de hele linie was het één groot feest,’’ beklemtoonde de zegsman. ,,We hebben niet meer incidentjes gehad dan voorgaande jaren.’’
http://www.ad.nl/binnenland/3186406/...restaties.html

En gaan er nu ook overal stemmen op om de distributie van alchol aan banden te leggen? Of stoort de bevolking zich hier niet aan, itt de problemen in de grensgemeenten met drugstoerisme?

4 Geef gewoon toe dat je zomaar iets beweerde, waarvan je helemaal niet weet/kan aantonen wat er van waar is.

Ik ga mijn tijd hier niet verspillen aan trivialiteit die zelfs een kind van 3 jaar oud begrijpt. Ik heb hier wat mij betreft al tijd genoeg verspild aan die woordspelletjes met jou.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kunnen we in afwachting cannabis toestaan als medicijn?

"Cannabis bevat verschillende werkzame bestanddelen, zoals dronabinol (THC) en cannabidiol (CBD). Dronabinol is meestal het hoofdbestanddeel, maar ook de andere stoffen leveren een bijdrage aan de werkzaamheid en kunnen – zoals CBD – in hogere concentratie wenselijk zijn.

THC of dronabinol is het meest bekende en onderzochte bestanddeel van medicinale cannabis, de meeste effecten van medicinale cannabis worden eraan toegeschreven. De afkorting staat voor de naam van de stof: delta Δ9-Tetra-Hydro-Cannabinol. Het is een stof die verschillende werkingen op het menselijk lichaam kan hebben. Daarnaast komen er in medicinale cannabis echter nog vele andere stoffen voor.

Resultaten uit recent onderzoek wijzen erop dat de verschillende werkzame bestanddelen van medicinale cannabis de werking van elkaar kunnen beïnvloeden en dat een combinatie in sommige situaties voordelen heeft.

CBD is de afkorting van Cannabidiol. Het is evenals THC een werkzaam bestanddeel uit de cannabisplant. Er is nog relatief weinig bekend over CBD, maar recent onderzoek wijst er op dat het mogelijk een positieve bijdrage levert bij de pijnbestrijding bij multiple sclerose. Verder lijkt CBD de psychische bijwerkingen tegen te kunnen gaan die door het gebruik van THC kunnen optreden".
http://www.cannabisbureau.nl/ned/faq.htm#1

Kunnen we besluiten dat het verbod op het gebruik, handel en kweek van cannabis voor de maatschappij en de gebruiker meer schadelijke gevolgen heeft dan de cannabis op zich ooit kan veroorzaken?

Waarom zouden we cannabis toestaan als medicijn ? Indien bepaalde stoffen, in bepaalde gevallen heilzaam werken, dan men deze veel beter in de vorm van een pil aan te man brengen.
Blijft. Indien deze geneeskundige krachten werkelijk relevant zijn, waarom men deze pil nog niet op de markt heeft gebracht.

"2 De verbod heeft de bedoeling om het gebruik af te remmen. Lukt dit?
Maar we hadden het over de schadelijke gevolgen van het verbod voor de maatschappij.
Het drugsgeld in handen van misdaadorganisaties
De kost van repressief beleid
De schade voor de gebruiker en de maatschappij bij vervolging van die gebruiker en de (mogelijke) gevolgen ervan."

Nu, kan coffeeshops toch moeilijk "oorden van misdaadorganisaties" noemen. Deze hebben wel wat anders te doen (prostitutie, gokken...).
En aan repressief beleid heb ik toch nog niet zoveel geld weten uitgeven.
Nu, maak U geen illusies. Zelfs bij legale drugs, is de drugsgebruiker de schulige. Alcohol kan het nog wat redden. De vraag is hoelang ?