Is dit discriminatie? - Pagina 27

artisjok · 3 mei 2009, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En als je marihuana legaliseert dan vererger je het probleem.

Gezien dit niet echt een trivialiteit is dat zelfs een drie-jarig kind begrijpt, ben je ongetwijfeld bereid om je stelling uit te leggen en aan te tonen.

Savatage · 3 mei 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 "Vooral" interpreteer jij als "1 geval".
In jou links wordt helemaal niet s verteld over "exclusief gebruik van paddo's

Jawel, er staat nergens in dat het gaat om een combinatie van alcohol en paddo's, er staat enkel paddo's.

Citaat:

2 Nu begrijp ik het, legale paddo's zijn gevaarlijk en illegale paddo's zijn ongevaarlijk.

Neen, een land waar paddo's legaal zijn trekt meer (dodelijke) ongevallen en drama's aan dan een land waar het gewoon illegaal wordt gehouden.

Savatage · 3 mei 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Kijk, het is een zonnige zondagmiddag en ik ga dadelijk een beetje hash roken in mijn tuin met een leuk muziekje erbij.

Waarom ben ik nu een misdadiger?

Ga gerust je gang, mij stoort dat op geen enkele wijze.

Savatage · 3 mei 2009, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Op welk niveau was je cursus statistiek?

Relevantie van deze vraag? Het artikel vanop wikipedia illustreert vrij duidelijk de verhogende invloed op de kans dat iemand schizofrenie krijgt na het gebruik van cannabis.

Savatage · 3 mei 2009, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat aanvaard je dan als objectieve bron? Enkel krantenkoppen?

Neen, een artikel van een gewone neutrale bron, een Nederlandse of Belgische krant/tijdschrift. Geen subjectieve centra.

Savatage · 3 mei 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Je wordt niet schizofreen van cannabis, het kan er wel voorzorgen dat de al aanwezige symptomen zich vlugger zullen manifesteren.

Van roken krijg je ook geen longkanker, het verhoogt enkel de probabiliteit dat je er longkanker van krijgt. Leid jij daaruit af dat roken geen oorzaak is van longkanker?

Flanelcondoom · 3 mei 2009, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Relevantie van deze vraag? Het artikel vanop wikipedia illustreert vrij duidelijk de verhogende invloed op de kans dat iemand schizofrenie krijgt na het gebruik van cannabis.

Causaties en correlaties en indirecte verbanden enzo. Jeweetwel.

Savatage · 3 mei 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Neen, vrije keuze en verbod zijn wel contradictorisch.
Misschien weet jij niet goed wat "vrije keuze" betekent.

Ik weet heel goed wat vrije keuze betekent en iedereen heeft de keuze om cannabis te consumeren. De voorstanders van een algemene legalisering van softdrugs zijn de eersten om dat te bevestigen.

Citaat:

2 Ik heb gelezen wat er staat. Wat is er verkeerd met mijn weergave?

Als je werkelijk had gelezen wat er stond dan wist je dat.

Citaat:

3 Ach, je geeft terug toe dat er wel degelijk overlast is in o.a. Aalst. (Een gemeente zonder coffeeshop)
Misschien kan je nu aantonen dat de overlast in Roosendaal en Bergen op zoom veroorzaakt wordt door de aanwezigheid van coffeeshops, terwijl er 104 gemeentes zijn in Nederland met één of meer coffeeshops en zonder overlast.

1) Er is minder overlast in die gemeentes dan Roosendaal en Bergen op Zoom, niemand beweert dat er helemaal geen overlast is.
2) In Belgische of Franse of Duitse of Nederlandse gemeenten waar er geen coffeeshops zijn is er niets overlast. Lijkt mij bijgevolg vrij duidelijk wat de drijfveer is achter die overlast.

Citaat:

4 Ja, omfg?
Kan jij niet uitleggen wie/wat je zelf bedoeld als jij het hebt over "de linkse kerk"?

Ik wou je duidelijk maken dat "discriminatie" een hol woord is. Als je echt alles wilt aanklagen wat matcht met de definitie van discriminatie dan kan je 95% van alle zaken aanklagen.

Citaat:

5 Is dit een woord- of zinspelletje? Je beweert dat je hier al argumenten gaf waarom cannabis moet illegaal blijven.
Die gaf jij niet. Geef ze hier anders kort weer.

Die gaf ik wel, ik heb ze nu al tientallen keren gegeven. Dat jij ze niet onder ogen wil komen is jouw probleem.

Savatage · 3 mei 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Causaties en correlaties en indirecte verbanden enzo. Jeweetwel.

Correlatie vereist idd geen causaal verband, maar het duidt er wel op dat er enige evidentie is dat ze gelinkt kunnen worden aan elkaar. De procenten zijn alleszins niet min.

Flanelcondoom · 3 mei 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Correlatie vereist idd geen causaal verband, maar het duidt er wel op dat er enige evidentie is dat ze gelinkt kunnen worden aan elkaar. De procenten zijn alleszins niet min.

De vraag is: wat voor verband?

Als men de aard van het verband niet weet, moet men geen conclusies trekken.

artisjok · 3 mei 2009, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Jawel, er staat nergens in dat het gaat om een combinatie van alcohol en paddo's, er staat enkel paddo's.

Neen, een land waar paddo's legaal zijn trekt meer (dodelijke) ongevallen en drama's aan dan een land waar het gewoon illegaal wordt gehouden.

Ik citeerde letterlijk uit de tekst.
"Vooral de combinatie met alcohol pakt slecht uit."
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._jaar_en_ouder

Heb je dit artikel al gelezen?
http://fhjfactcheck.wordpress.com/20...-niet-bewezen/

artisjok · 3 mei 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, een artikel van een gewone neutrale bron, een Nederlandse of Belgische krant/tijdschrift. Geen subjectieve centra.

Volgens jou is een Nederlandse of Belgische krant/tijdschrift een neutrale bron, en die aanvaard je als objectief. Geldt dit ook voor TV-zenders?

Waarom is het trimbos instituut subjectief?

420yeahbaby · 3 mei 2009, 17:22

Ik ga mij eens een half jaar richten op yoga en astraal bewustzijn, zonder enige hulp van moeder natuur. Gewoon puur op wilskracht en denkkracht.
Wish me luck

Dus even geen jointjes, dmt en paddo's....
Discrimineren wij onze geest bij het gebruik hiervan?

artisjok · 3 mei 2009, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Ik weet heel goed wat vrije keuze betekent en iedereen heeft de keuze om cannabis te consumeren. De voorstanders van een algemene legalisering van softdrugs zijn de eersten om dat te bevestigen.

2 Als je werkelijk had gelezen wat er stond dan wist je dat.

3
1) Er is minder overlast in die gemeentes dan Roosendaal en Bergen op Zoom, niemand beweert dat er helemaal geen overlast is.
2) In Belgische of Franse of Duitse of Nederlandse gemeenten waar er geen coffeeshops zijn is er niets overlast. Lijkt mij bijgevolg vrij duidelijk wat de drijfveer is achter die overlast.

4 Ik wou je duidelijk maken dat "discriminatie" een hol woord is. Als je echt alles wilt aanklagen wat matcht met de definitie van discriminatie dan kan je 95% van alle zaken aanklagen.

5 Die gaf ik wel, ik heb ze nu al tientallen keren gegeven. Dat jij ze niet onder ogen wil komen is jouw probleem.

1 Vertel dan eens wat "vrije keuze" betekent, misschien dat je het dan begrijpt.

2 Ik wist wat er stond. Ik herhaal dus mijn vraag, wat is er verkeerd aan mijn weergave?

3 Er beweert ook niemand dat er in Belgische of Franse of Duitse of Nederlandse gemeenten waar er geen coffeeshops zijn geen overlast is.
Toon nu eindelijk aan dat coffeeshops de oorzaak zijn van de overlast in 2 van de 106 gemeentes met coffeeshops.

4 Met deze zin "Discriminatie is zo één van die woordjes waar de linkse kerk de laatste jaren mee afkomt." wil je me uitleggen dat discriminatie een hol woord is, maar je kan niet uitleggen wat /wie je bedoeld met "linkse kerk"
Als je de openingspost echt gelezen had, dan had je begrepen dat ik het woord niet hol gebruik.

5 Met de regelmaat van de klok beweer je dat, maar je kan je bewering niet waarmaken. Je kan ze zelfs niet in 't kort weergeven.

IronChef · 3 mei 2009, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ga gerust je gang, mij stoort dat op geen enkele wijze.

Waarom wil je dan perse dat het illegaal is en ik dus een misdadiger wordt?

Dat de overheid zonder enig probleem mijn geld en vrijheid kan afnemen stoort je dus blijkbaar ook op geen enkele wijze.

IronChef · 3 mei 2009, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Van roken krijg je ook geen longkanker, het verhoogt enkel de probabiliteit dat je er longkanker van krijgt. Leid jij daaruit af dat roken geen oorzaak is van longkanker?

Euh, ja?

420yeahbaby · 3 mei 2009, 21:08

Waarom inzitten met andermans gezondheid?

Dat is mij de vraag?

Ik snap echter niet wat er mis is aan een onzichtbaar gedoogbeleid beste mensen? Gewoon je shit growen, blowen en zwijgen

Ik zou het liefst nog dit jaar van kracht van zien, voor het juni wordt ofzo

artisjok · 4 mei 2009, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, dat staat er ook helemaal niet. Iedereen die in België een jointje wil opsteken heeft daar een vrije keuze toe, ongeacht of het nu legaal of illegaal is. Ik zie niet in hoe dat beperkt wordt.

Ik denk dat ik het begrijp, ofwel is vrije keuze een zeer rekbaar begrijp voor jou, ofwel kan vrije keuze alleen gelden voor bedrijven.

Uit een andere draad.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1) L'oréal mag niet vrij kiezen omdat er criteria aan haar worden opgelegd waarbinnen haar keuze beperkt moet zijn. Daardoor is er al geen sprake meer van een vrije keuze. ....

Als een bedrijf beperkingen wordt opgelegd is er geen vrije keuze meer, als de burger een verbod wordt opgelegd is er nog altijd vrije keuze! Originele logica.

BorderLine · 5 mei 2009, 17:47

ze moeten alle drugs legaliseren, puur enkel en alleen om het onder controle te krijgen en uit de handen van de criminelen, de drooglegging in the US is het beste bewijs dat het illegaal m aken van een drugs niet werkt, behalve averachts dan

maar, het echte probleem zit em in de cultivatie van drugs gebruik; dar moet tegenijn gegaan worden

by the way; soft of hard; drugs (als roesmiddel) is bedrog en lijdt altijd tot schade ... altijd ... allemaal ... iedereen ...

RodeLantaarn · 5 mei 2009, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BorderLine

by the way; soft of hard; drugs (als roesmiddel) is bedrog en lijdt altijd tot schade ... altijd ... allemaal ... iedereen ...

Nee. Weer zo'n mening zonder enige argumentatie. Maar dat zijn we gewend.

3 mei 2009, 17:22	#533
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ik ga mij eens een half jaar richten op yoga en astraal bewustzijn, zonder enige hulp van moeder natuur. Gewoon puur op wilskracht en denkkracht. Wish me luck Dus even geen jointjes, dmt en paddo's.... Discrimineren wij onze geest bij het gebruik hiervan? __________________ Onder invloed van de duivel.

3 mei 2009, 21:08	#537
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Waarom inzitten met andermans gezondheid? Dat is mij de vraag? Ik snap echter niet wat er mis is aan een onzichtbaar gedoogbeleid beste mensen? Gewoon je shit growen, blowen en zwijgen Ik zou het liefst nog dit jaar van kracht van zien, voor het juni wordt ofzo __________________ Onder invloed van de duivel.

5 mei 2009, 17:47	#539
BorderLine Vreemdeling Geregistreerd: 4 juni 2007 Berichten: 30	ze moeten alle drugs legaliseren, puur enkel en alleen om het onder controle te krijgen en uit de handen van de criminelen, de drooglegging in the US is het beste bewijs dat het illegaal m aken van een drugs niet werkt, behalve averachts dan maar, het echte probleem zit em in de cultivatie van drugs gebruik; dar moet tegenijn gegaan worden by the way; soft of hard; drugs (als roesmiddel) is bedrog en lijdt altijd tot schade ... altijd ... allemaal ... iedereen ...