Is dit discriminatie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die gaf ik wel, ik heb ze nu al tientallen keren gegeven. Dat jij ze niet onder ogen wil komen is jouw probleem.

Wat heb je al gegeven als argument?
1

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het onderwerp op zich kan je al moeilijk serieus nemen.

2 De overlast in 2 van de 106 gemeentes met coffeeshops, maar je kan nog altijd niet aantonen dat die overlast in die 2 veroorzaakt wordt door de aanwezigheid van coffeeshops.

3

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En als je marihuana legaliseert dan vererger je het probleem.

Waarbij ik me afvraag wat het probleem is.

Dit vind ik wel een zeer wijze uitspraak van jou

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik begrijp best dat er mensen zijn die problemen hebben met het liberalisme, maar je mag dan toch verwachten dat ze met argumenten afkomen gebaseerd op feiten en niet op misopvattingen of foutieve interpretaties.

Ik begrijp ook dat er mensen zijn die problemen hebben met de legalisering van cannabis en/of ander drugs, maar ik verwacht dan ook dat ze met argumenten afkomen gebaseerd op feiten en niet op misvattingen of foutieve interpretaties.

P.S. Ik had graag nog geweten waarom het trimbos instituut volgens jou geen objectieve bron is.

[the_dude]

de openingspost is een redelijk sublieme redenering die voor de zoveelste maal de hypocrisie van onze maatschappij aanduidt. Maar niet getreurd we hebben nu een "dodelijke" griep om ons zorgen over te maken...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vooral de ... zijn belangrijk.
Vraag deze eens op bij de burgemeesters van de grensgemeenten (nederlandse en belgische).

Kan je de ... invullen als ze zo belangrijk zijn?

Waarom is er overlast in 2 gemeentes met coffeeshops en niet in de 104 andere.

Waarom is wildplassen, verkeerd parkeren en te snel rijden in Roosendaal en Bergen op zoom overlast die de kranten haalt en wildplassen, verkeerd parkeren en te snel rijden in alle andere gemeentes niet?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je de ... invullen als ze zo belangrijk zijn?

Waarom is er overlast in 2 gemeentes met coffeeshops en niet in de 104 andere.

Waarom is wildplassen, verkeerd parkeren en te snel rijden in Roosendaal en Bergen op zoom overlast die de kranten haalt en wildplassen, verkeerd parkeren en te snel rijden in alle andere gemeentes niet?

'k heb hun studies daaromtrent in handen
In de periode waar gecontroleerd werd, waren er 6, 6 verkeerd geparkeerde wagens per dag en die worden gemakelijkheidshalve allemaal aan de toeristen toegeschreven. Die studie uit Roosendaal is werkelijk een lachtertje.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de openingspost is een redelijk sublieme redenering die voor de zoveelste maal de hypocrisie van onze maatschappij aanduidt. Maar niet getreurd we hebben nu een "dodelijke" griep om ons zorgen over te maken...

Dat vond ik ook toen ik de redenering las op www.drugsdiscriminatie.be, en dat wilde ik dit forum niet onthouden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je de ... invullen als ze zo belangrijk zijn?

Waarom is er overlast in 2 gemeentes met coffeeshops en niet in de 104 andere.

Waarom is wildplassen, verkeerd parkeren en te snel rijden in Roosendaal en Bergen op zoom overlast die de kranten haalt en wildplassen, verkeerd parkeren en te snel rijden in alle andere gemeentes niet?

Nu dat we toch vragen aan het stellen zijn :
Waarom beginnen de burgemeesters van de belgische grensgemeenten te hyperventileren, als ze nog maar horen dat nederland van plan is, om zijn coffeshops meer naar de grens toe te verplaatsen ?
Elke drug geeft overlast, waarom cannebis niet ?
Waarom verdedigen de voorstanders van tabak en alcohol hun drug, als zijnde iets onschuldig, nog erger, als zijnde de sigaret en den alcohol van den sportman ?

Verder ken ik ook de geheime agenda van gans de (gesubsidieerde) media niet. Komt daarbij dat elke overlast zijn tolerantiepunt heeft. Eens deze overschreden wordt het pas echt leuk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Kijk, het is een zonnige zondagmiddag en ik ga dadelijk een beetje hash roken in mijn tuin met een leuk muziekje erbij.

Waarom ben ik nu een misdadiger?

Wel, ne held zou ik u precies toch niet noemen. Hangt er trouwens allemaal van af wat ge voor de rest uitspookt. Leeft ge op kosten van de maatschappij, of brengt ge daadwerkelijk iets bij (als bouwvakker, of weet ik veel...).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je manier van interpretatie laat te wensen over.

Nogal goedkoop. Iets meer argumenteren aub.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Je wordt niet schizofreen van cannabis, het kan er wel voorzorgen dat de al aanwezige symptomen zich vlugger zullen manifesteren.

En wat is het verschil ? Of ge het er nu van wordt, of het zich sneller manisfesteert ? Een gedeelt, mischien een groot gedeelte, zal alzo schizofreen worden, waar hij het zonder gebruik van cannebis niet was geweest (en hij was gestorven met de aanwezige symptonen, die zich niet zouden gemanifesteerd hebben).

[Bhairav]

Bob, dat bewijst gewoon dat een verbod NIET helpt.

[420yeahbaby]

En net daarom mensen, een onzichtbaar gedoogbeleid.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, ne held zou ik u precies toch niet noemen.

Ik vroeg om een logische redenering waarom ik een misdadiger zou zijn, niet om een slappe ad hominem.

Hangt er trouwens allemaal van af wat ge voor de rest uitspookt. Leeft ge op kosten van de maatschappij, of brengt ge daadwerkelijk iets bij (als bouwvakker, of weet ik veel...).

Meen jij dat nu?
Een werkloze die een joint rookt is een misdadiger. Een blowende bouwvakker niet.
Ik zou er nog om kunnen lachen mocht dit geen serieuze zaak zijn.

Maar goed, ik ga dus even mee in uw bizarre hersenkronkel.
Je zou er dus geen probleem mee hebben als we cannabis legaliseren op voorwaarde dat je een job hebt?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wat is het verschil ? Of ge het er nu van wordt, of het zich sneller manisfesteert ? Een gedeelt, mischien een groot gedeelte, zal alzo schizofreen worden, waar hij het zonder gebruik van cannebis niet was geweest (en hij was gestorven met de aanwezige symptonen, die zich niet zouden gemanifesteerd hebben).

Het verschil is dat je er juist niet schizofreen van wordt.

Als je al schizofreen bent zullen de symptomen zeer snel verergeren. Als je niet schizofreen bent is er niets aan de hand.

Was dat nu zo moeilijk?

Schizofrenie is trouwens helemaal niet dodelijk. Ik vraag me af waar je dat nu weer vandaan gehaald hebt.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het verschil is dat je er juist niet schizofreen van wordt.

Als je al schizofreen bent zullen de symptomen zeer snel verergeren. Als je niet schizofreen bent is er niets aan de hand.

Was dat nu zo moeilijk?

Schizofrenie is trouwens helemaal niet dodelijk. Ik vraag me af waar je dat nu weer vandaan gehaald hebt.

Negeer mijn laatste zin, ik had u eventjes verkeerd begrepen.

Je kan trouwens niet verder leven zonder dat de symptomen zich manifesteren.
Je hebt het of je hebt het niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Meen jij dat nu?
Een werkloze die een joint rookt is een misdadiger. Een blowende bouwvakker niet.
Ik zou er nog om kunnen lachen mocht dit geen serieuze zaak zijn.

Maar goed, ik ga dus even mee in uw bizarre hersenkronkel.
Je zou er dus geen probleem mee hebben als we cannabis legaliseren op voorwaarde dat je een job hebt?

Het gaat nu eenmaal over maatschappelijke waarden, waar misdadiger deel van uitmaakt.
Ook een dronkaard is geen misdadiger. Zelfs een roker is het niet.
Maar helden omdat ze drinken, en roken, zijn het ook niet. Of ge dit nu leuk vindt of niet.
Maar mijn respect voor iemand zal wel mee bepaald worden, door het feit of hij zich nog daadwerkelijk inzet voor de maatschappij, of niet.
Zodoende heb ik wel meer respect voor ne blowende bouwvakker, dan voor ne blowende parasiet.
Maar of het dealen van cannebis nu moet gelegaliseerd worden of niet, is dan weer een ander probleem, en heeft helemaal niets met mijn respect voor iemand te maken.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat nu eenmaal over maatschappelijke waarden, waar misdadiger deel van uitmaakt.
Ook een dronkaard is geen misdadiger. Zelfs een roker is het niet.
Maar helden omdat ze drinken, en roken, zijn het ook niet. Of ge dit nu leuk vindt of niet.
Maar mijn respect voor iemand zal wel mee bepaald worden, door het feit of hij zich nog daadwerkelijk inzet voor de maatschappij, of niet.
Zodoende heb ik wel meer respect voor ne blowende bouwvakker, dan voor ne blowende parasiet.
Maar of het dealen van cannebis nu moet gelegaliseerd worden of niet, is dan weer een ander probleem, en heeft helemaal niets met mijn respect voor iemand te maken.

Bob is duidelijk nog van den ouwen stempel

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het verschil is dat je er juist niet schizofreen van wordt.

Als je al schizofreen bent zullen de symptomen zeer snel verergeren. Als je niet schizofreen bent is er niets aan de hand.

Was dat nu zo moeilijk?

Schizofrenie is trouwens helemaal niet dodelijk. Ik vraag me af waar je dat nu weer vandaan gehaald hebt.

Vraag is natuurlijk of men ooit had geweten of iemand aanleg had voor schizofrenie, als hij geen cannebis had gebruikt. Laat ons het vergelijken met longkanker.
Maar schizofrenie moet wel behandeld worden. En zal alzo een overlast zijn voor de schizofrene, die met de behandeling zit (en tijdelijk, of voor langere tijd, opgescheept zit met de nadelen van schizofrenie) als voor de maatschappij, die het én allemaal moet betalen, én met de schizofrene zit opgescheept.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat nu eenmaal over maatschappelijke waarden, waar misdadiger deel van uitmaakt.
Ook een dronkaard is geen misdadiger. Zelfs een roker is het niet.
Maar helden omdat ze drinken, en roken, zijn het ook niet. Of ge dit nu leuk vindt of niet.
Maar mijn respect voor iemand zal wel mee bepaald worden, door het feit of hij zich nog daadwerkelijk inzet voor de maatschappij, of niet.
Zodoende heb ik wel meer respect voor ne blowende bouwvakker, dan voor ne blowende parasiet.
Maar of het dealen van cannebis nu moet gelegaliseerd worden of niet, is dan weer een ander probleem, en heeft helemaal niets met mijn respect voor iemand te maken.

Dat is allemaal goed en wel Bob maar dat heeft niets met mijn vraag te maken.

Ik vroeg niet hoeveel respect je voor mij had, ik vroeg waarom het een misdaad is als ik een joint rook in mijn tuin.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

Bob is duidelijk nog van den ouwen stempel

Hij heeft er dan ook den ouderdom voor.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vraag is natuurlijk of men ooit had geweten of iemand aanleg had voor schizofrenie, als hij geen cannebis had gebruikt. Laat ons het vergelijken met longkanker.

Je vergist je nog altijd. Je hebt het of je hebt het niet.

Iemand die een aanval van schizofrenie krijgt na het nuttigen van cannabis zal sowieso vroeg of laat die aanval gehad hebben.

Neem hier eens een kijkje, dat zal veel duidelijk maken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenie

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=822

Maar schizofrenie moet wel behandeld worden. En zal alzo een overlast zijn voor de schizofrene, die met de behandeling zit (en tijdelijk, of voor langere tijd, opgescheept zit met de nadelen van schizofrenie) als voor de maatschappij, die het én allemaal moet betalen, én met de schizofrene zit opgescheept.

Volledig akkoord.