Is dit discriminatie? - Pagina 30

IronChef · 8 mei 2009, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er staat wel :
"Mogelijk versterkt een langdurig en frequent gebruik van cannabis een reeds aanwezige genetische predispositie voor deze ziekte"

waaruit ik afleid, dat zonder het gebruik van cannabis, deze predispositie nooit aan de oppervlakte zou zijn gekomen. Maar inderdaad 100% zeker is men ook niet, of misschien beter nog niet.

Je geeft dus toe dat wat je eerder zei niet klopt.

En zie jij nu werkelijk niet in dat wat er in je eerste zin staat totaal iets anders is dan wat je in je tweede zin zegt?

Bob · 8 mei 2009, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Waarom zou dat niet zo eens aan de oppervlakte mogen komen? Mensen mogen best wel eens kennismaken met het onderbewuste.

Maar dat is dan weeral een andere discussie.

Bob · 8 mei 2009, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Je geeft dus toe dat wat je eerder zei niet klopt.

Dat het niet zeker is, dat wat ik zegde, wel juist was. Maar het is ook niet onzeker.

IronChef · 8 mei 2009, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat het niet zeker is, dat wat ik zegde, wel juist was. Maar het is ook niet onzeker.

Bob · 8 mei 2009, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En zie jij nu werkelijk niet in dat wat er in je eerste zin staat totaal iets anders is dan wat je in je tweede zin zegt?

"waaruit ik afleid, dat zonder het gebruik van cannabis, deze predispositie nooit aan de oppervlakte zou zijn gekomen. Maar inderdaad 100% zeker is men ook niet, of misschien beter nog niet."

Allé, zal er één zin van maken:
"Mogelijk versterkt een langdurig en frequent gebruik van cannabis een reeds aanwezige genetische predispositie voor deze ziekte"

IronChef · 8 mei 2009, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allé, zal er één zin van maken:
"Mogelijk versterkt een langdurig en frequent gebruik van cannabis een reeds aanwezige genetische predispositie voor deze ziekte"

Voila, eindelijk zijn we er.

Van cannabis wordt je niet schizofreen.

Was dat nu zo moeilijk?

Bob · 8 mei 2009, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gedogen, in de betekenis van dulden of toestaan?
Waarom gedogen en niet legaliseren?

Denk eerder in de betekenis van niet vervolgen, dus van dulden.
Waarom niet legaliseren ? Men wil zo weinig mogelijk verbruikers en overlast, met zelf zo weinig mogelijk last. Waarschijnlijk zal men dit de beste weg vinden.

artisjok · 9 mei 2009, 06:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk eerder in de betekenis van niet vervolgen, dus van dulden.
Waarom niet legaliseren ? Men wil zo weinig mogelijk verbruikers en overlast, met zelf zo weinig mogelijk last. Waarschijnlijk zal men dit de beste weg vinden.

Gedogen dus in de zin van, het is nog altijd verboden, maar er wordt niet vervolgd?
Hoe kan je je kinderen nu leren dat ze de wet moeten naleven, als de overheid dit zelf niet doet. Ofwel is het crimineel en blijft het verboden en wordt het vervolgd, Ofwel is het niet crimineel en wordt het gelegaliseerd.
Wat leer ik mijn kinderen? "Je moet de wetten naleven, behalve enkele, want iedereen weet dat het een slechte wet is."

Ik zou niet weten waarom men zo weinig mogelijk gebruikers wil.
Akkoord dat men zo weinig mogelijk "misbruikers" en overlast wil.

Maar zal een legalisering het aantal gebruikers/misbruikers en de overlast doen toenemen of net doen afnemen?

420yeahbaby · 9 mei 2009, 07:12

Soms he Artisjok, soms he.... soms denk ik dat je zo opkomt voor een legalisering omdat je zonder zit

BTW vandaag march he mensen, ik ga niet maar just saying.

artisjok · 9 mei 2009, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Soms he Artisjok, soms he.... soms denk ik dat je zo opkomt voor een legalisering omdat je zonder zit

BTW vandaag march he mensen, ik ga niet maar just saying.

Soms denk je dat? Wat denk je de andere keren?

Ik kom op voor legalisering omdat ik van mijn leven nog eens een joint wil roken op een terras op de grote markt in Kortrijk.

Neen, serieus, ik vind het onrechtvaardig dat cannabisgebruikers nog steeds aanzien worden als criminelen, levende lijken, paria's...
Lees mijn openingspost nog eens.
En omdat een verbod meer schade veroorzaakt voor maatschappij en gebruiker dan de cannabis ooit kan veroorzaken.
En omdat iedereen de vrijheid moet hebben om te kiezen voor een minder verslavende en minder schadelijke drug dan het opgehemelde alcohol.

420yeahbaby · 9 mei 2009, 08:08

Ik vind dat ge langs ene kant gelijk hebt, langs de andere kant denk ik dan: Er moet toch een grens liggen he.
Aan elk verhaal zijn er twee kanten he, maar ik zit zowat ergens in het midden de twee kanten te observeren. er stilletjes in mezelf over aan't denken.

't probleem is, jullie discussiëren hier, draaien rondjes en wat is er bereikt na al die pagina's? Luisteren we wel naar elkaar? Is er geen gulden middenweg dat iedereen tevreden stelt?
Er zijn nu eenmaal probleemgebruikers in de minderjarige tak, maar ook in de meerderjarige tak. Een coffeeshop gaat alleen maar meer wegen op hun budget, leven en toekomst. (dat is mijn nederige mening)

Ik vind dat bij "drugs" een redelijk grote verantwoordelijkheid komt kijken. En dat de gebruiker er niet al te mals moet overgaan. Een joint rook je niet in het bijzijn van kinderen, noch in het straatbeeld waar ze lopen. Ook mijn mening.
Daarom ben ik voorstander van een onzichbaar gedoogbeleid. De homegrower met rust laten en achter de commerciële teelt gaan. Sorry voor de commerciële teler, maar dat is het risico van het "vak" he.

Daarintegen vind ik dat voor eigen gebruik alles moogt groeien wat je maar wil. En de problemen er pas mogen komen als je die zelf schept.
BV dealen, roekeloos in het wild planten, roekeloos je tuin volbommen zonder het wat af te schermen voor de buren enz.
Tuurlijk is hier ook een risico aan verbonden, maar zolang het eigen gebruik is is de tik op je vinger nog redelijk mals.
Houden zo denk ik dan?

Als je het blowen echt niet laten kan, growed het dan? Netjes uit het zicht van het straatbeeld, geen overlast, geen mensen dat klagen, alles uit het zicht en geen mens dat te klagen heeft.

Bob · 9 mei 2009, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gedogen dus in de zin van, het is nog altijd verboden, maar er wordt niet vervolgd?
Hoe kan je je kinderen nu leren dat ze de wet moeten naleven, als de overheid dit zelf niet doet. Ofwel is het crimineel en blijft het verboden en wordt het vervolgd, Ofwel is het niet crimineel en wordt het gelegaliseerd.
Wat leer ik mijn kinderen? "Je moet de wetten naleven, behalve enkele, want iedereen weet dat het een slechte wet is."

Dat de overheid wetten uitvaardigd voor anderen, doch niet voor zichzelf, is dan wel van alle tijden. Nu als ik mijn kinderen moest leren welke wetten ze niet moeten naleven, omdat het slechte wetten zijn. Ze zouden er een hele resem niet meer moeten naleven.

Citaat:

Ik zou niet weten waarom men zo weinig mogelijk gebruikers wil.
Akkoord dat men zo weinig mogelijk "misbruikers" en overlast wil.

Maar zal een legalisering het aantal gebruikers/misbruikers en de overlast doen toenemen of net doen afnemen?

Dat zal dan wel de eeuwige discussie zijn tussen believers en nonbelievers, of misschien beter, tussen voorstanders en tegenstanders.

artisjok · 9 mei 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

1 Ik vind dat ge langs ene kant gelijk hebt, langs de andere kant denk ik dan: Er moet toch een grens liggen he.
Aan elk verhaal zijn er twee kanten he, maar ik zit zowat ergens in het midden de twee kanten te observeren. er stilletjes in mezelf over aan't denken.

2 't probleem is, jullie discussiëren hier, draaien rondjes en wat is er bereikt na al die pagina's? Luisteren we wel naar elkaar? Is er geen gulden middenweg dat iedereen tevreden stelt?
Er zijn nu eenmaal probleemgebruikers in de minderjarige tak, maar ook in de meerderjarige tak. Een coffeeshop gaat alleen maar meer wegen op hun budget, leven en toekomst. (dat is mijn nederige mening)

3 Ik vind dat bij "drugs" een redelijk grote verantwoordelijkheid komt kijken. En dat de gebruiker er niet al te mals moet overgaan. Een joint rook je niet in het bijzijn van kinderen, noch in het straatbeeld waar ze lopen. Ook mijn mening.
Daarom ben ik voorstander van een onzichbaar gedoogbeleid. De homegrower met rust laten en achter de commerciële teelt gaan. Sorry voor de commerciële teler, maar dat is het risico van het "vak" he.

4 Daarintegen vind ik dat voor eigen gebruik alles moogt groeien wat je maar wil. En de problemen er pas mogen komen als je die zelf schept.
BV dealen, roekeloos in het wild planten, roekeloos je tuin volbommen zonder het wat af te schermen voor de buren enz.
Tuurlijk is hier ook een risico aan verbonden, maar zolang het eigen gebruik is is de tik op je vinger nog redelijk mals.
Houden zo denk ik dan?

5 Als je het blowen echt niet laten kan, growed het dan? Netjes uit het zicht van het straatbeeld, geen overlast, geen mensen dat klagen, alles uit het zicht en geen mens dat te klagen heeft.

1 Natuurlijk moet er een grens zijn, drugs enkel voor meerderjarigen en geen publiciteit voor drugs (dus ook niet voor alcohol) en eventueel de zeer schadelijke en erg verslavende drugs verbieden.

2 Wat we hier bereiken? Dat kan ik niet inschatten, in elk geval een prettig tijdsverdrijf. En misschien tonen we aan enkelen ons gelijk aan. Misschien vandaar dat sommigen hier uit de discussie verdwijnen, omdat ze hun ongelijk inzien maar niet kunnen/durven toegeven.
Leg dat eens uit van de coffeeshop.
Natuurlijk luister ik naar de argumenten van de anderen. Zeg eens eerlijk, heb je hier al een argument gehoord gestaafd met feiten, waarvan je zegt, dat is nu eens een goede reden om cannabis illegaal te houden. Zo ja, vertel het eens.

3 Natuurlijk komt er een verantwoordelijkheid bij kijken. Vandaar dat ik pleit voor eerlijke duidelijke correcte objectieve informatie.
Waarom mag je een pint drinken in het bijzijn van een kind, en mag je geen cannabis gebruiken in het bijzijn van een kind? Je hebt me nog niet uitgelegd wat daar onverantwoord aan is.
Sedert wanneer is "gesnapt worden" het risico van het vak "commerce houden"?

4 Wat is er nu roekeloos aan je tuin volzetten? Mag ik mijn tuin roekeloos volzetten met vingerhoedskruid (= digitalis = giftige plant)
Ben je zeker dat de tik op de vingers mals is? Waar ik werk heb ik een "bewijs van goed gedrag en zeden" moeten afleveren. 1 veroordeling en ik ben mijn werk kwijt. Is dat mals?
Houden zo? Wat houden? De willekeur?

5 Dit is geen kwestie van het blowen kunnen laten, maar van willen laten.
Inderdaad, als ik wil blowen, kweek ik wel cannabis in mijn tuin. Die is zo groot en zo aangelegd, dat zelfs bezoekers de planten niet zien staan. Maar daarmee is het niet opgelost. Er zijn ook nog andere mensen die cannabis willen gebruiken. De illegale handel en kweek zal blijven bestaan, met alle gevolgen van dien.
Wat is de overlast als het in het straatbeeld voorkomt?

Je antwoord niet echt op mijn vorige post, of is dat mijn inbeelding?

artisjok · 9 mei 2009, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Dat de overheid wetten uitvaardigd voor anderen, doch niet voor zichzelf, is dan wel van alle tijden. Nu als ik mijn kinderen moest leren welke wetten ze niet moeten naleven, omdat het slechte wetten zijn. Ze zouden er een hele resem niet meer moeten naleven.

2 Dat zal dan wel de eeuwige discussie zijn tussen believers en nonbelievers, of misschien beter, tussen voorstanders en tegenstanders.

1 Dat is best mogelijk, maar dat is toch geen argument. Dat is toch niet wat we nastreven!
Ik herhaal dus mijn vraag, waarom gedogen en niet legaliseren?

2 Dat is geen kwestie van geloof.
Zet de vooroordelen aan de kant en bekijk de feiten.

Savatage · 9 mei 2009, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, serieus, ik vind het onrechtvaardig dat cannabisgebruikers nog steeds aanzien worden als criminelen, levende lijken, paria's...

En vanwaar komt dat beeld denk je?

IronChef · 9 mei 2009, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En vanwaar komt dat beeld denk je?

Van mensen met vooroordelen zoals jij.

artisjok · 9 mei 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En vanwaar komt dat beeld denk je?

Vertel eens, vanwaar komt dat beeld.
Ik heb dat beeld niet, ik weet dus niet vanwaar het zou komen.
Waarschijnlijk niet uit de realiteit.

420yeahbaby · 9 mei 2009, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leg dat eens uit van de coffeeshop.
Natuurlijk luister ik naar de argumenten van de anderen. Zeg eens eerlijk, heb je hier al een argument gehoord gestaafd met feiten, waarvan je zegt, dat is nu eens een goede reden om cannabis illegaal te houden. Zo ja, vertel het eens.

Waar denk jij dat die shops hun weed gaan halen?

Citaat:

Sedert wanneer is "gesnapt worden" het risico van het vak "commerce houden"?

4 Wat is er nu roekeloos aan je tuin volzetten? Mag ik mijn tuin roekeloos volzetten met vingerhoedskruid (= digitalis = giftige plant)
Ben je zeker dat de tik op de vingers mals is? Waar ik werk heb ik een "bewijs van goed gedrag en zeden" moeten afleveren. 1 veroordeling en ik ben mijn werk kwijt. Is dat mals?
Houden zo? Wat houden? De willekeur?

Commerciële kwekers, kweken voor geld. Dus, wie het daarvoor doet, ja als die gepakt wordt dan is dat zo he. Dat is nu eenmaal zijn keuze en als je dan gepakt wordt is dat ergens al op voorhand een gegeven feit he.

Homegrowers voor eigen gebruik van hetzelfde, enkel kweken zij om geld te besparen en de illegale markt niet rijk te maken op smurieweed. Tjah het mag niet he. Ben je gesnapt, braaf meewerken. Erg voor je dat je huis overhoop gehaald wordt, maar de tik blijft een tik he.
Zolang je voor eigen gebruik kweekt zie ik niet in waarom er problemen rond moeten ontstaan.
Maar die voor commerciële doeleinde telen, tjah dat ze daar achter gaan, mij een zorg.

Citaat:

Die is zo groot en zo aangelegd, dat zelfs bezoekers de planten niet zien staan. Maar daarmee is het niet opgelost. Er zijn ook nog andere mensen die cannabis willen gebruiken. De illegale handel en kweek zal blijven bestaan, met alle gevolgen van dien.
Wat is de overlast als het in het straatbeeld voorkomt?

Hoe dan is het probleem niet opgelost?
De wereld verbetert pas als ge bij uzelf begint he. Niemand dat u dwingt de illegale handel op te zoeken he.
Zie jij al smartshops, growshops, coffeeshops in Antwerpen, Gent, Oostende, ... Eerlijk?
Van mijn parten, ze doen maar he. Maar voor mij maakt het allemaal echt niets meer uit.
Ik vind gewoon dat we beter onderaan de drempel beginnen. En de thuisteelt gedogen. Daarna zien we wel. Kijk naar Nederland, paddo's zijn uit de winkelrekken gehaald, maar de teelt mag verdergaan.

Dat is toch een "hoerengoed" plan?

Citaat:

Je antwoord niet echt op mijn vorige post, of is dat mijn inbeelding?

Sommige dingen sta ik niet te woord ja, gewoon omdat ik daarover neutrale gedachten heb en dus niet verder op inpik

Savatage · 9 mei 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Van mensen met vooroordelen zoals jij.

Ja, juist, mensen met vooroordelen zoals ik beelden mensen die cannabis gebruiken af als levende lijken of paria's. Wij hebben dat beeld stiekem bedacht en de wereld ingestuurd zodat iedereen negatief gaat staan tegenover cannabisgebruikers. Zelf hebben de cannabisgebruikers daar niets mee te maken ...

Probeer nog eens.

Savatage · 9 mei 2009, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel eens, vanwaar komt dat beeld.
Ik heb dat beeld niet, ik weet dus niet vanwaar het zou komen.

Antwoord liever op de vraag. Je start hier een thread om de discriminatie aan te kaarten tov softdrugsgebruikers. Je bent kwaad dat mensen vooroordelen koesteren tegenover cannabisgebruikers die ze niet hebben tov alcoholgebruikers. Vanwaar zou dat beeld dan komen?

9 mei 2009, 07:12	#589
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Soms he Artisjok, soms he.... soms denk ik dat je zo opkomt voor een legalisering omdat je zonder zit BTW vandaag march he mensen, ik ga niet maar just saying. __________________ Onder invloed van de duivel.

9 mei 2009, 08:08	#591
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ik vind dat ge langs ene kant gelijk hebt, langs de andere kant denk ik dan: Er moet toch een grens liggen he. Aan elk verhaal zijn er twee kanten he, maar ik zit zowat ergens in het midden de twee kanten te observeren. er stilletjes in mezelf over aan't denken. 't probleem is, jullie discussiëren hier, draaien rondjes en wat is er bereikt na al die pagina's? Luisteren we wel naar elkaar? Is er geen gulden middenweg dat iedereen tevreden stelt? Er zijn nu eenmaal probleemgebruikers in de minderjarige tak, maar ook in de meerderjarige tak. Een coffeeshop gaat alleen maar meer wegen op hun budget, leven en toekomst. (dat is mijn nederige mening) Ik vind dat bij "drugs" een redelijk grote verantwoordelijkheid komt kijken. En dat de gebruiker er niet al te mals moet overgaan. Een joint rook je niet in het bijzijn van kinderen, noch in het straatbeeld waar ze lopen. Ook mijn mening. Daarom ben ik voorstander van een onzichbaar gedoogbeleid. De homegrower met rust laten en achter de commerciële teelt gaan. Sorry voor de commerciële teler, maar dat is het risico van het "vak" he. Daarintegen vind ik dat voor eigen gebruik alles moogt groeien wat je maar wil. En de problemen er pas mogen komen als je die zelf schept. BV dealen, roekeloos in het wild planten, roekeloos je tuin volbommen zonder het wat af te schermen voor de buren enz. Tuurlijk is hier ook een risico aan verbonden, maar zolang het eigen gebruik is is de tik op je vinger nog redelijk mals. Houden zo denk ik dan? Als je het blowen echt niet laten kan, growed het dan? Netjes uit het zicht van het straatbeeld, geen overlast, geen mensen dat klagen, alles uit het zicht en geen mens dat te klagen heeft. __________________ Onder invloed van de duivel.