Een GPS chip in je kinderen? - Pagina 13

Marieken · 10 mei 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog erger. Je wil dus jaarlijks in je kind een chip laten inplanten. En haar schrik aanjagen dat de kans dat ze kan ontvoerd worden zo reëel is dat dit nodig is.

Ik ben ook nooit ergens waar ik niet mag zijn, maar ik wil niet dat ik kan getraceerd worden. Het gaat niemand een barst aan waar ik ga en sta.

Ze worden gevaccineerd, ze krijgen bepaalde behandelingen al standaard. Daarbij vertel je toch ook niet waarvoor dat allemaal is om ze bang te maken zeker. Dus je vertelt net als bij vaccinatie enkel dat de dokter haar een spuitje moet geven omdat hij dat bij alle kindjes moet doen of omdat dat voor haar eigen goed is. Die ethische kwesties en angstgevoelens overleg ik niet met peuters en kleuters natuurlijk.

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Dat is dus de fout:dat toestel heb ik niet!

Jij gaat het willen hebben. Moest zo'n polies pedo zijn, dan ga je eisen dat alleen ouders die toestellen krijgen.

Zie, dat chippen lost een probleem niet op, het doet slechts een beetje tegen het probleem. Maar het impliceert ZOVEEL gevaren dat ik mij afvraag of je wel nuchter kunt nadenken.

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Dat lijkt wel alsof je bedoelt dat kinderen voor ieder misbruik toegankelijk gemaakt moeten worden! Zo van "Als iemand mijn kinderen wil misbruiken, wie ben ik dan als ouder om daar iets tegen te hebben. "

Tirannie van ouders op kinderen (en huisdieren) is evenzeer misbruik.

Er wordt al genoeg gehamerd op misbruik door derden. Ik ga hameren op misbruik door ouders.

artisjok · 10 mei 2009, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Je kan niet zomaar een zin uit zijn context lichten. Het ging erover dat mensen altijd zeggen dat je overbezorgd bent tot er iets gebeurt en dan hoor je overal dat je niet bezorgd genoeg was...helemaal niet wat jij ervan maakt dus. Het gaat over de houding van mensen in het algemeen, een houding die ik dus niet deel.

En het gaat vooral ook niet over kinderen van zestien en ze overal controleren, nog maar eens. Maar als je dochter het goed zou vinden en jij ook, dan zie ik niet in waarom je geen chip zou kunnen laten plaatsen zodat je weet dat je haar snel kan vinden als er iets zou gebeuren. Maar dus natuurlijk niet om haar doen en laten te controleren, daarover gaat het gewoon niet, maar ik blijf dat hier maar lezen dat mensen denken dat het daarover gaat...spijtig.

En al degenen die geen chip willen laten inplanten zijn niet bezorgd genoeg?

Ik had het niet over controleren.
Jij kan dus inderdaad niet inbeelden wat ik me kan inbeelden aan gevaren. Stel dat iemand rihopnol in haar cola doet? Vanaf wanneer schiet die chip dan in actie?

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Dat doen ze zonder chip ook wel hoor, daar hebben ze geen chip voor nodig. En zoals al gezegd worden de werknemers van dat bedrijf dan wel als eerste doorgelicht hoor, dus hij zal er niet ver mee komen.

Dat is makkelijker met chip.

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij kan dus inderdaad niet inbeelden wat ik me kan inbeelden aan gevaren. Stel dat iemand rihopnol in haar cola doet? Vanaf wanneer schiet die chip dan in actie?

Boordcomputer met chemische analysepaneel inbouwen in de chip! Bij te grote dosissen alcohol (in te stellen door ouders) of illegale drugs worden ouders, politie en luchtmacht verwittigd.

420yeahbaby · 10 mei 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Tirannie van ouders op kinderen (en huisdieren) is evenzeer misbruik.

Er wordt al genoeg gehamerd op misbruik door derden. Ik ga hameren op misbruik door ouders.

Ik kan dat alleen maar toejuichen Flanellen.
Maar ouders die het goed voorhebben zo viceren?

Viseer dan de ouders die roekeloos met kids omgaan he.

Want sorry, als ik zo eens andere ouders bekijk in supermarkten... Laatst nog op cursus gehoord dat hij zijn jongste zusje van drie een tik gaf omdat ze aan een stoel trok en die stoel omviel... dan denk ik: ja wtf?
Ik zou nooit mijn hand heffen naar mijn kind, al mag dat een tafel omver trekken met diamanten glazen.

artisjok · 10 mei 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Mijn dochter heeft over haar veiligheid niets in de pap te brokken.
£Komt die chip morgen op de markt, dan krijgt ze die diezelfde dag nog.
Wil ik gerust paar duizenden eurotjes voor neertellen.

Heeft haar moeder daar ook iets over te zeggen?

Marieken · 10 mei 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

In Nederland?

Er is daar bijvoorbeeld een discotheek waar je een chip krijgt ingeplant als je VIP-klant wil worden en daarmee kunnen je drankjes en uitgaven dan worden afgerekend zonder dat je geld bij moet hebben, per overschrijving.
Er is bijvoorbeeld ook een ziekenhuis dat pasgeboren babietjes injecteerd met een chip zodat niemand ze van de kraamafdeling kan nemen. Die moeten dan ook allemaal worden aangehouden omdat ze de ouders het idee geven dat een ontvoering zo reëel is dat alle baby's moeten worden gechipt.
En die van Kind en Gezin moeten we ook een proces aandoen omdat ze elke jonge ouder inlichten over de risico's van wiegendood, die ook beneden de 0,05 procent liggen. Tot ik kinderen kreeg had ik nog nooit van wiegendood gehoord tot kind en gezin ermee op de proppen kwam dat je bepaalde richtlijnen moet volgen. En dat heeft niets te maken met een monitor die je krijgt als je een risicokind hebt. Dat is iets wat ze doen bij elke jonge ouder.

420yeahbaby · 10 mei 2009, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heeft haar moeder daar ook iets over te zeggen?

Ik ben blij dat mijn vriendin toejuicht dat ik bezorgd ben om de veiligheid van mijn kind.
Kijk ik ben anders dan de doorsnee papa dat is misschien waar. Maar ik ga niet mals om met verantwoordelijkheidsgevoel. Ik neem dat meer dan 100% op mij.

En als een chip bijdraagt in haar veiligheid, waarom niet denk ik dan?

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Er is daar bijvoorbeeld een discotheek waar je een chip krijgt ingeplant als je VIP-klant wil worden en daarmee kunnen je drankjes en uitgaven dan worden afgerekend zonder dat je geld bij moet hebben, per overschrijving.
Er is bijvoorbeeld ook een ziekenhuis dat pasgeboren babietjes injecteerd met een chip zodat niemand ze van de kraamafdeling kan nemen. Die moeten dan ook allemaal worden aangehouden omdat ze de ouders het idee geven dat een ontvoering zo reëel is dat alle baby's moeten worden gechipt.
En die van Kind en Gezin moeten we ook een proces aandoen omdat ze elke jonge ouder inlichten over de risico's van wiegendood, die ook beneden de 0,05 procent liggen. Tot ik kinderen kreeg had ik nog nooit van wiegendood gehoord tot kind en gezin ermee op de proppen kwam dat je bepaalde richtlijnen moet volgen. En dat heeft niets te maken met een monitor die je krijgt als je een risicokind hebt. Dat is iets wat ze doen bij elke jonge ouder.

Discotheek -- vrijwillig.

Ziekenhuis -- geheel ander context.

Marieken · 10 mei 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En al degenen die geen chip willen laten inplanten zijn niet bezorgd genoeg?

Ik had het niet over controleren.
Jij kan dus inderdaad niet inbeelden wat ik me kan inbeelden aan gevaren. Stel dat iemand rihopnol in haar cola doet? Vanaf wanneer schiet die chip dan in actie?

Die chip schiet niet vanzelf in actie, dus niet he. Maar als ouder wordt je op een bepaald ogenblik bezorgd zoals neem nu de ouders van Annick Van Uytsel. Je merkt dat je kind niet thuiskomt, belt haar vriendinnen en die zeggen dat ze al lang thuis had moeten zijn, niemand weet waar ze is en het is grote paniek. De politie heeft geen enkel aanknopingspunt, niemand heeft iets gezien...begin er maar aan he om ze te zoeken. Maar met een chip kan de politie haar terugvinden, zonder chip moeten ze wachten tot haar lijk ergens boven komt drijven. Als dat al ooit gebeurt.

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 15:51

420,

Ik treed ook op tegen roekeloze ouders. Daarom zeg ik: niet iedereen mag kinderen hebben. Supergabbers, dronkaarden en dergelijke dienen er geen te krijgen.

(voor wie niet weet wat een supergabber is, moet eens naar een goedkopere discotheek in een boerengat gaan)

Marieken · 10 mei 2009, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Discotheek -- vrijwillig.

Ziekenhuis -- geheel ander context.

Dat is flauw he, want je ging de producenten aanvallen en voor wat het ook gebruikt wordt, de producent blijft dezelfde hoor, het komt allemaal van het bedrijf Verichip.

artisjok · 10 mei 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wat niet wat niet deert??? Ik snap u niet goed?
Wat bedoelt u nu juist? Ik weet graag waar ze is als een drama zich voordoet ja, dan moet het politiebureau maar even de signaalfrequentie van die chip opzoeken en bang, locatie is given.
Dus wat niet weet wat niet deert ? U bedoelt?

2. Dat is dan zo, zie Dutroux... ook beschermd door hoge topmannen. Maar ik denk dat een politiebureau in een collectief niet om te kopen valt. Enige dat ze moeten oproepen is de locatie. Denk niet dat ze gaan wegkijken omdat het toevallig bij hun commesaris zal zijn hoor.
U bekijkt het echt niet ruim genoeg, maar dat is jouw zaak.

3. heb ik al genoeg toegegeven dat ik overbezorgd ben, maar dat is mijn zaak.

1 Wat niet weet niet deert, jij doet dalsof iets dat onzichtbaar is er niet is.

2 Maar dan is die chip niet effectief, integendeel.

3 Als je er je dochter niet onder doet/laat lijden.

Marieken · 10 mei 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Wat niet weet niet deert, jij doet dalsof iets dat onzichtbaar is er niet is.

2 Maar dan is die chip niet effectief, integendeel.

3 Als je er je dochter niet onder doet/laat lijden.

Maar of het nu volgens anderen effectief-efficiënt is of niet, het doet ook geen schade. Het kind zal er zelfs minder onder lijden dan als het ouders heeft waarvan het nergens naartoe mag omdat ze bang zijn dat er iets kan gebeuren. Beter een chip en wel naar feestjes mogen denk ik dan. Want bij mij zou het zeker zo zijn dat mijn kinderen zelfs niet meegaan op schoolreis als ze niet dat klein beetje extra bescherming hebben. Dus zijn ze beter met een chip waar ze niks van weten en een zorgeloze jeugd.

RodeLantaarn · 10 mei 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Al diegenen die nu zo erg tegen het idee gekant zijn: indien je kind op een dag in een auto getrokken wordt, met getuigen die de nummerplaat noteren, maar deze blijkt vals te zijn...de tijd gaat voort en de politie heeft geen enkele aanwijzing, je weet dat de eerste 48uur cruciaal zijn, vraagt je af wat er met je kind gebeurt, of het al dood is, nog leeft, misbruikt wordt,...Denk je dan echt bij jezelf: Ik ben toch blij dat ik geen chip heb gezet bij mijn kind, want tot vandaag heeft het zich toch prima kunnen ontwikkelen.
Als dat zo is, ja dan kan ik mij daar gewoon echt niet in inleven. Sorry.

Weer zo eentje die de angst die de media het volk wil inpompen met de paplepel is ingegeven.

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marieken

Dat is flauw he, want je ging de producenten aanvallen en voor wat het ook gebruikt wordt, de producent blijft dezelfde hoor, het komt allemaal van het bedrijf Verichip.

Dat is niet flauw. Die chips worden niet voor hegemonische doeleinden gehanteerd. Toch?

Marieken · 10 mei 2009, 16:00

In mijn jeugd waren er genoeg meisjes die niet bij hun lief mochten gaan logeren of die niet naar fuiven of discotheken mochten tot ze 18 waren. Met een chip hadden ze dat misschien wel gemogen. En wat doen we dan met al die gps-trackers voor kinderen die nu al verkocht worden? Ik koop ze, daar mag je zeker van zijn. Nadeel tov een chip is dat ze verwijderbaar zijn, dus minder efficiënt.

420yeahbaby · 10 mei 2009, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

420,

Ik treed ook op tegen roekeloze ouders. Daarom zeg ik: niet iedereen mag kinderen hebben. Supergabbers, dronkaarden en dergelijke dienen er geen te krijgen.

(voor wie niet weet wat een supergabber is, moet eens naar een goedkopere discotheek in een boerengat gaan)

MAar het is niet aan u daarover een uitspraak te maken.
Aangezien jij op dat vlak NUL DE BOTTEN ervaring meedraagt.

Je weet niet waarover het gaat, als het om de liefde van een kind gaat.
Hoe kan je liefde met veiligheid afwegen en hoe ver kan je gaan? Dat weet je ook niet.

Ik dronk ook veel, maar nu geen druppel meer.
Bij sommige mensen is een kind een enorme boost in het leven, andere blijven gewoon verder gaan met hun vorig leventje.
Een kind is een aanpassing, en neen niet iedereen hoort kids te hebben, dat is mss waar.
Maar wie zijn wij daar een oordeel over te vellen?

Ik heb hier op het forum al kritiek gekregen dat ik geen goede vader ben omdat ik een jointje rook? Is dat er niet over eerlijk gezegd?

Als iedereen voor zijn eigen deur zou keren he, dan was't straat proper

Bekijk resultaten enquête: Vind jij dat ouders een chip mogen plaatsen in hun kinderen?
Ja	8	15,69%
Neen	41	80,39%
Neutraal	2	3,92%
Aantal stemmers: 51. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 mei 2009, 15:51	#253
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	420, Ik treed ook op tegen roekeloze ouders. Daarom zeg ik: niet iedereen mag kinderen hebben. Supergabbers, dronkaarden en dergelijke dienen er geen te krijgen. (voor wie niet weet wat een supergabber is, moet eens naar een goedkopere discotheek in een boerengat gaan)

10 mei 2009, 16:00	#259
Marieken Burger Geregistreerd: 8 mei 2009 Berichten: 120	In mijn jeugd waren er genoeg meisjes die niet bij hun lief mochten gaan logeren of die niet naar fuiven of discotheken mochten tot ze 18 waren. Met een chip hadden ze dat misschien wel gemogen. En wat doen we dan met al die gps-trackers voor kinderen die nu al verkocht worden? Ik koop ze, daar mag je zeker van zijn. Nadeel tov een chip is dat ze verwijderbaar zijn, dus minder efficiënt.