Global Warming hysterie - Pagina 150

Jedd · 22 mei 2009, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja ok, maar als ik het goed begrijp gaat het over emissie-scenario's, niet over concentraties. "anybodies guess", lijkt me wat kort door de bocht. Atmosfeerchemie is een vakgebied op zich, ik denk dat die mannen wel weten waarover ze praten.

die werken vaak met het 2xCO2 niveau, net om dit probleem van onzekerheid op emissie-scenario's te overwinnen

Voltian · 22 mei 2009, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

die werken vaak met het 2xCO2 niveau, net om dit probleem van onzekerheid op emissie-scenario's te overwinnen

erg eigenlijk; waarschijnlijkheid opofferen om geloofwaardigheid te kopen... Met als gevolg dat enkele jaren later wordt vastgesteld dat het nog sneller gaat dan verwacht... Jammer dat het nodig is, maar ik kan er wil in komen.

Jedd · 22 mei 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

erg eigenlijk; waarschijnlijkheid opofferen om geloofwaardigheid te kopen... Met als gevolg dat enkele jaren later wordt vastgesteld dat het nog sneller gaat dan verwacht... Jammer dat het nodig is, maar ik kan er wil in komen.

hmm, ik beschouw dat anders :

je kan niet van de klimaatwetenschap verwachten dat ze een kristallen bol heeft en de toekomst kan voorspellen en in de emissie-scenario's zaken voorspelt als :
-wanneer er een economische crisis zal zijn
-wat de politieke beslissingen om de uitstoot te beperken zullen zijn
-eventuele oorlogen
-technologische ontwikkeling
-etc

De wetenschap kan enkel aanbrengen wat het resultaat zal zijn in een aantal verschillende scenario's.
Daarna is het aan andere spelers om iets te doen (of niet doen) met die informatie.

Soms wel frustrerend natuurlijk als je ziet op welk belabberd niveau veel klimaatskeptische kritiek zich situeert.

Als je ziet dat deze week een US-senator de klimaatwetenschap dacht te pareren met de woorden :

Citaat:

CO2 zit ook in cola en is dus niet schadelijk

dan weet je dat er nog werk aan de winkel is

En dat beter onderwijs echt wel nodig is.

Voltian · 22 mei 2009, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hmm, ik beschouw dat anders :

je kan niet van de klimaatwetenschap verwachten dat ze een kristallen bol heeft en de toekomst kan voorspellen en in de emissie-scenario's zaken voorspelt als :
-wanneer er een economische crisis zal zijn
-wat de politieke beslissingen om de uitstoot te beperken zullen zijn
-eventuele oorlogen
-technologische ontwikkeling
-etc

De wetenschap kan enkel aanbrengen wat het resultaat zal zijn in een aantal verschillende scenario's.
Daarna is het aan andere spelers om iets te doen (of niet doen) met die informatie.

Soms wel frustrerend natuurlijk als je ziet op welk belabberd niveau veel klimaatskeptische kritiek zich situeert.

Als je ziet dat deze week een US-senator de klimaatwetenschap dacht te pareren met de woorden :

dan weet je dat er nog werk aan de winkel is

En dat beter onderwijs echt wel nodig is.

mee eens

willem1940NLD · 22 mei 2009, 15:25

Hoeveel ton CO2 komt er jaarlijks op een aantal plaatsen, o.a nabij Napels, uit de grond?

http://www.houwie.net/histart/natuur...bederf001.html

Citaat:

Uit: De Natuur,
Populair Geïllustreerd Maandschrift,
gewijd aan de natuurkundige wetenschappen en hare toepassingen.
15 September 1889 - 9e jaargang

Citaat:

... Eindelijk stroomt het koolzuur op vele plaatsen, vooral in de vulkanische streken, uit den bodem, zooals b.v. de Hondsgrot bij Napels, die reeds aan Plinius bekend was, te Pyrmont bij Laachermeer, enz. Op laatstgenoemde plaats stroomt in één etmaal niet minder dan 150,000 kub. meters koolzuur uit den grond. ....

http://library.thinkquest.org/26070/data/dut/2/1.html

Jedd · 22 mei 2009, 16:42

eerder in deze topic ontken je dat CO2 een significant bijdrage levert aan de temperatuur op aarde.

dus wat is de relevantie van je post ?

willem1940NLD · 22 mei 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eerder in deze topic ontken je dat CO2 een significant bijdrage levert aan de temperatuur op aarde.

dus wat is de relevantie van je post ?

Alles in verhouding hè; het gaat om het door de mens veroorzaakt aandeel aan CO2; vervolgens nog een keer: hoeveel méér CO2 mag onze atmosfeer bevatten (heeft al bevat) zonder schade of zelfs met voordelen.

Per slot van rekening moet de natuurlijke productie van steenkool en diamanten niet worden gefrustreerd door onze CO2-bestrijding.

Jedd · 22 mei 2009, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Alles in verhouding hè; het gaat om het door de mens veroorzaakt aandeel aan CO2; vervolgens nog een keer: hoeveel méér CO2 mag onze atmosfeer bevatten (heeft al bevat) zonder schade of zelfs met voordelen.

dat is dan ook weer duidelijk

kelt · 22 mei 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat is dan ook weer duidelijk

tja......,laten we het dan maar eens fundamenteler zien.
We zien een indrukwekkende stijging van het CO2-gehalte in de lucht (enfin....relatief gezien dan..het gaat nog steeds over enkele honderden ppm's),maar die is eigenlijk niet nauw gerelateerd aan de tijd zoals ook in deze grafiek te zien is,maar wel aan de supersnelle stijging van de menselijke populatie in de geindustrialiseerde naties vooral rond de helft 20ste eeuw.. (!!!!)

Hier zit de clou;

In de rest van de wereld is die populatiestijging ook volop bezig,en dezen zullen NIET meehelpen om de CO2-uitstoot te beperken,meer nog,de behoefte aan energie,en dus aan uitstoot,van gelijk welke bron,van China alleen al,overklast ruimschoots iedere besparing op CO2-uitstoot die we "in het Westen" denken te bereiken.

Vrijwel alle naties zullen hun handtekening zetten onder protocollen ter beperking van de uitstoot,maar net zoals de originele ondertekenaars van het Kyoto-protocol geen enkele doelstelling zullen halen,zullen ook de volgende protocollen niet meer zijn dan....papier...

Eigenlijk kan je,met zes miljard mensen (en stijgende!),alleen maar hopen dat de sceptici gelijk hebben

rikbe · 22 mei 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je gooit twee dingen door elkaar : de antropogene opwarming die NU een potentieel probleem is, en een potentiële ijstijd die, vanuit het standpunt van de menselijke beschaving nog redelijk veraf is. Serieuze wetenschap is er nog maar een goede honderd jaar, en vanuit die optiek beschouwd is "duizenden jaren" een eeuwigheid.

iets met "kostprijs" van een opwarming.

Zegt wie? Volgens sommige wetenschappers zijn we al een paar eeuwen te laat voor een ijstijd.

willem1940NLD · 22 mei 2009, 22:06

Op de ene of andere manier zal het binnenkort nog wel komen te heten dat de (door de mens veroorzaakte) "klimaatopwarming" een vervroegde ijstijd uitlokt; hopelijk wel roomijs dan.

Sjaax · 22 mei 2009, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat is dan ook weer duidelijk

Idd duidelijk!

Had het dan inmiddels al niet veel warmer moeten zijn?

rikbe · 22 mei 2009, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een periode van tien jaar is sowieso een zinloze periode.

daarenboven zit er een duidelijke stropop in je vraag verborgen, omdat er meerdere factoren van invloed zijn op de temperatuur, en het dus fout te stellen is dat de temperatuur rechttoe-rechtaan de CO2-concentraties moet volgen. Er zijn verschillende cycli die een invloed hebben op de temperatuur :

Het moet dan toch een straffe cyclus zijn die het effect van de exponetiele stijging van het CO2 gehalte tegenwerkt.

Citaat:

Beschouw het zo : zeggen dat het om tien uur 's avonds kouder is dan op de middag, zegt niets over klimaat, zeggen dat het in winter kouder is dan in de zomer al evenmin. Dag en nacht, zomer en winter kent iedereen. Waarop gespeeld wordt door over tienjarige periodes te spreken is dat het grote publiek niet vertrouwd is met de andere cycli, en niet zullen inzien dat dezelfde fout wordt gemaakt als dag en nachttemperaturen vergelijken.

Maar jij als specialist terzake zal ons ongetwijfeld kunnen uitleggen wat die andere cycli veroorzaakt. Ik wacht met spanning op uw uitleg.

Jedd · 22 mei 2009, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zegt wie?

Thomas Crowley

Jedd · 22 mei 2009, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Idd duidelijk!

Had het dan inmiddels al niet veel warmer moeten zijn?

nee, nog niet.

Jedd · 22 mei 2009, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het moet dan toch een straffe cyclus zijn die het effect van de exponetiele stijging van het CO2 gehalte tegenwerkt.

groot genoeg ja.

Citaat:

Maar jij als specialist terzake zal ons ongetwijfeld kunnen uitleggen wat die andere cycli veroorzaakt. Ik wacht met spanning op uw uitleg.

http://nl.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o

om er even diegene uit te pikken die door de lobby wordt gebruikt om met tienjarige periodes af te komen.

rikbe · 22 mei 2009, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Op de ene of andere manier zal het binnenkort nog wel komen te heten dat de (door de mens veroorzaakte) "klimaatopwarming" een vervroegde ijstijd uitlokt; hopelijk wel roomijs dan.

Waar ik eigenlijk bang van ben is dat de AGW hysteria ons triljoenen zal kosten en dat we dat geld eigenlijk nodig zullen hebben om een ijstijd te overleven. Het zal belegd zijn in toegesneeuwde zonnepanelen en biodieselgewassen, bevrozen windmolens en nutteloze CO2 opslagplaatsen.

rikbe · 22 mei 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

groot genoeg ja.

http://nl.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o

om er even diegene uit te pikken die door de lobby wordt gebruikt om met tienjarige periodes af te komen.

Oh? Die is verantwoordelijk voor de globale afkoeling van de laatste 10 jaar? En ik die dacht dat de "El Niño" opwarmde.

Jedd · 22 mei 2009, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Oh? Die is verantwoordelijk voor de globale afkoeling van de laatste 10 jaar? En ik die dacht dat de "El Niño" opwarmde.

Het El nino effect wordt duidelijk in beeld gebracht op onderstaande figuur.

Trek een lijn vanaf de allerhoogste nino-piek (1998) en vwala, de aarde warmt al tien jaar niet meer op...

Omdat je netjes je periode zo hebt gekozen dat je op die piek van 1998 begint

Deze blog toont op ongenadige wijze aan wat er gebeurt als je die tienjarige afkoelende periode een beetje aanpast.

Welkom in de wereld van het cherry-picken...

willem1940NLD · 23 mei 2009, 00:05

Een "consensus" lijkt mij steeds duidelijker te betekenen: regeringssteun aan (quasi-)wetenschappelijke beweringen die het verhogen van belastingen vergemakkelijken.

Dolle pret: zwavel / sulfaten.

http://lvb.net/item/7291

22 mei 2009, 16:42	#2986
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	eerder in deze topic ontken je dat CO2 een significant bijdrage levert aan de temperatuur op aarde. dus wat is de relevantie van je post ? Laatst gewijzigd door Jedd : 22 mei 2009 om 16:42.

22 mei 2009, 22:06	#2991
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Op de ene of andere manier zal het binnenkort nog wel komen te heten dat de (door de mens veroorzaakte) "klimaatopwarming" een vervroegde ijstijd uitlokt; hopelijk wel roomijs dan. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

23 mei 2009, 00:05	#3000
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Een "consensus" lijkt mij steeds duidelijker te betekenen: regeringssteun aan (quasi-)wetenschappelijke beweringen die het verhogen van belastingen vergemakkelijken. Dolle pret: zwavel / sulfaten. http://lvb.net/item/7291 __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.