Primeurtje : 1ste vrouw met hoofddoek in parlement

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat is hier eigenlijk het probleem? Er wonen enkele honderd duizenden moslims in belgie logisch dat ze dan vertegenwoordigd zijn in 1 van de vele parlementen

Wel, het eerste deel: "er wonen enkele honderd duizenden moslims in België" aanvaarden als feit, is eigenlijk voor velen hier het probleem.

[manuel]

Er wordt gevallen over het feit dat die mevrouw (juffrouw) een hoofddoek draagt. Maar zou het niet logischer zijn dat er gediscussieerd wordt over de ideeën die onder die hoofddoek leven ? Er wordt gewoon van uitgegaan Hoofddoek dragen = regressie, terwijl het best zou kunnen dat die juffrouw veeeel vooruitstrevender is dan de meesten hier. Of iets met kind en badwater, nee ?
Van mij mag zij een hoofddoek dragen, waarom niet ? Als ik zeg dat zij geen hoofddoek mag dragen, waarom heeft zij dan niet het recht te eisen er wel een te mogen dragen ?
Maw dat hoofddoek is hier louter anecdotisch. Wat belangrijk is, is hoe zij in onze maatschappij staat, en wat haar politieke doel is. En ik heb nog net dat beetje vertrouwen en ons Joëlle om te geloven dat zij ervan overtuigd is dat de overtuigingen van de verkozene stoken met de waarden van de partij.
Voorstel : waarom geen forumsessie met mevrouw organiseren ? En dan hopen dat de discussie net iets verder kan gaan dan een foularke hé !
Toch nog voor alle duidelijkheid : ik ben tegen het dragen van hoofddoeken door ambtenaren, omdat ik ervan uitga dat ik niet 'geconfronteerd' moet worden, met de persoonlijke overtuigingen van de ambtenaar. Als het iemand betreft in de hoedanigheid van politica, is dat natuurlijk anders.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat is hier eigenlijk het probleem? Er wonen enkele honderd duizenden moslims in belgie logisch dat ze dan vertegenwoordigd zijn in 1 van de vele parlementen

ja, maar haar religieus teken IN het parlement dragen, is voor mij een brug te ver. de Staat moet niet alleen gescheiden zijn van religie; hij moet er OOK BOVEN staan in mijn opinie.
en als je een dergelijk teken draagt aan een overheidsloket of in het parlement , komt niet alleen je neutraliteit in vraag; maar tevens je eigen rangschikken van je voor de rest vrij te beleven religie.

maar met de vertegenwoordiging an sich is niets verkeerd.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dat iemand die toevallig een bepaald geloof heeft en zich door deze waardes laat inspireren is natuurlijk iets anders, zolang hij niet probeert een de hand van bijbel-, koranteksten etc wetten te rechtvaardigen die niet binnen onze samenleving passen.

Aan een hoofddoek is te zien welke waarden volgens dat mens in onze samenleving passen: de waarden van de koran, dus:

-hoofd bedekken
-vrouwen discrimineren
-andersdenkenden discrimineren
-de eigen normen voor voedsel, kledij, seksesegregatie enz. opdringen
-ongelovigen afslachten of tot dhimmi degraderen zodra men de meerderheid vormt.

Dat vormt één geheel, niet omdat ik het zeg, maar omdat de koran het zegt. Wie een mohammedaanse hoofddoek draagt keurt impliciet roofmoord op ongelovigen goed, of verkrachting van ongelovige vrouwen.

Ja maar, daar staan de moslims niet achter?

Dat kan. En ze kunnen dan ook bewijzen dat ze er niet achter staan, door het vaandel van de djihad niet op hun hoofd te dragen. Een hoofddoek is niet zo onschuldig als symbolen van andere godsdiensten, en moet ook worden verboden waar christelijke, boeddhistische of joodse symbolen zijn toegestaan.

Want een hoofddoek is een klein beetje onbeleefd tegenover het land waar zij zich als gasten hebben aangediend, niet als bezetters.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ja, maar haar religieus teken IN het parlement dragen, is voor mij een brug te ver. de Staat moet niet alleen gescheiden zijn van religie; hij moet er OOK BOVEN staan in mijn opinie.
en als je een dergelijk teken draagt aan een overheidsloket of in het parlement , komt niet alleen je neutraliteit in vraag; maar tevens je eigen rangschikken van je voor de rest vrij te beleven religie.

maar met de vertegenwoordiging an sich is niets verkeerd.

voor wat betreft ambtenaren, inderdaad, voor verkozen politici niet. De Staat moet inderdaad gescheiden worden van religie, maar dat wil toch niet zeggen dat politici niet mogen uitkomen en staan voor hun religie ? Het is toch van een aantal politici algemeen bekend dat ze fundamenteel (en dat is hier niet gebruikt als scheldwoord) katholiek zijn ? Wat verandert er dan aan of ze nu wel of neit een kruisje opspelden ? Er worden toch ook in ethische kwesties religieuze motieven ingeroepen ? Waarom zou dan plots een moslima niet voor haar overtuiging mogen uitkomen ?

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

. Wie een mohammedaanse hoofddoek draagt keurt impliciet roofmoord op ongelovigen goed, of verkrachting van ongelovige vrouwen..

lang heeft die dubbelnick niet meegegaan...

Een hoofddoek is niet zo onschuldig als symbolen van andere godsdiensten, en moet ook worden verboden waar christelijke, boeddhistische of joodse symbolen zijn toegestaan

Zionisten he.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ja, maar haar religieus teken IN het parlement dragen, is voor mij een brug te ver.

Waarom? Er zullen zijn met kruisjes ook? verbieden? Of met schoenen van nike (= economische reclame) ook verbieden?

de Staat moet niet alleen gescheiden zijn van religie; hij moet er OOK BOVEN staan in mijn opinie.
en als je een dergelijk teken draagt aan een overheidsloket of in het parlement , komt niet alleen je neutraliteit in vraag; maar tevens je eigen rangschikken van je voor de rest vrij te beleven religie.

maar met de vertegenwoordiging an sich is niets verkeerd.

nee de staat moet gescheiden zijn van de religie, erboven staan is moeilijk omdat veel van onze waarden nu eenmaal uit de katholieke kerk komen.

Wat ga je doen, werkloosheid afschaffen omdat de bijbel zegt dat je moet delen met je medemens? Lijkt me onzin.


Die vrouw kan dus zonder probleem een hoofddoek dragen, zolang ze maar niet preken gaat geven in een moskee, want pas dan vermeng je kerk en staat.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Aan een hoofddoek is te zien welke waarden volgens dat mens in onze samenleving passen: de waarden van de koran, dus:

-hoofd bedekken
-vrouwen discrimineren
-andersdenkenden discrimineren
-de eigen normen voor voedsel, kledij, seksesegregatie enz. opdringen
-ongelovigen afslachten of tot dhimmi degraderen zodra men de meerderheid vormt.

Dat is onzin, omdat iemand een kruisje draagt keurt hij kinder verkrachting goed?
Ontkennen holocaust? Je haalt wat enkele moslims doen door elkaar met alle moslims.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

voor wat betreft ambtenaren, inderdaad, voor verkozen politici niet. De Staat moet inderdaad gescheiden worden van religie, maar dat wil toch niet zeggen dat politici niet mogen uitkomen en staan voor hun religie ? Het is toch van een aantal politici algemeen bekend dat ze fundamenteel (en dat is hier niet gebruikt als scheldwoord) katholiek zijn ? ?

tuurlijk, geen enkel probleem mee. dat ze bijv fel gekant zijn vanuit een religieuze visie tegen het homo huwelijk, abortus, euthanasie en dergelijke MOET perfekt kunnen.

Wat verandert er dan aan of ze nu wel of neit een kruisje opspelden ?

mogen ze van mij perfekt. zelfs mét een gigantisch kruis rondlopen.
Maar IN het parlement: kruisjes, hoofddoeken WEG. Daar hoort geen religieus symbool thuis.

Er worden toch ook in ethische kwesties religieuze motieven ingeroepen ?

ja, heb hier net boven een voorbeeld gegeven.

Waarom zou dan plots een moslima niet voor haar overtuiging mogen uitkomen

Ze mag zoveel rondlopen met een hoofddoek en haar visie verkondigen als ze wil. Maar als ze IN het Parlement komt : hoofddoek UIT.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

lang heeft die dubbelnick niet meegegaan...

Zionisten he.

Geen idee wat het eerste betekent, maar het tweede: koranmethode om te bepalen of iets of iemand deugt: "is het van ons (mohammedaans) of van de andere groep (ongelovigen, joden, mushrikun, nasâra)?

Ik schrijf hier voor mensen die een mening aan logica of aan feiten toetsen, niet voor mensen die ze aan het wereldbeeld van hun pedofeet (vzmh) toetsen.

Toch maar bedankt voor de geleverde illustratie en bevestiging, Roodhaar.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom? Er zullen zijn met kruisjes ook? verbieden? .

IN het Parlement ? Zou idd moeten ja.

Of met schoenen van nike (= economische reclame) ook verbieden?

idd zichtbare Logo's niet IN het parlement. Politici die al dan niet gewild in reclame fungeerden, hebben daar al veel last mee gekregen.

nee de staat moet gescheiden zijn van de religie, erboven staan is moeilijk omdat veel van onze waarden nu eenmaal uit de katholieke kerk komen.

ook het natuurrecht is een bron als je zover wil teruggaan. We zijn de katholieke waarden ontgroeid, ze hebben hun basis gelegd die wij verbreed hebben; gelukkig maar voor vrouwen,ongeneeslijk zieken en holebi's

Wat ga je doen, werkloosheid afschaffen omdat de bijbel zegt dat je moet delen met je medemens? Lijkt me onzin.

dat is idd onzin.

Die vrouw kan dus zonder probleem een hoofddoek dragen, zolang ze maar niet preken gaat geven in een moskee, want pas dan vermeng je kerk en staat

akkoord, maar toch vind ik dat er tevens geen symbolen thuishoren IN het Parlement.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is onzin, omdat iemand een kruisje draagt keurt hij kinder verkrachting goed?
Ontkennen holocaust? Je haalt wat enkele moslims doen door elkaar met alle moslims.

Ik heb het niet over wat moslims doen, maar over wat ze volgens de koran moeten doen. Moslims mogen van mij kruisjes dragen (http://politics.lunitechs.be/images/..._surprised.gif, of wat bedoel je eigenlijk?) maar geen kledingvoorschrift opvolgen dat uit zo'n fraaie reeks komt. Daarmee keuren zij immers de hele reeks symbolisch goed.

En als je het bij moslims niet begrijpt: wat zou je van een KKK-puntmuts vinden? Ik weet niet of die kerels ook een boekje hebben, maar ze hebben ook een gewelddadige ideologie.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

tuurlijk, geen enkel probleem mee. dat ze bijv fel gekant zijn vanuit een religieuze visie tegen het homo huwelijk, abortus, euthanasie en dergelijke MOET perfekt kunnen.

Ja, moet natuurlijk perfect kunnen, al was het maar omdat het perfect kan dat ik er fel voor ben.
Je gaat mij toch niet vertellen dat het homo huwelijk in België kan, omdat we toevallig geen moslims in het parlement hadden ? Of dacht je nu echt dat de tegenstemmers tegen stemden vanuit een visie die niets met religie te maken heeft ? Het parlement zou precies de plek moeten zijn waar alle meningen moeten kunnen, los van alle uiterlijkheden. Stel dat er een vrouwelijk Vlaams parlemenslids beslist naar het parlement te gaan en zin heeft om ee hoofddoek te dragen uit modische overwegingen. Moet zij dan eerst iedereen uitleggen dat het om modische redenen is ? Nee, toch ! Maw, die uiterlijkheden zijn niet van tel. En mogen dus geen rol spelen. En dus moeten kunnen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is onzin, omdat iemand een kruisje draagt keurt hij kinder verkrachting goed?
Ontkennen holocaust? Je haalt wat enkele moslims doen door elkaar met alle moslims.

in tegenstelling tot de punten die werden opgesomd en dit allemaal netjes in de koran vermeld staan als zijnde uit te voeren taken, lijkt het me toch niet dat kinderverkrachting in het heilige boekje der christenen vermeld staat als "to do"?

Indien wel, graag het versje aub.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik schrijf hier ,.

nog steeds dezelfde taalfouten , een nieuwe nick maakt die natuurlijk niet ongedaan.

maar bedankt voor de geleverde illustratie en bevestiging

joodse fundi's vallen idd snel door de mand. heb je goed gezien.Maar geen nood, binnen afzienbare tijd verzin je wel weer wat anders

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in tegenstelling tot de punten die werden opgesomd en dit allemaal netjes in de koran vermeld staan als zijnde uit te voeren taken, lijkt het me toch niet dat kinderverkrachting in het heilige boekje der christenen vermeld staat als "to do"?

Indien wel, graag het versje aub.

staat het doden van een abortusdokter er wel expliciet in ? of kan je het eruit afleiden om dat te doen ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

staat het doden van een abortusdokter er wel expliciet in ? of kan je het eruit afleiden om dat te doen ?

volgens mij staat dat er ook niet in nee, heeft iemand gezegd dat alle christenen abortusdokters moeten stenigen of zo? of hun nek afkappen?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Maw, die uiterlijkheden zijn niet van tel. En mogen dus geen rol spelen. En dus moeten kunnen.

Ik wil er wel even op wijzen dat verbale grofheden in het parlement slechts tot een bepaalde grens zijn toegestaan. Een hoofddoek vind ik meer dan een vestimentaire grofheid. Als djihaad-vaandel is het een impliciete oorlogsverklaring aan de autochtone bevolking. Dat is naaktlopen niet. Toch zult u niemand naakt plaats zien nemen op de stoelen van Kamer en Senaat.

[Hans Jozef]

Ik zie het ook niet graag dat een niet geïntegreerde moslima verkozen geraakt.

Maar uiteindelijk:

"T'is nen doek
...
...
...
...
op hare kop."

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ja, moet natuurlijk perfect kunnen, al was het maar omdat het perfect kan dat ik er fel voor ben.
Je gaat mij toch niet vertellen dat het homo huwelijk in België kan, omdat we toevallig geen moslims in het parlement hadden ? Of dacht je nu echt dat de tegenstemmers tegen stemden vanuit een visie die niets met religie te maken heeft ? Het parlement zou precies de plek moeten zijn waar alle meningen moeten kunnen, los van alle uiterlijkheden. Stel dat er een vrouwelijk Vlaams parlemenslids beslist naar het parlement te gaan en zin heeft om ee hoofddoek te dragen uit modische overwegingen. Moet zij dan eerst iedereen uitleggen dat het om modische redenen is ? Nee, toch ! Maw, die uiterlijkheden zijn niet van tel. En mogen dus geen rol spelen. En dus moeten kunnen.

Ik begrijp je stelling, maar ik vind die uiterlijkheden nét wel van belang in zoiets waardevols als het parlement. Ja mag gerust zeggen dat het met respect voor onze staat en scheiding daarvan met religie te maken heeft, maar zo voel ik het nu eenmaal aan.