Primeurtje : 1ste vrouw met hoofddoek in parlement

[Omar Torrijos]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Binnen de CDH heeft M. Ozdemir verklaard dat ze de hoofddoek NIET zal dragen in het Brussels parlement.

Petje/keppeltje/hoofddoekje af voor deze geste

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Van u en nog iemand anders zeker!!!

Neen, van u en uw trawanten...

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Neen, van u en uw trawanten...

Neen rozeke, van u en uw schurftige trawanten!!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Je las het met je haatbril aan. Die moet je eens chirurgisch laten verwijderen!

Misschien gewoon een zwaardere bril kopen?
Je kan moeilijk blijven beweren dat de haatverzen uit hoofdstukken 8 / 9 / 5 enz. HUMANISTISCH zijn?

Hoezo humanistisch? "hak op hun nekken en kap de toppen van hun vingers af"? Wie heeft er hier een haatbril op?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jennes

Dat weet ik niet. Maar ik zie geen reden om ervan uit te gaan dat iedereen alle heilige schriften perfect van buiten kent. In het katholicisme is dat ook niet zo. En niet iedere druppel gaat op in het geheel.
Een non kan perfect fan zijn van actiefilms, liefst met Jean Claude van Damme op de voorgrond.
Een hele groep zomaar stereotyperen leidt nergens toe, behalve tot onware simplificiaties van de werkelijkheid.

dit is dikke kul. elke belg is verontsteld te wet te kennen en als je de wet naast je neerlegt moet je je niet verontschuldigen met: jamaar ik ben toch geen jurist.
Als je ergens in wil geloven en je mekkert constant over het feit dat iets wel of niet moet omdat het in je boekje staat, dan moet je de lijn doortrekken.

Je baseert het katholicisme toch ook niet op wat de niet-praktizerend "katholieken" ervan zeggen?

Zoals ik al dacht: je hebt de jaren zestig bewust meegemaakt en omdat je dat zo'n verbetering vond voor de westerse vrouw dring je je waardenkader nu ook op aan andere vrouwen. Of die vrouwen daar nu in geïnteresseerd zijn of niet, dat zal je worst wezen.
Je snapt toch dat dit evengoed verdrukking is hé? Iets wat jij hun mannen zo verwijt.

Wat ik wil zeggen is dat je niet a) de RECHTEN van de westerse vrouwen moet opeisen en b) de PLICHTEN die daaraan verbonden zijn moet afwijzen.
Je kan niet én zelfstandig en financieel onafhankelijk zijn, én alle dagen je handje moeten ophouden bij de echtgenoot;

Waarom? En wat wil je daarmee bereiken?
Ze gaan die boeken niet censureren of herschrijven omdat er een zekere Circe is die zich niet kan vinden in de inhoud van die boeken hoor.

ik wil vooral bereiken dat politici eens gaan lezen wat in die boekjes staat, voordat ze allerlei eisen om die boekjes beter te kunnen uitvoeren reeds hebben toegekend.

Wat is dat voor onzin???
Ten eerste heeft iedere bewoner recht op dezelfde rechten. Gelijkheid is een basisbeginsel van de Belgische grondwet en zelfs van de rechten van de mens! Dit is de basis van de Westerse samenleving!!

zie boven: het is niet mogelijk de rechten van de enen te willen eisen zonder de plichten erbij te willen nemen.

Ten tweede: er zijn ook Vlaamse vrouwen die onderdrukt worden bij hun thuis. Meer dan genoeg! Mogen zij ook niet naar die opvanghuizen? Waarom niet, of waarom wel?

Volgens onze wetten en normen is het verboden omje vrouw af te kloppen. Mannen die in dit opzicht de wet overtreden zijn criminelen.
Vrouwen die slachtoffer zijn moeten kunnen worden opgevangen en veilig gesteld

Volgens moslimwetten moeten de vrouwen onderdanig luisteren of anders mogen ze worden afgeklopt.
Moslims die hun vrouw afmotten hebben dus een opstandige vrouw die niet luistert.
Zij moet dus wel leren luisteren, dan moet ze niet naar een opvangcentrum.

Als een Moslima niet (meer) tevreden is met haar situatie. Waarom mag ze dan niet vluchten als ze kan? Net zoals een Belgische?

Omdat volgens de door u zo geprezen sharia wetgeving moslima's niet zomaar kunnen scheiden, zij moeten worden verstoten door hun man. Ze moeten dus aan hun mannen VRAGEN of hij AUB zo vriendelijk wil zijn om hen de verstoten, mits teruggave van haar bruidschat en met achterlating van alles wat ze heeft.
Wat is uw probleem nu eens ? Ge vindt de islam toch zo'n goed systeem?

Nu val je me zwaar tegen hoor.
In jouw ogen zouden die gevluchte Moslima's bewijs moeten zijn van de onderdrukking waar ze steevast mee te kampen hebben. Je zou dat vluchten dus liefst zelfs nog aangemoedigd moeten zien, want dan ging je stelling van de Islam als vrouwenonderdrukkende godsdienst terwijl geen enkele Moslima hier mee kan en wil leven op. Maar het tegendeel blijkt waar te zijn? Dit moet je me toch eens verklaren hoor... bitte.

Dat weet ik niet. Indien ze in opstand komen tegen het islamitische systeem dan hebben ze daar groot gelijk in.
Maar ik heb het vooral over de vlaamse bekeerlingetjes die met hun vriendje Mohammed willen trouwen en dan de suikerversie van islam opslorpen, zonder even verder na te denken dan hun neus lang is.
Je kan niet én leven van Mohammed's inkomen én denken dan je een vrije westerse vrouw bent! Aan u de keuze, maar los dan nadien zelf je problemen op en kom je niet optrekken aan de westerse waarden terwijl je de islamitische zo de hemel in prijst.

Dit slaat toch nergens op?
Wie gaat ermee akkoord om klop te krijgen?? Hoe kan je zoiets schrijven.
Wie wil er nu afgeranseld worden?

Suikermoslima's die speciaal in Marokko onder Marokkaanse wet gaan trouwen en dan hier tot het besef komen dat ze niet de rechten hebben van de westerse gehuwde vrouw omdat ze hier gewoonweg niet wettelijk gehuwd zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ach ja, der valt ook weer een boom over op te zetten, de illusie van "vrije keuze"

Niemand houdt je tegen om die boom omver te zagen

[anoniempje]

Die kritiek is in zekere zin terecht maar dat verandert niet dat hier niet Allah maar de wet vrouwen beschermt tegen ongewenst mannelijk gedrag en hoofddoeken, om je te bedekken, geen lust op te wekken, jezelf te onderscheiden haaks staan op deze wettelijke verworvenheden van vrouwen. Wie en hoofddoek draagt geeft aan daar fundamenteel anders over te denken, en dat mag. Maar daarom wil ik dat gedachtengoed niet vertegenwoordigd zien in het parlement!

Ahan, dus als een vrouw 's avonds laat niet alleen door een donker steegje wil lopen, uit vrees voor lastig gevallen te worden, dan geeft zij ook aan dat de wet haar niet voldoende beschermt, en denkt ze er dus fundamenteel anders over?

Ook zegt de wet dat vrouwen vanaf een bepaalde leeftijd zelfbeschikkingsrecht hebben over hun eigen lichaam. Ze mogen verliefd worden, seks hebben en van partners wisselen zonder daarvoor getrouwd te moeten zijn, net zoals mannen dit recht hebben.
Wie een hoofddoek draagt geeft daarmee aan op dit punt grondig van mening te verschillen, en plaatst seksuele rechten voor vrouwen enkel binnen een huwelijk,of kent u veel dames met hoofddoek die pleiten dat maagdelijkheid niet moet en seks voor het huwelijk, of zonder huwelijk mag en kan?

Dus een vrouw die liever geen prehuwelijkse seks wil, zou moeten verbannen worden? Wat over hen die geen kinderen willen voor het huwelijk, zou je hen ook geen job aanbieden? Maakt het wat uit voor jou wanneer een vrouw met of zonder hoofddoek seks heeft? Ken jij veel vrouwen met een hoofddoek die mensen hebben aangevallen omdat ze seks hadden zonder gehuwd te zijn?

Dames met hoofddoek verschillen dus grondig van mening over wie verantwoordelijk is voor mannelijk seksueel gedrag en wie onder welke omstandigheden seks mag hebben en met wie.

Jij zegt dus eigenlijk dat vrouwen met een hoofddoek het slachtoffer van verkrachting (gedeeltelijk) beschuldigen omdat ze het zouden hebben uitgelokt? Misschien kan jij je ook beperken tot de realiteit, en jouw fantasies voor elders houden?

Daarin kan ik onmogelijk emancipatie zien zoals dit volgens Westerse normen, vrij van religieuze opvattingen begrepen wordt!


Eigenlijk wel zielig hoeveel meningen die vrouw heeft toebedeeld gekregen omdat ze een hoofddoek draagt, zonder dat iemand hier haar ooit heeft gesproken.

Gebruik je diezelfde logica ook bij mannen die een fuchsiahemd dragen?

Maar nooit( u leest het goed!) zal ik het gedachtengoed waar hoofddoeken voor staan gelijk stellen aan emancipatie, dat staat immers volledig haaks op mekaar en is onmogelijk als standpunten te verzoenen;

Dat gedachtengoed heb jij zelf verzonnen, dus het ligt in jouw handen om daar wat aan te doen. Vrouwen die een hoofddoek dragen gaan zich echt niet bezig houden daarmee.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien gewoon een zwaardere bril kopen?
Je kan moeilijk blijven beweren dat de haatverzen uit hoofdstukken 8 / 9 / 5 enz. HUMANISTISCH zijn?

Hoezo humanistisch? "hak op hun nekken en kap de toppen van hun vingers af"? Wie heeft er hier een haatbril op?

Ik kan wel zeggen dat je de zaken niet uit de context moet trekken. Misschien nog eens lezen, en hulp vragen van een historicus?

[Pist*on]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Natuurlijk hebben bepaalde allochtonen een kort lontje, net zoals bepaalde autochtonen dat hebben.

Maar hier doodleuk komen verklaren dat ALLE allochtonen agressief zijn is je reinste onzin. Ik ken genoeg mensen van 'vreemde origine' die geen vlieg kwaad zouden doen... .

Normaal had je moeten steigeren over dat "genetisch" en niet zozeer over de veralgemening.

Dat ik d�*t durf denken en schrijven, dat het wel eens genetisch zou kunnen zijn... stel je voor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Ik kan wel zeggen dat je de zaken niet uit de context moet trekken. Misschien nog eens lezen, en hulp vragen van een historicus?

het wordt tijd dat de moslim dan consequent wordt. En over welke context heb je het?

Als je sommige verzen zogezegd "in die tijdsperiode" moet situeren, dan kan je andere verzen evenzeer "in die tijdsperiode" situeren, en moet er alvast niet vastgehouden worden aan 7de eeuwse karikaturele rituelen en normen als je in het westen wil gaan wonen.

Het lijkt me niet de bedoeling een "ik neem uit het boekje waar ik zin in heb" spelletje te maken?

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het wordt tijd dat de moslim dan consequent wordt. En over welke context heb je het?

Als je sommige verzen zogezegd "in die tijdsperiode" moet situeren, dan kan je andere verzen evenzeer "in die tijdsperiode" situeren, en moet er alvast niet vastgehouden worden aan 7de eeuwse karikaturele rituelen en normen als je in het westen wil gaan wonen.

Het lijkt me niet de bedoeling een "ik neem uit het boekje waar ik zin in heb" spelletje te maken?

Het gaat helemaal niet over het situeren in die context. Jij rukt verzen er gewoon uit, en zegt dat dit de opdracht is van God, terwijl het een beschrijving is van de situatie toen, een oorlog, een verbroken pact, etc.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Het gaat helemaal niet over het situeren in die context. Jij rukt verzen er gewoon uit, en zegt dat dit de opdracht is van God, terwijl het een beschrijving is van de situatie toen, een oorlog, een verbroken pact, etc.

verwar de bijbel niet met de koran hoor.

in de BIJBEL worden oude veldslagen beschreven waar Jahweh al dan niet tussenkwam om zijn volgelingen te laten winnen, net zoals Mars tussenkwam om de Grieken te laten winnen of Apollo om de Atheners te laten winnen.

Maar de koran is een heel duidelijk boek dat door Allah persoonlijk aan Mohmmed werd gedicteerd en dat geldt voor ALLE TIJDEN, (staat er trouwens zelfs in), en vermits Allah almachtig en alwetend is, staan er ook geen fouten in en bevat het alle wijsheid die de moslim moet weten.

Dus wat wil je nu nog duidelijk maken? Dat de koran "verhaaltjes" zijn? Dan raad ik je toch maar aan zélf eens een koran ter hand te nemen en die te gaan lezen.

Zo kan je dan zien dat er helem�*�*l geen context te bespeuren valt in de meeste gevallen. De verzen staan los van elkaar (in tegenstelling tot de verhaaltjes van de bijbel) tenzij je stukken van zinnen uit elkaar wil halen: gewoonlijk is het voldoende om de voorgaande en volgende vers te bekijken om de zin volledig te hebben.

De volgorde van de hoofdstukken is zelfs niet chronologisch: ze zijn gerangschikt volgens lengte (neen niet door mij, door de ISLAMGELEERDEN). Dat geeft al aan hoeveel "context" zij erin zagen.
De enige context die je kan zien als men de hoofdstukken chronologisch rangschikt is dat Mohammed effektief van een kleine sektarische beweging zonder macht langzaam veranderde in een terroristische beweging die hoe langer hoe gewelddadiger werd.

De koran zoals die nu gekend is:
http://www.kuran.nl/kuran/koran_index.htm

De koran in chronologische volgorde:
http://www.wikiislam.com/wiki/Chrono...r_of_the_Quran

[LETSPANIC]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Dat weet je niet. Die hoofddoek zou niet mogen zorgen dat ze meningen krijgt toegeschreven die ze niet heeft. Jammer genoeg gebeurt dat wel. Mensen zouden verder dan haar hoofddoek moeten kijken.

Als er een parlementlid verschijnt met een rode, blauwe, orange of groene bril/das of eender ander voorwerp dat Politiek, Filosofisch of Religieus getint is, dat is dit iemand die de 'trend' waarvoor hij/zij gaat en staat duidelijk naar voren wil brengen.
Wat hier ter sprake word gebracht is de ‘stunt’ om een Islamhoofddoek tot het podium van een Belgisch parlement te hijsen.
Het Moslimpoppetje eronder zou slechts het middel kunnen zijn zulks te vergemakkelijken.
Het feit dat ze een indrukwekkende “”C.V’’ of levensloop heeft duidt op de bedoeling deze strategische zet zo intens en duurzaam mogelijk uit te baten.

Keert en draai het zoals je wil: De hoofdoek getuigd duidelijk voor de ‘Islam’. Voor de Islam zijn de anders of niet gelovigen de vijand. Buiten de ‘Islam’ deugd niets. De Islamitische interpretatie van ‘Multiculturalisme’ wordt vertaald als volgt: Islam, Islam, Islam.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Dat weet je niet. Die hoofddoek zou niet mogen zorgen dat ze meningen krijgt toegeschreven die ze niet heeft. Jammer genoeg gebeurt dat wel. Mensen zouden verder dan haar hoofddoek moeten kijken.

Als het de bedoeling is dat mensen verder dan haar hoofddoek kijken, dan lijkt het me evident dat ze gewoon die hoofddoek afzet. Hoe simpel kan het leven toch zijn hé.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

verwar de bijbel niet met de koran hoor.

in de BIJBEL worden oude veldslagen beschreven waar Jahweh al dan niet tussenkwam om zijn volgelingen te laten winnen, net zoals Mars tussenkwam om de Grieken te laten winnen of Apollo om de Atheners te laten winnen.

Maar de koran is een heel duidelijk boek dat door Allah persoonlijk aan Mohmmed werd gedicteerd en dat geldt voor ALLE TIJDEN, (staat er trouwens zelfs in), en vermits Allah almachtig en alwetend is, staan er ook geen fouten in en bevat het alle wijsheid die de moslim moet weten.

Dus wat wil je nu nog duidelijk maken? Dat de koran "verhaaltjes" zijn? Dan raad ik je toch maar aan zélf eens een koran ter hand te nemen en die te gaan lezen.

Zo kan je dan zien dat er helem�*�*l geen context te bespeuren valt in de meeste gevallen. De verzen staan los van elkaar (in tegenstelling tot de verhaaltjes van de bijbel) tenzij je stukken van zinnen uit elkaar wil halen: gewoonlijk is het voldoende om de voorgaande en volgende vers te bekijken om de zin volledig te hebben.

De volgorde van de hoofdstukken is zelfs niet chronologisch: ze zijn gerangschikt volgens lengte (neen niet door mij, door de ISLAMGELEERDEN). Dat geeft al aan hoeveel "context" zij erin zagen.
De enige context die je kan zien als men de hoofdstukken chronologisch rangschikt is dat Mohammed effektief van een kleine sektarische beweging zonder macht langzaam veranderde in een terroristische beweging die hoe langer hoe gewelddadiger werd.

De koran zoals die nu gekend is:
http://www.kuran.nl/kuran/koran_index.htm

De koran in chronologische volgorde:
http://www.wikiislam.com/wiki/Chrono...r_of_the_Quran

Ah zo. Dus bijvoorbeeld het hoofdstuk over Yousouf, dat is geen verhaal maar dat gaat over nu? Vertel eens, hoe is dat te interpreteren naar nu?

JIJ zegt dat de verzen los van elkaar staan. Dat geeft duidelijk aan dat je nog wat tijd zult moeten investeren met het deftig lezen van de Koran, en die haatbril even zult moeten uitdoen. Zolang je dat niet doet, is discussiëren helaas niet mogelijk.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als het de bedoeling is dat mensen verder dan haar hoofddoek kijken, dan lijkt het me evident dat ze gewoon die hoofddoek afzet. Hoe simpel kan het leven toch zijn hé.

Wat ze ook heeft gedaan. Verder nog iets? Ik hoop dat je je niet stoort aan haar kledij of ondergoed.

Zijn er ook zulke eisen voor mannen die een fuchsiahemd dragen? Moeten ze ook in ontbloot bovenlijf gaan zitten, omdat jouw fantasie anders met je op de loop gaat?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

verwar de bijbel niet met de koran hoor.

in de BIJBEL worden oude veldslagen beschreven waar Jahweh al dan niet tussenkwam om zijn volgelingen te laten winnen, net zoals Mars tussenkwam om de Grieken te laten winnen of Apollo om de Atheners te laten winnen.

Maar de koran is een heel duidelijk boek dat door Allah persoonlijk aan Mohmmed werd gedicteerd en dat geldt voor ALLE TIJDEN, (staat er trouwens zelfs in), en vermits Allah almachtig en alwetend is, staan er ook geen fouten in en bevat het alle wijsheid die de moslim moet weten.

Dus wat wil je nu nog duidelijk maken? Dat de koran "verhaaltjes" zijn? Dan raad ik je toch maar aan zélf eens een koran ter hand te nemen en die te gaan lezen.

Het is redelijk pretentieus om te denken dat je op basis van zo'n lezing besluiten kan trekken over de receptie van de Koran door moslims. Nogal wat moslims lezen die koran wat grondiger - om niet te zeggen bestuderen die, integreren die in hun opvattingen - dan je als niet-ingewijde in een ordinaire "lezing" kan. Laat dit soort verklaringen dan maar over aan bvb godsdienstwetenschappers, die m.i. beter geplaatst zijn om de verschillen tussen dat en een ander heilig boek uit te leggen, te duiden en ons te wijzen op de gevolgen van zo'n schrift.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Wat ze ook heeft gedaan. Verder nog iets? Ik hoop dat je je niet stoort aan haar kledij of ondergoed.

Zijn er ook zulke eisen voor mannen die een fuchsiahemd dragen? Moeten ze ook in ontbloot bovenlijf gaan zitten, omdat jouw fantasie anders met je op de loop gaat?

Dat las ik ook, maar toen was deze draad al opgestart.
Trouwens, waarom deed ze hem dan niet af om op de foto te staan? Te weinig turkse stemmen anders?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is redelijk pretentieus om te denken dat je op basis van zo'n lezing besluiten kan trekken over de receptie van de Koran door moslims. Nogal wat moslims lezen die koran wat grondiger - om niet te zeggen bestuderen die, integreren die in hun opvattingen - dan je als niet-ingewijde in een ordinaire "lezing" kan. Laat dit soort verklaringen dan maar over aan bvb godsdienstwetenschappers, die m.i. beter geplaatst zijn om de verschillen tussen dat en een ander heilig boek uit te leggen, te duiden en ons te wijzen op de gevolgen van zo'n schrift.

Ik heb er echt geen behoefte aan om het hele lijstje van artikelen en boeken en essays even te gaan opsommen om te laten zien dat ik meer doe dan enkel een versje uit een boekje halen.

Maar raar genoeg gaan jullie nog liever de realiteit uit de weg om toch maar niet te moeten toegeven dat het gros van de islamitische achterstand puur kan worden teruggebracht tot het volgen van hun boekje.

Mij niet gelaten, maar vooraleer te doen alsof ik niet weet wat ik schrijf, lees dan zelf wat meer tafsirs om te beginnen misschien? Let wel: de islamitische logika zit soms héél raar in mekaar en is voor mij nog altijd een bron van oeverloos plezier hoor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Zijn er ook zulke eisen voor mannen die een fuchsiahemd dragen? Moeten ze ook in ontbloot bovenlijf gaan zitten, omdat jouw fantasie anders met je op de loop gaat?

Ik denk het wel.
Maar dan eerder dat ze hun fuchsiahemd terug moeten aantrekken omdat hun fantasie anders met hen op de loop gaat.
En raad eens van wie die eis dan zou komen ?