Palestijnen slaan opnieuw aanbod van eigen staat af

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als we het internet mogen geloven, is de minister van Agitatie al berecht voor o.a. vandalisme, en heeft hij onder extreem links mom mensen bedreigd. Vlaanderens eigen Louis Sévèke.

Dat moet dan wel dezelfde minister zijn, natuurlijk.

Zeg maar: Vlaanderens eigen Volkert van der Graaf, inclusief link met dierenrechtenactivisten én oproep tot moord.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik weet niet waar u zich druk om maakt.

Vreemd. Het is uw site, u weet wat u ermee doet.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik weet ook niet over welk artikel u het hebt.

Het schijnt dat u zich meer dingen niet kunt ''herinneren'' als het er op aankomt.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je een url geeft,

Dat zal niet gaan. Ten eerste weet u zelf wel welk url uw site heeft. Ten tweede roept u op tot moord op een bekende Vlaming. Als ik die link zou doorgeven zou �*k strafbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

zal ik het eens bekijken.

Is dit een poging tot tegemoetkoming, om sympathie te wekken? Te laat. Ik heb me ondertussen kunnen verdiepen in uw website en uw verleden. Het komt niet meer goed tussen ons. Ik vraag u wel nu voor de tweede keer - netjes - de artikelen waarin u mijn berichten 'verknipt' te verwijderen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar voor het soort artikels dat ik op mijn blog zet, is hier geen plaats. Dat lijkt me ook nogal zinloos.

De artikelen die u op uw website zet zijn in strijd met het forumreglement. U kunt ze hier niet eens plaatsen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De Minister van Agitatie doet wel meer dan voor zijn computer een goedkope mening ventileren. Hij draagt daar occasioneel ook de gevolgen van.

Uw oude vrienden, waaronder een zekere Anja Hermans, zijn blijkbaar een andere mening toegedaan. Zeggen zij niet dat u jonge meisjes aanzet tot terroristische daden (ALF), manipuleert, maar zelf altijd buiten schot blijft?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Israël is wat dat betreft één van de laatste koloniale bolwerken. dat is mijn fundamentele kritiek. En dat het hierbij om een joodse staat gaat, vind ik irrelevant.

Hmm. En omdat het om uw kritiek op de staat Israel gaat, vond u het nodig Belgische synagogen te bekladden?
Maar dat het om een joodse staat gaat vindt u irrelevant?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Grapjas. Uw berichten zijn publiek domein. Ze staan namelijk op een publiek forum. Ik doe ermee wat ik wil.

U handelt tegen het forumreglement dat u hebt ondertekend:

Berichten worden geacht de intellectuele eigendom te zijn van de plaatsende gebruiker.

Nogmaals, vriendelijk (derde verzoek), haal mijn - uit de context gehaalde en verdraaide - berichten van uw site.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat de Pro-Palestijnen maar niet onder de mat kunnen vegen:
1. Door de eeuwen heen zijn er altijd Joden blijven wonen in Palestina, zij behoren tot de oorspronkelijke bewoners;

Wat een onzin, Hertog!
Niet alleen wordt dat erkend door alle verdedigers van de Palestijnen op dit forum...

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Met een meerderheid van niet-joden, dat wel. Maar joden hebben steeds een betekenisvol onderdeel uitgemaakt van de Palestina.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

voor het zionisme de kop op stak leefden ze relatief vreedzaam tezamen.

Hopelijk komt de dag terug dat ze dat opnieuw doen in een herenigd Palestina.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

2) Het zijn niet de Palestijnen die de joden verjaagd hebben aangezien er honderden jaren vreedzaam Palestijnen en joden hebben samengeleefd in Jeruzalem, net zoals in andere Arabische steden in andere Arabische landen.
3) Tot de eenzijdige uitroeping van de entiteit Israël was er op het gebied van samenleving geen enkel probleem. Het probleem is het ontstaan van die entiteit die gelijk staat met de melding 'wij willen niet met jullie samenleven' en dat is wat diverse Israëlische politici nog altijd met zoveel woorden zeggen of via hun handelen duidelijk maken.

...maar wordt tevens expliciet erkend in het Handvest van de PLO:

Artikel 6: De joden die inwoners waren van Palestina tot aan het begin van de zionistische invasie worden beschouwd als Palestijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Na WO1 en de val van het Ottomaanse Rijk is er in dat deel van Palestina een fascistoide moslimfundamentalistisch regime gevestigd, wat vergelijkbaar was met Nazi-Duitsland, dat terreuraanslagen pleegde op:
a. de oorspronkelijk Joodse bewoners;
b. de nieuwe Joodse immigranten.

Voor klachten daarover, gelieve u te wenden naar:
Downing Street 10
Londen
United Kindom

Het is behoorlijk kleintjes om nu de Palestijnen te straffen voor hetgeen de Britten uithaalden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Voor mij is het duidelijk. Joden zijn een geloofsgroep. Ik heb hier reeds al eens een link gepost daarin legt een Israëlisch historicus uit dat de oorspronkelijke inwoners van Israël zijn bekeerd tot de Islam en het Christendom. Daarom stuurden de Joden missionarissen uit om het geloof te redden. De Joden van nu hebben dus absoluut niets te maken met historisch groep die daar woonden. Het enige wat ze kunnen zeggen is dat er daar ooit mensen met het zelfde geloof hebben gewoond.
Trouwens mag ik u erop wijzen dat ik zelf centrum-rechts ben en atheïst en dat deze feiten in tegenstelling tot u overtuigen juist zeer goed te verenigen zijn met pro-Palestina standpunten. Probeer alstublieft van dit conflict geen politiek spelletje tussen links en rechts te maken. Het gaat hier wel om alle mensen die lijden in die regio (Israëli en Palestijnen) en niet over u groot gelijk tegenover "de linksen" en "de gelovigen".

Het joods-zijn is een combinatie tussen een religieus en een genetisch aspect.
Zo blijkt het DNA van de Ethiopische joden relevant te zijn in de discussie of zij staatsburger mogen worden van de staat Israël.

Stel je even voor dat in Vlaanderen een asielzoeker zou moeten bewijzen dat hij een genetische verwantschap heeft met de Nerviërs of de Eburonen...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Christelijke bekeringen kwamen niet vaak voor.

De eerste christenen waren bij mijn weten bekeerde joden...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zeg maar: Vlaanderens eigen Volkert van der Graaf, inclusief link met dierenrechtenactivisten én oproep tot moord.

Zware beschuldiging mijn beste,U stelt de ministre effectief gelijk met een moordenaar wiens schuld onomstotelijk is bewezen....

U moest beschaamd zijn....

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Joden zijn onlosmakelijk verbonden met de grond waar nu Israel een staat is.

Waarom? Omwille van een bepaald boekje?
Wel, volgens een gelijkaardig boekje zijn ook de christenen onlosmakelijk verbonden met de grond waar nu Israel een staat is. Om net dezelfde reden als de zionisten hun etnische zuivering goedpraten, richtten de Kruisvaarders 900 �* 700 jaar geleden een bloedbad aan.
Het optreden van de Kruisvaarders, en het bloedbad dat zij aanrichtten, ook onder de joodse bevolking, wordt vandaag terecht veroordeeld. Maar als de zionisten vandaag gelijkaardige feiten uithalen, moeten we dat maar accepteren.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

2) Joden zijn wel degelijk een natie, maar hadden tot 1948 geen eigen staat. Ze kennen echter wel een gezamelijke geschiedenis, taal, cultuur en vormen zeker nu een etniciteit.

Ik heb reeds een stel argumenten aangehaald waarom het klinklare nonsens is om te spreken over een "joodse natie". U weigert stelselmatig om op die argumenten in te gaan, om nadien weer de absoluut lachwekkende stelling te poneren dat de joden een natie zouden zijn.
Om van een natie te kunnen spreken, moet je een gemeenschappelijk grondgebied en een gemeenschappelijke belangengemeenschap hebben. Een bevolkingsgroep die verspreid leeft over de hele wereld (waarvan de grootste groep in Noord-Amerika) kan bijgevolg geen natie zijn.
Geen grondgebied, dus geen natie.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoe je aan 3/4 miljoen verjaagde (dat 'verjaagde klopt al voor de helft niet, maar daar hebben we het al tig maal over gehad) Arabieren (van wie een deel trouwens arbeitsmigranten waren) komt, snap ik niet. Er zijn 711.000Palestijnen gevlucht tijdens de Naqba. Wellicht hanteer jij de VN definitie van Palestijnse vluchtelingen waarmee ik het oneens ben.

Sommige cijfers spreken over 760.000, anderen over 800.000. Nog anderen blijkbaar over 711.000. Dan lijkt mij "3/4 miljoen" een mooi gemiddelde.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Religie was niet de reden het land te delen, maar het feit dat twee volkeren niet met elkaar in een gebied konden leven.

De Israëlische/Palestijnse joden konden behoorlijk goed leven met de moslims.
Het zijn de zionistische migranten waarmee ze problemen hebben.
Overigens waren er ook wrijvingen tussen de oorspronkelijke joden en de zionisten.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

2) De Arabische leiders waren ertegen ja.

En moeten de Palestijnen boeten voor hetgeen hun buurlanden uithalen?

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

3) Er zijn net zo goed Joden gedeporteerd door Arabieren om jouw woorden te gebruiken.

Waarom vind u dat de Palestijnen zouden moeten boeten voor hetgeen in hun buurlanden gebeurt? Zwarte September is een bewijs van de spanningen tussen de revolutionaire en progressieve Palestijnse beweging enerzijds, en een aantal conservatieve en dictatoriale buurlanden anderzijds. Sommige buurlanden waren bang dat de vooruitstrevende ideeën uit de Palestijnse bevrijdingsbeweging de heersende structuren in hun land in gevaar zouden brengen.
Overigens is het praten over "deportatie van joden uit de Arabische landen" behoorlijk getint. Het is correct dat veel Arabische regimes de verhuis van joden uit hun land richting Israël toejuichten, maar het is onzin om in termen van "deportatie" te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat kun je zo beschouwen, maar Palestina is nooit een natie-staat geweest, net als Belgie.

Is België nooit een natiestaat geweest? Daar lopen de meningen over uiteen. Bart De Wever beweert bijvoorbeeld dat België in de 19e eeuw als natiestaat kon beschouwd worden. Maar dat België als natiestaat gefaald is, en dat in de 20e eeuw Vlaanderen en Wallonië de nieuwe naties geworden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ben geen koloniaal, maar het feit is dat Groot-Britannie in 1919 de eigenaar werd van het gebied, omdat het land het Ottomaanse Rijk versloeg tijdens de Eerste Wereldoorlog.

U beschouwt Groot-Brittannië als de eigenaar van zijn kolonies en mandaatgebieden, en stapt dus volledig binnen de logica van het kolonialisme, maar aan de andere kant wil u gene koloniaal genoemd worden. Hoezo?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat een onzin, Hertog!
Niet alleen wordt dat erkend

Ho maar.
Je weet dat ik jou niet bedoel. En er zijn er nog een paar.
Het simplisme en onverbloemd antisemitisme die uit mva's en roodhaars berichten 'knalt schiet bij mij geregeld in het verkeerde keelgat. Ik kap dan ook met deze discussies die toch geen enkele zin hebben en alleen maar weer een spreekbuis vormen voor bedenkelijke figuren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zware beschuldiging mijn beste,U stelt de ministre effectief gelijk met een moordenaar wiens schuld onomstotelijk is bewezen....

U moest beschaamd zijn....

Deze ''dierenactivist'' zet aan tot moord. Het enige verschil met Fortuyn is dat Vermeersch nog leeft.

U moet beschaamd zijn. Heeft u zijn website bekeken?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

. Ik kap dan ook met deze discussies die toch geen enkele zin hebben en alleen maar weer een spreekbuis vormen voor bedenkelijke figuren.

Uw bijl niet gevonden zeker....

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Deze ''dierenactivist'' zet aan tot moord. Het enige verschil met Fortuyn is dat Vermeersch nog leeft.

En tot zolang is hij nog altijd géén moordenaar....

U verdedigd hier telkens wéér de zionistische agressieve wijze wat betreft hun acties tegen de palestijnen....
U keurt hun massale slachtingen tegenover de palestijnen zelfs goed,en sterker nog U vindt die nog bijzonder gerechtvaardigd...
Tja ,dan mag U immers niemand anders gaan verwijten "tot aanzetten van moord" aangezien Uw passiviteit tegenover de israelische gewelddaden ook een soort goedkeuring van "aanzetten tot moord" is....

Vermeersch leeft immers nog, en een deel van die palestijnen in de gazastrook niet meer dank zij de zionisten die U hier zo placht te verdedigen....

Dan kunnen wij U hiervoor net zo goed eenzelfde predikaat opplakken zoals U met de Ministre gedaan heeft...
Doch zijn wij wat dat betreft een ietsepietsie toleranter dan U ....mijnheer...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U moet beschaamd zijn. Heeft u zijn website bekeken?

Man,man.....Ja,en dan......

Denkt U nu dat er bij mij bepaalde kwalijke reacties gaan opwellen wat Vermeersch betreft....

En mijn beste, wat U van de Ministre schrijft, wel mijn beste, zowat de hele politieke wereld in nederland demoniseerde telkens weer de heer Fortuyn en zijn partij,mogen wij nu ook zeggen dat alle nederlandse politiekers van toen nét zo goed de aanzet hebben gegeven tot de moord op Fortuyn...

Eerst beter een keer nadenken dan direkt beginnen te lullen zoals een kip zonder kop....

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Uw bijl niet gevonden zeker....



En tot zolang is hij nog altijd géén moordenaar....

U verdedigd hier telkens wéér de zionistische agressieve wijze wat betreft hun acties tegen de palestijnen....
U keurt hun massale slachtingen tegenover de palestijnen zelfs goed,en sterker nog U vindt die nog bijzonder gerechtvaardigd...
Tja ,dan mag U immers niemand anders gaan verwijten "tot aanzetten van moord" aangezien Uw passiviteit tegenover de israelische gewelddaden ook een soort goedkeuring van "aanzetten tot moord" is....

Vermeersch leeft immers nog, en een deel van die palestijnen in de gazastrook niet meer dank zij de zionisten die U hier zo placht te verdedigen....

Dan kunnen wij U hiervoor net zo goed eenzelfde predikaat opplakken zoals U met de Ministre gedaan heeft...
Doch zijn wij wat dat betreft een ietsepietsie toleranter dan U ....mijnheer...



Man,man.....Ja,en dan......

Denkt U nu dat er bij mij bepaalde kwalijke reacties gaan opwellen wat Vermeersch betreft....

En mijn beste, wat U van de Ministre schrijft, wel mijn beste, zowat de hele politieke wereld in nederland demoniseerde telkens weer de heer Fortuyn en zijn partij,mogen wij nu ook zeggen dat alle nederlandse politiekers van toen nét zo goed de aanzet hebben gegeven tot de moord op Fortuyn...

Eerst beter een keer nadenken dan direkt beginnen te lullen zoals een kip zonder kop....

U lult.

[Hertog van Gelre]

Beste Minister van Agitatie,

Deze week ben ik op drie manieren geschrokken:

1. Allereerst van de manier waarop je mijn teksten van dit forum hebt overgenomen, ze hebt verknipt en er je eigen draai aan hebt gegeven. Ik kwam per ongeluk op je Blog terecht en kwam mijn naam tegen. Aanvankelijk vond ik het grappig omdat je daar veel erudieter reageerde dan oorspronkelijk hier op het forum. Iets verder lezend kwam ik erachter dat je belangrijke delen (feiten, bronnen) uit mijn berichten wegliet om zodoende – achteraf – je gelijk te kunnen halen. Om de werkelijkheid aan te passen aan je wereldbeeld.

2. Verder lezend op je blog schrok ik opnieuw, omdat ik ineens besefte dat ik je ken. Ik ken je van naam, ik ken de verhalen die over je in omloop zijn. Hoogstwaarschijnlijk heb ik je zelfs lang geleden ontmoet en gadegeslagen maar bovenal, Ik ken je type: Overtuigd van het eigen Grote Gelijk, nietsontziend en altijd bereid een ander te offeren voor het Goede Doel.

3. Daarna schrok ik van mijn eigen reactie daarop en mijn naïviteit in bepaalde zaken. Ik zal je nog uitleggen waarom.

Ik denk dat wij ongeveer even oud zijn. Het zal je verbazen maar ik heb lang in dezelfde scenes verkeerd als jij. Studententijd, je kent dat wel. Je kende de actievoerders, woonde ermee samen in het studentenhuis of volgde dezelfde opleiding als zij. Je bevond je in kunstenaarscircuits en iedereen die je kende was of kraker, of zat anti-kraak. Je kende de gebruikers en de niet-gebruikers, de zwaar-verslaafden en de dealers in van alles en nog wat. Demonstraties, ‘’ludieke’’ en minder ludieke acties waren aan de orde van de dag. Veel oprecht betrokken mensen in die tijd.

Er was echter ook een ander slag mensen actief, die ik voor het gemak maar ‘’de jongens met de megafoons’’ zal noemen. Dat waren de opruiers, de manipuleerders, de propagandisten, de intriganten, de mensen die misbruik maakten van de oprecht-betrokkenen om hun eigen agenda te dienen. Vaak megalomaan en dictatoriaal. De ‘’ik doe er mee wat ik wil’’ mensen. Het waren de mensen die áchter de demonstratie met megafoons de meute zaten op te hitsen om een bepaalde grens over te gaan. Het waren dezelfde mensen die buiten schot bleven als de politie zo’n demonstratie hardhandig uit elkaar sloeg omdát de demonstranten een grens over gingen. Ik heb ze vaak gezien en nog vaker veracht. Ze hebben goede vrienden van mij flink in de problemen gebracht en in de vernieling geholpen.

Ik kan niet teveel in details treden maar één keer was ik er getuige van dat ze actievoerders in levensgevaar hebben gebracht. De ‘’megafoonjongens’’ kenden het gevaar, de actievoerders niet. Het liep op het nippertje nog net goed af. Het was in die tijd dat ik besloot het wereldje definitief de rug toe te keren en dat ik er helemaal niets meer mee te maken wilde hebben.

In de periode dat jij – op uiterst moedige wijze –Belgische Joden de stuipen op het lijf joeg door voor het eerst sinds de tweede wereldoorlog synagogen te bekladden uit protest tegen het beleid van de staat Israel, kwamen vrienden van mij – Unifil-militairen - net terug uit het gebied met verslagen van wat er werkelijk gebeurde. U en uw vrienden hadden trouwens nog meer van dat soort acties. Als ik het me goed herinner schreef uw vriend Catherine in die periode een ‘’antizionistisch’’ boek en u ‘’antizionistische pamfletten’’. Naar aanleiding van dat boek vroeg De Groene Amsterdammer zich af: 'Hoe is het mogelijk dat mensen die zichzelf als links beschouwen tot een dergelijk onverhuld antisemitisme vervallen?' En Vrij Nederland antwoordde: 'Omdat dit soort elementen helemaal niet "links" is.'

En zo is het ook. Het gaat u om persoonlijke macht en zelfverheerlijking. Dit blijkt uit alles. Uw betrokkenheid bij het ALF, het dierenactivisme, het oproepen tot geweld en moord. Alles ‘’netjes’’ binnen de lijnen zodat u niet gepakt kunt worden maar de goede verstaander maar een half woord nodig heeft. Ik krijg echt een Volkert van der Graaf-gevoel. Uw oude vrienden schrijven over dit soort mensen:

Het door haar en haar vrienden toegepaste terrorisme, “bijgestuurd” door provocateurs, is niet alleen destructief, maar ook zelfdestructief, waarvan de gevolgen niet meer zijn te overzien... Dat is de belangrijkste les uit dit verhaal.

Zowel in haar boek als in het uitgebreide interview dat Annemie Bulté voor Humo (nr. 3496) met haar had, heeft Anja het over een "hij".Deze "hij" is mij goed bekend en speelde een meer dan dubieuse rol in de affaire van het Animal Liberation Front en andere acties uit anarchistische hoek, die in princiepe goed waren maar kapot gemaakt werden door figuren als "hij".Ik denk daarbij aan "Spaak en Tandrad" dat opkwam voor de zachte weggebruiker.Aan kraakpanden waar onverantwoordelijken met een grote bek de boel verzieken. Aan betogingen waar ze de uitlokkers zijn van zinloos geweld.
Ik ben niet paranoïa. Anja al evenmin. Maar deze "hij's" of desnoods "zij's" spelen een nefaste rol.Ze zijn meestal iets ouder en jutten jongeren op die terecht verontwaardigt zijn, tot onverantwoorde,destructieve daden.De Antwerpse "hij" waarover Anja het heeft,staat voor een type provocateur waarvan het doel steeds onduidelijk is.

Oud-WEIK-er, 10/09/2007 – 15:01
Ik heb het boek gelezen en weet wie "hij" is,ik kwam vroeger ook in WEIK en heb "hem" daar ook aan het werk gezien,hoe hij jongeren opstookte en aanzette tot feiten en nadien zijn pollekes ervan aftrok,...Ik heb zijn revolutionaire preken ook aanhoord,en ben ook in zijn manipulerend gedrag getrapt.
Anja zit er niet ver naast dat dit stuk onbenul niet meer is dan een beroepsprovocateur zonder enig verantwoordelijksheidsbesef.
Ik hoop voor "hem" dat als de politie Anja ooit nog ondervraagd over zijn praktijken ze deze keer haar mond WEL opentrekt !!!
Ik heb zelf geen hoge pet op met de flikken, maar van dit sujet kan ik gerust stellen,dat dit wel degelijk een gevaar is voor de maatschappij en vooral naar jongeren toe.Ik zal met plezier ook mijn boekske eens willen opentrekken over deze egotrippende,zelfverklaarde revolutionair,lafbek,provocateur.Ik voel mij door deze onozelaar meer dan gebruikt, en het is niet voor niets dat hij uit De Scheld'Apen, Radio Centraal en uit het kabinet van Boutmans is gesmeten,...websitekes bouwen om aan te zetten tot geweld,de moeder van zijn eigen kind bijna de hersens inslaan met een tuinstoel,....Meneer "HIJ" het wordt tijd dat ze jou eens dringend steken waar je moet zitten, vooraleer de geschiedenis zich herhaalt.Van mij part belandt je drie meter onder de grond, ik zal komen pissen op jou graf.Je bent niet alleen gestoord maar daarbij ook nog een FASCHIST!!!

Ikzelf wist na het lezen van je interview in Humo meteen wie 'hij' was, en ik denk dat iedereen actief in de linkse scene in A'pen en omstreken het wel weet.
De geschiedenis heeft zich al herhaald, spijtig genoeg,...Antwerpen is klein, dienen "hij" is mij wel bekend en zelfs NA Anja's Geert en Lyndsay's arrestatie id deze elfverklaarde communistische zot blijven doen wat hij daarvoor ook al deed,namelijk jongeren in de problemen helpen om daarna (als het hem te heet wordt) over te gaan tot verregaande manipulatie en bedriegingen om te verhinderen dat zijn praktijken aan het daglicht komen,
Men kan gerust stellen dat figuren zoals "hij" beter niet op deze aarde rondlopen, zij helpen alleen jongeren en hun familie in grote problemen. Het ergste is dan nog dat zulke figuur het zo kan spelen dat hij buiten schot blijft.
Ondertussen kan ik wel zeggen dat meerdere ouders van zijn slachtoffers onderling contact hebben. Daaruit blijkt dat hij telkenmale jonge meisjes vrouwen in hun puberteitsjaren eerst inspeelt op hun idealen door hun gelijk te geven, nadien begint het manipulatieve een rol te spelen en overhaald hij deze meisjes om over te gaan tot actie, eerst kleine ludieke actie's, later voert hij de druk op om tot grotere terroristische actie's over te gaan. Bij de ludieke actie's zorgt hij voor de nodige publiciteit en treed zelf in het voetlicht, bij de terroristische actie's zorgt hij er wel voor om buiten schot te blijven. Dat hij zelf het geweld t.o.v. deze jonge vrouwen niet schuwt is ondertussen ook bekent.

Vind je het gek dat ik een deja-vu krijg bij deze ‘’megafoonjongen’’ als dit allemaal klopt?

U reageert als volgt:

Daarin heeft ze volmondig gelijk: als ze mijn naam zou noemen in verband met de beschuldigingen die ze uit, dan had ze prompt een proces aan haar been wegens laster en eerroof. En dat proces zou ze ook grandioos verliezen omdat ze nergens het onderscheid maakt tussen 'Dichtung und Wahrheit'. Met andere woorden: ze liegt en belastert juridisch gezien is dat strafbaar. Maar - sluw zoals Anja altijd is geweest - beschermt ze zich daartegen door de beschuldigingen anoniem te lanceren. Het is dus niet haar fysieke veiligheid die bedreigd zou zijn, maar haar juridische positie. Een rechtszaak zou namelijk snel duidelijk maken dat haar beschuldigingen vals zijn.

Alleen: Anja beschuldigt niemand. Het zijn anderen die u kunnen identificeren aan de hand van de verslagen, zoals de citaten hierboven uitwijzen.

Het grappige is, ik had dit allemaal nooit geweten/beseft als u in plaats van hooghartig te antwoorden ''ik doe ermee wat ik wil'' meteen mijn teksten van uw blog had verwijderd. Ik had u dan nog steeds beschouwd als een redelijke forummer en normale politieke tegenstander. Ik zei u al: Tussen ons komt het niet meer goed.

Ik weet zeker dat ik niemand overtuig met mijn bedenkingen. Voor velen bent u een linkse held die ook nog eens de juiste dingen zegt over het ‘’imperialistisch zionisme’’. Er zitten een aantal oprecht betrokkenen bij de Palestijnse zaak op dit forum die zullen vinden dat u gelijk heeft met de door u aangehaalde punten. En ik moet u nageven, u doet het slim. Stukje bij beetje.

Verder discussiëren heeft geen zin. Ik besef dat ik nu door velen zal worden beschouwd als iemand die overdreven reageert op een oprechte medeforummer. Het zij zo. Ik besef ook dat ik u niet kan dwingen mijn teksten van uw blog te verwijderen. Het is weliswaar tegen het forumreglement maar er staan geen strafpunten op. En dan nóg. Dan nóg kunt u alles gewoon laten staan. Het heeft me echter wel weer aan het denken gezet.

Om u maak ik me geen zorgen. Hier zult u misschien een paar nieuwe medestanders vinden maar gelukkig – besef ik nu – zult u daarmee geen activistische deuk in een pakje boter slaan. Zo belangrijk bent u niet en de meesten zijn wijs genoeg. Maar ik besef opnieuw, na jaren van naïviteit, dat de teksten die ik op internet zet op verschillende manieren misbruikt kunnen worden. Ik wist het wel maar ben nu dus opnieuw met mijn neus op de feiten gedrukt.

Het geeft niet. Ik heb hier toch een aantal jaren onbevangen kunnen discussiëren. Maar de lol is eraf.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Deze week ben ik op drie manieren geschrokken:

Dat is me als Minister van Agitatie niet alleen een eer maar ook een waar genoegen. Mensen aan het schrikken brengen maakt deel uit van mijn takenpakket, dat spreekt voor zich. Dat u zich daar als gewillig slachtoffer toe leent, doet me dan ook relatief veel plezier. Natuurlijk heb ik lak aan wat u denkt, vindt of meent. Maar goed, u bent hier niet de enige lezer en deze teksten staan hier wellicht nog tientallen jaren. Noblesse oblige, dus allons-y...

1. Allereerst van de manier waarop je mijn teksten van dit forum hebt overgenomen, ze hebt verknipt en er je eigen draai aan hebt gegeven.

Wat een pathetiek. Een eenvoudige bronvermelding van de oorspronkelijke post en één van het artikel waarnaar u verwijst, had voor iedereen op dit forum duidelijk gemaakt wat u eigenlijk bedoelt. Maar hoewel ik u daar al eerder om verzocht, vertikt u dat. Dat zal wellicht niet toevallig zijn. Zoiets heet 'stemmingmakerij' zonder controleerbare bronvermelding. Misschien zijn anderen daar van onder de indruk maar ik niet.

Ik kwam per ongeluk op je Blog terecht

Zonder twijfel. Zoiets gebeurt nooit bewust maar altijd 'per ongeluk'. Het is een beetje zoals met kinderporno. Altijd per ongeluk.

en kwam mijn naam tegen.

Neen, beste vriend. U kwam uw pseudoniem tegen. Uw naam is mij namelijk onbekend. Die zal u dus ook op mijn blog niet terug vinden. En aangezien ik uw naam niet ken en die dus ook niet kan publiceren, is heel uw argumentatie au fond zonder grond. Er bestaat namelijk geen Hertog van Geirle die auteursrecht kan doen gelden op n'importe quoi. Als u van het tegendeel overtuigd bent, sue me motherfucker.

(noot aan de mods: dit is geen belediging van de gesprekspartner maar een citaat en tevens een banale Engelse uitdrukking die deel uitmaakt van de populaire woordenschat. Ik verwijs hierbij naar de modale Engelse toepassing (om correcter te zijn: Amerikaans Engelse) en wil graag expliciteren door middel van volgende verwijzing: "This is an example of the somewhat confrontational 'sound bite' phrases that became something of a fashion in the USA in the 1990s. These are spoken as a single sentence - like 'Talk to the hand.', 'Get used to it.', 'Get over it.' etc.
'So sue me motherfucker' is the most aggressive and challenging such phrase. It's used as a response in situations where someone is criticized for some antisocial or illegal activity and wants to display their lack of concern.)

Aanvankelijk vond ik het grappig omdat je daar veel erudieter reageerde dan oorspronkelijk hier op het forum. Iets verder lezend kwam ik erachter dat je belangrijke delen (feiten, bronnen) uit mijn berichten wegliet om zodoende – achteraf – je gelijk te kunnen halen. Om de werkelijkheid aan te passen aan je wereldbeeld.

Opnieuw: simpel de url's vermelden zou deze discussie voor iedereen verhelderen. Als ik wist waar je het over had, zou ik het zelf doen, maar er staan zoveel artikels op mijn blog dat ik niet geneigd of in staat ben om op te zoeken waar je het in vredesnaam over hebt. Make your point: plaats de url van het oorspronkelijk bericht op politics.be en het volgens jou gemanipuleerde artikel op mijn blog. Dan kunnen andere lezers volgen en weet ook ik waar je het eigenlijk over hebt. Dat is het begin van een gedachtengang: feiten in plaats van stemmingmakerij.

2. Verder lezend op je blog schrok ik opnieuw, omdat ik ineens besefte dat ik je ken. Ik ken je van naam, ik ken de verhalen die over je in omloop zijn.

Nice. Moeilijk is dat niet. Daar is Google voor uitgevonden. Maar blijkbaar ben je dus iemand die afgaat op verhalen die over iemand in omloop zijn. Is dat ook de basis van je wereldbeeld, verhalen die in omloop zijn? Of ga je af op feiten? Ik ben niet geneigd alles te geloven wat Google me voorschotelt en ik hoop van u hetzelfde. Google is namelijk nog minder een bron van informatie dan bijvoorbeeld Wikipedia. Het geeft louter data weer: ongecontroleerde gegevens die op geen enkele manier informatie bevatten.

Hoogstwaarschijnlijk heb ik je zelfs lang geleden ontmoet en gadegeslagen maar bovenal, Ik ken je type: Overtuigd van het eigen Grote Gelijk, nietsontziend en altijd bereid een ander te offeren voor het Goede Doel.

Ik vrees het ergste. Feiten zijn klaarblijkelijk niet echt belangrijk. Je gaat verder op wat volgens jou 'hoogstwaarschijnlijk' is en extraheert daaruit een 'type'. Dat is jammerlijk en bedroevend. Want tot nader order heb je alleen maar wat geschreven over je indrukken, gevoelens en verhalen die de ronde doen. So?

Ik zou dat grappig kunnen vinden, zolang het alleen mezelf betrof. Ik ben dat een beetje gewend inmiddels. Maar wat het geheel bedroevend maakt, is dat het eigenlijk over een wereldbeeld en een attitude gaat die betrekking hebben op grote, belangrijke maatschappelijke problemen. Ik ben een beetje bevreesd dat 'indrukken', 'hoogstwaarschijnlijkheden' 'types', 'blijkbaarheden' geen goede basis vormen voor een coherent wereldbeeld of maatschappijanalyse. Maar het staat u natuurlijk vrij u daar op te baseren. Dat zegt evenwel niets over mij maar relatief veel over u.

3. Daarna schrok ik van mijn eigen reactie daarop en mijn naïviteit in bepaalde zaken. Ik zal je nog uitleggen waarom.

Eigenlijk hoeft dat niet: uw naïviteit is zeer helder en zichtbaar. Dat u daarvan schrikt is een stap in de goede richting. Zelfkennis is het begin van de twijfel.

Ik denk dat wij ongeveer even oud zijn. Het zal je verbazen maar ik heb lang in dezelfde scenes verkeerd als jij. Studententijd, je kent dat wel. Je kende de actievoerders, woonde ermee samen in het studentenhuis of volgde dezelfde opleiding als zij. Je bevond je in kunstenaarscircuits en iedereen die je kende was of kraker, of zat anti-kraak. Je kende de gebruikers en de niet-gebruikers, de zwaar-verslaafden en de dealers in van alles en nog wat. Demonstraties, ‘’ludieke’’ en minder ludieke acties waren aan de orde van de dag. Veel oprecht betrokken mensen in die tijd.

Ik weet niet waar u uw romantische visie op de realiteit vandaan haalt noch waarom u bevroedt dat ik dezelfde achtergrond zou hebben als u. Dat is niet het geval. Ik ken niet de gebruikers of niet-gebruikers waar u op doelt. Ik zat niet in de anti-kraak en niet iedereen die ik kende was kraker. Ik heb studenten en studentenhuizen altijd gemeden. Ik was evenmin bekend met de dealers in van alles en nog wat. U hebt deze lege frasologie uit een magazine voor jongeren, een christelijk tijdschrift ter preventie van druggebruik of politiek engagement (of beiden) of in een creatief moment uit uw duim gezogen. Ik kan me er jammerlijk genoeg niet in herkennen. Ik ben namelijk geen pseudo-intellectueel die tijd of geld had om zich in dergelijke millieus te vertonen of handhaven. Als kind van proleten was me - helaas moet ik zeggen - een heel ander lot beschoren.

Er was echter ook een ander slag mensen actief, die ik voor het gemak maar ‘’de jongens met de megafoons’’ zal noemen. Dat waren de opruiers, de manipuleerders, de propagandisten, de intriganten, de mensen die misbruik maakten van de oprecht-betrokkenen om hun eigen agenda te dienen. Vaak megalomaan en dictatoriaal. De ‘’ik doe er mee wat ik wil’’ mensen. Het waren de mensen die áchter de demonstratie met megafoons de meute zaten op te hitsen om een bepaalde grens over te gaan. Het waren dezelfde mensen die buiten schot bleven als de politie zo’n demonstratie hardhandig uit elkaar sloeg omdát de demonstranten een grens over gingen. Ik heb ze vaak gezien en nog vaker veracht. Ze hebben goede vrienden van mij flink in de problemen gebracht en in de vernieling geholpen.

Bijzonder zielig - en een beetje dom - voor die vrienden van u. Ik zie evenwel nog altijd niet echt in waarom u dat soort lyrische ontboezemingen aan mijn adres richt. U vermeldt geen feit, geen enkel argument, geen gegeven waaruit zou moeten blijken dat ik één van die manipulators, propagandisten, intriganten zou zijn waarover u het zo welbespraakt heeft.

Ik kan niet teveel in details treden maar één keer was ik er getuige van dat ze actievoerders in levensgevaar hebben gebracht. De ‘’megafoonjongens’’ kenden het gevaar, de actievoerders niet. Het liep op het nippertje nog net goed af. Het was in die tijd dat ik besloot het wereldje definitief de rug toe te keren en dat ik er helemaal niets meer mee te maken wilde hebben.

Wellicht het einde van uw puberteit waarop u een einde heeft gemaakt aan welke vorm van progressief of ander engagement ook. Het is typerend voor niet alleen een hele generatie maar vooral een attitude. Zoals uw nichtje me ooit zei: "ik heb ook gerebeleerd tussen mijn 14 en mijn 18". Not to the point en completely irrelevant.

In de periode dat jij – op uiterst moedige wijze –Belgische Joden de stuipen op het lijf joeg door voor het eerst sinds de tweede wereldoorlog synagogen te bekladden uit protest tegen het beleid van de staat Israel, kwamen vrienden van mij – Unifil-militairen - net terug uit het gebied met verslagen van wat er werkelijk gebeurde.

U verwijst naar juni 1982, met name de inval van Israel in Libanon, het beleg van Beiroet en de slachtingen van Shabra en Shatila waarbij zo'n 3500 Palestijnse burgers om het leven kwamen. Een slachting waarvoor Israël verantwoordelijk was en waar Ariël Sharon een zwaar aandeel in had.
Ja, ik heb toen met een aantal kameraden in Antwerpen en Brussel diverse gebouwen en monumenten 'beschadigd' door het aanbrengen van slogans als 'ISRAEL MOORDT' en 'STOP NAZIONISME'. Onder de tientallen plaatsen waar we de slogans aanbrachten, was welgeteld één synagoge. Hebben we daarmee de Belgische joden de stuipen op het lijf gejaagd? Zou kunnen. In ieder geval niets in vergelijking met wat zich concreet in Palestina afspeelde.
Voel ik me daar schuldig over? Geenszins: we deden niet genoeg. Vandaag, zeventien jaar later, blijkt dat onze actie op geen enkele manier in verhouding staat tot de brutaliteit van de Israëlische entiteit die sindsdien niets anders heeft gedaan dan gemoord, gebied ingepalmd, Palestijnen onderdrukt, kinderen en vrouwen afgeslacht en haar koloniaal project heeft uitgebreid. Het aanbrengen van wat slogans was hooguit een keitje in de vijver, niet meer dan dat.
U schrijft over uw vrienden van UNIFIL. Stoere mannen wellicht. Zker als we weten wat ze juist in Libanon deden:

In June 1982, after intense exchange of fire in southern Lebanon and across the Israel-Lebanon border, Israel invaded Lebanon again, reaching and surrounding Beirut. For three years, UNIFIL remained behind the Israeli lines, with its role limited to providing protection and humanitarian assistance to the local population to the extent possible.

Daar hadden noch de Palestijnen noch de Libanezen iets aan. Gelukkig hebben ze vandaag Hezbollah die concreet en efficiënt bescherming biedt tegen de kolonialisten. Daartegen waren onze slogans op de muren klein bier. Helaas. We hadden meer moeten doen.

U en uw vrienden hadden trouwens nog meer van dat soort acties. Als ik het me goed herinner schreef uw vriend Catherine in die periode een ‘’antizionistisch’’ boek en u ‘’antizionistische pamfletten’’. Naar aanleiding van dat boek vroeg De Groene Amsterdammer zich af: 'Hoe is het mogelijk dat mensen die zichzelf als links beschouwen tot een dergelijk onverhuld antisemitisme vervallen?' En Vrij Nederland antwoordde: 'Omdat dit soort elementen helemaal niet "links" is.'

Guilty by association? Omdat Lucas Catherine boeken schrijft die Vrij Nederland onwelgevallig zijn, val ik zelf in ongenade? Ik ben niet Lucas Catherine, ik heb zijn boeken niet geschreven, ik ben niet het onderwerp van de kritiek van Vrij Nederland.

Het gaat u om persoonlijke macht en zelfverheerlijking. Dit blijkt uit alles.

Dat is een interessante stelling. Maar u staaft ze niet. Qua dialectiek is dat goed geprobeerd, maar eerlijk of eerbaar is dat niet.

Uw betrokkenheid bij het ALF, het dierenactivisme, het oproepen tot geweld en moord. Alles ‘’netjes’’ binnen de lijnen zodat u niet gepakt kunt worden

Ik ben niet betrokken bij het ALF en ik was dat ook in het verleden niet. Ik werd in verdenking gesteld maar uit alle verklaringen van de schuldigen (die veroordeeld werden) en uit het onderzoek is gebleken dat er geen verband bestond of bestaat.
Ik weet niet wat u van de rechtsstaat vindt, maar als de politiediensten en de rechtbanken beslissen dat ik met de zaak niets te maken heb, dan is dat juridisch ook zo. Dat is geen frivole beslissing of mening van het juridisch apparaat maar het resultaat van hun eigen onderzoek. En dat onderzoek was niet oppervlakkig: ik heb twee weken in voorarrest doorgebracht in de gevangenis, ik heb twee huiszoekingen ondergaan, ik was mijn computer gedurende negen maanden kwijt, men heeft mijn hele leven binnenstebuitengekeerd en is tot één onomstotelijke vaststelling gekomen: onschuldig. Als u vandaag het tegenovergestelde wenst te beweren, maakt u zich schuldig aan laster en eerroof. Zo simpel is dat.
Ik heb verder niets met dierenrechten. Wel integendeel: ik betwist het hele concept van dierenrechten omdat ik meen dat dieren de facto nooit rechten kunen hebben. Rechten worden namelijk afgedwongen en daar zijn dieren nooit toe in staat. Ik ben niet eens vegetariër.

Mijn 'oproep tot geweld en moord' valt hier na te lezen. Op die manier kunnen de andere lezers van politics zich zelf een mening vormen. En er eens goed om lachen.

Ik krijg echt een Volkert van der Graaf-gevoel.

U en u alleen bent verantwoordelijk voor uw eigen gevoelens. Ze betekenen niets en zijn van niets de illustratie.

Uw oude vrienden schrijven over dit soort mensen:

Mensen die dergelijke dingen schrijven zijn zeker niet mijn vrienden. Dat spreekt voor zich. Bovendien mag ik hopen dat u zich niet bassert op wat anoniem over andere mensen op internet wordt geschreven. Als u daaraan begint, bent u nog niet thuis.

Vind je het gek dat ik een deja-vu krijg bij deze ‘’megafoonjongen’’ als dit allemaal klopt?

Juist, ja. 'Als dit allemaal klopt...'

Alleen: Anja beschuldigt niemand. Het zijn anderen die u kunnen identificeren aan de hand van de verslagen, zoals de citaten hierboven uitwijzen.

Anja heeft me zeer expliciet beschuldigd: in allerlei politieverslagen, tijdens ondervragingen, anoniem, achteraf, ten tijde van de aanslagen. Zo was Anja namelijk tijdens haar minder stabiele periode (zoals men dan eufemistisch, beschaafd en bijzonder genuanceerd zegt): achterbaks, hypocriet, pathologisch leugenachtig. Ze werkt(e) trouwens voor de politie. Al wenst niemand dat vandaag nog te horen, er zijn afdoende bewijzen voor en wie ze wil zien kan altijd bij mij terecht voor alle smeuïge details.

Het grappige is, ik had dit allemaal nooit geweten/beseft als u in plaats van hooghartig te antwoorden ''ik doe ermee wat ik wil'' meteen mijn teksten van uw blog had verwijderd. Ik had u dan nog steeds beschouwd als een redelijke forummer en normale politieke tegenstander. Ik zei u al: Tussen ons komt het niet meer goed.

Het zal me worst wezen wat u van me denkt, of het tussen ons nog goed komt, of u me een redelijke forummer vindt of u graag mijn lul wil afzuigen. Alles bij wijze van spreken natuurlijk.
Maar ik wijzig geen yota van wat ik publiceer, niet op verzoek, niet onder druk, niet met gerechtelijke bevelen, niet op straffe van boete of gevangenisstraf.

Tenzij ik vaststel dat wat ik gepubliceerd heb feitelijk fout is. Maar dat gebeurt niet vaak.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ten eerste weet u zelf wel welk url uw site heeft.

Ik weet dat u mijn site bedoelt, maar niet welk artikel. Er staan er een paar honderd op, ik ben niet bereid op te zoeken wat u eventueel zou kunnen bedoelen. Als u klaarheid schept, kan ik dat ook doen.

Ten tweede roept u op tot moord op een bekende Vlaming. Als ik die link zou doorgeven zou �*k strafbaar zijn.

U bedoelt wellicht de campagne 'Etienne Vermeersch moet dood' waar voor we volgende sticker hebben gemaakt:



U hebt echter niet de bijgaande tekst gelezen die duidelijk stelt:

Zoals het een Minister van Agitatie past, hebben wij geen enkele reden nodig om de man dood te wensen. Het is namelijk onvermijdelijk en eigen aan de natuur dat mensen moeten sterven. Dus zelfs de Grootste Intellectueel van Vlaanderen moet dood.

[roodhaar]

voor de minister !!!

Ik heb hertogje eveneens betrapt op een manifeste leugen ten nadele van de Palestijnen (en blijkbaar ben ik dus niet de enige).

Dat je dergelijke typetjes op je site confronteert met hun leugens, waardoor ze blijkbaar zo beschaamd zijn dat ze "schrikken" , kan ik alleen maar aanmoedigen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

voor de minister !!!

Ik heb hertogje eveneens betrapt op een manifeste leugen ten nadele van de Palestijnen (en blijkbaar ben ik dus niet de enige).

Dat je dergelijke typetjes op je site confronteert met hun leugens, waardoor ze blijkbaar zo beschaamd zijn dat ze "schrikken" , kan ik alleen maar aanmoedigen.

Applaus voor een linkse terrorist. Dan begin je ook te snappen waar zijn sympathieën met de Palestijnen vandaan komen. Heeft niets met principialiteit te maken, maar met bewondering.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Applaus voor een linkse terrorist. Dan begin je ook te snappen waar zijn sympathieën met de Palestijnen vandaan komen. Heeft niets met principialiteit te maken, maar met bewondering.

linkse terrorist

Feit is dat hertogje meerdere malen op leugens en verdraaingen is betrapt. Dat de minister dit inherent zionistisch gegeven aankaart, is een goede zaak. dat jij daar enkel wat persoonlijke verwijten kan tegen over plaatsen, is dan weer hoegenaamd geen verrassing.