Waarom bent u atheïst? - Pagina 10

globalmedia · 29 juli 2009, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Tja, wat moet je doen met iemand die fysiek de kracht van God voelt? Psychiater of in de Matrix laten?

Laten renderen...

porpo · 29 juli 2009, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom niet?

De vraag in deze topic is "Waarom bent u atheïst? "
Waarom niet? = "Waarom bent u niet atheist"?
Dat is ook een goede vraag, alleen gaat het in deze topic over waarom wel : -) : -P

rikbe · 29 juli 2009, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Tja, wat moet je doen met iemand die fysiek de kracht van God voelt? Psychiater of in de Matrix laten?

Ontwenningskuur van wat ze ook mogen slikken of roken of drinken.

Kallikles · 29 juli 2009, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De vraag in deze topic is "Waarom bent u atheïst? "
Waarom niet? = "Waarom bent u niet atheist"?
Dat is ook een goede vraag, alleen gaat het in deze topic over waarom wel : -) : -P

Ik ben atheist, omdat ik geen enkele reden zie om theist te worden. Duidelijk zo?

rikbe · 29 juli 2009, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Foute stelling medeforummer.
Je moet geen bewijs brengen dat God niet bestaat.
Breng een bewijs dat de wereld* niet door een God gemaakt is.

*bergen,woestijnen,oceanen,dieren,zon,sterren,maan ,hemel,aarde,mens(hart,bloed,nieren,spieren enz..) enz...

Wil je geloven dat de wereld niet door een schepper is gemaakt(elk ding(computer,tafel,auto,...) heeft zijn schepper),wel dan moet je met harde bewijzen komen dat er een andere optie is.

Ik geloof dat de meeste atheïsten eerder agnosticus zijn.

Heel afgezaagde vraag: wie heeft dan de schepper geschapen?

porpo · 29 juli 2009, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben atheist, omdat ik geen enkele reden zie om theist te worden. Duidelijk zo?

Dank u, een uitgebreid antwoord kan geen kwaad, maar moet niet, dat is ook duidelijk, ja. ; -) : -P

Steve_M · 30 juli 2009, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dank u, een uitgebreid antwoord kan geen kwaad, maar moet niet, dat is ook duidelijk, ja. ; -) : -P

Op uitgebreide antwoorden reageer je toch niet.

Svennies · 30 juli 2009, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Heel afgezaagde vraag: wie heeft dan de schepper geschapen?

De schrijver natuurlijk....

Rizzz · 30 juli 2009, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Wil je geloven dat de wereld niet door een schepper is gemaakt(elk ding(computer,tafel,auto,...) heeft zijn schepper),wel dan moet je met harde bewijzen komen dat er een andere optie is.

Er is een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie die uitlegt hoe de wereld, en al de rest, ontstaan is.
We kunnen de geschiedenis van het heelal tot op 10 tot de -43ste seconde (0.00000000000000000000000000000000000000000001 seconde) na de big bang in kaart brengen.

patrickve · 30 juli 2009, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het hangt ervan af beste patrickve.
Welke religieus-filosofische/filosofische referentie benadert u om ((geloof)) in de eerste of tweede betekenis te bepalen?

Ik wilde gewoon aangeven dat het woord "geloof" twee semantische betekenissen kan hebben. Zoals "patat" een eetbare plantenwortel kan zijn, of een vuistslag op iemands gezicht

Citaat:

Wat u gelooft op basis van wat u weet is altijd het geval. Laat mij hier even terugkeren naar interessante posts van Johan Bollen en Geert C.

Geloven in de tweede betekenis (niet-religieuze) is een gok die men moet maken om beslissingen te nemen. Men heeft argumenten voor en argumenten tegen op basis van subjectieve waarnemingen (die misschien als "weten" gekatalogeerd zijn in uw brein), en men moet "beslissen" of het wit is of zwart. In vele gevallen zijn de subjectieve waarnemingen, en herinneringen aan subjectieve waarnemingen, zo eenduidig gestruktureerd dat de beslissing zo goed als onherroepelijk is. Ik geloof bijvoorbeeld dat er inderdaad een klavier voor mijn neus ligt waar ik op aan het tokkelen ben, en ongeveer alles wat ik ooit heb waargenomen, en wat ik nu aan het waarnemen ben, gaat in die richting. Het is dus voor mij een relatief simpele beslissing om te geloven dat dat klavier daar ligt. Maar ik ben me er wel van bewust dat het een illusie kan zijn, en dat ik in de Matrix leef waar enkel maar een illusie van een lichaam wordt gekreeerd, en dus illusies van waarnemingen. Maar dat is eigenlijk zelfs niet erg. Mijn "geloof" in het bestaan van dat klavier maakt dat mijn acties (misschien illusionaire acties) toch wel relatief coherent zijn met mijn (misschien illusionaire) sensaties. Dus ZELFS als dat klavier (en mijn lichaam) niet eens bestaan, is het niettemin een goed idee om te geloven dat dat klavier bestaat. Het schept een vorm van coherentie in mijn waarnemingen, en mijn acties.

Dat was een beschouwing over wat je hier schrijft:

Citaat:

Mag ik verder typen? Mag ik echt geloven dat hier voor mijn neus een toetsenbord ligt? Weet ik het? Geloof ik het op basis van wat ik weet?

Als je me vraagt of ik er 100% zeker van ben dat er een klavier voor mijn neus ligt, dan zeg ik: nee. Maar ik zal wel handelen alsof. Omdat het de meest logische actie is. Ik neem het aan als WERKHYPOTHESE. Omdat het een nut heeft in het structureren van mijn subjectieve ervaringen - het enige wat er eigenlijk echt bestaat voor mij.

Op dezelfde manier maak ik de werkhypothese dat de goden beschreven in de klassieke religies niet bestaan. Het helpt me in niks vooruit om mijn subjectieve ervaringen te verklaren. Het maakt alles enkel maar incoherenter. Het structureert niet veel. Voor anderen kan dat anders liggen.

Nyquist · 30 juli 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu ben je God aan het definiëren op een manier dat hij waarneembaar zou zijn, indien Hij aan die definitie voldoet. Wat je dan nog eerst moet bewijzen, wil je dat uw gebrek aan waarnemingen als bewijs voor Zijn niet-bestaan kan gelden.

Nee hoor, jij bent het die God aan het herdefiniëren is. Zoals ik al eerder in de thread uitdaagde, toon me eens één heilig schrift van om het even welke godsdienst die een dergelijke God uitdraagt? Een God die volstrekt onwerkelijk, onkenbaar en onwaarneembaar is, zonder de minste interventie, nu of ooit, in de fysieke werkelijkheid?

Die God bestaat niet, dat is niet het concept van 'God' zoals het door gelovigen wordt gedragen. Er is niets onwaarneembaar aan God.

Zeker, jouw versie van een 'lege' god is de enige die ontstapt aan de falsificatie, en als dusdanig een een nuttig construct als je in debat wil treden met humanisten, maar dat is niet God. Als je d�*�*rin wil geloven en d�*t wil aanbidden (wat zou het nut zijn?), ga je gang, maar zoek dan je eigen woord.

Nyquist · 30 juli 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wie heeft dan die schepper geschapen?
Dit is een typische vraag, maar beknopt uitgelegd dat deze vraag niet geldig is:

Er is een verschil tussen schepper en dé Schepper.
Dé Schepper = de niet geschapene schepper, de eerste zonder begin, de niet veroorzaakte veroorzaker.

Vandaar is duidelijk dat de vraag ((wie heeft dé niet geschapene Schepper geschapen)) onjuist is.

Ik denk dat je het eigenlijke doel van de vraag ontgaat. Het gaat erom de oorspronkelijke vraagsteller te confronteren met zijn cirkelredenering.

Het was jouw premisse dat alles een schepper moet hebben, en dat DUS de wereld geschapen moet zijn.

Als God echter geen schepper moet hebben, dan is je premisse ook niet meer geldig, en moet ook de wereld niet zijn geschapen.

Deze twee dingen kunnen niet allebei waar zijn. Als je aanvaardt dat God eeuwig is, ongeschapen, zonder oorzaak, dan moet je ook aanvaarden dat het universum eeuwig, ongeschapen en zonder oorzaak kan zijn.

De noodzaak voor een God vervalt.

rikbe · 30 juli 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Deze twee dingen kunnen niet allebei waar zijn. Als je aanvaardt dat God eeuwig is, ongeschapen, zonder oorzaak, dan moet je ook aanvaarden dat het universum eeuwig, ongeschapen en zonder oorzaak kan zijn.

De noodzaak voor een God vervalt.

Dat is nu eenmaal ondenkbaar voor een gelovige: er moet hierboven een Pappa zijn die hen beschermt, de goeden beloont en de stouten straft. Anders stort hun Universum in elkaar.

driewerf · 30 juli 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De godsdienstige hobbyisten op dit forum zeggen u dat er géén bewijslast is, noch voor gelovigen, noch voor niet-gelovigen.

Ernstig blijven, alstublieft.

Op gevaar van een boel verschillende lieden en standpunten op een hoopje te vegen, indien je op basis van je geloof:
-lesgeven over evolutie wil verbieden of bemoeilijken
-stamcelonderzoek wil tegenhouden
-abortus wil verbieden
-seksuele voorlichting (op school) wil verbieden
-beweer dat de aarde slechts zesduizend jaar oud is
-homoseksuelen bepaalde rechten wil ontzeggen

indien je iets van dat (onvolledige lijstje) wil doen, ja, verwacht ik bewijzen, of op z'n minst sterke geloofwaardige aanwijzingen.

driewerf · 30 juli 2009, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Zoals ik zei heeft elke zaak een schepper.Dat is gewoon een feit !

Een kast,computer,wagen,vliegtuig,melk,honing is/zijn door een een mens/dier gemaakt.
De wereld en de mens zijn ook door iets(schepper-schepping enz...) gemaakt.
Beweer je dat het niet door een schepper is gemaakt moet jij een bewijs brengen.

Wie schept er dan elk sneeuwvlokje, dat zich vandaag vormt?

denk na voor je antwoordt!

driewerf · 30 juli 2009, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben hier niet degene die naar een wetenschappelijk bewijs vraagt hoor.

Maar veel gelovigen - neen, niet noodzakelijk jij - wensen hun moraal aan anderen op te leggen, door ze in wetten te gieten. Bemoeilijken euthanasie, toegang tot contraceptiva, wetenschappelijk onderwijs etc. Het is dan niet onlogisch dat wij - atheïsten, en de facto zouden alle burgers die moeten doen- een iets overtuigender grond vragen dan het feit dat jullie iets geloven.

Kodo Kodo · 30 juli 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Wij weten ook zeker dat Jezus echt bestaan heeft (officieel/wetenschappelijk staat dat niet ter discussie).

[/indent]

O nee?

Kodo Kodo · 30 juli 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tja, dat heb ik me ook vaak afgevraagd. Waarom zou God het nu welgevallig zijn dat de gelovigen hem aanbidden? Daar staat hij toch allemaal oneindig boven. Maar probeer dat maar eens een moslim uit te leggen.

Daarom is de koran een blasfemisch geschrift.

driewerf · 30 juli 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja want de druk van de katholieke kerk is in 2009 nog steeds ongelooflijk sterk hoor. Je wordt direct buiten de gemeenschap gesloten als je schoorvoetend mompelt dat je toch ergens twijfelt aan het bestaan van God lol.

In welke eeuw leef jij ? Net alsof iemand zich ook maar een fuck aantrekt wat een ander denkt over God.

http://video.google.nl/videoplay?doc...A&q=religulous

kijk vanaf ongeveer de 59ste minuut.

Nyquist · 30 juli 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In welke eeuw leef jij ? Net alsof iemand zich ook maar een fuck aantrekt wat een ander denkt over God.

http://lmgtfy.com/?q=religious+violence