Waarom bent u atheïst? - Pagina 19

Travis66 · 5 augustus 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een standbeeld plant zich niet voort: dus een systeem die zich voortplant is complexer, en daardoor moet de kans dat dit per toeval met een onbewuste aansturing kan gemaakt worden veel kleiner zijn in vergelijking met een standbeeld die spontaan kan ontstaan door de speling van regen en wind.

Volgens uw redenering is een levend wezen complexer dan een standbeeld en daardoor onwaarschijnlijker.
Tof, God is complexer dan een levend wezen. Geldt dat argument nu ook?
You can't have it both ways.

Another Jack · 5 augustus 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Volgens uw redenering is een levend wezen complexer dan een standbeeld en daardoor onwaarschijnlijker.
Tof, God is complexer dan een levend wezen. Geldt dat argument nu ook?
You can't have it both ways.

Benieuwd of het antwoord in het Heilige en unieke Allah-Vraag-en-Antwoord-Boek staat.

rikbe · 5 augustus 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Volgens uw redenering is een levend wezen complexer dan een standbeeld en daardoor onwaarschijnlijker.
Tof, God is complexer dan een levend wezen. Geldt dat argument nu ook?
You can't have it both ways.

rikbe · 5 augustus 2009, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Benieuwd of het antwoord in het Heilige en unieke Allah-Vraag-en-Antwoord-Boek staat.

http://www.islam.tc/ask-imam/search.shtml

André de Hollander · 5 augustus 2009, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja want de druk van de katholieke kerk is in 2009 nog steeds ongelooflijk sterk hoor. Je wordt direct buiten de gemeenschap gesloten als je schoorvoetend mompelt dat je toch ergens twijfelt aan het bestaan van God lol.

In welke eeuw leef jij ? Net alsof iemand zich ook maar een fuck aantrekt wat een ander denkt over God.

Blijkbaar ben je in je leven nog niet intensief in aanraking gekomen met orthodoxe protestanten / gereformeerden.

Het eerste deel van je bewering klopt in die kerken aardig, sterker nog, je kunt al uit de kerk worden gezet als je nog steeds hetzelfde geloof hebt, maar een andere 'misstap' zet, zoals echtscheiding of tv in huis.

André de Hollander · 5 augustus 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze jonge meneer is atheïst omdat veel mensen geweld in de naam van een God plegen:
http://www.youtube.com/watch?v=x8u_UA4yRRw

: -D

Mooi filmpje, maar verpest met zijn denken dat Adolf Hitler een gelovige praktiserende katholiek was, Lol!

En U? Waarom bent u atheïst?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En tot welke categorie behoort u ?

Gedecideerde theïst: Het is 100% waarschijnlijk dat God bestaat. Om het met C.G. Jung te zeggen : 'Ik geloof niet, ik weet'.
Uitermate waarschijnlijk, maar niet 100%. De facto-theïst. 'Ik kan het niet zeker weten, maar geloof sterk in God en leef mijn leven met de aanname dat hij er is.'
Meer dan 50% maar niet veel meer. Formeel agnosticus, maar overhellend richting theïsme. 'Ik ben heel onzeker, maar ik ben geneigd om in God te geloven.'
Exact 50%. Volstrekt onbevooroordeelde agnosticus. 'Het bestaan van God en zijn niet-bestaan zijn exact even waarschijnlijk.'
Minder dan 50% maar niet veel minder. Formeel agnosticus, maar overhellend richting atheïsme. 'Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd het te betwijfelen.'
Uitermate onwaarschijnlijk, maar niet 0%. De facto-atheist. 'Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof dat God zeer onwaarschijnlijk is en leef mijn leven met de aanname dat hij er niet is.'
Gedecideerde atheïst. 'Ik weet dat er geen God is met dezelfde overtuiging als waarmee Jung "weet" dat er wel een is.'

Het weergeven van deze categorieën in de vorm van 7 'mijlpalen', haal ik hier uit het boek 'God als misvatting' van Richard Dawkins 14de druk feb/2008; pagina 60.

Een 6.

Niet altijd overigens. Tot mijn 14e jaar is er een overduidelijke 1 in gehersenspoeld. Met de beste bedoeling en vol overtuiging van de zijde van mijn ouders, familie en school.

De reden?
Eerst had ik wat vragen bij bepaalde onderdelen van het geloof zoals dat erin gestampt werd. Die vragen werden niet naar genoegen beantwoord, het viel immers niet te bewijzen en ik ging geleidelijk aan niet meer akkoord met de vage antwoorden. Daarna ging ik mij afzetten tegen de beperkingen die het geloof met zich meebracht. Om enkele te noemen:
- geen tv.
- zondag binnenblijven en 4 uur verplicht naar kerk.
- geen popmuziek.
- geen dans.
- beperkte boekkeuze.

enz. enz.

Uiteindelijk ging ik aan god zelf twijfelen.

doubled · 5 augustus 2009, 15:43

QUOTE=Travis66;4262275]Volgens uw redenering is een levend wezen complexer dan een standbeeld en daardoor onwaarschijnlijker.
Tof, God is complexer dan een levend wezen. Geldt dat argument nu ook?
You can't have it both ways.[/quote]

1. wat versta je onder onwaarschijnlijk? als je over oneindig praat.
evolutionair gezien en getalsmatig zijn er (kan haast niet anders ergens)
meedere van mij en van jou in het heelal of daarbuiten.

2. Dus volgens jou is de mens "god"... ben ik helemaal mee eens.
maar dat een "stanbeeld" een mens is daar ben ik niet mee eens.

porpo · 5 augustus 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Volgens uw redenering is een levend wezen complexer dan een standbeeld en daardoor onwaarschijnlijker.

Dat is wat ik bedoelde mijnheer Travis66, ja.
Een levend wezen is niet alleen complex, maar ook een systeem.

Citaat:

Tof, God is complexer dan een levend wezen. Geldt dat argument nu ook?

Ja, het geldt ook als deze God in de context van uw vraag ontstaan is, dus als er sprake is van oorzaak en gevolg, krachten en veranderingen die op die God spelen, big bang, evoluties en noem maar op.

Citaat:

You can't have it both ways.

Toch wel.

Ciccio · 5 augustus 2009, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je maakt een denkfout, omdat je verkeerd omgaat met het concept "willekeurig".

Je vertrekt vanuit een vooropgesteld resultaat, ...

OK, moest ik een vooropgesteld resultaat eisen is de situatie inderdaad fundamenteel anders ... maar dit is hoegenaamd niet de point die ik wenste te maken.

In mijn voorbeeld mag je "de mens" vervangen door een willekeurig ander reeel of imaginair goedwerkend organisme.

Zoals ik het voorbeeld gaf van de David, mag je ook op die plaats het Ramses II beeld of een sfinx zetten...

De vraag echter blijft
(probeer hem nu eens te beantwoorden)

filosoof · 5 augustus 2009, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Volgens uw redenering is een levend wezen complexer dan een standbeeld en daardoor onwaarschijnlijker.
Tof, God is complexer dan een levend wezen. Geldt dat argument nu ook?
You can't have it both ways.

Dan werd die god dus geschapen door een nog complexere entiteit: marsmannetjes of Aliens?

rikbe · 5 augustus 2009, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan werd die god dus geschapen door een nog complexere entiteit: marsmannetjes of Aliens?

Door een Supergod, die dan werd geschapen door een Supersupergod, die dan werd geschapen door ...

Geert C · 5 augustus 2009, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan werd die god dus geschapen door een nog complexere entiteit: marsmannetjes of Aliens?

Extracausaal, mon cher, buiten-oorzakelijk.

filosoof · 5 augustus 2009, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Extracausaal, mon cher, buiten-oorzakelijk.

Zoals de koran het stelt dus?

112:3 (Asad) "He begets not, and neither is He begotten"

liberalist_NL · 5 augustus 2009, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Extracausaal, mon cher, buiten-oorzakelijk.

Dat is wel heel gemakkelijk. Stellen dat God buiten causaliteit ligt. Dan lijkt mij de logische conclusie dat we ook geen uitspraken mogen doen over zijn aard, zoals men in alle heilige boeken doet. Dat rendeert echter die boeken hartstikke nutteloos. Dan komen we uiteindelijk uit bij een soort Einsteins geloof, pantheïsme. De aanbidding van het goddelijke in de natuur en het alles.

Maar waarom zouden we vervallen in dat soort semantische discussies?

Geert C · 5 augustus 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is wel heel gemakkelijk. Stellen dat God buiten causaliteit ligt. Dan lijkt mij de logische conclusie dat we ook geen uitspraken mogen doen over zijn aard

Eindelijk heeft u het licht gezien.

Citaat:

zoals men in alle heilige boeken doet. Dat rendeert echter die boeken hartstikke nutteloos.

Niet echt, je moet dat gewoon weten te kaderen.

Citaat:

Dan komen we uiteindelijk uit bij een soort Einsteins geloof, pantheïsme. De aanbidding van het goddelijke in de natuur en het alles.

Panentheïsme.

Citaat:

Maar waarom zouden we vervallen in dat soort semantische discussies?

Omdat in dit subforum haast alleen semantische discussies plaatsvinden.

Tavek · 5 augustus 2009, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Extracausaal, mon cher, buiten-oorzakelijk.

Nen term uitgevonden door gelovigen ?

Geert C · 5 augustus 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nen term uitgevonden door gelovigen ?

Niet echt. De oorzaak van alle oorzaken zou buiten-oorzakelijk zijn, dus eventueel ook de Big Bang.

Tavek · 5 augustus 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet echt. De oorzaak van alle oorzaken zou buiten-oorzakelijk zijn, dus eventueel ook de Big Bang.

Dat weten we niet

U gelooft dat, ik niet.

Geert C · 6 augustus 2009, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat weten we niet

U gelooft dat, ik niet.

Neen, dat weten we wel. Want als de oorzaak van alle oorzaken een oorzaak heeft dan is het per definitie niet de oorzaak van alle oorzaken.

rikbe · 6 augustus 2009, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat weten we wel. Want als de oorzaak van alle oorzaken een oorzaak heeft dan is het per definitie niet de oorzaak van alle oorzaken.

Het is dan wel de oorzaak die de oorzaak van alle oorzaken veroorzaakt heeft. En vermits de oorzaak die de oorzaak is van alle oorzaken alles veroorzaakt heeft, heeft het ook de oorzaak veroorzaakt van de oorzaak die de oorzaak is van zichzelf.

5 augustus 2009, 15:43	#367
doubled Burgemeester Geregistreerd: 29 november 2004 Locatie: andromeda Berichten: 552	QUOTE=Travis66;4262275]Volgens uw redenering is een levend wezen complexer dan een standbeeld en daardoor onwaarschijnlijker. Tof, God is complexer dan een levend wezen. Geldt dat argument nu ook? You can't have it both ways.[/quote] 1. wat versta je onder onwaarschijnlijk? als je over oneindig praat. evolutionair gezien en getalsmatig zijn er (kan haast niet anders ergens) meedere van mij en van jou in het heelal of daarbuiten. 2. Dus volgens jou is de mens "god"... ben ik helemaal mee eens. maar dat een "stanbeeld" een mens is daar ben ik niet mee eens. Laatst gewijzigd door doubled : 5 augustus 2009 om 16:04.