Waarom bent u atheïst?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Fout geredeneerd van jou, niet van rikbe. Een oneindig aantal sterren moet verdeeld zijn over een oneindig volume. Een oneindig aantal sterren in een eindig volume zou een solide massa zijn.

Nope.

Rikbe had het over een "oneindig afstand" van een ster (en niet "oneindig volume" van aantal sterren) en hij was fout want geen ster is "oneindig ver" van (bvb.) de aarde.

volume is volume
een ster is een ster

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Het is: er zouden oneindig veel sterren zijn

Natuurlijk. En wat is jouw probleem daarmee?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nope.

Rikbe had het over een "oneindig afstand" van een ster (en niet "oneindig volume" van aantal sterren) en hij was fout want geen ster is "oneindig ver" van (bvb.) de aarde.

volume is volume
een ster is een ster

Dit is wat ik schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sorry, foutje dat ik iets te laat gecorrigeerd heb. Lees maar opnieuw.

Als het universum oneindig zou zijn zouden er sterren oneindig ver staan.

En er is het feit dat lichsterkte kwadratisch afneemt met de afstand en niet zichtbaar zijn als ze te ver weg zijn.

Als ik me goed herinner dachten de Grieken dat de sterren allemaal op dezelfde afstand stonden.

Sorry, ik was niet volledig. Als het universum oneindig zou zijn met een oneindig aantal sterren, zouden er een oneindig aantal oneindig ver weg zijn. Maar dat oneindig aantal zou niet zichtbaar zijn omdat ze oneindig ver weg staan.

[Bertie]

@Travis66, Rikbe en consorten

"Another objection to an infinite static universe is normally ascribed to the German philosopher Heinrich Olbers, who wrote about this theory in 1823. In fact, various contemporaries of Newton had raised the problem, and the Olbers article was not even the first to contain plausible arguments against it. It was, however, the first to be widely noted. The difficulty is that in an infinite static universe nearly every line of sight would end on the surface of a star. Thus one would expect that the whole sky would be as bright as the sun, even at night. Olbers’s counterargument was that the light from distant stars would be dimmed by absorption by intervening matter. However, if that happened the intervening matter would eventually heat up until it glowed as brightly as the stars. The only way of avoiding the conclusion that the whole of the night sky should be as bright as the surface of the sun would be to assume that the stars had not been shining forever but had turned on at some finite time in the past. In that case the absorbing matter might not have heated up yet or the light from distant stars might not yet have reached us. And that brings us to the question of what could have caused the stars to have turned on in the first place..."

--Stephen Hawking A brief history of time

Aldus een atheist

Lees het boek van jullie eigen held voordat jullie vastklampen aan blunders

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

@Travis66, Rikbe en consorten

Aldus een atheist

Lees het boek van jullie eigen held voordat jullie beginnen te blunderen

Een filosoof, hé. En van 1823.
Zou je niet wat hedendaagse wetenschap gaan studeren?

"intervening matter"?

Dat de licht een eindige snelheid heeft was toen al vermoed maar werd pas later met succes gemeten.
Natuurlijk branden sterren niet altijd: ze worden geboren en doven weer uit.

PS Ik heb geen helden, martelaren of heiligen, ik laat dat privilegie aan gelovigen.

[Bertie]

Jij hebt het nog altijd niet gesnapt, hé? Hawking is aan het beweren (samen met de rest van de "mainstream" wetenschap) dat het universum juist wel eindig is, anders zou het namelijk zo zijn dat (Ik citeer Hawking zelf) in an infinite static universe nearly every line of sight would end on the surface of a star. Thus one would expect that the whole sky would be as bright as the sun, even at night.

Vandaar dat ze hun toevlucht zochten in de Big Bang theorie, met zn gigantische explosie en de uitbreiding van het universum en bla bla bla (om uit de "witte heelal" dilemma te geraken).

Dus samenvattend:

- Materie is eindig
- Het heeft grenzen, is dus gesloten
- 2e wet van thermodynamica treedt op


- God is geen materie dus
- Hij heeft geen grenzen, is dus niet gesloten
- 2e wet is dus niet van toepassing

Kortom "checkmate"

[doubled]

Dus samenvattend:

- Materie is eindig.
Dat is niet waar materie verdwijnt niet.
als jij dood bent betekent niet dat jij plots kompleet weg bent.


- Het heeft grenzen, is dus gesloten
klopt niet zie hier boven.

- 2e wet van thermodynamica treedt op
snap niet goed wat dat er mee te maken heeft?
kan u dat is uitleggen aan leken zoals ik.

- God is geen materie dus
- Hij heeft geen grenzen, is dus niet gesloten
- 2e wet is dus niet van toepassing

Er is geen bewijs voor god ...zodus.

Kortom "checkmate"[/quote]

Neen ik vrees vere van checkmate

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jij hebt het nog altijd niet gesnapt, hé? Hawking is aan het beweren (samen met de rest van de "mainstream" wetenschap) dat het universum juist wel eindig is,

Kerel, echt. Het universum is eindig maar onbegrensd. Dat staat volstrekt vast, en er is niemand die daaraan twijfelt. Niemand in deze thread heeft ooit iets anders beweerd, enkel dat jouw gevolgtrekkingen voor hoe een 'oneindig' universum eruit zou zien compleet van de pot gerukt waren.

anders zou het namelijk zo zijn dat (Ik citeer Hawking zelf) in an infinite static universe nearly every line of sight would end on the surface of a star. Thus one would expect that the whole sky would be as bright as the sun, even at night.

Dat is niet wat hij zegt. Hij spreekt over een "infinite, static universe". Dat is eventueel wat men zou verwachten volgens het Bijbels scheppingsverhaal, maar geenszins binnen de hedendaagse cosmologie. Het heelal dijdt uit, sterren worden geboren en doven uit.

Vandaar dat ze hun toevlucht zochten in de Big Bang theorie, met zn gigantische explosie en de uitbreiding van het universum en bla bla bla (om uit de "witte heelal" dilemma te geraken).

Er is geen toevlucht, dat is gewoon waargenomen uit cosmologische evenementen (doppler shift, etc) en recenter via de achtergrondstraling van het universum (Hubble telescoop). Dit wist men reeds lang voor Hawking's geboorte.

- Materie is eindig
- Het heeft grenzen, is dus gesloten

Hoe maak je deze stap? Er is op dit moment niemand die kan zeggen of het universum een gesloten systeem is, dus ik betwijfel dat jij met je lagere-school wetenschap hier uitsluitsel gaat brengen hoor.

- 2e wet van thermodynamica treedt op

Nogmaals, hoe leidt jij uit de 2e wet af dat het universum eindig in de tijd moet zijn? Nog een groot cosmologisch mysterie dat jij blijkbaar hebt opgelost.

- God is geen materie dus
- Hij heeft geen grenzen, is dus niet gesloten
- 2e wet is dus niet van toepassing

Het ging er nooit over of god al dan onderhevig is aan de thermodynamica, maar of hij geschapen moest zijn of niet. Als hij ongeschapen kan zijn, kan het universum dat ook. Als hij eeuwig kan zijn, kan het universum dat ook.

Kortom "checkmate"

Zelden weze zelfingenomenheid zo misplaatst.

[rikbe]

'k was in 't slaap gevallen voor 't tv.

Ik zie dat er al uitvoerig geantwoord is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jij hebt het nog altijd niet gesnapt, hé? Hawking is aan het beweren (samen met de rest van de "mainstream" wetenschap) dat het universum juist wel eindig is, anders zou het namelijk zo zijn dat (Ik citeer Hawking zelf) in an infinite static universe nearly every line of sight would end on the surface of a star. Thus one would expect that the whole sky would be as bright as the sun, even at night.

Hawking is juist maar voor de verkeerde redenen.

Vandaar dat ze hun toevlucht zochten in de Big Bang theorie, met zn gigantische explosie en de uitbreiding van het universum en bla bla bla (om uit de "witte heelal" dilemma te geraken).

ZIe vorige post van Nyquist.

Dus samenvattend:

- Materie is eindig

Nee, eerste wet van de thermodynamica + E=mc².

- Het heeft grenzen, is dus gesloten

Ik dacht dat het over het universum ging.

- 2e wet van thermodynamica treedt op

Voor wat? Materie of Universum?

- God is geen materie dus
- Hij heeft geen grenzen, is dus niet gesloten
- 2e wet is dus niet van toepassing

Noch de eerste wet, noch de tweede, noch de derde is van toepassing op iets wat niet bestaat. Zelfs E=mc² niet. Maar wel enkele wetten van Freud betreffende het Oedippuscomplex.

Kortom "checkmate"

Oh, je geeft het toe?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit

2e wet van thermodynamica bewijst dat het universum niet oneindig is - kortom 't is geschapen

Nu jij weer

Wat the fuck voor bullshit zijt ge hier aant verkondigen ?

De tweede wet is gebaseerd op de aanname dat het universum een gesloten systeem is, de facto eindig dus. Maar omgekeerd werkt deze wet helemaal niet !

Ergo, het feit dat de entropie stijgt in een systeem hoeft niet per see te bewijzen dat een systeem gesloten is....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit

2e wet van thermodynamica bewijst dat het universum niet oneindig is - kortom 't is geschapen

Nu jij weer

Juist

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Naar andere denkexperiment-producten van Einstein-believers?

Singulariteiten zijn bewezen en waargenomen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jij hebt het nog altijd niet gesnapt, hé? Hawking is aan het beweren (samen met de rest van de "mainstream" wetenschap) dat het universum juist wel eindig is, anders zou het namelijk zo zijn dat (Ik citeer Hawking zelf) in an infinite static universe nearly every line of sight would end on the surface of a star. Thus one would expect that the whole sky would be as bright as the sun, even at night.

Vandaar dat ze hun toevlucht zochten in de Big Bang theorie, met zn gigantische explosie en de uitbreiding van het universum en bla bla bla (om uit de "witte heelal" dilemma te geraken).

Dus samenvattend:

- Materie is eindig
- Het heeft grenzen, is dus gesloten
- 2e wet van thermodynamica treedt op


- God is geen materie dus
- Hij heeft geen grenzen, is dus niet gesloten
- 2e wet is dus niet van toepassing

Kortom "checkmate"

1/20 voor uw naam, kom volgend jaar maar eens terug....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kom op zeg - als het universum oneindig was dan zou er oneindig veel sterren zouden zijn (en je zou blind worden als resultaat daarvan (vanwege de hagelwitte hemel die in alle richtingen net zo fel moeten zijn als de zon)

Zelfs de oud Grieken wisten dat

Dude....

De snelheid van licht is eindig. Alles wat dus verder ligt als de leeftijd van het heelal zien we niet. Alles wat jonger is als de afstand tot de aarde in ly zien we ook niet....en ster die 1 jaar geleden gevormd is op 1000 ly afstand nemen we NIET waar.

Ten tweede neemt de intensiteit van sterlicht af naarmate de afstand, gemeten in steradians. Veel sterren zien we dus gewoonweg niet met het blote oog omdat de "detector" oog te zwak is om die signalen waar te nemen (daar gebruiken we ubergekoelde CCD's in IR band voor)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat the fuck voor bullshit zijt ge hier aant verkondigen ?

De tweede wet is gebaseerd op de aanname dat het universum een gesloten systeem is, de facto eindig dus. Maar omgekeerd werkt deze wet helemaal niet !

Ergo, het feit dat de entropie stijgt in een systeem hoeft niet per see te bewijzen dat een systeem gesloten is....

Ik geloof dat Travek een heel lange negeerlijst heeft.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als jij beweert dat God ongeschapen is, beweer ik dat van het universum, en sta je weer nergens met je betoog.

Als u beweert dat een standbeeld spontaan is gekomen door de speling van regen en wind, beweer ik dat Michael Jackson Latijns kent.

Die vergelijking is niet logisch, en ik ga niet voor 100 keer herhalen waarom dat dat zo moet zijn, lees maar nog eens grondig de reacties in deze thread.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als u beweert dat een standbeeld spontaan is gekomen door de speling van regen en wind, beweer ik dat Michael Jackson Latijns kent.

Die vergelijking is niet logisch, en ik ga niet voor 100 keer herhalen waarom dat dat zo moet zijn, lees maar nog eens grondig de reacties in deze thread.

Waarom zou een eeuwig Universum onlogisch zijn?

[Dajjal]

Ik ben atheist omdat mijn oudste dochter een extreem zeldzame terminale genetische afwijking heeft, en geen enkele god die naam waardig een kind zo zou doen lijden.

There is no god. Only suffering and pain.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik ben atheist omdat mijn oudste dochter een extreem zeldzame terminale genetische afwijking heeft, en geen enkele god die naam waardig een kind zo zou doen lijden.

There is no god. Only suffering and pain.

Hiermee bewijs je dat je helemaal geen atheist bent, maar christen en nihilist.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hiermee bewijs je dat je helemaal geen atheist bent, maar christen en nihilist.

Hoezo? Christenen gebruiken de argument from beauty om hun geloof te beargumenteren, waarom zouden atheïsten niet de argument from pain mogen gebruiken voor hun opvatting?