Waarom bent u atheïst?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik wil niet beweren dat ik diegene ben die het niveau van het forum verhoogt, maar ik merk wel iets op:

Wanneer ik hier ben wordt er niet zulke onzin gepost als in deze draad de voorbije tijd.

Toch wel, enkel is de onzin iets anders van aard.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze jonge meneer is atheïst omdat veel mensen geweld in de naam van een God plegen:
http://www.youtube.com/watch?v=x8u_UA4yRRw

: -D

Mooi filmpje, maar verpest met zijn denken dat Adolf Hitler een gelovige praktiserende katholiek was, Lol!

En U? Waarom bent u atheïst?

Waarom? Waarom is iemand niet atheïst? Geloven in iets wat onbewezen is, niet bewezen kan worden, en waarvan bovenop nog eens duizenden varianten van 'bestaan', het blijft een absurd idee.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

En dat is het ook. Vraag het maar aan jou eigen held Hawking (en collega big-bangers)

Op zich niet, maar in dit geval wel.

De entropie kan ook stijgen in een open systeem.

Uw hele betoog ligt in duigen.

Ergo: dit is niet de manier om aan te tonen dat het universum een gesloten systeem is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze jonge meneer is atheïst omdat veel mensen geweld in de naam van een God plegen:
http://www.youtube.com/watch?v=x8u_UA4yRRw

: -D

Mooi filmpje, maar verpest met zijn denken dat Adolf Hitler een gelovige praktiserende katholiek was, Lol!
En U? Waarom bent u atheïst?

Of hij praktiserend was weet ik niet, maar Hitler was wel gelovig.
http://atheism.about.com/od/adolfhit...erFaithGod.htm
http://www.ffrf.org/fttoday/back/hitler.html

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

In een gestuurd systeem: volkomen mee eens.

Ongestuurd systeem: daar denk ik toch dat er een zekere band tussen de twee moet bestaan.
Het is niet toevallig dat (zoals de theorie aangeeft) de mens van de Neandertheler afstamt en niet omgekeerd.
(Hetgeen meer complex is wordt dus pas later gevormd.)

Maar de evolutie is net een gestuurd systeem. Homo sapiens sapiens is beter geschikt om te overleven dan homo neanderthaliensis, en dus logischer als verdere stap in de evolutie dan omgekeerd.

In een ongestuurd systeem is er zeker niet noodzakelijk een verband. Stel, ik gooi een emmer water omhoog op het strand van Oostende. Dat zal op het zand een zeer complex patroon maken, een patroon dat het resultaat is van een zeer complex proces met miljoenen interacties tussen het water, de wind, de emmer, mijn worp; een patroon dat oneindig onwaarschijnlijk is later nog herhaald te worden. Maar het is wel willekeurig.

Dat bepaalde patroon (in al haar complexiteit en onwaarschijnlijkheid) is gewoon niet zeer bijzonder, dus we besteden er weinig aandacht aan. Elk ander patroon ware precies even betekenisvol.

gestuurd, sturing, ... het is allemaal niet mijlenver van design.

Natuurlijk wel. Design werkt vanuit een vooropgesteld resultaat, waar het doelgericht naartoe werkt. Er zijn geen tussenresultaten, of ze zijn van geen tel.

Evolutie staat volledig los van dat paradigme. Er bestaan alleen maar tussenresultaten. Desalniettemin zijn sommige genomen meer waarschijnlijk zich voort te planten dan anderen, en is het proces dus gestuurd.

Moest het proces inderdaad tot stand gekomen zijn zoals u beweert dan misschien niet nee.

U ontkent het bestaan van natuurlijke selectie? Van concurrentie tussen soorten, populaties binnen een soort en individuen?

Moest de mens (of iets gelijkaardigs van dezelfde complexiteit) door een puur willekeurg proces worden gevormd door enkel de speling van zijn componenten - dan heeft hij wiskundig minder kans om gevormd te worden.

Argl. Mutatie = willekeurig. Evolutie != willekeurig.

U mag van mij daar allerhande theorieen en experimenten op loslaten of het al dan niet natuurlijk gestuurd kan gevormd worden.

Maar dus zijn we akkoord dat er geen probleem is met het op natuurlijke wijze totstandkomen van de menselijke soort via evolutionaire weg? Uw enige quibble is dat het u onwaarschijnlijk lijkt?

Dat verandert niets aan de grond van de zaak:
Wiskundig heeft hij minder kans om gevormd te worden, ... omdat hij al veel meer stappen moet afleggen alvorens gevormd te worden.

U bent nog altijd verward over het concept van waarschijnlijkheid. Wat heeft u niet begrepen aan het voorbeeld van de dobbelstenen?

Als ik een dobbelsteen 9 maal rol, dan is die sequentie 1-tienmiljoenste zo waarschijnlijk dan wanneer ik die 1 maal rol. Is het daarom minder waarschijnlijk dat ik een resultaat bekom na 9 maal te rollen? Dan is het vrijwel onmogelijk om een 20-tal keer een dobbelsteen te rollen zonder dat het universum uit elkaar spat, right?

Neen, uiteraard niet. Voor die dobbelsteen doet de voorgeschiedenis er niet toe. Enkel een specifiek, vooropgesteld resultaat zou onwaarschijnlijker worden naargelang je het complexer maakt, maar dat is een denkfout van de observator.

Laat nu ééns en voor altijd het idee varen dat een mens een ontworpen eindresultaat is, en aanvaardt dat het slechts één soort van de miljarden is die zijn geresulteerd uit miljoenen jaren evolutionair proces, en je zal ook geen probleem meer hebben met hoe schijnbaar 'onwaarschijnlijk' dat eindresultaat is, net zoals je geen probleem hebt met de 'onwaarschijnlijkheid' van een sequentie van 9 dobbelsteenworpen.

(Let op: hier leg ik dus alléén de parallel tussen dobbelstenen en evolutie om duidelijk te maken dat het een fout is achteruit te rekenen. Nogmaals, evolutie != willekeurig en dus != dobbelstenen).

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Dat weet ik nog zo niet.

Er worden ons alsmaar meer (ontstaans en werkings)mechanismen duidelijk
maar de fundamentele vraag waarom het zo werkt of waarom het allemaal zo is - die blijft onbeantwoord.

Ik heb nog geen enkele godsdienst weten proberen de 'waarom' vragen te beantwoorden.

De oorspronkelijke vraag was "Waarom ben je atheist", en dus is het bestaan van god relevanter voor de discussie dan de 'waarom' vragen, maar toch, hier is je kans:

Waarom bestaat de mens?
Waarom is de lichtsneheid c en niet bv. 2*c?
Waarom is er zwaartekracht?

Mijn standpunt is dat ik niet denk dat er een 'waarom' is. En jij?

Aangezien ik denk dat jij (of religieuzen in het algemeen) net zo min een idee hebt over 'waarom', waarom zou dat belangrijker zijn dan 'hoe'? Vooral, waarom zou god daar relevant zijn?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb nog geen enkele godsdienst weten proberen de 'waarom' vragen te beantwoorden.

De oorspronkelijke vraag was "Waarom ben je atheist", en dus is het bestaan van god relevanter voor de discussie dan de 'waarom' vragen, maar toch, hier is je kans:

Waarom bestaat de mens?
Waarom is de lichtsneheid c en niet bv. 2*c?
Waarom is er zwaartekracht?

Mijn standpunt is dat ik niet denk dat er een 'waarom' is. En jij?

Aangezien ik denk dat jij (of religieuzen in het algemeen) net zo min een idee hebt over 'waarom', waarom zou dat belangrijker zijn dan 'hoe'? Vooral, waarom zou god daar relevant zijn?

volmondig mee eens (en ik ben juist aan 't eten). Dat waarom gedoe is zo irrelevant dat het slaapverwekkend is. Waarom kunnen mensen niet gewoon genieten van die paar momenten dat ze op aarde rondlopen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb nog geen enkele godsdienst weten proberen de 'waarom' vragen te beantwoorden.

De oorspronkelijke vraag was "Waarom ben je atheist", en dus is het bestaan van god relevanter voor de discussie dan de 'waarom' vragen, maar toch, hier is je kans:

Waarom bestaat de mens?
Waarom is de lichtsneheid c en niet bv. 2*c?
Waarom is er zwaartekracht?

Mijn standpunt is dat ik niet denk dat er een 'waarom' is. En jij?

Aangezien ik denk dat jij (of religieuzen in het algemeen) net zo min een idee hebt over 'waarom', waarom zou dat belangrijker zijn dan 'hoe'? Vooral, waarom zou god daar relevant zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volmondig mee eens (en ik ben juist aan 't eten). Dat waarom gedoe is zo irrelevant dat het slaapverwekkend is. Waarom kunnen mensen niet gewoon genieten van die paar momenten dat ze op aarde rondlopen?

Waarom zou er een god (of meerdere) bestaan? (gelovigen-versie: waarom bestaat God?)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb nog geen enkele godsdienst weten proberen de 'waarom' vragen te beantwoorden.

De oorspronkelijke vraag was "Waarom ben je atheist", en dus is het bestaan van god relevanter voor de discussie dan de 'waarom' vragen, maar toch, hier is je kans:

Waarom bestaat de mens?
Waarom is de lichtsneheid c en niet bv. 2*c?
Waarom is er zwaartekracht?

Mijn standpunt is dat ik niet denk dat er een 'waarom' is. En jij?

Aangezien ik denk dat jij (of religieuzen in het algemeen) net zo min een idee hebt over 'waarom', waarom zou dat belangrijker zijn dan 'hoe'? Vooral, waarom zou god daar relevant zijn?

Dawkins had daar een mooi voorbeeld van. "waarom zijn er regenwolken?" erop duidend dat de mens die vraag graag beantwoord met "om te regenen" terwijl regenen gewoon een gevolg is van het bestaan van die wolk,maar absoluut niet de bedoeling.
Net zoals wij een gevolg zijn, en geen doel.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom? Waarom is iemand niet atheïst? Geloven in iets wat onbewezen is, niet bewezen kan worden, en waarvan bovenop nog eens duizenden varianten van 'bestaan', het blijft een absurd idee.

Een vraag die mij altijd heeft geintrigeerd is waarom men in d�*e specifieke godheid gelooft en bijvoorbeeld niet in een andere. Dat men in de meeste gevallen gewoonweg de godheid overneemt van het milieu waarin men is opgevoed is enigszins verklaarbaar doch wat met bekeerlingen?

Denken die bij zichzelf "tja, die god lijkt mij wel een geschikt type om in te geloven". Zoiets? De opties "het is de meest logische keuze" of "die religie is het meest geloofwaardig" kun je namelijk niet gebruiken. Uiterst bizar...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een vraag die mij altijd heeft geintrigeerd is waarom men in d�*e specifieke godheid gelooft en bijvoorbeeld niet in een andere. Dat men in de meeste gevallen gewoonweg de godheid overneemt van het milieu waarin men is opgevoed is enigszins verklaarbaar doch wat met bekeerlingen?

Denken die bij zichzelf "tja, die god lijkt mij wel een geschikt type om in te geloven". Zoiets? De opties "het is de meest logische keuze" of "die religie is het meest geloofwaardig" kun je namelijk niet gebruiken. Uiterst bizar...

LOL, in amerika is dat zelfs heel normaal en stelt niemand zich die vraag. Er wordt bekeerd omdat ze trouwen willen met iemand van een andere club. Of omdat ze verhuizen en de kerk op de hoek heeft een betere barbeque.

Maar moeilijk is dat niet hoor. Als je naar de kerk gaat ben je getraind in het negeren van hypocrisie

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

LOL, in amerika is dat zelfs heel normaal en stelt niemand zich die vraag. Er wordt bekeerd omdat ze trouwen willen met iemand van een andere club. Of omdat ze verhuizen en de kerk op de hoek heeft een betere barbeque.

Maar moeilijk is dat niet hoor. Als je naar de kerk gaat ben je getraind in het negeren van hypocrisie

Oh, ik twijfel er niet aan dat in veel gevallen een dergelijke redenering wordt gebruikt. Evenwel met dat verschil dat al die verschillende kerken in de VS allemaal dezélfde god aanbidden, enkel the rules of the house zijn verschillend.

[eno2]

Waarom bent u atheïst?

Een atheïst, dat bestaat tenminste

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een vraag die mij altijd heeft geintrigeerd is waarom men in d�*e specifieke godheid gelooft en bijvoorbeeld niet in een andere. Dat men in de meeste gevallen gewoonweg de godheid overneemt van het milieu waarin men is opgevoed is enigszins verklaarbaar doch wat met bekeerlingen?

Denken die bij zichzelf "tja, die god lijkt mij wel een geschikt type om in te geloven". Zoiets? De opties "het is de meest logische keuze" of "die religie is het meest geloofwaardig" kun je namelijk niet gebruiken. Uiterst bizar...

Zoals een muzikant een bepaalt muziekinstrument heeft waarmee hij zich probeert uit te drukken, zo heeft een gelovige een bepaalde religie waarin hij zijn geloof beleeft. Meestal nemen muzikanten de instrumenten over van het milieu waarin ze zijn opgevoed, maar vaak ziet men ook mensen die een of ander exotisch instrument verkiezen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Oh, ik twijfel er niet aan dat in veel gevallen een dergelijke redenering wordt gebruikt. Evenwel met dat verschil dat al die verschillende kerken in de VS allemaal dezélfde god aanbidden, enkel the rules of the house zijn verschillend.

Het is wel waar dat ze zichzelf kunnen wijsmaken dat ze dezelfde god blijven aanbidden, zij het op een andere manier. Maar hoe maken ze zichzelf wijs dat de regeltjes door diezelfde god zijn gegeven?
Vooral als die regeltjes tegenstrijdig zijn? Sabbat tegen zondag? Rund tegen varken? Letterlijke bijbel tegen geinterpreteerde?
Ik bedoel, ze moeten toch beseffen dat ze ofwel vroeger ofwel nu verkeerd bezig waren/zijn?

[Flanelcondoom]

Het valt mij op dat hier een grondige opbegrip van de mechanismen achter religie heerst.

Wat mij ook opvalt, is dat de zelfverklaarde atheisten hier het meest last van hebben.

[Zapatista]

Onzekerheid is de enigste reden die overblijft om een bepaald geloof aan te hangen, de rest is reeds achterhaald.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Onzekerheid is de enigste reden die overblijft om een bepaalt geloof aan te hangen, de rest is reeds achterhaald.

Jij hebt er blijkbaar geen last van.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

lees dit...

Holy shit!

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij hebt er blijkbaar geen last van.

En blij? Nu mag u de relevantie uitleggen.