Waarom bent u atheïst?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

En blij? Nu mag u de relevantie uitleggen.

Is men onzeker van zaken (spellingsregels, ...) gaat men op zoek naar informatie, wat zich structureert in een kennissysteem. Beschikt men over een bepaald vermogen tot metacognitie, kan men ontdekken waar bepaalde kenniselementen uit komen.
Het is eenvoudiger voor zowel nomenclatuur als gebruiksvriendelijkheid om deze bronnen als aparte entiteiten te beschouwen.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is men onzeker van zaken (spellingsregels, ...) gaat men op zoek naar informatie, wat zich structureert in een kennissysteem. Beschikt men over een bepaald vermogen tot metacognitie, kan men ontdekken waar bepaalde kenniselementen uit komen.
Het is eenvoudiger voor zowel nomenclatuur als gebruiksvriendelijkheid om deze bronnen als aparte entiteiten te beschouwen.

Geen enkele relevantie dus.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Geen enkele relevantie dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

[...]Beschikt men over een bepaald vermogen tot metacognitie... [...]

[ghostic]

omdat geloof de basis is van alle oorlog ,dictatuur,hypocrisie,onderdrukking en al die andere smeerlaperij die er bij hoort ...het is pure belemering van geestesontwikeling en evenwicht omdat het altijd een valse perceptie weergeeft van de waarheid ...dus fuck all the godsdiensten !!!
geloof injezelf ...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het valt mij op dat hier een grondige opbegrip van de mechanismen achter religie heerst.

Wat mij ook opvalt, is dat de zelfverklaarde atheisten hier het meest last van hebben.

Verklaar "zelfverklaarde" eens? Er heerst bij mij immers onbegrip achter die term. Ik heb er last van.
Als ik zeg dat ik "geen Chinees" ben, is dat dan ook zelfverklaard? Of duid ik dan gewoon op een feit?

[Zapatista]

Geen enkele.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het valt mij op dat hier een grondige opbegrip van de mechanismen achter religie heerst.

Wat mij ook opvalt, is dat de zelfverklaarde atheisten hier het meest last van hebben.

Helaas spelen die mechanismen zich enkel af binnen de menselijke geest, en zijn ze dus irrelevant voor de werkelijkheid.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Helaas spelen die mechanismen zich enkel af binnen de menselijke geest, en zijn ze dus irrelevant voor de werkelijkheid.

Integendeel: zij zijn zeer relevant, daar wij geen onderscheid kunnen maken tussen de werkelijkheid en onze geest.

Het toestel registreert een signaal, en je hersenen bouwen het signaal dat je op het toestel afleest om in een stukje denkkader dat je daarna kan rangschikken... Maar is het signaal een onderdeel van de geest, of is het werkelijk afkomstig van daarbuiten?

Bovenstaande vraag kent geen antwoorden. Bovendien is deze irrelevant. Bepaalde acties hebben bepaalde resultaten als gevolg, en meer kunnen wij niet weten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Integendeel: zij zijn zeer relevant, daar wij geen onderscheid kunnen maken tussen de werkelijkheid en onze geest.

Het toestel registreert een signaal, en je hersenen bouwen het signaal dat je op het toestel afleest om in een stukje denkkader dat je daarna kan rangschikken... Maar is het signaal een onderdeel van de geest, of is het werkelijk afkomstig van daarbuiten?

Bovenstaande vraag kent geen antwoorden. Bovendien is deze irrelevant. Bepaalde acties hebben bepaalde resultaten als gevolg, en meer kunnen wij niet weten.

We hebben verschillende inputs: voelen, ruiken, horen, zien, smaken...allen geven ons een beeld van de werkelijkheid.

Indien het menselijk brein niet capabel was om de werkelijkheid correct te interpreteren, konden we geen auto rijden, konden we niet onze omgeving beinvloeden....

We leren oorzaak en gevolg, mede door ervaring en door ons logisch verstand te gebruiken.

Ik durf er dus op te wedden dat ons verstand marcheert grotendeels op invloeden van buitenaf, en dus is onderworpen aan de werkelijkheid.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We hebben verschillende inputs: voelen, ruiken, horen, zien, smaken...allen geven ons een beeld van de werkelijkheid.

Indien het menselijk brein niet capabel was om de werkelijkheid correct te interpreteren, konden we geen auto rijden, konden we niet onze omgeving beinvloeden....

We leren oorzaak en gevolg, mede door ervaring en door ons logisch verstand te gebruiken.

Ik durf er dus op te wedden dat ons verstand marcheert grotendeels op invloeden van buitenaf, en dus is onderworpen aan de werkelijkheid.

Voor ons komt alles als informatie. Dit is immers hoe wij de impulsen van buitenaf stockeren, rangschikken en verwerken.
Bijgevolg is dit informatieuniversum het enige waarover wij zeker kunnen zijn.

[IronChef]

Als er een boom omver valt in een bos, en er is niemand in de buurt om dit te aanhoren, maakt dat dan lawaai?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als er een boom omver valt in een bos, en er is niemand in de buurt om dit te aanhoren, maakt dat dan lawaai?

Causal ripples.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Voor ons komt alles als informatie. Dit is immers hoe wij de impulsen van buitenaf stockeren, rangschikken en verwerken.
Bijgevolg is dit informatieuniversum het enige waarover wij zeker kunnen zijn.

En waarom zou die methode niet juist functioneren in normale omstandigheden ?

Ik herhaal: indien ons waarnemingsvermogen en interpretatievermogen foutief zou zijn, waren we al lang uitgestorven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als er een boom omver valt in een bos, en er is niemand in de buurt om dit te aanhoren, maakt dat dan lawaai?

Jazeker.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En waarom zou die methode niet juist functioneren in normale omstandigheden ?

Ik herhaal: indien ons waarnemingsvermogen en interpretatievermogen foutief zou zijn, waren we al lang uitgestorven.

Wat bedoel je met normale omstandigheden?

Er is niks foutiefs aan ons vermogen. Ik bedoel: de omwereld is voor ons een informatieconstructie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat bedoel je met normale omstandigheden?

Er is niks foutiefs aan ons vermogen. Ik bedoel: de omwereld is voor ons een informatieconstructie.

Kan jij ingrijpen in alle dinge ?

Als jij een flits ziet, kan je dan voorkomen dat je je ogen dicht doet ? Als je een speldenprik krijgt, kan je dan voorkomen dat je je been terugtrekt ?

Die informatieverwerking is a priori vastgelegd. Pas als je bewust WEET dat een flits er aan komt, kan je proberen te ogen open te houden. Anders loopt alles zoals evolutionair bepaald.

Informatie komt hier niet aan te past. Zie het als een analoog systeem.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan jij ingrijpen in alle dinge ?

Als jij een flits ziet, kan je dan voorkomen dat je je ogen dicht doet ? Als je een speldenprik krijgt, kan je dan voorkomen dat je je been terugtrekt ?

Die informatieverwerking is a priori vastgelegd. Pas als je bewust WEET dat een flits er aan komt, kan je proberen te ogen open te houden. Anders loopt alles zoals evolutionair bepaald.

Informatie komt hier niet aan te past. Zie het als een analoog systeem.

Evolutionair als in causaal?

Dat is hoogstwaarschijnlijk het geval. Geef de beginvoorwaarden en de condities en alles ligt vast.

Maar wat die flits betreft: er komt een informatieimpuls binnen. De hersenen decoderen deze snel en de output is ogen.dicht();

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Evolutionair als in causaal?

Dat is hoogstwaarschijnlijk het geval. Geef de beginvoorwaarden en de condities en alles ligt vast.

Maar wat die flits betreft: er komt een informatieimpuls binnen. De hersenen decoderen deze snel en de output is ogen.dicht();

Uw bewustzijn heeft daar niks mee van doen. Er zijn geen keuzemogelijkheden. Het gebeurt gewoon. De hersenen werken wel, maar de geest niet.

Er is een verschil. De hersenen werken nu computerachtig, ipv sentient.

[IronChef]

Ik weet dat die vallende boom drukveranderingen zal veroorzaken en dat wij dit geluid noemen.

Maar is het niet zo dat het ook niet meer dan dat is?

Het lijkt mij dat er pas geluid is wanneer wij die drukschommelingen opvangen met ons trommelvlies en deze omzetten naar een signaal dat onze hersenen kunnen verwerken.

De wereld die wij kennen is maar een klein vervormd deel van de realiteit, er zijn frequenties van drukschommelingen die we zelfs niet kunnen registreren.
Als we denken dat het stil is zou er evengoed een hels kabaal kunnen zijn.

De werkelijkheid die wij kennen speelt zich of in ons hoofd.

Dit wetende lijkt het me dat wat zich afspeelt in ons hoofd misschien zelfs belangrijker is dan de "realiteit".

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw bewustzijn heeft daar niks mee van doen. Er zijn geen keuzemogelijkheden. Het gebeurt gewoon. De hersenen werken wel, maar de geest niet.

Er is een verschil. De hersenen werken nu computerachtig, ipv sentient.

Ah. Zo bedoel jij.

Dat bewustzijn eerder een toevallige illusie is.

Wel, neem nu het tegenovergestelde. Dat er geen automatisme is. En dat hetgeen gebeurt wat jij denkt dat er gebeurt.
Klinkt vreemd, niet? Maar is een leuke denkoefening. Heeft interessante gevolgen eens je doorhebt hoe dat mechanisme werkt.