Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In welk land en op welk tijdstip?

Paulus.

Kijk Paulus, wat ik met die post bedoelde is dat er massa's seksuele varianten die misschien als abnormaal beschouwd worden, maar die perfect legaal zijn.
Anderzijds zijn er - zoals pedosekualiteit - die (zeer terecht!) strafbaar gesteld worden.

Er zijn (vermoed ik) minder aanhangers van coprolagnie (en neen, die link is geen outing), dan pedofielen. We zouden dus kunnen stellen dat coprolagnie "abnormaler" is dat pedofilie toch is (nogmaals zeer terecht) pedofilie strafbaar gesteld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Kijk Paulus, wat ik met die post bedoelde is dat er massa's seksuele varianten die misschien als abnormaal beschouwd worden, maar die perfect legaal zijn.
Anderzijds zijn er - zoals pedosekualiteit - die (zeer terecht!) strafbaar gesteld worden.

Er zijn (vermoed ik) minder aanhangers van coprolagnie (en neen, die link is geen outing), dan pedofielen. We zouden dus kunnen stellen dat coprolagnie "abnormaler" is dat pedofilie toch is (nogmaals zeer terecht) pedofilie strafbaar gesteld.

Nochtans, was en is ook pedofilie niet altijd verboden op alle plaatsen ter wereld.

Paulus.

[Raven]

Degeneratief gedrag uit de natuur aanhalen om het normale te kunnen aantonen... een klassiek non-argument.

Kanker is een eveneens een natuurlijk verschijnsel (ja, ook bij dieren), maar het is GEEN normale vorm van eender welk wezen en vind haar oorsprong rechtstreeks in een opeenvolging van fouten op het normale.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Dus omdat er haaien hun dode metgezellen opeten, wil dat dan zeggen dat wij onze doden moeten opeten en zeggen dat dat normaal is omdat haaien dat ook doen?

Niks moet. Maar de discussie gaat er imho om dat oorzaak en gevolg worden omgedraaid. Er is homoseksualiteit omdat dat deel uitmaakt van ons sociaal gedrag. We kunnen dat staven aan de hand van sociaal gedrag van andere dieren (zeker primaten die zeer dicht bij ons staan). De discussie "normaal of niet" is dan ook totaal, maar dan ook totaal zinloos. Dieren dragen inderdaad geen kleren, maar voor menselijk gedrag is dat normaal. Zelfs al zouden ze nog argumenten vinden dat een of andere boskikker nooit homoseksueel gedrag vertoont, dan nog is het totaal zinloos, want mensen, apen en dolfijnen doen het wel en daarmee is de kous af. Je moet de resultaten van de wetenschap niet omdraaien om er een normatieve stelling uit te gaan halen.
Ik gebruik wel vaak het argument van "het komt ook voor onder dieren", omdat homofoben al te vaak het onnatuurlijk-argument aanhalen terwijl dat niet op feiten maar op diepe emotionele onzekerheid gebaseerd is.

Dat die wetenschappers zich eens zouden gaan bezighouden met nuttiger onderzoek dan het broedgedrag van meeuwen! Laat die beestjes toch gerust

Dat IS nuttig onderzoek, alleen is het niet in 1-2-3 bruikbaar

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Degeneratief gedrag uit de natuur aanhalen om het normale te kunnen aantonen... een klassiek non-argument.

Kanker is een eveneens een natuurlijk verschijnsel (ja, ook bij dieren), maar het is GEEN normale vorm van eender welk wezen en vind haar oorsprong rechtstreeks in een opeenvolging van fouten op het normale.

Ik denk dat jij er goed aan zou doen de openinspost nog eens aandachtig te lezen. Wat de schrijver beoogt is het volgende
1) vele - zo niet alle - conservatieven beroepen zich op de Natuur om homoseksualiteit te veroordelen
2) blijkt dat homoseksualiteit in de natuur zeer frequent voorkomt
3) conservatieven zullen dus het Natuur-argument moeten laten vallen, of wij krijgen het recht ze met pek en veren de stad uit te jagen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

3) conservatieven zullen dus het Natuur-argument moeten laten vallen, of wij krijgen het recht ze met pek en veren de stad uit te jagen.

Ik vind dat we dat recht sowieso zouden moeten krijgen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik denk dat jij er goed aan zou doen de openinspost nog eens aandachtig te lezen. Wat de schrijver beoogt is het volgende
1) vele - zo niet alle - conservatieven beroepen zich op de Natuur om homoseksualiteit te veroordelen
2) blijkt dat homoseksualiteit in de natuur zeer frequent voorkomt
3) conservatieven zullen dus het Natuur-argument moeten laten vallen, of wij krijgen het recht ze met pek en veren de stad uit te jagen.

Ik denk dat jij nog steeds iets niet snapt.

Je veroordeelt wat jij conservatieven noemt, omdat ze zich beroepen op de natuur.

Maar je doet net hetzelfde. Je argumenteert met het feit dat homoseksualiteit ook in de natuur voorkomt.

Wat in mijn ogen nogal wiedes is. Mensen zijn ook deel van de natuur.

De fout die gemaakt wordt zowel door zij de homoseksualiteit als normaal dan wel als niet normaal beschouwen, is de link te leggen met komt het in de natuur voor of niet.

De waarheid is dat normen en waarden bepalen wat normaal is en wat niet.

En dat kan verschillen van persoon tot persoon, van gemeenschap tot gemeenschap, door verschillende tijden heen. Normen en waarden zijn dynamische gegevens, geen statische. Zo was homosekualiteit bij sommige indianenstammen zelfs verheven boven het normale, terwijl het bij de cowboys verachtelijk was.

Ook bij ons worden normen en waarden verlegd. Homoseksualiteit was niet altijd even bespreekbaar in ons arm Vlaanderen als nu. En daar heeft moeder natuur niks mee te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind dat we dat recht sowieso zouden moeten krijgen...

Let maar op dat je straks niet zelf als conservatief bestempeld wordt. 'Pek en veren' is al lang niet meer van deze tijd.

Paulus.

[Marlboro]

Amaai,ik ben hier een tijd weg geweest en dat blijft hier maar duren mee dat homo gedoe.
Laat ze doen,laat ze zeggen,ze doen maar,geen probleem maar ga mij niet gaan vertellen het normaal is aub want dat is het gewoonweg niet.

En beeste die op elkaar kruipen,die beesten zouden op alles kruipen ja,ze weten van nie beter,ze hebben geen verstand in die kop zitten en als hun hormonen op hol slaan zouden alles platneuken wat er te neuken valt.
Zie eens naar ne poedel;geef die beeste een kussen en hij zit dat kussen vol te smossen en kapot te rijen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De fout die gemaakt wordt zowel door zij de homoseksualiteit als normaal dan wel als niet normaal beschouwen, is de link te leggen met komt het in de natuur voor of niet.

Mij lijkt het dat de 1e groep in het defensief gedrongen wordt door de non-argumenten van de 2e groep en daardoor gedwongen wordt een antwoord te geven op een logisch argument met een ongeldige premisse. Eigenlijk zou je daar inderdaad niet op mogen ingaan, maar ja, het is tè verleidelijk ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Mij lijkt het dat de 1e groep in het defensief gedrongen wordt door de non-argumenten van de 2e groep en daardoor gedwongen wordt een antwoord te geven op een logisch argument met een ongeldige premisse. Eigenlijk zou je daar inderdaad niet op mogen ingaan, maar ja, het is tè verleidelijk ...

Nee hoor. De thread werd gestart door de eerste groep (homoseksualiteit is normaal). Dat is uitdagen en niet in het defensief gedrongen worden door zoganaamde nonargumentatie van groep twee (homoseksualiteit is niet normaal) zoals jij beweert.

Groep één heeft groep twee duidelijk uitgedaagd en dat is heel wat anders.

En nog duidelijker op haar bek gekregen

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat jij nog steeds iets niet snapt.

Je veroordeelt wat jij conservatieven noemt, omdat ze zich beroepen op de natuur.

Maar je doet net hetzelfde. Je argumenteert met het feit dat homoseksualiteit ook in de natuur voorkomt.

Wat in mijn ogen nogal wiedes is. Mensen zijn ook deel van de natuur.

De fout die gemaakt wordt zowel door zij de homoseksualiteit als normaal dan wel als niet normaal beschouwen, is de link te leggen met komt het in de natuur voor of niet.

De waarheid is dat normen en waarden bepalen wat normaal is en wat niet.

En dat kan verschillen van persoon tot persoon, van gemeenschap tot gemeenschap, door verschillende tijden heen. Normen en waarden zijn dynamische gegevens, geen statische. Zo was homosekualiteit bij sommige indianenstammen zelfs verheven boven het normale, terwijl het bij de cowboys verachtelijk was.

Ook bij ons worden normen en waarden verlegd. Homoseksualiteit was niet altijd even bespreekbaar in ons arm Vlaanderen als nu. En daar heeft moeder natuur niks mee te maken.

Paulus.

amai dat ik zulke post nog te lezen moest krijgen van jou...
proficiat, Paulus

Een kleine verbetering in retoriek :
Een tegenargumenatie dat homoseksualiteit wel degelijk voorkomt in de natuur op een eerder argumentie dat het niet 'normaal' zou zijn omdat het niet zou voorkomen in de natuur,
zegt niks over of die opposant dan ook zweert bij diezelfde link met de natuur noch over wat die persoon onder normaal verstaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Mij lijkt het dat de 1e groep in het defensief gedrongen wordt door de non-argumenten van de 2e groep en daardoor gedwongen wordt een antwoord te geven op een logisch argument met een ongeldige premisse. Eigenlijk zou je daar inderdaad niet op mogen ingaan, maar ja, het is tè verleidelijk ...

Dat is véél beter en eenvoudiger uitgelegd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. De thread werd gestart door de eerste groep (homoseksualiteit is normaal). Dat is uitdagen en niet in het defensief gedrongen worden door zoganaamde nonargumentatie van groep twee (homoseksualiteit is niet normaal) zoals jij beweert.
Groep één heeft groep twee duidelijk uitgedaagd en dat is heel wat anders.

seg Paulus ... nu nie zwansen hé
deze thread is duidelijk na en als reactie gekomen op de 1000ste keer dat het door de _laten we zeggen_ andere groep is gebruikt als argumentatie.
Dat weet je zelf ook en als je de opneningspost er nog eens op naleest dan staat dat er ook expliciet bij.

En nog duidelijker op haar bek gekregen

Paulus.

dat heb ik dan weer compleet gemist
Kan je dat even duiden ?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik denk dat jij er goed aan zou doen de openinspost nog eens aandachtig te lezen. Wat de schrijver beoogt is het volgende
1) vele - zo niet alle - conservatieven beroepen zich op de Natuur om homoseksualiteit te veroordelen
2) blijkt dat homoseksualiteit in de natuur zeer frequent voorkomt
3) conservatieven zullen dus het Natuur-argument moeten laten vallen, of wij krijgen het recht ze met pek en veren de stad uit te jagen.

En ik denk dat jij mijn post niet voldoende vat...

Ik zei:
"Degeneratief gedrag uit de natuur aanhalen om het normale te kunnen aantonen... "

Daarmee impliceer ik niet dat dat degeneratief gedrag niet kan bestaan. Integendeel, ik erken net dat het aanwezig is. Maar dit betekent niet dat het als normaal kan worden beschouwt.

Dieren kunnen dermate gestressed worden (bv. gevangenschap, permanent lawaai, ... ) dat ze hun eigen huid beginnen af te kretsen, of doelloos in circels beginnen rond te lopen of buitengewoon prikkelbaar zijn.

Betekent het bestaan hiervan dan meteen een alternatieve & natuurlijke vorm? Dieren nemen elkaar niet gevangen hoor om ze dan door brandende circels te laten springen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En ik denk dat jij mijn post niet voldoende vat...

Ik zei:
"Degeneratief gedrag uit de natuur aanhalen om het normale te kunnen aantonen... "

Daarmee impliceer ik niet dat dat degeneratief gedrag niet kan bestaan. Integendeel, ik erken net dat het aanwezig is. Maar dit betekent niet dat het als normaal kan worden beschouwt.

Dieren kunnen dermate gestressed worden (bv. gevangenschap, permanent lawaai, ... ) dat ze hun eigen huid beginnen af te kretsen, of doelloos in circels beginnen rond te lopen of buitengewoon prikkelbaar zijn.

Betekent het bestaan hiervan dan meteen een alternatieve & natuurlijke vorm? Dieren nemen elkaar niet gevangen hoor om ze dan door brandende circels te laten springen...

Volledig mee eens.

Paulus.

[buurman]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

sterker nog; de Cnemidophorus velox (hoofdletter en cursief, aub), bestaat alleen uit vrouwtjes. Tijdens het paarzeizoen 'bestijgt' een ouder vrouwtje de jongere om een eisprong te veroorzaken.

Ja, en ? Wat heeft dat met mensen te maken ? Dieren doen wel meer rare dingen . Moeten wij de beesten na-apen om " normaal " te zijn ?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volledig mee eens.

Paulus.

ik ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En ik denk dat jij mijn post niet voldoende vat...

Ik zei:
"Degeneratief gedrag uit de natuur aanhalen om het normale te kunnen aantonen... "

Daarmee impliceer ik niet dat dat degeneratief gedrag niet kan bestaan. Integendeel, ik erken net dat het aanwezig is. Maar dit betekent niet dat het als normaal kan worden beschouwt.

Dieren kunnen dermate gestressed worden (bv. gevangenschap, permanent lawaai, ... ) dat ze hun eigen huid beginnen af te kretsen, of doelloos in circels beginnen rond te lopen of buitengewoon prikkelbaar zijn.

Betekent het bestaan hiervan dan meteen een alternatieve & natuurlijke vorm? Dieren nemen elkaar niet gevangen hoor om ze dan door brandende circels te laten springen...

toch maar even die openingspost herlezen, Raven

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch maar even die openingspost herlezen, Raven

Denk je dat dat wat zou uitmaken?