Waarom bent u atheïst? - Pagina 40

Pieter B · 19 augustus 2009, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Trouwens Pieter B, als ik de eigenschappen die jij jouw superwezen toedicht probeer te zetten, dan ik kan ik alleen maar besluiten dat je het eigenlijk over het DNA hebt.

Het schept, het kent zijn einddoel en de hardnekkigheid waarmee het zijn einddoel tracht te bereiken kan doen vermoeden dat het zich bewust is van zijn taak.

Het doel van de mens is zijn DNA.

En dan zijn we terug bij de evolutie theorie.

Nee, de God waar ik in geloof is zeker en vast niet mijn eigen DNA. Mijn DNA is net als mezelf een onderdeel van de werkelijkheid. De God war ik in geloof staat buiten deze werkelijkheid.

liberalist_NL · 19 augustus 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, de God waar ik in geloof is zeker en vast niet mijn eigen DNA. Mijn DNA is net als mezelf een onderdeel van de werkelijkheid. De God war ik in geloof staat buiten deze werkelijkheid.

In ''echte termen'' noemt men dat niet bestaan. Natuurlijk moet er een bron zijn van de oerknal of wat dan ook alles in bestaan heeft gebracht. Sommigen kiezen dat God te noemen, anderen doen er verstandigerwijs geen uitspraak over.

In beide gevallen is de Bijbel even betrouwbaar als eenderwelk door de jaren gecorrumpeerd werk.

Flanelcondoom · 19 augustus 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, de God waar ik in geloof is zeker en vast niet mijn eigen DNA. Mijn DNA is net als mezelf een onderdeel van de werkelijkheid. De God war ik in geloof staat buiten deze werkelijkheid.

En wat staat er boven je god?

liberalist_NL · 20 augustus 2009, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En wat staat er boven je god?

Arcelangelo Corelli.

Pieter B · 20 augustus 2009, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Harder denken.

En aardse termen mogen niet verabsolutiseerd worden omwille van hun locaal karakter. Ik heb je reeds een voorbeeld gegeven, denk ik.

Ik ben het niet met u eens omdat ik niet hard genoeg denk? Dus u heeft de waarheid in pacht? Als men maar hard genoeg denkt dan is men het met u eens....

Pieter B · 20 augustus 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En wat staat er boven je god?

Niets

Pieter B · 20 augustus 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In ''echte termen'' noemt men dat niet bestaan. Natuurlijk moet er een bron zijn van de oerknal of wat dan ook alles in bestaan heeft gebracht. Sommigen kiezen dat God te noemen, anderen doen er verstandigerwijs geen uitspraak over.

In beide gevallen is de Bijbel even betrouwbaar als eenderwelk door de jaren gecorrumpeerd werk.

Het is niet waar dat iedereen denkt dat er een bron was. Daar gaat het net om. Atheïsten denken niet dat er een bron was.

liberalist_NL · 20 augustus 2009, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het is niet waar dat iedereen denkt dat er een bron was. Daar gaat het net om. Atheïsten denken niet dat er een bron was.

Dat is niet waar. Zonder bron zouden we niet bestaan. Dat is de hoofdpremisse van het empirisme en dus het atheïsme.

Pieter B · 20 augustus 2009, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is niet waar. Zonder bron zouden we niet bestaan. Dat is de hoofdpremisse van het empirisme en dus het atheïsme.

Waarom? Het zou toch kunnen dat alles er altijd was en er altijd zal zijn. Daar gaat het net om. Ik geloof in een scheppende bron, God. Als atheïst geloof je daar niet in.

liberalist_NL · 20 augustus 2009, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom? Het zou toch kunnen dat alles er altijd was en er altijd zal zijn. Daar gaat het net om. Ik geloof in een scheppende bron, God. Als atheïst geloof je daar niet in.

Atheïsme betekent niet dat je niet gelooft in een bron. Die bron is weliswaar niet scheppend.

420yeahbaby · 20 augustus 2009, 00:38

Als er niets geschapen is, hoe is da hier dan allemaal gekomen?
Allez hoe kunt ge nu de creatie ontkennen? Ge leeft er pal midden in lol

Svennies · 20 augustus 2009, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïsme betekent niet dat je niet gelooft in een bron. Die bron is weliswaar niet scheppend.

Om het fijner ter verwoorden mijn beste,er is wél degelijk een bron,en die bron is ook scheppend ,aangezien wij anders niet zouden bestaan....

Deze bron is echter menselijk,en geenszins goddelijk,hoe graag de gelovigen dit ook willen beweren....
Deze bron heet ,voortplanting ,de enige wet die toelaat om de soort te laten overleven....
Volkomen aards van oorsprong ,geinspireerd door de lusten zonder enige goddelijke interventie....

Het doel , het voortbestaan van de diersoort die ze hier "mens" plachten te noemen...

Blijkbaar beseffen alléén atheïsten dit tenvolle aangezien zij niet méér gaan zoeken achter de zin van het bestaan van het mensdom ...

liberalist_NL · 20 augustus 2009, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Als er niets geschapen is, hoe is da hier dan allemaal gekomen?
Allez hoe kunt ge nu de creatie ontkennen? Ge leeft er pal midden in lol

Natuurlijke selectie. U moet weten dat onze genen eigenlijk zijn begonnen als replicatoren. Cellen die zich vermenigvuldigden. Dat is niet hetzelfde als creatie, wat veronderstelt dat al het complexe ''zomaar'' werd geschapen.

rikbe · 20 augustus 2009, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Als er niets geschapen is, hoe is da hier dan allemaal gekomen?Allez hoe kunt ge nu de creatie ontkennen? Ge leeft er pal midden in lol

Waarom zou materie/energie niet eeuwig kunnen bestaan?

420yeahbaby · 20 augustus 2009, 00:43

Maar Svennies aanschouw de dualiteit ervan!

Het Heelal (alles dan he) is geschapen... daarin is vanalles beginnen ontwikkelen... Alles maar dan ook alles is komend van diezelfde energie dan...

Die microkosmos van een spermacel uit uw teelbalzak tot in de vrucht helemaal tot in het eitje om verder te ontwikkelen...

Wat als die energie allemaal "restant" is van God, maar gewoon God zich opgesplitst heeft in al dat is?

Wat als al die lusten nu eenmaal toebehoren tot code die het Goddelijke "restant" uitvribeert in het Zijn?

420yeahbaby · 20 augustus 2009, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Natuurlijke selectie. U moet weten dat onze genen eigenlijk zijn begonnen als replicatoren. Cellen die zich vermenigvuldigden. Dat is niet hetzelfde als creatie, wat veronderstelt dat al het complexe ''zomaar'' werd geschapen.

Maar je weet dat ik zo niet geloof. Als je dat niet wist, weet je dat nu

Ik geloof gewoon dat die energie gewoon wat meer van zichzelf wou uiten dan het al was; Het oneindige wou eens het tegenovergesteld meemaken.

Alles maar dan ook alles is geschapen in mijn ogen, maar dat neem in mijn ogen niet weg dat wat geschapen is niet meer kan evolueren.

De schepping (het leven dan) in haar materiële vorm moet toch een begin hebben gekend? Komend van die energie die ik God noem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom zou materie/energie niet eeuwig kunnen bestaan?

Zal je mij nooit horen ontkennen

liberalist_NL · 20 augustus 2009, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar Svennies aanschouw de dualiteit ervan!

Het Heelal (alles dan he) is geschapen... daarin is vanalles beginnen ontwikkelen... Alles maar dan ook alles is komend van diezelfde energie dan...

Die microkosmos van een spermacel uit uw teelbalzak tot in de vrucht helemaal tot in het eitje om verder te ontwikkelen...

Wat als die energie allemaal "restant" is van God, maar gewoon God zich opgesplitst heeft in al dat is?

Wat als al die lusten nu eenmaal toebehoren tot code die het Goddelijke "restant" uitvribeert in het Zijn?

Ik snap wat u bedoelt, maar de term ''scheppen'' is ongelukkig gekozen. Ontstaan is passief, scheppen is actief. Achter het heelal hoeft helemaal geen actieve kracht te zitten, en waarschijnlijk is dat niet eens zo.

420yeahbaby · 20 augustus 2009, 00:52

Het heelal is de actieve kracht

Ik bedoel het ook in scheppen zoals God/energie die het laten gaan heeft naar waar het hoort te gaan. Dat het geen toeval is. Dat het echt bedoeld is te zijn.
Geschapen dus, maaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr geschapen en evolutie kan voor mij hand in hand gaan.

Rome is ook geschapen, maar had een "evolutie" van werkkracht nodig om te worden wat het hoorde te zijn he.
Rome was niet op ene dag gebouwd he, of hoe zeggen ze dat?

liberalist_NL · 20 augustus 2009, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het heelal is de actieve kracht

Maar weten jullie wat ik geleerd heb op mijn spirituele "zoek"tocht?

Het enige dat telt is je levenservaring, zijn en zoveel mogelijk geluk scheppen.

Ik bedoel het ook in scheppen zoals God/energie die het laten gaan heeft naar waar het hoort te gaan. Dat het geen toeval is. Dat het echt bedoeld is te zijn.
Geschapen dus, maaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr geschapen en evolutie kan voor mij hand in hand gaan.

Rome is ook geschapen, maar had een "evolutie" van tijd nodig om te worden wat het hoorde te zijn he.
Rome was niet op ene dag gebouwd he, of hoe zeggen ze dat?

Keulen en Aken zijn niet op een dag gebouwd.

Wat helaas zo is, is dat menselijke analogieën niet voor het heelal opgaan. Daarom is creationisme ook fout (die zeggen dat door televisies een onzichtbare maker hebben, de mens die ook heeft).

praha · 20 augustus 2009, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Om het fijner ter verwoorden mijn beste,er is wél degelijk een bron,en die bron is ook scheppend ,aangezien wij anders niet zouden bestaan....

Deze bron is echter menselijk,en geenszins goddelijk,hoe graag de gelovigen dit ook willen beweren....
Deze bron heet ,voortplanting ,de enige wet die toelaat om de soort te laten overleven....
Volkomen aards van oorsprong ,geinspireerd door de lusten zonder enige goddelijke interventie....

Het doel , het voortbestaan van de diersoort die ze hier "mens" plachten te noemen...

Blijkbaar beseffen alléén atheïsten dit tenvolle aangezien zij niet méér gaan zoeken achter de zin van het bestaan van het mensdom ...

jamaar dat doel is er dan net teveel aan ... dat impliceert al gelijk dat er iets of 'iemand' dat mechanisme geïmplementeerd zou hebben om de zaak rollende te houden
Je had het misschien beter ook tussen quotjes geplaatst
Moest dat mechanisme er niet zijn dan waren we hier niet... simple like that

20 augustus 2009, 00:38	#791
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Als er niets geschapen is, hoe is da hier dan allemaal gekomen? Allez hoe kunt ge nu de creatie ontkennen? Ge leeft er pal midden in lol __________________ Onder invloed van de duivel.

20 augustus 2009, 00:43	#795
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Maar Svennies aanschouw de dualiteit ervan! Het Heelal (alles dan he) is geschapen... daarin is vanalles beginnen ontwikkelen... Alles maar dan ook alles is komend van diezelfde energie dan... Die microkosmos van een spermacel uit uw teelbalzak tot in de vrucht helemaal tot in het eitje om verder te ontwikkelen... Wat als die energie allemaal "restant" is van God, maar gewoon God zich opgesplitst heeft in al dat is? Wat als al die lusten nu eenmaal toebehoren tot code die het Goddelijke "restant" uitvribeert in het Zijn? __________________ Onder invloed van de duivel.

20 augustus 2009, 00:52	#798
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Het heelal is de actieve kracht Ik bedoel het ook in scheppen zoals God/energie die het laten gaan heeft naar waar het hoort te gaan. Dat het geen toeval is. Dat het echt bedoeld is te zijn. Geschapen dus, maaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr geschapen en evolutie kan voor mij hand in hand gaan. Rome is ook geschapen, maar had een "evolutie" van werkkracht nodig om te worden wat het hoorde te zijn he. Rome was niet op ene dag gebouwd he, of hoe zeggen ze dat? __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 20 augustus 2009 om 00:54.