Syndroom van Down: aborteren?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

voldoende groot om abortus te overwegen moest dat verder niet detecteerbaar zijn

Ik durf zeggen: voldoende voor tijdelijke chemische sterilisatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Homos zijn niks speciaals. Homofilie is geen afwijking. Homos kunnen perfect functioneren in de maatschappij.

Mensen met down niet. Dus uw verlijking raakt kant nog wal.

Voila. Maar dat snapt hij blijkbaar niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vandaele

Toch niet. Van bepaalde zaken zijn ze toch noodgedwongen uitgesloten: bloedgeven bvb.

Voor mij is homofilie is zeer zeker een afwijking. Maar open gerust een ander topic. Hier gaat het over Down.

Twee posts later:

Oorspronkelijk geplaatst door vandaele

Wat doe je met mensen met het syndroom van Usher? Kosten die niet teveel?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Dan hadden we nooit een Van Gogh gekend.

Had die dan Down-syndroom?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Dan hadden we nooit een Van Gogh gekend.

Maatschappelijk nut ?
pracht van een argument trouwens om mensen die gedoemd zijn een miserabel bestaan te zullen hebben toch maar op de wereld te zetten

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vandaele

Wat ga je doen met een kind waarvan je weet dat het zal moeten brillen?

Wat is jou niet dadelijk aan het concept keuze? Los van het feit dat je een analagie wil gaan trekken die er geen is (leven met een bril gaan vergelijken met leven met een down-syndroom, je moet het maar durven)...

Houden of niet? Moet de gemeenschap voor die bril helpen betalen (via mutualiteit) of niet? Vanaf hoeveel? -1, -2, -3, -4? Vanaf welke graad gaan we zo een kind wegsmijten?

Gesteld dat je van bij de zwangerschap weet dat een kind deze of gene bril zal moeten dragen: als je dan kiest om dat kind te houden, dan hoor je dat zelf te bekostigen ja. Je maakt de keuze, en je draagt de gevolgen; eenvoudig toch? Kies je ervoor om je ogen stuk te maken door bewust schadelijke activiteiten te doen, dan maak je ook die keuze en hoor je er ook zelf voor op te draaien.
Echt, wat is jou niet duidelijk aan het concept "keuze"?

Wat met een kind dat doof zal zijn? Vuilbak? Of gaan we de gemeenschap laten betalen voor tolkuren in het onderwijs, zodat het - mits extra inspanning van de gemeenschap - toch een normaal leven kan opbouwen? Of moeten die ouders dat maar zelf betalen?

Als ze van bij de zwangerschap weten dat het kind doof zal zijn, en ze houden het? Tuurlijk. Waarom niet?
Als ze doof worden door continue naar te luide ipods te luisteren of continue naar te luide concerten te gaan? Tuurlijk, waarom niet?

Ik hoop ten stelligste voor jouw kinderen dat men niks ontdekt tijdens de zwangerschap.

Da's heel lief van je. En als ze iets hebben en ik kies toch voor ze, dan zal ik daar zelf ook wel voor betalen. Ik verwacht niet dat anderen voor mijn keuzes en acties opdraaien.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door vandaele

Wat ga je doen met een kind waarvan je weet dat het zal moeten brillen? Houden of niet? Moet de gemeenschap voor die bril helpen betalen (via mutualiteit) of niet? Vanaf hoeveel? -1, -2, -3, -4? Vanaf welke graad gaan we zo een kind wegsmijten?

Wat met een kind dat doof zal zijn? Vuilbak? Of gaan we de gemeenschap laten betalen voor tolkuren in het onderwijs, zodat het - mits extra inspanning van de gemeenschap - toch een normaal leven kan opbouwen? Of moeten die ouders dat maar zelf betalen?

Ik hoop ten stelligste voor jouw kinderen dat men niks ontdekt tijdens de zwangerschap.

Oorspronkelijk geplaatst door vandaele

Je moet het niet in het belachelijke trekken.

[dirk001]

Sommigen volgen hier duidelijk dezelfde redenering als die van de nazi's. Er is blijkbaar niks veranderd in de laatste 70 jaar.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Sommigen volgen hier duidelijk dezelfde redenering als die van de nazi's. Er is blijkbaar niks veranderd in de laatste 70 jaar.

Allez, er is er weer eens ene met de nazi's. Bedankt voor je sterke en originele bijdrage!

[Flanelcondoom]

De Hitlerfetisj is, naast de voetfetisj, de meest voorkomende parafilie in het Westen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Allez, er is er weer eens ene met de nazi's. Bedankt voor je sterke en originele bijdrage!

Als je eens de moeite zou doen om wat geschiedenis te leren over de nazi's dan zou je het wel snappen ... . Ben je toevallig trouwens een goddeloze evolutionist ? En het verrast me trouwens niet dat het de goddeloze sossen zijn die met dit soort onzin komen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als je eens de moeite zou doen om wat geschiedenis te leren over de nazi's dan zou je het wel snappen ... . Ben je toevallig trouwens een goddeloze evolutionist ? En het verrast me trouwens niet dat het de goddeloze sossen zijn die met dit soort onzin komen.

Als jij wordt overreden trakteer ik het forum op een pintje.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als je eens de moeite zou doen om wat geschiedenis te leren over de nazi's dan zou je het wel snappen ... . Ben je toevallig trouwens een goddeloze evolutionist ? En het verrast me trouwens niet dat het de goddeloze sossen zijn die met dit soort onzin komen.

Ik betwijfel dat je je geschiedenis beter kent dan ik. Het onderwerp was keuze voor abortus, niet gedwongen abortus, om maar één verschil te noemen. Wie termen als 'goddeloos' in de mond neemt, zou trouwens beter stilletjes zwijgen over de nazi's: die hadden het nl. ook graag over de 'goddeloze communisten'. Maar dat hoofdstuk uit de geschiedenis heb je wellicht overgeslagen.

Uiteraard ben ik een goddeloze evolutionist. Idioten die beweren dat een denkbeeldige figuur de mens geschapen heeft en dat de wereld 6000 jaar geleden gecreëerd werd door diezelfde figuur tegen alle wetenschappelijke bewijs van het tegendeel in zijn ... idioten.

[Flanelcondoom]

Iemand die termen als "goddeloze evolutionist" in de mond neemt zou men moeten neermalen tot hondenvoer.

(aan de moderatie: dit is geen oproep tot geweld maar een theoretisch wetsvoorstel)

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maatschappelijk nut ?
pracht van een argument trouwens om mensen die gedoemd zijn een miserabel bestaan te zullen hebben toch maar op de wereld te zetten

Welk miserabel bestaan ? Maatschappelijk nut genoeg. Mensen dienen niet enkel als resource.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze kunnen niet zelfstandig leven.

Laten we het er op houden dat de verstandelijke handicap alleen al voldoende is om er voor te zorgen dat het geen lachertje is.

Er zijn redelijk wat mensen met het syndroom van Down die functioneren op zwakbegaafd niveau of een lichte mentale beperking hebben.
Deze gaan trouwens vaak gewoon werken.
Dat weet je overigens niet als je zwanger bent - zelfs als je al weet dat je kind Downsyndroom zal hebben, is het is afwachten of je kind zwakbegaafd zal zijn of een diepe mentale handicap zal hebben, of ergens iets daartussen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maatschappelijk nut ?
pracht van een argument trouwens om mensen die gedoemd zijn een miserabel bestaan te zullen hebben toch maar op de wereld te zetten

de meeste mensen met Down die ik al ben tegengekomen hebben helemaal geen miserabel leven

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is jou niet dadelijk aan het concept keuze? Los van het feit dat je een analagie wil gaan trekken die er geen is (leven met een bril gaan vergelijken met leven met een down-syndroom, je moet het maar durven)...



Gesteld dat je van bij de zwangerschap weet dat een kind deze of gene bril zal moeten dragen: als je dan kiest om dat kind te houden, dan hoor je dat zelf te bekostigen ja. Je maakt de keuze, en je draagt de gevolgen; eenvoudig toch? Kies je ervoor om je ogen stuk te maken door bewust schadelijke activiteiten te doen, dan maak je ook die keuze en hoor je er ook zelf voor op te draaien.
Echt, wat is jou niet duidelijk aan het concept "keuze"?



Als ze van bij de zwangerschap weten dat het kind doof zal zijn, en ze houden het? Tuurlijk. Waarom niet?
Als ze doof worden door continue naar te luide ipods te luisteren of continue naar te luide concerten te gaan? Tuurlijk, waarom niet?



Da's heel lief van je. En als ze iets hebben en ik kies toch voor ze, dan zal ik daar zelf ook wel voor betalen. Ik verwacht niet dat anderen voor mijn keuzes en acties opdraaien.

Wat ga je doen met de kinderen wiens ouders de kosten niet kunnen betalen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Welk miserabel bestaan ?

Ik denk dat de meest erge medische problemen die je kan voorhebben hier al talloze keren zijn uiteengezet... jij moet dat daarom van mij niet miserabel vinden.

Maatschappelijk nut genoeg. Mensen dienen niet enkel als resource.

Dát is nu exact wat ik je duidelijk probeerde te maken met die ietwat ironische ietwat laconieke bemerking.
Een mens moet geen maatschappelijk nut hebben in de zin van een 'meerwaarde' zoals Van Gogh ofzo dat betekende.
Een mens dient enkel zinvol of nuttig te zijn respectievelijk voor die persoon zelve.

We kunnen ons enkel afvragen wat de mogelijke levenskwaliteit van zulk een persoon kan worden indien hij geboren zou worden dat kunnen alleen maar aan de hand van de voor ons gekende voorbeelden ervan... indien niet geboren hoef je daar zelfs niet eens meer over te palaveren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er zijn redelijk wat mensen met het syndroom van Down die functioneren op zwakbegaafd niveau of een lichte mentale beperking hebben.
Deze gaan trouwens vaak gewoon werken.
Dat weet je overigens niet als je zwanger bent - zelfs als je al weet dat je kind Downsyndroom zal hebben, is het is afwachten of je kind zwakbegaafd zal zijn of een diepe mentale handicap zal hebben, of ergens iets daartussen.

Dat is 't 'm juist Nynorsk ... 't si gewoon een risicoanalyse die je maakt en bij aborteren _sorry dat ik het zo uitdruk_ is er in principe niks aan de hand.

Kijk als de dokters jouw nu komen vertellen dat jouw kind die ziekte zou hebben en dat de kansen , laat ons zeggen 50-50 zijn , neem je dan dat risico ?