Zes thema's - open discussie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar Paul toch, het is toch duidelijk dat ze geen fundamenteel debat willen over die dingen die de mensen echt bezighouden? Een paar populistische themas waar ze met gemakzuchtige plattitudes denken te kunnen scoren, ja dat wel.

Mijn themas staan er gelukkig voorlopig nog. Met veel positieve feedback. 'k geloof dat ik een goede socialist zou zijn

ja ik vraag mij af of hij eigenlijk wel consequent zijn bovenstaande regel toepast ? want sommige vragen zitten daar ook als een tang op een varken

[Irtsjak]

ja ik vraag mij af of hij eigenlijk wel consequent zijn bovenstaande regel toepast ? want sommige vragen zitten daar ook als een tang op een varken

zijn regel? Ik heb daar eerlijk gezegd bijzonder weinig mee te maken. En het verbaast mij totaal niet dat er hier weer gezaagd en geklaagd wordt: er wordt u de kans geboden om over een aantal thema's rechtuit uw gedacht te zeggen tegen die grote boze sossen en tis weer niet goed.

Doet mij een beetje denken aan ne lastige kleine die na 3 uur zagen toch zijn ijsje krijgt om dan te zeggen 'ik wou vanille in plaats van chocolat'.

Een gegeven paard kijkt ge niet in de muil.

[born2bewild]

waarom staan de barbecue checques er niet bij?
Volgens Karolien was dat een breekpunt tijdens de verkiezingsdebatten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

zijn regel? Ik heb daar eerlijk gezegd bijzonder weinig mee te maken. En het verbaast mij totaal niet dat er hier weer gezaagd en geklaagd wordt: er wordt u de kans geboden om over een aantal thema's rechtuit uw gedacht te zeggen tegen die grote boze sossen en tis weer niet goed.

Doet mij een beetje denken aan ne lastige kleine die na 3 uur zagen toch zijn ijsje krijgt om dan te zeggen 'ik wou vanille in plaats van chocolat'.

Een gegeven paard kijkt ge niet in de muil.

welke kans is er daar om te discuteren over het actuele thema van moslima's die als symbool van de vrouwelijke repressie en gebrek aan scheiding tussen kerk en staat ?
Hello, ik kan ook wel lezen , en zie ook wel het resultaat. En feitelijk kan het mij niet schelen als dat daar geschrapt is, het is gewoon een symptoom van de socialistische ziekte om in een negationisme cultuur en met twee maten en twee gewichten te discuteren;. En het bewijs is er punt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waarom staan de barbecue checques er niet bij?
Volgens Karolien was dat een breekpunt tijdens de verkiezingsdebatten

zet ze er zelf bij, maar je moet uw zinnetjes een beetje aanpassen: je spreekt in naam van de gewone werkmens ipv de gemiddelde burger... Je stopt nog een woordje sociaal onrechtvaardig in, om het calimero verhaal te spijzen, en meestaal haal je veel stemmen...

Socialistische marketing is echt niet moeilijk hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zet ze er zelf bij, maar je moet uw zinnetjes een beetje aanpassen: je spreekt in naam van de gewone werkmens ipv de gemiddelde burger... Je stopt nog een woordje sociaal onrechtvaardig in, om het calimero verhaal te spijzen, en meestaal haal je veel stemmen...

Socialistische marketing is echt niet moeilijk hoor.

voila.

http://www.visie09.be/thema/wonen/93/?add=True

[brother paul]

fonne: ik geef eens een paar reacties op uw reacties

fonne: je moe die lasten als een CO2-BTW zien, dus alleen de consumptie in belgie wordt gecorrigeerd. stel dat je bvb kunt BBQ doen op electriciteit, gas of steenkolen.. Welke manier is het minst CO2 intensief: de gas BBQ... Die moet dus het minst getaxeerd worden. ander voorbeeld: stel dat je een BBQ koopt uit Duitsland of China ? De BBQ uit China moet dus bvb 20% meer CO2 getaxeerd worden versus dezelfde BBQ uit duitsland om dat ze bvb hun energie vooral uit kolen halen. Dus als alle goederen geproduceerd worden in vervuilende landen, heb je op den duur een delocalisatie van de productie door de vervuilingslasten... Gezien eenBTW terug gerecupereerd wordt bij export, vervalst hij nergens de concurrentie en zorgt hij gewoon binnen Belgie voor een efficient gebruik van energie

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

fonne: ik geef eens een paar reacties op uw reacties

fonne: je moe die lasten als een CO2-BTW zien, dus alleen de consumptie in belgie wordt gecorrigeerd. stel dat je bvb kunt BBQ doen op electriciteit, gas of steenkolen.. Welke manier is het minst CO2 intensief: de gas BBQ... Die moet dus het minst getaxeerd worden. ander voorbeeld: stel dat je een BBQ koopt uit Duitsland of China ? De BBQ uit China moet dus bvb 20% meer CO2 getaxeerd worden versus dezelfde BBQ uit duitsland om dat ze bvb hun energie vooral uit kolen halen. Dus als alle goederen geproduceerd worden in vervuilende landen, heb je op den duur een delocalisatie van de productie door de vervuilingslasten... Gezien eenBTW terug gerecupereerd wordt bij export, vervalst hij nergens de concurrentie en zorgt hij gewoon binnen Belgie voor een efficient gebruik van energie

Het principe 'de vervuiler betaalt' zorgt er voor dat diegene die de meeste zuurstof en water verbruikt en omzet in ongewenste andere producten daarvoor betaalt, via de belasting op de gekozen energie-drager. Maar er is geen enkele redenen waarom je de BBQ daarvoor zou belasten. Tenzij dan natuurlijk uit puur protectionisme. Als de koper vindt dat de lage prijs van de BBQ opweegt tegen de hogere milieu-taks op de energie-drager, dan is dat voor de koper de meest rationele beslissing. En ik vind dus dat je daar niet moet in tussenkomen. De staat moet zich bezighouden met het beheer van de collectieve goederen (lucht, water, ...) op objectieve gronden. En het principe de vervuiler betaalt is perfect objectief toe te passen zonder protectionisme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het principe 'de vervuiler betaalt' zorgt er voor dat diegene die de meeste zuurstof en water verbruikt en omzet in ongewenste andere producten daarvoor betaalt, via de belasting op de gekozen energie-drager. Maar er is geen enkele redenen waarom je de BBQ daarvoor zou belasten. Tenzij dan natuurlijk uit puur protectionisme. Als de koper vindt dat de lage prijs van de BBQ opweegt tegen de hogere milieu-taks op de energie-drager, dan is dat voor de koper de meest rationele beslissing. En ik vind dus dat je daar niet moet in tussenkomen. De staat moet zich bezighouden met het beheer van de collectieve goederen (lucht, water, ...) op objectieve gronden. En het principe de vervuiler betaalt is perfect objectief toe te passen zonder protectionisme.

Stel 1: we maken een BBQ in duitsland met 100kg kolen en diezelfde BBQ in China met 200kg kolen. Het enige verschil is, de BBQ in Duitsland wordt sociaal belast en grondstoffen belast geproduceerd en komt aan 100euro en de chinese BBQ komt hier aan 50euro, dankzij al de lasten die daar niet niet geheven worden, en een werklust voor een basisloon waar wij europeanen al lang ons hand niet meer voor draaien.

Door dus chinees te kopen heb je 100kg grondstoffen meer verspild ?

gezien CO2 een grensoverschreidend probleem is, moet je hier ruimer denken ...

Dus in dit model zeg ik, vergeet niet de BUITENLANDSE CO2 productie te taxeren, anders zit je gewoon de productie te delocaliseren niet naar het energiezuinigste land, maar naar het land die zijn grondstoffen het minst belast, en die zijn bevolking het minst sociale voordelen geeft.

Is dit protectionisme ??? Nee, want als de chinese BBQ met 100kg kolen wordt gemaakt wordt hij evenveel belast als de Duitse BBQ en als de Belgische BBQ.

Stel 2: de veruiler betaalt, akkoord hoor, automatisch zul je een gasBBQ 10 keer minder CO2 produceren dan met steenkool, dus komt die steenkool BBQ automatisch 10 keer goedkoper. ALs je CO2 nu aan 1euro per kg taxeert, wordt bvb de fles gas waar je 20 BBQ mee doet bvb 5euro getaxeerd, en worden die steenkolen voor hetzelfde aantal BBQ bvb 40 euro getaxeerd...

Dus de onzichtbare hand van de taxering gaat de consument inderdaad duwen naar de richting van het minste CO2 verbruik.

Maar terug hetzelfde probleem: stel dat de aankoop van een kolen BBQ 50 euro kost en een gas BBQ 150euro kost... Omdat bvb de markt kleiner is van gas BBQ, en omdat die kolen BBQ in china extra goedkoop gemaakt worden... dan kom je tot de conclusie dat iedereen blijft die kolen BBQ kopen.

Dus de wetgever kan dingen versnellen door tussen te komen, en een schema op te stellen van overschakelen. Je begint dus met de verkoop te verbieden, zoals in enkele europese landen al het geval is;.. En je gaat verder met dan de kolen te dubbeldik te taxeren... Je gaat in de volgende faze die kolen verbieden... En je eindigt dat iedereen toch op gas zal werken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel 1: we maken een BBQ in duitsland met 100kg kolen en diezelfde BBQ in China met 200kg kolen. Het enige verschil is, de BBQ in Duitsland wordt sociaal belast en grondstoffen belast geproduceerd en komt aan 100euro en de chinese BBQ komt hier aan 50euro, dankzij al de lasten die daar niet niet geheven worden, en een werklust voor een basisloon waar wij europeanen al lang ons hand niet meer voor draaien.

Door dus chinees te kopen heb je 100kg grondstoffen meer verspild ?

gezien CO2 een grensoverschreidend probleem is, moet je hier ruimer denken ...

Dus in dit model zeg ik, vergeet niet de BUITENLANDSE CO2 productie te taxeren, anders zit je gewoon de productie te delocaliseren niet naar het energiezuinigste land, maar naar het land die zijn grondstoffen het minst belast, en die zijn bevolking het minst sociale voordelen geeft.

Is dit protectionisme ??? Nee, want als de chinese BBQ met 100kg kolen wordt gemaakt wordt hij evenveel belast als de Duitse BBQ en als de Belgische BBQ.

Stel 2: de veruiler betaalt, akkoord hoor, automatisch zul je een gasBBQ 10 keer minder CO2 produceren dan met steenkool, dus komt die steenkool BBQ automatisch 10 keer goedkoper. ALs je CO2 nu aan 1euro per kg taxeert, wordt bvb de fles gas waar je 20 BBQ mee doet bvb 5euro getaxeerd, en worden die steenkolen voor hetzelfde aantal BBQ bvb 40 euro getaxeerd...

Dus de onzichtbare hand van de taxering gaat de consument inderdaad duwen naar de richting van het minste CO2 verbruik.

Maar terug hetzelfde probleem: stel dat de aankoop van een kolen BBQ 50 euro kost en een gas BBQ 150euro kost... Omdat bvb de markt kleiner is van gas BBQ, en omdat die kolen BBQ in china extra goedkoop gemaakt worden... dan kom je tot de conclusie dat iedereen blijft die kolen BBQ kopen.

Dus de wetgever kan dingen versnellen door tussen te komen, en een schema op te stellen van overschakelen. Je begint dus met de verkoop te verbieden, zoals in enkele europese landen al het geval is;.. En je gaat verder met dan de kolen te dubbeldik te taxeren... Je gaat in de volgende faze die kolen verbieden... En je eindigt dat iedereen toch op gas zal werken.

Ja en hoe weet ge of ze daar in China 200kg kolen voor nodig hebben? En zijn alle Chinese merken dan gelijk of zijn er daar ook onderscheiden? En hoe gaan we dat dan weer controleren.?
Dat wij werklasten hebben en zij werklust is hier geen argument, het gaat hier over de vervuiling, niet over de comparatieve voordelen van het ene land t.o.v. het andere.

In de praktijk is het trouwens zo dat fabrikage in ontwikkelende landen juist meer handwerk vraagt en minder energie, terwijl de westerse fabrikage zeer energie-intensief is door de verregaande automatisatie. Ook al is de efficientie van het energie-verbruik veel lager in de ontwikkelende landen. Dat China een probleem is heeft in de eerste plaats met de gigantische schaal van de ontwikkeling te maken, en een beetje ook met het autoritaire regime. Maar sinds de OS2008 zijn ze zich al wel bewust van de problemen.

Nu, laat ons de zaak eens een keer omdraaien: de data-centers van Google behoren tot de grootste electriciteits-gebruikers ter wereld! En dan komt natuurlijk de vraag: moeten de Chinezen dan een CO2-taks heffen op elke Google-search die iemand uitvoert, en moeten ze zelf eigen zoek-machines ontwikkelen en subsidieren als alternatief? Of gaan we dan staan janken omwille van het protectionisme van de Chinezen, of censuur?
Kunnen we natuurlijk ook toepassen op een Vlaams tapijt dat in China terecht komt, of een Belgische praline, ...

Dus uiteindelijk komt het er toch weer op neer dat de enige oplossing is dat elk land op zich het principe van 'de vervuiler betaalt' moet toepassen. En vermits we voorlopig nog geen wereldregering hebben zal dat via internationaal overleg moeten tot stand komen. Eventueel kunnen speciale WTA afspraken handelsbeperkingen opleggen aan landen die door hun houding het milieu op wereldschaal verknoeien. Maar unilaterale protectionistische maatregelen met als excuus het milieu lijken mij eerder contra-productief, hoe goed ge het ook bedoelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja en hoe weet ge of ze daar in China 200kg kolen voor nodig hebben? En zijn alle Chinese merken dan gelijk of zijn er daar ook onderscheiden? En hoe gaan we dat dan weer controleren.?
Dat wij werklasten hebben en zij werklust is hier geen argument, het gaat hier over de vervuiling, niet over de comparatieve voordelen van het ene land t.o.v. het andere.

In de praktijk is het trouwens zo dat fabrikage in ontwikkelende landen juist meer handwerk vraagt en minder energie, terwijl de westerse fabrikage zeer energie-intensief is door de verregaande automatisatie. Ook al is de efficientie van het energie-verbruik veel lager in de ontwikkelende landen. Dat China een probleem is heeft in de eerste plaats met de gigantische schaal van de ontwikkeling te maken, en een beetje ook met het autoritaire regime. Maar sinds de OS2008 zijn ze zich al wel bewust van de problemen.

Nu, laat ons de zaak eens een keer omdraaien: de data-centers van Google behoren tot de grootste electriciteits-gebruikers ter wereld! En dan komt natuurlijk de vraag: moeten de Chinezen dan een CO2-taks heffen op elke Google-search die iemand uitvoert, en moeten ze zelf eigen zoek-machines ontwikkelen en subsidieren als alternatief? Of gaan we dan staan janken omwille van het protectionisme van de Chinezen, of censuur?
Kunnen we natuurlijk ook toepassen op een Vlaams tapijt dat in China terecht komt, of een Belgische praline, ...

Dus uiteindelijk komt het er toch weer op neer dat de enige oplossing is dat elk land op zich het principe van 'de vervuiler betaalt' moet toepassen. En vermits we voorlopig nog geen wereldregering hebben zal dat via internationaal overleg moeten tot stand komen. Eventueel kunnen speciale WTA afspraken handelsbeperkingen opleggen aan landen die door hun houding het milieu op wereldschaal verknoeien. Maar unilaterale protectionistische maatregelen met als excuus het milieu lijken mij eerder contra-productief, hoe goed ge het ook bedoelt.

Wel feitelijk weet je dat heel eenvoudig hoor: de energie nodig om een goed te produceren zal in theorie inderdaad dezelfde zijn. Maar gezien ze bvb hun electriciteit voor 80% met steenkolen maken, is hun CO2 output voor de geleverde electriciteit zeker 4 keer hoger danBelgie en dubbel zo hoog als Duitsland. Om al een denkpiste te geven. Je weet ook dat hun hoogoverns om staal te maken inderdaad niet zo energieefficient zijn als onze hoogovens.

Nee de 'CO2- BTW' laat de consument in één land zich milieubewust gedragen terwijl in een ander land het total -loss kan blijveng aan... Met alcohol, sigaretten hebben we ook allemaal verschillende tarieven..

Je hebt wel gelijk, binnen europa is die redenering zwak typisch voor duurdere investeringsgoederen of goederen die men op lange termijn gebruikts, als je die BBQ in Nederland aan 40euro krijgt, en in belgie aan 150euro getaxeerd kunt kopen, zul je inderdaad geen BBQ's meer verkopen, maar ze zullen hoogst waarschijnlijk uit china komen via Nederland...

Nu het model gaat ook in twee richtingen. .VOor de Export, gaat die CO2-tax er weer af, dus als je hier iets in Belgie produceert, en het vervuilt immens he tmilieu, dan is dat misschien een hinder voor de afzet in eigen land, maar kan een bedrijf perfect blijven produceren en exporteren..

Dus als het tapijt gedetaxeerd wordt op vlak van sociale zekerheid en btw, komt het aan chinese prijzen op de wereldmarkt ter beschikking...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

=>

Als u mij kan vertellen wat de kerk, het koningshuis of moslima's met medische ethiek te maken hebben, dan heb ik misschien begrip voor uw censuur-argument.

Neen, dat niet, maar je ontwijkt wel mijn vraag waarom het hekel punt "Immigratie en/of integratie" niet tussen de onderwerpen staat.

Ik weet het, het is een voor de sossen "te vermijden" onderwerp, maar toch, ik doe een poging het te achterhalen.

Shoot!

[Irtsjak]

@ Infowarrior

'Te vermijden' is misschien veel gezegd (sommige sossen gaan er wél over open), maar ik ben er mee akkoord dat ze rond dat onderwerp niet echt met een uitgesproken standpunt naar buiten komen. Ik vind dat evengoed jammer, aangezien je op die manier gewoon de discussie ontloopt.

Maar goed, aangezien ik (vooralsnog ) geen voorzitter van sp.a ben kan ik er ook niet veel meer op zeggen dan het bovenstaande: jammer, maar helaas.

Edit: even ter aanvulling toch maar een korte bloemlezing:

http://www.s-p-a.be/provinciaal/nieu...D=11&iID=18162

http://www.s-p-a.be/nationaal/nieuws...ID=5&iID=18177

http://www.s-p-a.be/nationaal/nieuws...ID=5&iID=18420

http://www.s-p-a.be/nationaal/nieuws...ID=5&iID=18713

http://www.s-p-a.be/nationaal/nieuws...ID=5&iID=18765

http://www.s-p-a.be/nationaal/nieuws...ID=5&iID=18828

http://www.s-p-a.be/nationaal/nieuws...ID=5&iID=18846

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

gij denkt toch ni dat ik het spa programma mee ga schrijven?

... over volksoevereiniteit & nationalistisch socialisme misschien?

DE basken zijn immers "linkse" nationalisten...

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Immigratie staat er niet bij. Of is dit een te hekel punt vanwege het kiesvee?

Justitie staat er dus wel bij; immigratie is momenteel vooral een justitioneel probleem.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

- Pensioenen: het huidige pensioenstelsel moet op korte termijn herbekeken worden of het is niet langer houdbaar.

Het huidige pensioenstelsel is niet langer houdbaar wegens enerzijds de gemiddelde levensverwachting die in jaren steeds maar toeneemt en anderzijds het vroegtijdig uitstappen van werknemers uit het arbeidscircuit.
Vandaag studeren de meesten tot hun 22 �* 23 jaar stoppen met werken op hun 58° en leven tot hun 83°. Maw ze werken 35 jaar en genieten daarna 25 jaar van hun pensioen.
Dit kan natuurlijk niet. Vandaar dat ik voorstander ben om het vroegtijdig uitstappen drastisch te ontmoedigen.
Iemand die 45 jaar heeft gewerkt krijgt 100% van zijn pensioen;
Per jaar dat iemand minder heeft gewerkt gaat van er 5 % van zijn pensioen af.
Bij een pensioen van 1200€ is dit een vermindering van 60€/per maand t.o. nu een vermindering van 27€ per maand.
Ik weet wel dat de sossen hier niet akkoord mee zullen gaan, maar als ze eerlijk zijn weten zij toch ook dat er geen andere oplossing mogelijk is.
Je kan de generatie werkenden toch niet gaan verplichten 35 % van hun loon af te staan aan de SZ daar waar dit nu 17% is. En de SZ lasten van de bedrijven zijn hier bij de hoogste in Europa dus daar zit ook geen marge meer op.
Anderzijds zou het misschien niet slecht zijn de bedrijven te verplichten om voor hun werknemers een contract "aanvullend pensioen" af te sluiten. Nadeel hiervan is dat hierdoor de loonlast wordt verzwaard hetgeen de concurentiekracht niet ten goede komt.

[Irtsjak]

Het huidige pensioenstelsel is niet langer houdbaar wegens enerzijds de gemiddelde levensverwachting die in jaren steeds maar toeneemt en anderzijds het vroegtijdig uitstappen van werknemers uit het arbeidscircuit.
Vandaag studeren de meesten tot hun 22 �* 23 jaar stoppen met werken op hun 58° en leven tot hun 83°. Maw ze werken 35 jaar en genieten daarna 25 jaar van hun pensioen.
Dit kan natuurlijk niet. Vandaar dat ik voorstander ben om het vroegtijdig uitstappen drastisch te ontmoedigen.
Iemand die 45 jaar heeft gewerkt krijgt 100% van zijn pensioen;
Per jaar dat iemand minder heeft gewerkt gaat van er 5 % van zijn pensioen af.
Bij een pensioen van 1200€ is dit een vermindering van 60€/per maand t.o. nu een vermindering van 27€ per maand.
Ik weet wel dat de sossen hier niet akkoord mee zullen gaan, maar als ze eerlijk zijn weten zij toch ook dat er geen andere oplossing mogelijk is.
Je kan de generatie werkenden toch niet gaan verplichten 35 % van hun loon af te staan aan de SZ daar waar dit nu 17% is. En de SZ lasten van de bedrijven zijn hier bij de hoogste in Europa dus daar zit ook geen marge meer op.
Anderzijds zou het misschien niet slecht zijn de bedrijven te verplichten om voor hun werknemers een contract "aanvullend pensioen" af te sluiten. Nadeel hiervan is dat hierdoor de loonlast wordt verzwaard hetgeen de concurentiekracht niet ten goede komt.

Post uw stelling vooral op www.visie09.be!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Post uw stelling vooral op www.visie09.be!

De tussenstand tot nu:
- BLIJF MET UW FIKKEN VAN ONS PENSIOEN !
- Stop die groene zever, dat kost ons alleen maar geld
- Pak de banken maar eens stevig aan (we betalen dat wel zelf, maar het is het idee dat telt)
- 't is al welletjes geweest met die ethische themas, en zeker met euthanasie
- rechtvaardige rechters hebben we nodig
- wonen en samenleven op mensenmaat


En nu nog nen breedsmoelkikker vinden die dit geloofwaardig naar de bevolking toe kan vertolken

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Deze thema's zijn enerzijds gekozen omdat dit voor sp.a belangrijke speerpunten zijn voor de komende federale verkiezingen, anderzijds om wat afwisseling te bieden ten opzichte van de thema's op het congres vorig jaar.

Onze samenleving blokkeert, op verschillende vlakken.

- Pensioenen: het huidige pensioenstelsel moet op korte termijn herbekeken worden of het is niet langer houdbaar.
- Wonen: we moeten drastische maatregelen nemen om in Vlaanderen en België voldoende én degelijke woonvoorziening te hebben, dit gecombineerd met genoeg groen- en ontspanningsruimte. Onze wooninrichting moet trouwens dringend afgestemd worden op de noden die de vergrijzing met zich meebrengt. Onderzoek toont aan dat een dikke 90% van de bevolking ervan gruwt te eindigen in een rusthuis: we moeten dus dringend op zoek naar alternatieven.
- Justitie en banken: voor hen die het voorbije anderhalf jaar met oordoppen in en oogkleppen op onder een steen hebben doorgebracht: er zijn wat kleine probleempjes geweest die misschien toch maar eens moeten aangepakt worden.
- Medische ethiek: hoe gaan we om met de explosie aan mogelijkheden die de wetenschap ons biedt? Mag/kan alles zomaar? Is er echt sprake van een sliding scale wanneer we spreken over euthanasie en abortus?
- Energie: de manier waarop we momenteel energie consumeren kan/zal niet lang meer blijven duren. De voorraad raakt op en we helpen onze wereld helemaal om zeep. Hoe pakken we de, naar alle waarschijnlijkheid blijvend, toenemende vraag naar energie op een doordachte, milieubewuste en structurele manier aan?

En vergeet ook niet de internationale panelgesprekken (gezinsbeleid, lessen te trekken van Obama, eerlijke Europese fiscaliteit, ontwikkelingssamenwerking, sociale democratie in Europa) eens te bekijken

Sorry, maar dit is pure marketing. Want als puntje bij paaltje komt, is het toch de top die dicteert en de rest die slikt. En o wee als je durft van je afbijten, want dan word je opzij gezet. Vraag het maar aan FVDB.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Kom dan in elk geval achteraf niet klagen dat ge de kans niet hebt gehad

De kans dat we gaan klagen is bijzonder klein.