De rechten van de vader bij een ongeboren kind.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ikzelf ben pleegvader van een kind die de moeder wou aborteren. Gelukkig voor dat kind had het een vader die voor haar opkwam en op de moeder bleef inpraten om het niet te doen.

Zowel de vader en de moeder hebben er geen schuldgevoel aan overgehouden en kunnen elk moment kiezen of zij hun kind wensen of niet.

Het kind zelf weet van niks en is dolgelukkig tussen haar pleegbroers en pleegzusjes.

Dat gegeven alleen al is een levend bewijs om te pleiten voor meer rechten voor de vader. Het kind kan er maar wel bij varen.

Paulus.

Dat is juist niks niemendal bewijs.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is juist niks niemendal bewijs.

Een levend bewijs zelfs.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een levend bewijs zelfs.

Paulus.

Als de moeder het kind wil houden; en de vader eist zijn recht op om het te laten aborteren.

Is dit dan ook een geldig bewijs om te pleiten voor meer rechten voor de vader?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vraag dan maar eens aan die vader of de moeder plots geen dingen begon te eten tijdens haar zwangerschappen , die ze anders zelfs nog niet wil ruiken of zien.

Neen, dat deed ik niet.

En of er geen zaken zijn die ze anders wel at en dronk, maar waar ze tijdens haar zwangerschappen van moest overgeven en/of niet door haar keel kreeg.

1 gerecht dat ik niet meer kon ruiken. Verklaar je dat door "Maar een eigen mening vormen, en die zelfs opdringen aan hun moeder"? Hoe kan het ongeboren kind daar een mening over vormen.

Ik heb het niet over vrouwen die plots massa ijsjes en taartje gaan eten of libikes krijgen.

Ongeboren Baby's die hun moeder van binnen voor rot stampen als ze in te veel lawaai komen, tot ze terug in een rustige omgeving komen.
Baby's die enkel rustig zijn als de moeder uit de buurt van bepaalde personen blijven.

Neen, nooit meegemaakt.
Gelieve dan toch maar die wetenschappelijke studie te linken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Nu heeft de vader van een ongeboren kind geen enkele recht. Dit kan niet voor mij. Het is voor mij logisch dat een vader evenveel rechten als de moeder moet hebben bij een ongeboren kind. Zolang dit niet zo is dan moet men maar ook de alimentatie die vaders moeten betalen voor een kind dat ze niet wilden maar afschaffen. Bij plichten horen ook rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat voor recht wil je de vader geven over een ongeboren kind dan? Of wat voor recht wil je de toekomstige vader geven over wat de toekomstige moeder tegen de wil van die moeder hoort te doen in haar buik?

Bedoel je misschien dat als de vader alimentatiegeld moet betalen hij het recht moet hebben 'mee' te beslissen over een abortus? Dan zou je dus een situatie kunnen creeëren waarbij de toekomstige vader zijn vrouw via een rechtszaak tot abortus zou kunnen dwingen omdat ze bijvoorbeeld financieel niet in staat is een kind op te voeden. Dat is m.i. een aanslag op de rechten van de vrouw. Had dan maar beter aan een condoom gedacht als je je bankrekening zo belangrijk vind als man.

Ik lees de eerste twee berichten en alles is meteen zwart-wit.

Heeft de vader zijn kwakje gespoten en dan de moeder af en toe nog eens gebeld, of heeft hij haar gesteund bij het moeilijke proces en was hij bij haar toen ze haar kind ging baren? Is hij vrijwillig weg en betaalt hij alimentatie om te helpen om het kind op te voeden? Was hij gewelddagig of een crimineel en kan beter niet in de buurt van moeder of kind komen?

Eventueel kan je zeggen dat de vader zich wel kwijt van zijn taken maar dat de moeder haar gezondheid verwaarloost en dan heeft m.i. de vader toch wel iets in de pap te brokken. Of de moeder brengt een kind ter wereld en stelt er verder niet veel belang meer in.

En zo kan je nog wel meer in rekening brengen.

maw... de twee vorige posts zijn zo zwart-wit dat ik blij ben dat ze niet van mijn ouders komen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de moeder het kind wil houden; en de vader eist zijn recht op om het te laten aborteren.

Is dit dan ook een geldig bewijs om te pleiten voor meer rechten voor de vader?

Ik vind dat als wij niet wensen dat anderen oordelen over ons bestaanrecht, wij ook niet moet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Voor mij kunnen noch de vader noch de moeder gerechtvaardigd tot abortus beslissen.

Maar zoals het nu gebeurt, dat het beslissingsrecht en dus ook de verantwoordelijkheid, volledig op de schouders van de moeder wordt gelegd zonder de vader daarin te moeten kennen; dat is verkeerd.

Vrouwens die kinderen aborteren en de vader pas achteraf of helemaal niet de vader daarvan op de hoogte hebben gesteld, doen niet alleen de vader onrecht aan, maar ook het kind.

Want niet de vader of de moeder is de hoofdrolspeler in het gans abortusverhaal, maar het kind. Voor het kind is het een kwestie van te zijn of niet te zijn. Voor de ouders spreken we over "ongemakken", die best verholpen kunnen worden.

Gezien het kind tot de allerzwaksten van onze samenleving behoort en zichzelf niet kan verdedigen, verdient het onze maatschappelijke bescherming. Hoog tijd dat "abortus" eens bekeken wordt vanuit het standpunt van het kind. En ja, doorgaans heeft dat kind ook een vader.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat als wij niet wensen dat anderen oordelen over ons bestaanrecht, wij ook niet moet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Voor mij kunnen noch de vader noch de moeder gerechtvaardigd tot abortus beslissen.

Maar zoals het nu gebeurt, dat het beslissingsrecht en dus ook de verantwoordelijkheid, volledig op de schouders van de moeder wordt gelegd zonder de vader daarin te moeten kennen; dat is verkeerd.

Vrouwens die kinderen aborteren en de vader pas achteraf of helemaal niet de vader daarvan op de hoogte hebben gesteld, doen niet alleen de vader onrecht aan, maar ook het kind.

Want niet de vader of de moeder is de hoofdrolspeler in het gans abortusverhaal, maar het kind. Voor het kind is het een kwestie van te zijn of niet te zijn. Voor de ouders spreken we over "ongemakken", die best verholpen kunnen worden.

Gezien het kind tot de allerzwaksten van onze samenleving behoort en zichzelf niet kan verdedigen, verdient het onze maatschappelijke bescherming. Hoog tijd dat "abortus" eens bekeken wordt vanuit het standpunt van het kind. En ja, doorgaans heeft dat kind ook een vader.

Paulus.

Ik dacht al dat je selectief pleitte voor de rechten van de vader.

De vader mag rechten hebben als ze in jouw kraam passen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht al dat je selectief pleitte voor de rechten van de vader.

De vader mag rechten hebben als ze in jouw kraam passen.

Yep, daar komt het zo'n beetje op neer.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht al dat je selectief pleitte voor de rechten van de vader.

De vader mag rechten hebben als ze in jouw kraam passen.

Als ze passen in het kraam van het onbeschermde kind, mijn beste.

Paulus.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik lees de eerste twee berichten en alles is meteen zwart-wit.

Heeft de vader zijn kwakje gespoten en dan de moeder af en toe nog eens gebeld, of heeft hij haar gesteund bij het moeilijke proces en was hij bij haar toen ze haar kind ging baren? Is hij vrijwillig weg en betaalt hij alimentatie om te helpen om het kind op te voeden? Was hij gewelddagig of een crimineel en kan beter niet in de buurt van moeder of kind komen?

Eventueel kan je zeggen dat de vader zich wel kwijt van zijn taken maar dat de moeder haar gezondheid verwaarloost en dan heeft m.i. de vader toch wel iets in de pap te brokken. Of de moeder brengt een kind ter wereld en stelt er verder niet veel belang meer in.

En zo kan je nog wel meer in rekening brengen.

maw... de twee vorige posts zijn zo zwart-wit dat ik blij ben dat ze niet van mijn ouders komen.

De discussie is inderdaad gecompliceerd en niet in die twee berichten samen te vatten. Ik wil hopen dat mijn ouders verder zouden lezen dan die berichten vooraleer te oordelen.

[the_dude]

Ouders hebben vooral plichten (Als het kind er komt natuurlijk)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Nu heeft de vader van een ongeboren kind geen enkele recht. Dit kan niet voor mij. Het is voor mij logisch dat een vader evenveel rechten als de moeder moet hebben bij een ongeboren kind. Zolang dit niet zo is dan moet men maar ook de alimentatie die vaders moeten betalen voor een kind dat ze niet wilden maar afschaffen. Bij plichten horen ook rechten.

Welke medicus zal blindelings een abortus laten uitvoeren (-14 weken) tegen de wens van de vader in ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mij is dat overkomen toen ik reeds twee kinderen had. Ik ben principieel tegen abortus, maar respecteer dan het de vrouw is die hierover moet beslissen, als ze zegt dat ze een zwangerschap niet aankan op dat moment, en dus een paar medicijnen wil nemen. Dat zijn geen lichtzinnige beslissingen van een vrouw.

Voor de vader kan het kind wel gewenst zijn. Waarom zou de mening van de toekomstige moeder belangrijker zijn als de vader in staat is het kind te onderhouden ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welke medicus zal blindelings een abortus laten uitvoeren (-14 weken) tegen de wens van de vader in ?

De meeste. De vader heeft daar namelijk geen uitstaans mee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor de vader kan het kind wel gewenst zijn. Waarom zou de mening van de toekomstige moeder belangrijker zijn als de vader in staat is het kind te onderhouden ?

Omdat zij degene is die het kind 9 maanden in haar buik moet dragen, om het vervolgens langs een veel te kleine opening naar buiten te persen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De vader mag rechten hebben als ze in jouw kraam passen.

Ik interpreteer het vooral als streven naar gelijke rechten, met voorrang voor wie in staat is, en bereid is, voor het kind te zorgen.

Voor de rest weet ik niet wat de werkelijke prioriteiten zijn binnen de ethische wereld.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat zij degene is die het kind 9 maanden in haar buik moet dragen, om het vervolgens langs een veel te kleine opening naar buiten te persen.

Raf, heb je echt geen betere argumenten. Wie het kind 9 maanden draagt zou dus volgens u eenzijdig mogen beslissen over een leven dat (pakweg) 80 jaar kan duren. Ik vind dit nogal kort door de bocht.

Maar, weet je beste Raf. Zou het niet kunnen dat er nog steeds een beetje wordt geredeneerd, zelfs bij de overheid, en ook in de medische deontologische en ethische wereld, dat een alleenstaande vader met een kind uiteindelijk stiefmoederlijk wordt behandeld, om niet te zeggen dat die aanzien wordt als een dikke sukkelaar ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ze passen in het kraam van het onbeschermde kind, mijn beste.

Paulus.

Dan hou jij een pleidooi tegen abortus; en dus niet voor de rechten van de vader.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De meeste. De vader heeft daar namelijk geen uitstaans mee.

Is dit zo, of is dit uw visie ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik interpreteer het vooral als streven naar gelijke rechten, met voorrang voor wie in staat is, en bereid is, voor het kind te zorgen.

Voor de rest weet ik niet wat de werkelijke prioriteiten zijn binnen de ethische wereld.

Dat klinkt goed; zoals jij het stelt.
Maar anderzijds wordt een vrouw dan verplicht om een kind te dragen en op de wereld te zetten, tegen haar wil in. Die gelijke rechten gaan dan onvermijdelijk ten koste van de rechten van de vrouw.

Geheel terzijde; staan tegenover gelijke rechten dan ook gelijke plichten?
Ik denk bijvoorbeeld aan ouderschapsverlof e.d.