De rechten van de vader bij een ongeboren kind.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor de vader kan het kind wel gewenst zijn. Waarom zou de mening van de toekomstige moeder belangrijker zijn als de vader in staat is het kind te onderhouden ?

Bij gelijke rechten horen gelijke plichten. In het geval van zwangerschap kan dat principe niet gehandhaafd worden tussen man en vrouw. Als zij als zwangere zegt 'ik kan deze zwangerschap niet aan' en ik als partner zeg daarop 'maar ik wel', dan lijkt het me toch voor de hand liggend dat mijn stem niet doorslaggevend kan zijn in die zaak. In een liefdevolle relatie kan hierover gesproken worden en wordt een 'beslissing' samen genomen. Als de man zijn wil poogt door te drijven tegen de wensen in van degene die de zwangerschap heeft klopt er iets niet in de relatie mijns inziens, en aldus is er zelfs minder reden dat de vrouw met die wensen rekening zou moeten houden. Zaadleverancier zijn kan dus niet evenveel rechten over de 'vrucht' geven ens de zwangerschap als eicelleverancier zijn, tenzij eventueel het zou gaan om een buitenbaarmoederlijke zwangerschap of draagmoederzwangerschap en dergelijke, dan is er sprake van een andere 'balgame'.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik was tegen jou bezig natuurlijk. Eerder in dit topic stelde je dat de man geen enkel recht heeft zolang hij zelf geen barmoeder had of zoiets. Mijn vraag is simpelweg hoe het rechtvaardig is dat hij enkel plichten heeft maar geen enkel recht. Je stelt wel "dat hoeft voor mij niet" maar dan komen we weer tot dat de man wel rechten moet krijgen wat je hen eerder al ontzegde.

Je kan het ook omkeren: wat mij betreft mag die "plicht" afgeschaft worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik was tegen jou bezig natuurlijk. Eerder in dit topic stelde je dat de man geen enkel recht heeft zolang hij zelf geen barmoeder had of zoiets. Mijn vraag is simpelweg hoe het rechtvaardig is dat hij enkel plichten heeft maar geen enkel recht. Je stelt wel "dat hoeft voor mij niet" maar dan komen we weer tot dat de man wel rechten moet krijgen wat je hen eerder al ontzegde.

Dat is dan geen recht hé... dat zou neerkomen op het ontlasten van de plicht die je als natuurlijke vader dient op te nemen.

En Praha, ik besef dat het niet eenvoudig is. Ik ben gewoon van mening dat er werk van gemaakt moet worden.

Wel, Gwyndion, wil je geloven dat ik me daar ook vaak een stukje op doodfilosofeer ?
Éen, twee... misschien ook meer ja(a)r(en) geleden heb ik diezelfde discussie doorstaan.
Het probleem is echter dat je niet van een gelijke situatie vertrekt dus ook niet over dezelfde soort 'rechten' vs. 'plichten' kan spreken tot na die bevalling (of net het ontbreken ervan ) ... maar dan zit ge gelijk met voldongen feiten.

Wat mijn part betreft _ en ik denk dat de wethouder ietwat diezelfde richting wilt opgaan _ heb ik het niet zo met dat natuurlijk verwantschap waar dan 'plichten' en 'rechten' zouden moeten van uitgaan... alleen zie ik tot nu toe geen verder alternatief.
En wat de vrouw betreft tijdens de zwangerschap dat staat volgens mij buiten kijf en plaats de man, als je wilt, ergens in een tweede rangspositie alleen omwille van de situatie.

[Gwyndion]

Hangt af van hoe je het bekijkt natuurlijk. Ik begrijp hoe je het bedoelt maar ik bekijk het als dit: Hij krijgt het recht de keuze te maken of hij inspraak krijgt en alimentatie betaalt of hij geen inspraak heeft en geen alimentatie betaalt. En natuurlijk kan je niet van gelijke rechten en plichten tijdens de zwangerschap spreken (tenzij de wetenschap nog ver vordert en een baarmoeder met vrucht zou kunnen overplanten), ik vind gewoon dat je het niet kan maken om te stellen dat de vader totaal geen rechten heeft, enkel plichten. Het heeft natuurlijk (doorgaans) meer effect op het leven van de vrouw maar je kan niet stellen dat het nooit geen invloed heeft op het leven van de man.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hangt af van hoe je het bekijkt natuurlijk. Ik begrijp hoe je het bedoelt maar ik bekijk het als dit: Hij krijgt het recht de keuze te maken of hij inspraak krijgt en alimentatie betaalt of hij geen inspraak heeft en geen alimentatie betaalt.

( voor alle duidelijkheid..in het huidige systeem van verantwoordelijkheid )

Dat is behoudens dat ge dat ook kunt aantonen... achteraf is het makkelijk zat om te zeggen dat ge gene kleine wou en je volledig te onttrekken van iedere 'verantwoordelijkheid' ... wat met die vrouw kan die dat ook ?
Ze kan natuurlijk 'kiezen' voor abortus om haar 'verantwoordelijkheden' dan te ontlopen ( al dien onder zachte druk bij het ontbreken van een toekomstige vader) maar da's wel een hemelsbreed verschil.

En natuurlijk kan je niet van gelijke rechten en plichten tijdens de zwangerschap spreken (tenzij de wetenschap nog ver vordert en een baarmoeder met vrucht zou kunnen overplanten), ik vind gewoon dat je het niet kan maken om te stellen dat de vader totaal geen rechten heeft, enkel plichten. Het heeft natuurlijk (doorgaans) meer effect op het leven van de vrouw maar je kan niet stellen dat het nooit geen invloed heeft op het leven van de man.

Maar dat heeft ie toch wel ?
Na de geboorte heeft ie zowel 'rechten' al 'plichten'
Bij mijn weten draag je ook geen alimentatie af tijdens de zwangerschap

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Verblindt je haat voor Raf je zo?

Ik haat Raf niet. Dat heb je dan verkeerd voor.

Paulus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hangt af van hoe je het bekijkt natuurlijk. Ik begrijp hoe je het bedoelt maar ik bekijk het als dit: Hij krijgt het recht de keuze te maken of hij inspraak krijgt en alimentatie betaalt of hij geen inspraak heeft en geen alimentatie betaalt. En natuurlijk kan je niet van gelijke rechten en plichten tijdens de zwangerschap spreken (tenzij de wetenschap nog ver vordert en een baarmoeder met vrucht zou kunnen overplanten), ik vind gewoon dat je het niet kan maken om te stellen dat de vader totaal geen rechten heeft, enkel plichten. Het heeft natuurlijk (doorgaans) meer effect op het leven van de vrouw maar je kan niet stellen dat het nooit geen invloed heeft op het leven van de man.

Wie een kind verwekt of laat verweken, moet goed beseffen dat hij/zij daarna een ouder wordt en ouder zijn is aanvaarden dat men tweederangsburger is.

Vader of moeder, maakt niet uit, het kind is de eerste burger en zij nog slechts de verantwoordelijke voor hun 5minuten plezier.

[Gwyndion]

De vrouw kan dat inderdaad altijd, ze kan haar kind afstaan als de partner en zij geen van beide voor het kind wil zorgen, daarom ben ik het dus niet eens met jou Jantje. En zoals ik eerder vermelde, de man kan het kind enkel "weigeren" binnen een bepaalde periode dat hij over het kind geïnformeerd is (of het nu al geboren is of niet).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat klinkt goed; zoals jij het stelt.
Maar anderzijds wordt een vrouw dan verplicht om een kind te dragen en op de wereld te zetten, tegen haar wil in. Die gelijke rechten gaan dan onvermijdelijk ten koste van de rechten van de vrouw.

Geheel terzijde; staan tegenover gelijke rechten dan ook gelijke plichten?
Ik denk bijvoorbeeld aan ouderschapsverlof e.d.

Artisjok,

Ik vind het nogal straf dat vrouwen een verworven recht als moederschapsrust, opgenomen in de wetgeving ter bescherming van moeder en kind, die in de wet zelfs werd omgevormd tot een verplichting om willekeur bij werkgevers te counteren, door diezelfde vrouwen als een last zou worden beschouwd.

Maar, hoe dan ook, 'k ben ondertussen wat aan het zoeken geweest naar wat aan de basis ligt van die "soevereine beslissing bij de vrouw" om een abortus te mogen uitvoeren. Het zijn de moeders die oordelen of het gaat om een "noodsituatie". De wet voorziet inderdaad geen enkele inspraak van de vader. Dat wist ik niet.

Moesten de vrouwen, en de wetgever, eerlijk zijn, een kat een kat noemen, en verklaren dat de vrouwen uiteindelijk in de meeste gevallen slachtoffer zijn bij ongewenste zwangerschappen, net zoals van geweld, dan zou ik daar nog mee kunnen leven. Maar laten we dan aub niet hypocriet doen, en het soeverein recht te mogen oordelen over een abortus niet vergelijken met een noodzakelijk recht op moederschapsrust.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van zodra jij een baarmoeder kweekt en in staat bent een kind te baren, krijg jij ook rechten. Tot zolang liggen alle rechten bij de vrouw. En zo hoort het ook.

2

[hotschizodiscocop]

Kinderen zijn zelf hun beste opvoeders.

[abou Anis]

Kleine aanvulling mijnentwege:

als vermoedelijke vader van een ongeboren kind heb je het recht je gedacht te zeggen. Alle beslissingen aangaande zwangerschap, eventuele beëindiging daarvan, bevalling, ... liggen echter bij degene die fysiek en mentaal met die dingen zal moeten omgaan. En dat is, ondanks alle gezwets dat wij, mannen, daarover ook kunnen verkopen nog steeds de vrouw in kwestie.

[Vette Pois(s)on]

Vrouw beslist alles, maar ik denk vooral aan het kind.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Artisjok,

Ik vind het nogal straf dat vrouwen een verworven recht als moederschapsrust, opgenomen in de wetgeving ter bescherming van moeder en kind, die in de wet zelfs werd omgevormd tot een verplichting om willekeur bij werkgevers te counteren, door diezelfde vrouwen als een last zou worden beschouwd.

Maar, hoe dan ook, 'k ben ondertussen wat aan het zoeken geweest naar wat aan de basis ligt van die "soevereine beslissing bij de vrouw" om een abortus te mogen uitvoeren. Het zijn de moeders die oordelen of het gaat om een "noodsituatie". De wet voorziet inderdaad geen enkele inspraak van de vader. Dat wist ik niet.

Moesten de vrouwen, en de wetgever, eerlijk zijn, een kat een kat noemen, en verklaren dat de vrouwen uiteindelijk in de meeste gevallen slachtoffer zijn bij ongewenste zwangerschappen, net zoals van geweld, dan zou ik daar nog mee kunnen leven. Maar laten we dan aub niet hypocriet doen, en het soeverein recht te mogen oordelen over een abortus niet vergelijken met een noodzakelijk recht op moederschapsrust.

Het is zelfs zo erg dat als een vrouw zou beslissen om niet te aborteren, maar het kind af te staan voor adoptie, dat zij ook daarin de biologische vader niet hoeft te kennen. Ook al zou die biologische vader dolgraag voor zijn eigen kind willen zorgen.

En dat kan niet volgens mij. Niet alleen voor de vader maar ook voor het kind.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor alle duidelijkheid: niemand van de voorstanders van abortus wil vrouwen tot abortus dwingen hé... Het gaat erom dat het h�*�*r keuze hoort te zijn en de hare alleen.

Blijft natuurlijk de vraag wie verantwoordelijkheid gaat opnemen als de vrouw een verkeerde keuze zou maken, niet kan of niet wil beslissen enz...

De keuze en daarmee ook de verantwoordelijkheid volledig bij de vrouw leggen is niet helemaal juist.

Vaders hebben ook een verantwoordelijkheid.

Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijft natuurlijk de vraag wie verantwoordelijkheid gaat opnemen als de vrouw een verkeerde keuze zou maken, niet kan of niet wil beslissen enz...

De keuze en daarmee ook de verantwoordelijkheid volledig bij de vrouw leggen is niet helemaal juist.

En als het aan de pro-life actvisten zou liggen, dan heeft de vrouw totaal niets meer te beslissen.

Vaders hebben ook een verantwoordelijkheid.

Paulus.

Idd, de vrouw door dik en dun steunen in haar beslissing.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Kleine aanvulling mijnentwege:

als vermoedelijke vader van een ongeboren kind heb je het recht je gedacht te zeggen. Alle beslissingen aangaande zwangerschap, eventuele beëindiging daarvan, bevalling, ... liggen echter bij degene die fysiek en mentaal met die dingen zal moeten omgaan. En dat is, ondanks alle gezwets dat wij, mannen, daarover ook kunnen verkopen nog steeds de vrouw in kwestie.

je zou denken dat er hier types rondlopen die vrouwen nog steeds zien als verlengstukken van hun mannelijk ego en niet als op zichzelf staande wezens.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

En als het aan de pro-life actvisten zou liggen, dan heeft de vrouw totaal niets meer te beslissen.

Als je bedoelt dat ze dan niet meer mag beslissen over het al dan niet vermoorden van haar eigen kind dan klopt dit inderdaad.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als je bedoelt dat ze dan niet meer mag beslissen over het al dan niet vermoorden van haar eigen kind dan klopt dit inderdaad.

http://www.youtube.com/watch?v=dCHD83xT76Q

[Jeronimo]

Verder nog: als iemand het zou w�*gen om mijn kind, geboren of niet, te vermoorden vermoord ik hem/haar, al steken ze me voor de rest van mijn leven in de bak. Van mijn (veronderstelde) kinderen blijft men AF.