De rechten van de vader bij een ongeboren kind.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat er een aantal idioten feminisme misbruiken om andere doelstellingen te verwezelijken, is geen reden om de baby met het badwater weg te gooien.

Dat is net waarom ik het wenselijk acht om "de beweging die emancipatie voor vrouwen nastreeft", het feminisme dus, links te laten en nog enkel te spreken over emancipatie.

Dankzij een aantal idioten is het woord feminisme gecontamineerd, waardoor het negatieve associaties durft op te roepen bij bepaalde personen.

Het lijkt mij niet bevorderlijk voor de emancipatorische strijd van de vrouw om een woord te gebruiken dat beelden oproept van extremistische mannenhaatsters.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

...extremistische mannenhaatsters.

[IronChef]

Dat soort types dus.

Het zijn de vrouwelijke varianten van deze kerels: http://www.menarebetterthanwomen.com/forums/

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zeggen dat het onjuist is en dan enkel maar de ander beschimpen is niet echt het feit weerleggen.

Dat is juist. Volledig mee eens.

Btw het is u die embryo's ziet als iets dat u in uw heilige kruistocht moet beschermen vanuit uw alwetendheid.

Mijn motivatie is niet religieus geïnspireerd. Zoals al een paar keer gezegd gaat het mij om het principe dat mensen niet horen te oordelen over het bestaansrecht van iemand anders. Zeker als zij ook niet willen dat iemand anders over hun bestaansrecht zouden oordelen.

Mij interesseert het niet wat er groeit...

De aap komt uit de mouw.

..., zolang de vrouw in eer en geweten en in vrijheid kan beslissen is het voor mij goed.

Als je eerst het geweten moet sussen door jezelf wijs te maken dat het ongeboren kind eigenlijk geen mens is, is er geen sprake van vrijheid. Er is geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid voor de keuzes die je maakt.

Het spijt mij, maar het is u die de allerzwaksten verplicht tot het afzien en verplicht tot kinderen dragen ook al hebben ze er geen zin in (of kunnen dit niet eens)....,

De allerzwaksten zijn niet de zwangere vrouwen. Vaak kunnen zij nog heel goed hun mannetje staan. De allerzwakste is het ongeboren kind.

....mensen met een volgroeid ethisch besef beseffen dat zij daar zelf over beslissen, de zwakkeren in onze samenleving spijtig genoeg niet, die laten zich leiden en u maakt daar misbruik van.

Ik wens hier niet op te reageren.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Volledig mee eens.


Mijn motivatie is niet religieus geïnspireerd. Zoals al een paar keer gezegd gaat het mij om het principe dat mensen niet horen te oordelen over het bestaansrecht van iemand anders. Zeker als zij ook niet willen dat iemand anders over hun bestaansrecht zouden oordelen.



De aap komt uit de mouw.



Als je eerst het geweten moet sussen door jezelf wijs te maken dat het ongeboren kind eigenlijk geen mens is, is er geen sprake van vrijheid. Er is geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid voor de keuzes die je maakt.




De allerzwaksten zijn niet de zwangere vrouwen. Vaak kunnen zij nog heel goed hun mannetje staan. De allerzwakste is het ongeboren kind.



Ik wens hier niet op te reageren.

Paulus.

'k vind de manier waarop u niet reageert, alsook negeert best grappig.

een heilige kruistocht hoeft niet systeemreligieus te zijn é, 't kan ook op persoonlijk vlak op basis van eigen overtuigingen. Mijn heilige kruistocht is bijvoorbeeld tegen religies en daar zijn we zeer onverdraagzaam in.

de aap? 'k heb in het begin al gesteld dat het mij niet interesseert wat er groeit, u vind dat belangrijk ik niet. Ik vind belangrijk dat de mens over het eigen lichaam mag beschikken (wie dood wil gaat dood, wie geen kinderen wil moet ze niet dragen, wie maar 1 arm wil snij de andere eraf, wil je er 3 naai er 1 bij om maar tot het absurde te tonen).
Er is geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid en de mens ZELF neemt die verantwoordelijkheid door de vrijheid te nemen om te beslissen wanneer en wanneer niet men een kind ter wereld wil brengen. Dat heet verantwoordelijkheid nemen en dat is geen makkelijke keuze; maar het is gelukkig wel ene die de mens ZELF neemt en niemand anders.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Er is geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid en de mens ZELF neemt die verantwoordelijkheid door de vrijheid te nemen om te beslissen wanneer en wanneer niet men een kind ter wereld wil brengen. Dat heet verantwoordelijkheid nemen en dat is geen makkelijke keuze; maar het is gelukkig wel ene die de mens ZELF neemt en niemand anders.

Nee hoor, verantwoordelijkheid nemen is wat anders.

Als u meent dat het getuigt van verantwoordelijkheid om in alle vrijheid kinderen te doden voor het eigen gemak, zeg maar, dan staat ons beider ethisch besef mijlenver van elkaar verwijderd.

Volgens mij is het juist onverantwoord er voor te kiezen anderen het bestaansrecht te ontnemen. Zeker als we zelf niet willen dat anderen dat zouden doen met ons.

Verantwoordelijkheid nemen is het resultaat van bepaalde daden tot een goed einde proberen te brengen, met zo weining mogelijk slachtoffers gevolg. Zeker als wij zelf verantwoordelijk zijn voor die daden.

Paulus.

[Lysander]

Welke rechten heeft de man over het lichaam van de vrouw die hij bevruchtte? Geen enkel recht. De bevruchting maakt het lichaam van de vrouw geen eigendom van de man. De vrouw blijft over zichzelf beschikken ongeacht of zij zwanger is of niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Welke rechten heeft de man over het lichaam van de vrouw die hij bevruchtte? Geen enkel recht. De bevruchting maakt het lichaam van de vrouw geen eigendom van de man. De vrouw blijft over zichzelf beschikken ongeacht of zij zwanger is of niet.

Mee eens.

Paulus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor, verantwoordelijkheid nemen is wat anders.

Als u meent dat het getuigt van verantwoordelijkheid om in alle vrijheid kinderen te doden voor het eigen gemak, zeg maar, dan staat ons beider ethisch besef mijlenver van elkaar verwijderd.

Volgens mij is het juist onverantwoord er voor te kiezen anderen het bestaansrecht te ontnemen. Zeker als we zelf niet willen dat anderen dat zouden doen met ons.

Verantwoordelijkheid nemen is het resultaat van bepaalde daden tot een goed einde proberen te brengen, met zo weining mogelijk slachtoffers gevolg. Zeker als wij zelf verantwoordelijk zijn voor die daden.

Paulus.

Mag ik uit die "mijlenverre verwijdering" verstaan dat jij jouw besef superieur vindt aan die van de andere ?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor, verantwoordelijkheid nemen is wat anders.

Als u meent dat het getuigt van verantwoordelijkheid om in alle vrijheid kinderen te doden voor het eigen gemak, zeg maar, dan staat ons beider ethisch besef mijlenver van elkaar verwijderd.

Volgens mij is het juist onverantwoord er voor te kiezen anderen het bestaansrecht te ontnemen. Zeker als we zelf niet willen dat anderen dat zouden doen met ons.

Verantwoordelijkheid nemen is het resultaat van bepaalde daden tot een goed einde proberen te brengen, met zo weining mogelijk slachtoffers gevolg. Zeker als wij zelf verantwoordelijk zijn voor die daden.

Paulus.

het juist het bestaansrecht van de bestaande vrouw die uw redenering aantast.
Beslissingen nemen die tegen uw moraal ingaan behoort ook tot de verantwoordelijkheid van diegene die ze neemt (of u ze nu goed of niet goed vindt).
U kunt kiezen een vrouw martelen omdat u vindt dat zij niet mag beslissen over wat er in haar groeit en wat niet of de beslissing aan hen laten die er daadwerkelijk mee moeten leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het juist het bestaansrecht van de bestaande vrouw die uw redenering aantast.

Van zwanger zijn en een kind baren gaan vrouwen doorgaans niet dood hoor. Maar kinderen wel van abortus. Leg d�*t eens op de apothekersweegschaal en zie waar hij doorslaat.

Beslissingen nemen die tegen uw moraal ingaan behoort ook tot de verantwoordelijkheid van diegene die ze neemt (of u ze nu goed of niet goed vindt).

Dat is juist.

U kunt kiezen een vrouw martelen omdat u vindt dat zij niet mag beslissen over wat er in haar groeit en wat niet of de beslissing aan hen laten die er daadwerkelijk mee moeten leven.

Dat is niet de keuze waar we voor staan. Een zwangerschap is maar zelden een marteling.

De keuze is: de ongemakken van een zwangerschap tegenover het leven van een kind.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag ik uit die "mijlenverre verwijdering" verstaan dat jij jouw besef superieur vindt aan die van de andere ?

Neen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mag ik uit die "mijlenverre verwijdering" verstaan dat jij jouw besef superieur vindt aan die van de andere ?

De vraag stellen, is ze beantwoorden, schoofzak...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

...
De keuze is: de ongemakken van een zwangerschap tegenover het leven van een kind.

Paulus.

Je maakt een valse redenering.

In jouw logika, kan een godsdienstfanatikus beweren dat elke vrouw die zich niet laat bevruchten bij elke geschikte maandelijkse siklus, het leven van een kind, (het verder leven van de eisel bij haarzelf en het verder leven van het zaad van de potensiële vader,) belet.

Ik ben wel akkoord dat je de zaak kan zien als een botsing tussen twee "rechten", namelijk het recht van het vruchtje om verder te leven, tegenover het recht van de vrouw om verder te kunnen leven zonder het idee te hebben dat zijzelf een kind op de wereld gezet heeft waar ze zelf niet voor kon/wou zorgen.


Afijn, niemand wenst iemand anders een abortus toe, (en iedereen is akkoord dat ruime hulp moet aanwezig zijn op zeer laagdrempelige wijze, om een ongewenst kindje op te vangen ...) maar persoonlijk vind ik nog meer dat niemand het moet trachten (wettelijk) beletten dat een mama onverhoopt toch voor abortus kiest.

En als je die abortus toch moord wilt blijven noemen, dan is het voor mijn part een vorm van toegelaten moord, zoals de moord ook toegelaten is bij wettige zelfverdediging, eutanazie (en een paar andere, nog meer kontroversiële praktijken die ik niet wens op te sommen).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Welke rechten heeft de man over het lichaam van de vrouw die hij bevruchtte? Geen enkel recht. De bevruchting maakt het lichaam van de vrouw geen eigendom van de man. De vrouw blijft over zichzelf beschikken ongeacht of zij zwanger is of niet.

Dus, als ik je goed begrijp is de man niet meer dan een instrument dat de vrouw toelaat haar doel te bereiken. Desnoods is er nog de spermabank. Ik begin te begrijpen waarom Flair de 3-minutensex promoot.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, als ik je goed begrijp is de man niet meer dan een instrument dat de vrouw toelaat haar doel te bereiken. Desnoods is er nog de spermabank. Ik begin te begrijpen waarom Flair de 3-minutensex promoot.

Dat heb je, naar mijn oordeel althans, slecht begrepen dus.

Maar ga vooral door met het ernstig nadenken over Flair-praatjes.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van zwanger zijn en een kind baren gaan vrouwen doorgaans niet dood hoor. Maar kinderen wel van abortus. Leg d�*t eens op de apothekersweegschaal en zie waar hij doorslaat.



Dat is juist.



Dat is niet de keuze waar we voor staan. Een zwangerschap is maar zelden een marteling.

De keuze is: de ongemakken van een zwangerschap tegenover het leven van een kind.

Paulus.

van abortus hebben echte kinderen zelfs geen last terwijl de kans op complicaties bij een zwangerschap wel degelijk en ook effectief gevaren inhouden voor de vrouw.
U schrijven laat duidelijk blijken dat u geen vrouw bent.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je maakt een valse redenering.

In jouw logika, kan een godsdienstfanatikus beweren dat elke vrouw die zich niet laat bevruchten bij elke geschikte maandelijkse siklus, het leven van een kind, (het verder leven van de eisel bij haarzelf en het verder leven van het zaad van de potensiële vader,) belet.

Dan heb je mij niet begrepen. Zowel een spermacel als een eicel hebben niet het groeipotentieel tot een volldige mens. Ze hebben daartoe onvoldoende chromosomen. Het zijn geen mensen in wording en zullen dat ook nooit worden. Daartoe moeten ze eerst samensmelten zichzelf daardoor verliezen en veranderen van aard een geslacht krijgen enz... Alleen een bevruchte eicel is het prille begin van een mens in wording. Niet-bevruchte eicellen zijn dat niet.

Ik ben wel akkoord dat je de zaak kan zien als een botsing tussen twee "rechten", namelijk het recht van het vruchtje om verder te leven, tegenover het recht van de vrouw om verder te kunnen leven zonder het idee te hebben dat zijzelf een kind op de wereld gezet heeft waar ze zelf niet voor kon/wou zorgen.

Precies.

Afijn, niemand wenst iemand anders een abortus toe, (en iedereen is akkoord dat ruime hulp moet aanwezig zijn op zeer laagdrempelige wijze, om een ongewenst kindje op te vangen ...) maar persoonlijk vind ik nog meer dat niemand het moet trachten (wettelijk) beletten dat een mama onverhoopt toch voor abortus kiest.

Uw mening wordt zelfs door de wetgeving gerespecteerd.

En als je die abortus toch moord wilt blijven noemen, dan is het voor mijn part een vorm van toegelaten moord, zoals de moord ook toegelaten is bij wettige zelfverdediging, eutanazie (en een paar andere, nog meer kontroversiële praktijken die ik niet wens op te sommen).

Ik respecteer uw mening, maar zoals je weet kan ik ze niet delen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

van abortus hebben echte kinderen zelfs geen last terwijl de kans op complicaties bij een zwangerschap wel degelijk en ook effectief gevaren inhouden voor de vrouw.
U schrijven laat duidelijk blijken dat u geen vrouw bent.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Zelfs al zou het wetenschappelijk bewezen zijn dat deze kinderen niks voelen, is dat nog geen reden noch vrijbrief om ze te mogen doden. Niet voor en niet na de geboorte. Ik weiger "het kunnen voelen" als ijkpunt te aanvaarden, voor het al dan niet mens-zijn, met alle rechten daaraan verbonden.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

ja, verantwoordelijkheid nemen, 't is niet voor iedereen weggelegd.
Wat mij echt schrik aanjaagt is dat er hier dus mensen rondlopen die overtuigd zijn dat zij weten wat goed is voor anderen en die anderen die mogen daar niks van vinden. Echt gevaarlijke gedachtengang.