Polanski alsnog opgepakt

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) in bepaalde westerse landen wel. In BelgiË verjaren criminele straffen na 20 jaar. http://www.elfri.be/Strafrecht/verja...n_de_straf.htm
Overigens in België mocht die jonge roofmoordenaar die ook zijn baby en grootmoeder van z'n vriendin vermoorde en verkrachtte, weekenduitstapjes doen. 2) Hebt U enige bronnen om dit te staven? 3) Nee dat volstaat niet, maar volgens mijn bronnen was er van dwang geen sprake en was het dus met wederzijdse toestemming.

1/ Jij beweerde dat roofmoord verjaart na TIEN JAAR ! Nu zeg je al 20 ?! Toch een klein verschil. En in Amerika is het dus blijkbaar niet het geval, en dat vind ik heel goed.
2/ en 3/ Kijk naar mijn posting net voor de deze

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Er is van geen " feestje " sprake : Polanski moest een fotosessie doen met dat meisje, ze werkte dus voor hem. Ze was hem door haar ouders toevertrouwd om foto's te maken. En hij maakte van de gelegenheid gebruik om haar dronken te voeren + te drogeren, alvorens ze oraal te verkrachten en te sodomiseren. Dit nadat ze herhaaldelijk gevraagd had te stoppen, en haar met rust te laten.

Weet ik odonertussen al ... toch bedankt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Daarvan ben ik niet op de hoogte. Bron ?
Hoe dan ook, ik denk niet dat het afkopen van misdaden in het strafrecht staat. Zelfs als iemand geen klacht neerlegt, blijft een verkrachting strafbaar dacht ik. Anders zou het volstaan om rijk te zijn, om ongestoord er op los te mogen moordden en verkrachten. Alhoewel ik moet zeggen, dat dit tot op zekere hoogte reeds het geval is. Een rijkaard kan zich inderdaad een legertje goede advokaten aanschaffen, en dat scheelt heel wat.

Een minnelijke schikking ?
Of een soort van schadevergoeding ( zoals Michael Jackson deed ) om verdere aanklacht te smoren ?
Verder heb je perfect gelijk hoor.. iedere derde kan dat ook perfect doen

[straddle]

Niemand staat boven de wet. Ook Polanski niet. Heeft zijn positie en aanzien misbruikt, een 13 jarig kind (ze had nog eens geen borsten) gedrogeerd, afgelekt en gesodomiseerd (complete bullshit dat dit met haar toestemming was. yes pleassse, I'm 13, please take me in the ass, please). En hij is nadien gaan lopen voor 't gerecht. Als ge niks te vrezen hebt, is dat niet nodig.

Misschien dacht hij echter aan het volgende: als ze u in de VS in den bak draaien als pedofiel, staat u bovendien maar 1 zaak te wachten: geen champagne en pussy, maar dagelijks een goei gangbang in de douche met marcassou salamis in zijn eigen reet.

[born2bewild]

mooi zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Lulz!

Atheisten en harde feiten, da is zoiets als water en vuur, hé praha?

Kan je 't weer niet laten ?
Je persoonlijke vete groeit omgekeerd evenredig met het ontbreken van ieder zinnig weerwoord in andere disussies

Moest ge het nog niet door hebben reageerde ik op een ander zijn post en het is me al tot 2x verteld dat er geen 'feestje' was.... waar ik me ook gewag van gemaakt heb.
Tot zover dus de harde feiten _ zover we die kennen _ en de onberispelijke wil van deze 'atheïst' ( vreemd dat je me dat steeds weer toebedeelt terwijl je geen flauw idee hebt ) om zich ook naar die nieuwe info te schikken.

Dat in schril contrast met een doorsnee 'creationist' ... die blijft hoog bij laag zweren dat een bepaald plaatje een stegeosaurus moet voorstellen en schijnt dat maar niet te kunnen staven.

Eind goed al goed: er is wel zo'n meisje, zo'n minderjarige mokkel - een 15 jarige "bitch" zeg maar, die Polanski aan de haak heeft geslagen: zijn latere vrouw Natasja Kinski:

Die was (pas) 17 ipv 15 volgens de bronnen die ik erover vind en uitgaande van haar geboortejaar en het jaar waarin de film Tess werd gemaakt kom ik aan 17 �* 18 .... de opnames zullen wat eerder geweest zijn.
Enkele bronnen spreken dan weer over 15 en een fotosessie.

17, dus...en in relatie ( dus ergens met wederzijdse goedkeuring ) ... wel nog steeds strafbaar, strikt genomen
Toch nog een heus verschil met een 13 jarig meiske zonder toestemming (gedrogeerd )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bij mijn weten is bij wederzijdse instemming geen sprake van verkrachting.

Ik weet niet hoe de wet daar is ... zal zeker niet minder strikt zijn... maar hier blijft dat verkrachting hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Niemand staat boven de wet. Ook Polanski niet. Heeft zijn positie en aanzien misbruikt, een 13 jarig kind (ze had nog eens geen borsten) gedrogeerd, afgelekt en gesodomiseerd (complete bullshit dat dit met haar toestemming was. yes pleassse, I'm 13, please take me in the ass, please).

Moesten die feiten al kloppen... want ook dat is niet gezegd... dan vraag ik me af wat die zaken tussen die haakjes erbij doen ?
Is het feit dat ze nog geen borsten had een verzwarend element of dient het enkel om de het pederast karakter ervan extra te benadrukken ?
En vertel me eens waarom dat complete bullshit is dat zij geen 'vragende' ( <> niet in wettelijke context ) partij zou kunnen geweest zijn ? Is/was 13 jaar oud en het jaar 1974 een voldoende voorwaarde daarvoor ?

En hij is nadien gaan lopen voor 't gerecht. Als ge niks te vrezen hebt, is dat niet nodig.

Maakt zelfs niet uit.... in Holywood was hij niet echt langer welkom .... hij had daar niet echt iets meer te zoeken

Misschien dacht hij echter aan het volgende: als ze u in de VS in den bak draaien als pedofiel, staat u bovendien maar 1 zaak te wachten: geen champagne en pussy, maar dagelijks een goei gangbang in de douche met marcassou salamis in zijn eigen reet.

Wie weet... maar wie weet dacht hij misschien wel : Waarom wachten als het in Frankrijk sneller kan ? ... hij vertoefde alvast in goed gezelschap en ik ik vermoed dat hij er ook niet echt vies van was

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb een aantal ervaringen met Amerikaanse justitie, waardoor ik me in die materie wat ben gaan verdiepen:
* Werknemer smoort een joint. Resultaat: Iik ben hem 90 dagen kwijt omdat hij een meeting met de probation officer mist.
* Zoon van een vriend rukt een ipod uit de handen van een verkoper van Wall Mart en holt naar buiten. Resultaat: Strongarm robbery suspect, opgesloten met de mannen van de zware misdaad tot aan zijn arraignment, 40 dagen later, waar hij een 'plea bargain' sluit voor time served. Hiervoor droppen ze zijn felony tot retail theft, wat het uiteindelijk toch was. Terwijl hij opgesloten is krijgt hij de verkeerde medicatie voor zijn bi-polar handicap en belandt hij in het ziekenhuis.
* Neusje van de zalm: Een Egyptische kameraad die studeert aan de Universiteit van Tampa gaat vuurwerk halen in North Carolina (omdat ze daar groter kunnen kopen). Hij wordt aangehouden en op de terrorism watch list gezet wegens het bezit van een lont (vuurwerk) en een bom (de jerrycan benzine die hij in de koffer had in geval van pech). Hij wordt een eerste keer vrij gesproken voor state court, dan opnieuw opgepakt door homeland security, waar hij zich opnieuw moet verantwoorden voor de feiten waar hij al voor is vrijgesproken. Resultaat: Meer als een jaar opgesloten zonder reden.
* Mijn schoonzus die vier jaar lang in and out of jail is, telkens voor +/- een maand, telkens voor possession of crack cocaine en prostitution. (Jaja, er is iemand laag gevallen in mijn aangetrouwde familie).

Bij wat meer onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat het systeem zodanig is opgebouwd dat er geen streven naar eerlijkheid is. Enkele voorbeelden:

Een plea bargain systeem werd in het leven geroepen omdat processen te duur zijn. Voor een 'korting' op de straf, krijgt de crimineel de kans om schuldig te pleiten, en alzo al zijn rechten tot een proces te ontzien. In theorie geen slecht systeem, maar in de praktijk zien we dat prosecutors afkomen met wansmakelijke strafmaten waar ze dan enorme kortingen op geven. (bvb. 15 jaar voor strongarm robbery, we zullen er 40 dagen van maken en het droppen naar retail theft als ge nu tekent.)

Het is 50 keer voordeliger voor een advocaat om een plea bargain te negotiëren dan om een proces uit te voeren. Hij moet immers geen depositions, geen witness preps enz doen, enkel eens gaan eten met de prosecutor. Als je echter een advocaat opbelt omdat je in nood zit, wens je een prijs te weten. Je krijgt dan een all-in defense contract voor een bepaalde som. Eens die som genegotiëerd, is het logisch dat uw eigen advocaat zal aansturen op een plea bargain, los staand van de feiten. De enige cases die nog gepleit worden zijn high profile cases, voor publiciteitsdoeleinden.

De vergoeding van de prosecutor is gebaseerd op het aantal veroordelingen die hij krijgt. Ongeacht de feiten, heeft de onderzoeker dus alvast een incentive om te veroordelen.

Prison condities zijn veel beter dan jailhouse condities. Dwz. dat de levenskwaliteit van de gedetineerde erop vooruit gaat als hij veroordeeld wordt. Zo mag je in de jailhouse niet roken, in prison wel, zijn de lijsten van extraatjes die je kan verkrijgen veel groter in prison en de prijzen lager. Ook krijg je aantal meer vrijheden. Dit zorgt ervoor dat de gedetineerde zelf ook een incentive heeft om snel te tekenen zodat hij naar een betere plaats kan gaan.

Verder zijn er dan nog de extreme uitwassen die je in de Pers tegenkomt:
1) Het houden van gevangenen op vreemde bodem zodat je je niet aan je grondwet moet houden (sic)
2) 150 jaar gevangenis voor financiële fraude (Madoff)
enz.
3) Meer prisoners in de VS dan in politiestaten (Vooral Florida, Texas en California)

The justice system needs an overhaul, en het zijn bekende cases die daar verandering in kunnen brengen.

Het gaat hem niet om een bevestiging van vooroordelen, dan wel over een opinie gevormd door ervaring en onderzoek.

Interessant stukje Tomb

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Moesten die feiten al kloppen... want ook dat is niet gezegd... dan vraag ik me af wat die zaken tussen die haakjes erbij doen ?
Is het feit dat ze nog geen borsten had een verzwarend element of dient het enkel om de het pederast karakter ervan extra te benadrukken ?
En vertel me eens waarom dat complete bullshit is dat zij geen 'vragende' ( <> niet in wettelijke context ) partij zou kunnen geweest zijn ? Is/was 13 jaar oud en het jaar 1974 een voldoende voorwaarde daarvoor ?

Surf eens wat op het web. In de vs is om dit geval heel wat te doen, dus er wordt heel wat over geschreven. Je kan de transcripts vinden en uw eigen opinie vormen en het is duidelijk dat dit helemaal geen sex met wederzijdse toestemming was.

Voor zover een kind van 13 uit die tijd weet wat annale sex is, hoe kan ze na Quaalude beslissen of ze dat wil? Hij forceerde zich met annale sex punt uit.

Ik ben geen jurist, maar zelfs indien je als oudere man met een kind van 13 sex hebt zelfs al vraagt ze er zelf om, je bent nog verkeerd bezig volgens de wet.

Die zaken tussen haakjes zijn gewoon triviale bedenkingen die ik maak, ge moet er niet zo veel achter zoeken. Men zegt her en der dat Polanski niet wist dat ze maar 13 was. Dit is op zich al bullshit zoals blijkt uit de historiek, maar bovendien zie je op de foto's dat het om een pubermeisje gaat dat nog maar net borsten aan het ontwikkelen is... de kans dat ze 16+ was, was dus ook al niet te groot.

[straddle]

Hier foto's van haar van rond de leeftijd waarover het gaat:

http://3.bp.blogspot.com/_pyylukR2xy...sky+rape+6.JPG

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

patrickve

30 jaar is een eeuwigheid, en er zijn geen doden gevallen hé, hij heeft sex gehad met een minderjarige.

Hij heeft ze regelrecht verkracht, tegen haar zin in, in goeie ouwe Dutroux stijl.

Vele ergere zaken zoals roofmoor verjaren dikwijls al na 10 jaar.

Een zaak die verjaart is een zaak waar geen gerechtelijke stappen zijn gebeurd sinds die tijd en waar men nooit een schuldige heeft gevonden. Ttz, in een verjaarde zaak kan je geen veroordeling meer oplopen na die tijd. Je kan ook geen nieuwe aanklacht meer indienen, of iemand nieuw beschuldigen na die tijd. Maar dit is helemaal anders. Polanski is een voortvluchtige *schuldige*. Zijn schuld was vastgelegd (gezien hij schuldig had gepleit in het amerikaans systeem was hij geen verdachte meer, maar een schuldige, en het enige waar het nog over ging was de strafmaat). Met andere woorden, Polanski was een banjesklant die gaan lopen is. Ik weet niet of "gaan lopen van je gevangenisstraf" ook iets is dat verjaart. Het zou wat gemakkelijk zijn, he. Elke Amerikaanse veroordeelde betaalt zijn borgsom en gaat 20 jaar of zo in Europa wonen.

Met wederzijdse instemming gedrogeerd en sex gehad, dus geen verkrachting.
Overigens was die 13 jarige al lang geen maagd meer en had ze ook al met drugs geexperimenteerd.

Er was alles behalve wederzijdse instemming, het was een regelrechte verkrachting.

Nu, ik wist niet dat ze geen maagd meer was. Dat verandert alles natuurlijk Ik woon tegenover een middelbare school, daar komen soms hete bakvisjes langs. Ik zal eens gaan vragen of er daar geen bij zijn die geen maagd meer zijn en vragen of ik de woonwagen van de buur die in zijn garage staat even een uurtje mag hebben... soms heeft een mens een goesting in een jong stukske vlees in 't midden van de namiddag, he. Volgens jou is er dan geen vuiltje aan de lucht ?

Nee, maar die overrijpe tiener heeft wel ingestemd met de sex EN met het drugsgebruik, en het was geen onschuldig kindje meer, ze wist waarmee ze bezig was.

Ik denk dat je de zaak toch wel verkeerd inschat hoor. Maar inderdaad, zo is die affaire hier in Frankrijk ook voorgesteld. 't is zo niet gebeurd.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik weet niet hoe de wet daar is ... zal zeker niet minder strikt zijn... maar hier blijft dat verkrachting hoor

Ginder ook . 13-jarig meisje + man van 46 = automatisch verkrachting.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hier foto's van haar van rond de leeftijd waarover het gaat:

http://3.bp.blogspot.com/_pyylukR2xy...sky+rape+6.JPG

Inderdaad geen vamp die mannen kan misleiden betreffende haar leeftijd. Ze lijkt op wat ze is : een jong meisje van 13.
Polanski heeft mischien goede films gemaakt, deze andere facet van zijn persoonlijkheid hoeft daarvoor niet vergeven en vergeten te worden. Hij heeft zich gedragen als een smeerlap, het word tijd dat hij gestraft word. Hij heeft die straf al te lang ontlopen.

[straddle]

Zeer interessant artikel van Prof. Kevin Mc Donald, waarion hij de polemiek rond Polanski analyseert...


The Polanski case: once again, it's Hollywood vs America

.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Surf eens wat op het web. In de vs is om dit geval heel wat te doen, dus er wordt heel wat over geschreven. Je kan de transcripts vinden en uw eigen opinie vormen en het is duidelijk dat dit helemaal geen sex met wederzijdse toestemming was.

Moest je het nog niet duidelijk zijn straddle ... het lag niet meteen in m'n bedoeling de story te hertekenen.
Ik had alleen maar wat bedenkingen

Voor zover een kind van 13 uit die tijd weet wat annale sex is, hoe kan ze na Quaalude beslissen of ze dat wil? Hij forceerde zich met annale sex punt uit.

Ik ben geen jurist, maar zelfs indien je als oudere man met een kind van 13 sex hebt zelfs al vraagt ze er zelf om, je bent nog verkeerd bezig volgens de wet.

Dat beaamde ik dan ook... al eerder

Die zaken tussen haakjes zijn gewoon triviale bedenkingen die ik maak, ge moet er niet zo veel achter zoeken. Men zegt her en der dat Polanski niet wist dat ze maar 13 was. Dit is op zich al bullshit zoals blijkt uit de historiek, maar bovendien zie je op de foto's dat het om een pubermeisje gaat dat nog maar net borsten aan het ontwikkelen is... de kans dat ze 16+ was, was dus ook al niet te groot.

Triviale bedenkingen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Ginder ook . 13-jarig meisje + man van 46 = automatisch verkrachting.

Dacht ik ook

ps. Steeds weer gek dat de wat hogere leeftijd van de ( meestal ) man extra in de verf wordt gezet .. alsof dat dat iets zou uitmaken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Inderdaad geen vamp die mannen kan misleiden betreffende haar leeftijd. Ze lijkt op wat ze is : een jong meisje van 13.
Polanski heeft mischien goede films gemaakt, deze andere facet van zijn persoonlijkheid hoeft daarvoor niet vergeven en vergeten te worden. Hij heeft zich gedragen als een smeerlap, het word tijd dat hij gestraft word. Hij heeft die straf al te lang ontlopen.

Wacht efkes.... 'k wil nu iet moeilijk doen maar...
In deze topic zag ik reeds het interview, verwees men me al naar de bekentenis en 't feit dat er nu ( dat was toen nog hangende ) een juridische uitspraak is.
Doch kan de man nog steeds onschuldig zijn, niet ? ... al betwijfel ik dat ten zeerste

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wacht efkes.... 'k wil nu iet moeilijk doen maar...
In deze topic zag ik reeds het interview, verwees men me al naar de bekentenis en 't feit dat er nu ( dat was toen nog hangende ) een juridische uitspraak is.
Doch kan de man nog steeds onschuldig zijn, niet ? ... al betwijfel ik dat ten zeerste

Onschuldig ? Het slachtoffer heeft tegen hem klacht ingediend. Hij heeft bekend, een borgsom betaald en is toen gevlucht. Hij was een voortvluchtige schuldige, en nu een gepakte schuldige.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als men Polanski een pedofiel noemt, dan zijn er vele pedofielen. Het is absurd de regisseur te vergelijken met bijvoorbeeld een vetzak die zijn eigen dochter van negen jaar verkracht of in Oost-Azië van de 'diensten' van kleine kinderen gaat gebruikmaken. Ik heb de foto's van dat bewuste meisje op die ouderdom gezien en ze kan doorgaan voor iemand van 18 jaar of toch tenminste 16. En welke 'gezonde' man kijkt niet graag naar een volgroeid uitziende jonge vrouw, waarschijnlijk nog op een feestje onder invloed van alcholhol (drugs ?)? Ik wil zijn daad op zich niet vergoeilijken en hij is dom geweest, maar één en ander dient toch in context geplaatst te worden. Het was op de moment zelf al niet echt tegen de zin van het meisje (op zich geen rechtsgeldig argument, maar toch een morele connotatie), het was op een feestje vol met genots- en roesmiddelen en de betreffende vrouw heeft hem ondertussen al lang 'vergeven'. Verder is de zaak reeds 32 jaar geleden gebeurd en stond zijn toenmalige rechter in dat Californische kanton bekend als een conservatief iemand met een paranoïde inslag. En riskeerde hij een veel te zware straf buiten proportie.

Dat Zwitserland nu zo de voeten likt van de Amerikanen is beschamend ! Wat zou daar allemaal achter zitten? De enige rechtvaardige beslissing, is de onmiddellijke vrijlating van Polanski. Ik denk dat hij ondertussen reeds genoeg trauma's in zijn leven heeft meegemaakt (het getto in Krakau, als kind op de vlucht zijn en familie verliezen, gruwelijke moord op echtgenote Tate en hun baby, ...). Het mag nu stoppen
voor deze meest geniale regisseur van de jongste veertig jaar. Hopelijk komt er een internationale petitie op gang voor zijn vrijlating, dan teken ik onmiddellijk.

Dat hij moge opgehangen worden, die vieze joodse pedofiel.

Net als dit Britse geval overigens. Dat de Britten hun vuiligheid eens op hun eiland houden.