Polanski alsnog opgepakt

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

U gaat mij de les niet spellen m'n beste. Pedofielen verdienen het in gehakt gedraaid te worden. Of ze hun walgelijke feiten nu gisteren of 50 jaar geleden pleegden speelt geen rol, de enige goede pedo is een dooie pedo.
In Holland -niet toevallig in het meest decadente land van Europa- is de vereniging martijn een belangenverenigingen van die vetzakken die geilen op kinderen. De gevolgen die misbruikte kinderen voor de rest van hun leven ondervinden verjaren niet, maar daar denkt uwe "free spirit" niet aan natuurlijk.

Zeggen dat u nogal ongenuanceerd bent, is op zijn minst gezegd zacht uitgedrukt. In vind pedofilie ook een verderfelijk iets, maar er zijn verschillende gradaties en 'ernsten van feiten' in. Het is juist ons (westers) rechtssysteem dat enige nuance brengt in de kijk op pedo's en hopelijk een terechte, doch rechtvaardige straf aan ze kan opleggen. Ondanks de populistische huidige wraakroep van de goegemeente die u hier luidkeels vertolkt om vermoedelijke pedo's af te slachten en te laten lijden. Een bevriend filosoof zei me eens dat de civilisatiegraad van een land te meten valt aan het feit hoe men z'n zware misdadigers behandelt en daar zou hij wel eens gelijk in kunnen hebben. U valt Nederland aan, maar gelooft u nu werkelijk dat er bij onze Noorderburen meer kinderen misbruikt worden dan in pakweg de USA waar pedo's althans vroeger sneller en zwaarder voor hun handelingen gestraft werden?

En daarbij, ik wil Polanski geen pedo noemen, omdat er veel te veel elementen in dat gehele verhaal zijn die een tegenindicatie bieden dat hij een 'pedo pur sang' zou zijn. Het is niet mijn gewoonte iemand persoonlijk verwijten te maken, maar u doet me denken aan dat figuurtje 'de pedowatcher' in het extreem satirische animatieprogramma 'Monkey Dust' (CANVAS, vrijdag rond 23.30 u) dat achter elke facade een pedofiel meent te ontmaskeren en hem hiervoor ook gruwelijk doet boeten. Dit om aan te tonen hoever de paranoïa onder de 'man met de pet' is toegenomen.

Tot slot kan ik mij absoluut geen voorstander noemen van een vereniging als 'Martijn', maar - helaas voor u - doen ze momenteel niets strafbaar. In tegenstelling tot wat vele mensen denken is het niet strafbaar jezelf te uiten als 'iemand met pedoseksuele gevoelens', maar enkel het voltrekken of actief/passief deelnemen aan seksuele handelingen met kinderen. Of zulke 'belangenvereniging' en de manier waarop ze zich 'outen' een goede zaak is voor de maatschappij, is echter een gegeven wat ik ten zeerste durf te betwijfelen. Maar juridisch doen ze momenteel dus niets verkeerd. Het is wel zo dat de brede lagen in de maatschappij in de jaren '70 en '80 (de tijd van Polanski en zijn 'jonge' veroveringen), ook de periode waar in Nederland zulke vereniging uit stamt, iets toleranter stonden tegenover 'verdergaande' kind-volwassen relaties dan nu het geval is. Of dit een betere zaak was laat ik in het midden, maar ik stel enkel maar vast. Sinds de jaren '90 en allerhande Dutroux-achtige zaken wereldwijd is er echter een nieuw soort zedelijkheidsideaal ontstaan, waarbij plots elke associatie (ook heel onschuldige vormen of die horen bij het opgroeien) tussen kinderen en seksualiteit moesten vermeden worden, dat was immers 'vies'. Mede daardoor kan je nu vanuit de goegemeente meer op begrip rekenen als je een terroristische moordaanslag pleegt, dan als je verklaart gevoelens te hebben voor minderjarigen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zeggen dat u nogal ongenuanceerd bent, is op zijn minst gezegd zacht uitgedrukt. In vind pedofilie ook een verderfelijk iets, maar er zijn verschillende gradaties en 'ernsten van feiten' in. Het is juist ons (westers) rechtssysteem dat enige nuance brengt in de kijk op pedo's en hopelijk een terechte, doch rechtvaardige straf aan ze kan opleggen.

Niet flauw doen, je hebt gezegd dat ze 'die man gerust moeten laten'. Een terechte en rechtvaardige straf houdt in dat Polanski de gevangenis ingaat, niet dat hij in Franse kastelen 'onderduikt'. Niet alleen is Polanski een pedo (op zich niet strafbaar), hij heeft een kind verkracht.

En daarbij, ik wil Polanski geen pedo noemen, omdat er veel te veel elementen in dat gehele verhaal zijn die een tegenindicatie bieden dat hij een 'pedo pur sang' zou zijn. Het is niet mijn gewoonte iemand persoonlijk verwijten te maken, maar u doet me denken aan dat figuurtje 'de pedowatcher' in het extreem satirische animatieprogramma 'Monkey Dust' (CANVAS, vrijdag rond 23.30 u) dat achter elke facade een pedofiel meent te ontmaskeren en hem hiervoor ook gruwelijk doet boeten. Dit om aan te tonen hoever de paranoïa onder de 'man met de pet' is toegenomen.

Zijn die foto's getrukeerd of zo? Ik zie daar toch een kind. Uit de transcripties van de verhoren blijkt dat hij dat meisje verkracht heeft. Ergo, Polanski is een kinderverkrachter. Is natuurlijk allemaal maar paranoïa van de 'man met de pet'. Geloof je zelf dat je in deze zaak representatief bent voor de 'man met de hoed'? Ik heb deze week eens rondgevraagd op mijn werk en daar was toch niemand te vinden die vond dat Polanski maar gerust moest gelaten worden.

Sinds de jaren '90 en allerhande Dutroux-achtige zaken wereldwijd is er echter een nieuw soort zedelijkheidsideaal ontstaan, waarbij plots elke associatie (ook heel onschuldige vormen of die horen bij het opgroeien) tussen kinderen en seksualiteit moesten vermeden worden, dat was immers 'vies'. Mede daardoor kan je nu vanuit de goegemeente meer op begrip rekenen als je een terroristische moordaanslag pleegt, dan als je verklaart gevoelens te hebben voor minderjarigen.

Als dat nieuwe zedelijkheidsideaal inhoudt dat volwassenen geen kinderen mogen neuken, kan ik dat alleen maar toejuichen. Al de rest is praat voor de vaak en heeft niets te maken met deze zaak.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als dat nieuwe zedelijkheidsideaal inhoudt dat volwassenen geen kinderen mogen neuken, kan ik dat alleen maar toejuichen. Al de rest is praat voor de vaak en heeft niets te maken met deze zaak.

Denkt u nu werkelijk dat 30 jaar geleden volwassenen met kinderen naar bed mochten gaan en hen brutaal penetreren? Wat Polanski met dat meisje heeft gedaan, keur ik absoluut niet goed, ik vraag enkel een beetje redelijkheid en alles in zijn perspectief te blijven zien. Ik ben er wel van ovetuigd dat de vernieuwde preutsheid die ons vandaag de dag parten speelt, maar kwaad doet dan goed. Of vindt u het normaal dat een man publiekelijk wordt beschimpt, omdat hij foto's van zijn eigen kinderen in de speeltuin neemt? Of dat ouders voor de rechter moeten komen, omdat ze een foto van hun naakt kindje hebben genomen dat aan het spelen was in het plonsbadje in de tuin? Of dat bepaalde gereputeerde fotografen plots pedo's zijn geworden, omdat ze in een verder verleden eens wat artistieke naaktfoto's van minderjarigen hebben genomen (nu waagt bijna niemand zich daar nog aan)?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Denkt u nu werkelijk dat 30 jaar geleden volwassenen met kinderen naar bed mochten gaan en hen brutaal penetreren? Wat Polanski met dat meisje heeft gedaan, keur ik absoluut niet goed, ik vraag enkel een beetje redelijkheid en alles in zijn perspectief te blijven zien.

Als jij vindt dat redelijkheid betekent dat ze die 'man gerust moeten laten', dan ben ik het daar niet mee eens. Het maakt overigens weinig uit vanuit welk perspectief je de zaak bekijkt: Polanski heeft een kind verkracht, heeft schuldig gepleit (om strafvermindering te bekomen) en is daarna gevlucht en zgn. ondergedoken.

Ik ben er wel van ovetuigd dat de vernieuwde preutsheid die ons vandaag de dag parten speelt, maar kwaad doet dan goed. Of vindt u het normaal dat een man publiekelijk wordt beschimpt, omdat hij foto's van zijn eigen kinderen in de speeltuin neemt? Of dat ouders voor de rechter moeten komen, omdat ze een foto van hun naakt kindje hebben genomen dat aan het spelen was in het plonsbadje in de tuin? Of dat bepaalde gereputeerde fotografen plots pedo's zijn geworden, omdat ze in een verder verleden eens wat artistieke naaktfoto's van minderjarigen hebben genomen (nu waagt bijna niemand zich daar nog aan)?

Dat is een compleet andere discussie. Dat bedoelde ik met 'praat voor de vaak'. Deze zaak heeft geen reet te maken met de 'nieuwe preutsheid', Polanski werd nl. 30 jaar geleden veroordeeld voor de feiten. Dat hij nu pas opgepakt werd, heeft te maken met het feit dat de Zwitsers in tegenstelling tot de Fransen geen zin hadden om een kinderverkrachter, zelfs eentje die een paar goede films gemaakt heeft, te beschermen.

[Xenophon]

Zo'n monster kan niet zwaar genoeg gestraft worden!

[TomB]

Dat schuldig pleiten voor strafvermindering is een mooie omschrijving van wat veelal neerkomt op het wegtekenen van uw recht op rechtsspraak in ruil voor een voorspiegeling van wat wel niet zou kunnen gebeuren.

Het gaat echt in de stijl van: Wel 90% van de juries zullen u onschuldig vinden, maar peeke, als ge naar proces gaat en ze bevinden u schuldig, dan geven we u de maximumstraf van 30 jaar. En dan komt de public pretender, sorry defender, binnen en zegt u: Hey, ge kunt nu tekenen voor 5 jaar, take the deal man, its the best thing that can happen to you.

Normaal gezien komt er van de verkrachting zaak Polanski niets meer buiten een straf die hij moet uitzitten. Voor het ontvluchten etc. misschien wel natuurlijk.

[Xenophon]

Het is wel een spannend verhaal. Ik begrijp niet waarom Polanski daar is geen film van draait.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zeggen dat u nogal ongenuanceerd bent, is op zijn minst gezegd zacht uitgedrukt.

Uw roep om genuanceerdheid verbergt niets anders dan de wil om pedofilie op bepaalde vlakken te vergoeilijken, door dezeelfde weg in te slaan als die vetzakken van Martijn. Welnu, mijn genuanceerdheid beperkt zich tot wat de meest fatsoenlijke en efficiënte doch kostenbesparende wijze is om pedofielen definitief uit de maatschappij te verwijderen. Dat heeft geen zak met sadistische drijverijen te maken zoals u insinueert, die pedofielen moeten niet lijden maar definitief verdwijnen.

In vind pedofilie ook een verderfelijk iets, maar er zijn verschillende gradaties en 'ernsten van feiten' in.

Juist, namelijk van erg tot extreem erg. Allen verdienen één gepaste straf: de doodstraf.

Het is juist ons (westers) rechtssysteem dat enige nuance brengt in de kijk op pedo's en hopelijk een terechte, doch rechtvaardige straf aan ze kan opleggen.

Aangezien de doodstraf door de politieke equivalenten van hippies in onze Europese landen afgevoerd werd, is er nergens een rechtvaardige straf.

Ondanks de populistische huidige wraakroep van de goegemeente

Het onderbuikgevoel van de bevolking is soms beter dan de koele ratio van geleerde doolders.

die u hier luidkeels vertolkt om vermoedelijke pedo's af te slachten

Juist.

en te laten lijden.

Fout.

Een bevriend filosoof zei me eens dat de civilisatiegraad van een land te meten valt aan het feit hoe men z'n zware misdadigers behandelt en daar zou hij wel eens gelijk in kunnen hebben.

Zeg aan uw vriend dat hij een klap tegen zijn filosofische kop verdient. Civilisatiegraad hangt af van de manier waarop men met de zwaksten en de slachtoffers omgaat.

U valt Nederland aan, maar gelooft u nu werkelijk dat er bij onze Noorderburen meer kinderen misbruikt worden dan in pakweg de USA waar pedo's althans vroeger sneller en zwaarder voor hun handelingen gestraft werden?

Neen, ik heb gezegd dat Holland een zeer decadent land is. En dus is het bij gevolg geen toeval dat in een dergelijk land een belangenvereniging onstaat van vetzakken die op kinderen geilen.

En daarbij, ik wil Polanski geen pedo noemen, omdat er veel te veel elementen in dat gehele verhaal zijn die een tegenindicatie bieden dat hij een 'pedo pur sang' zou zijn.

U bent een negationist. Polanski heeft een minderjarige, een kind verkracht. Hij is dus een pedofiel.

Het is niet mijn gewoonte iemand persoonlijk verwijten te maken, maar u doet me denken aan dat figuurtje 'de pedowatcher' in het extreem satirische animatieprogramma 'Monkey Dust' (CANVAS, vrijdag rond 23.30 u) dat achter elke facade een pedofiel meent te ontmaskeren en hem hiervoor ook gruwelijk doet boeten. Dit om aan te tonen hoever de paranoïa onder de 'man met de pet' is toegenomen.

Die man met de pet is diegene die de maatschappij doet draaien, niet de zichzelf ver boven het gewone volk verheven voelende leeglopers die zelfs de gruwelijkste misdadigers en viespeuken genuanceerd willen benaderen.

Tot slot kan ik mij absoluut geen voorstander noemen van een vereniging als 'Martijn', maar - helaas voor u - doen ze momenteel niets strafbaar.

Juist, omdat de wetgeving net als de politieke klasse die ze fabriceert niet deugt.

In tegenstelling tot wat vele mensen denken is het niet strafbaar jezelf te uiten als 'iemand met pedoseksuele gevoelens', maar enkel het voltrekken of actief/passief deelnemen aan seksuele handelingen met kinderen.

Jammergenoeg.

Het is wel zo dat de brede lagen in de maatschappij in de jaren '70 en '80 (de tijd van Polanski en zijn 'jonge' veroveringen), ook de periode waar in Nederland zulke vereniging uit stamt, iets toleranter stonden tegenover 'verdergaande' kind-volwassen relaties dan nu het geval is. Of dit een betere zaak was laat ik in het midden, maar ik stel enkel maar vast.

Juist, die tijden zijn gelukkig voorbij. Toen waren de slachtoffers nog veel meer aan hun lot overgelaten, was het een veel groter taboe en werd slechts naar een kleine minderheid geluisterd waardoor veel pedovetzakken er mee wegkwamen.

Sinds de jaren '90 en allerhande Dutroux-achtige zaken wereldwijd is er echter een nieuw soort zedelijkheidsideaal ontstaan, waarbij plots elke associatie (ook heel onschuldige vormen of die horen bij het opgroeien) tussen kinderen en seksualiteit moesten vermeden worden, dat was immers 'vies'.

Welnee, wie een deftige normale opvoeding geeft, heeft niks te vrezen. Als ouders, directe familie of vriendjes een kind liefdevol benaderen zonder dat daar sexuele bijbedoelingen bij zijn is er geen enkel probleem. Maar de onzekerheid in het algemeen over opvoeding van tegenwoordige ouders maakt dat men hier ook onzeker is.

Mede daardoor kan je nu vanuit de goegemeente meer op begrip rekenen als je een terroristische moordaanslag pleegt, dan als je verklaart gevoelens te hebben voor minderjarigen.

Zich vergrijpen aan kinderen is een zware misdaad en zou ook navenant moeten bestraft worden.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is wel een spannend verhaal. Ik begrijp niet waarom Polanski daar is geen film van draait.

http://www.imdb.com/title/tt1157705/

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Denkt u nu werkelijk dat 30 jaar geleden volwassenen met kinderen naar bed mochten gaan en hen brutaal penetreren? Wat Polanski met dat meisje heeft gedaan, keur ik absoluut niet goed, ik vraag enkel een beetje redelijkheid en alles in zijn perspectief te blijven zien. Ik ben er wel van ovetuigd dat de vernieuwde preutsheid die ons vandaag de dag parten speelt, maar kwaad doet dan goed. Of vindt u het normaal dat een man publiekelijk wordt beschimpt, omdat hij foto's van zijn eigen kinderen in de speeltuin neemt? Of dat ouders voor de rechter moeten komen, omdat ze een foto van hun naakt kindje hebben genomen dat aan het spelen was in het plonsbadje in de tuin? Of dat bepaalde gereputeerde fotografen plots pedo's zijn geworden, omdat ze in een verder verleden eens wat artistieke naaktfoto's van minderjarigen hebben genomen (nu waagt bijna niemand zich daar nog aan)?

Dat is natuurlijk allemaal belachelijk, en heeft dan ook niets te maken met kinderen verkrachten.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is wel een spannend verhaal. Ik begrijp niet waarom Polanski daar is geen film van draait.

Wacht, je lacht er mee, maar wees maar zeker dat die vent , als hij enkele jaren moet zitten, daar een boek over gaat ( laten ) schrijven, en daar dan ook nog veel geld mee gaat verdienen. En wie weet, waarom geen filmscénario...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wat Polanski met dat meisje heeft gedaan, keur ik absoluut niet goed, ik vraag enkel een beetje redelijkheid en alles in zijn perspectief te blijven zien.

Je probeert hier een debat te voeren rond de vraag of seks met minderjarigen wel zo erg is, maar dat is eigenlijk volledig naast de kwestie.

Polanski had seks met iemand die daar geen toestemming voor gegeven had. Dat is verkrachting. En dan doet de leeftijd van de vrouw in kwestie, of de zeden toen en nu er niet toe.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je probeert hier een debat te voeren rond de vraag of seks met minderjarigen wel zo erg is, maar dat is eigenlijk volledig naast de kwestie.

Polanski had seks met iemand die daar geen toestemming voor gegeven had. Dat is verkrachting. En dan doet de leeftijd van de vrouw in kwestie, of de zeden toen en nu er niet toe.

Inderdaad. De leeftijd en het feit dat hij drugs als middel gebruikte om haar geestelijk en lichamelijk uit te schakelen is dan " enkel " nog een verzwarende omstandigheid, die elk begrip voor deze misdaad volledig de grond in boort.

[straddle]

Ondertussen.......................

de grootste verdediger van Polanski, de franse minister van 'cultuur', heeft intussen ook prijs met zijn abberaties. De pervert was sex toerist in azie waar hij betaalde voor sex met jongetjes......

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-Thailand.html

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat hij nu pas opgepakt werd, heeft te maken met het feit dat de Zwitsers in tegenstelling tot de Fransen geen zin hadden om een kinderverkrachter, zelfs eentje die een paar goede films gemaakt heeft, te beschermen.

Polanski heeft al 15 jaar een villa in Zwitserland. Hij komt daar ook zeer regelmatig.

De reden dat Polanski juist nu wordt opgepakt is het toegeven van de Zwitsers aan een Amerikaans verlangen. Iets dat nu zeer verstandig was om te doen daar de Zwitsers kortelings een voor hen levensbelangrijke deal hebben kunnen sluiten met het Amerikaanse Justice department met betrekking tot het bankgeheim , en de eventuele strafvervolgingen van topmannen van banken en andere betrokkenen bij grootschalige belasting ontduiking van Amerikaanse staatsburgers.

Quid pro quo.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Polanski heeft al 15 jaar een villa in Zwitserland. Hij komt daar ook zeer regelmatig.

De reden dat Polanski juist nu wordt opgepakt is het toegeven van de Zwitsers aan een Amerikaans verlangen. Iets dat nu zeer verstandig was om te doen daar de Zwitsers kortelings een voor hen levensbelangrijke deal hebben kunnen sluiten met het Amerikaanse Justice department met betrekking tot het bankgeheim , en de eventuele strafvervolgingen van topmannen van banken en andere betrokkenen bij grootschalige belasting ontduiking van Amerikaanse staatsburgers.

Quid pro quo.

Idd: De US dreigt er al een tijd mee, de Zwitserse banken uit Wall Street te bannen indien...

[okke]

Hmm... een dilemma.

Polanski wordt voor zijn 30 jaar oude misdaad berecht en belasting ontduikende Amerikaanse staatsburgers houden hun illegale spaarpotjes. Of Polanski wordt niet berecht en de belasting ontduikende Amerikaanse staatsburgers met hun illegale spaarpotjes moeten met de billen bloot.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ondertussen.......................

de grootste verdediger van Polanski, de franse minister van 'cultuur', heeft intussen ook prijs met zijn abberaties. De pervert was sex toerist in azie waar hij betaalde voor sex met jongetjes......

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-Thailand.html

En hier de verdediging van de verdediger van kinderverkrachter Polanski:

"C'est bien dommage de pouvoir imaginer que des élus de gauche aillent rejoindre le Front national. Je dois dire que les bras m'en tombent", a-t-il déclaré. "Si le Front national me traîne dans la boue, c'est un honneur. Si un député de gauche me traîne dans la boue, c'est une honte pour lui", a-t-il ajouté.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ondertussen.......................

de grootste verdediger van Polanski, de franse minister van 'cultuur', heeft intussen ook prijs met zijn abberaties. De pervert was sex toerist in azie waar hij betaalde voor sex met jongetjes......

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-Thailand.html

Ja zeg, als Minister van Cultuur heb je toch een zekere voorbeeldsfunctie, nee ? Boeken uitgeven over zijn eigen sex-toeristische avonturen met jonge mannelijke hoeren, en publiekelijk een net opgepakte kinderverkrachter verdedigen gaat helemaal niet samen met zijn werk als vertegenwoordiger van de regering . Dat hij zijn ontslag maar indient, of dat ze hem anders ontslagen.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hmm... een dilemma.

Polanski wordt voor zijn 30 jaar oude misdaad berecht en belasting ontduikende Amerikaanse staatsburgers houden hun illegale spaarpotjes. Of Polanski wordt niet berecht en de belasting ontduikende Amerikaanse staatsburgers met hun illegale spaarpotjes moeten met de billen bloot.

Zou Polanski trouwens niet wat centjes op een Zwitserse bankrekening staan hebben ?