De rechten van de vader bij een ongeboren kind.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

In plaats van de mysterieuze uit te hangen, zou je er beter aan doen om je duidelijk en verstaanbaar uit te drukken.
Jouw opmerkingen over mijn al dan niet goede kennis van het Nederlands hebben verder niets , maar dan ook niets met dit topic te maken .

IK druk mij duidelijk en verstaanbaar uit. Dat kan van jou niet gezegd worden. Jouw persoonlijke aanval waarin je opmerkt dat je mij nog "nooit niks" zag ondersteunen, heeft trouwens niets, maar dan ook niets met dit topic te maken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Een kind maak je met twee , en voor zover er geen verkrachting gepleegd is, heeft de vrouw vrijwillig de benen gespreid om het zaad te ontvangen hetwelk een baby gaat verwekken. En deze zaad-gever heeft dus niets te vertellen ? Lijkt mij niet helemaal logisch...
Simpel.

welk deel van mijn post heb je niet begrepen? Als je wil leg ik het nog een keer uit, en ik zal dan l a n g z a a m typen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Een kind maak je met twee , en voor zover er geen verkrachting gepleegd is, heeft de vrouw vrijwillig de benen gespreid om het zaad te ontvangen hetwelk een baby gaat verwekken. En deze zaad-gever heeft dus niets te vertellen ? Lijkt mij niet helemaal logisch...
Simpel.

't is niet omdat een vrouw "de benen spreidt" dat ze wil bevallen. En deze zaadgever heeft dus niets te vertellen daarover.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Edina heeft het wat mij betreft al goed verwoord. Ik als potentiele papa kan enkel maar mijn mening ventileren, de uiteindelijke beslissing ligt bij de persoon die 9 maanden de lichamelijke en psychische veranderingen moet ondergaan, en die uiteindelijk gaat moeten bevallen. In een gezonde relatie wordt daar over gepraat en kan de moeder rekening houden met de mening van de partner, maar het is geen absolute vereiste.

Simpel.

Bedankt Pieke. Ik vind je antwoord tenminste eerlijk.

Mijn conclusie is dat uiteindelijk het onderwerp 'medezeggenschap over abortus' niet puur rationeel kan worden benaderd. De mening van wie een kind 9 maanden draagt is dus doorslaggevend. En misschien wel terecht ook. Duidelijk dat de maatschappij meer belang hecht aan wie het leven baart, en minder aan wie het leven verwekt.
Ik hoop dat niemand het mij kwalijk neemt efkes de rol van 'advocaat van de duivel' te willen spelen. Mijn inziens de enige manier om een afdoend antwoord uit te lokken

Nogmaals bedankt,

Rudy

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

't is niet omdat een vrouw "de benen spreidt" dat ze wil bevallen. En deze zaadgever heeft dus niets te vertellen daarover.

Een normale vrouw weet wel dat zij eventueel zwanger kan geraken als ze met een man naar bed gaat, en geen voorzorgsmaatregels neemt ( de pil, sterilet, condoom voor de partner, noem maar op ). Dus, het is ook haar verantwoordelijkheid als daar een kind van komt, en in dat geval heeft de gelukkige papa ook wel iets in de pap te brokkelen. Zo zie ik dat toch. Ik denk niet dat dat verboden is ? Of is iets denken ook al verboden in de " progressieve " baby-doders-kerk ?
Van een abnormale ( lees mentaal gehandicapte ) vrouw profiteren vind ik dan weer niet kunnen, en als die zwanger geraakt na misbruik door een man , mag abortus uitgevoerd worden, en de man in kwestie zwaar gestraft. Ik zou hem de dood van de ge-aborteerde baby ten laste leggen.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

IK druk mij duidelijk en verstaanbaar uit. Dat kan van jou niet gezegd worden. Jouw persoonlijke aanval waarin je opmerkt dat je mij nog "nooit niks" zag ondersteunen, heeft trouwens niets, maar dan ook niets met dit topic te maken.

Mijn opmerking , is in geen enkel geval een "persoonlijke aanval ", maar een simpele vaststelling, waarmee je trouwens zelf akkoord ging, en een antwoord op jouw post. Eenn antwoord op jouw off-topic-opmerkingen , waar je trouwens mee doorgaat. Afleidingsmaneuver van iemand die met de mond vol tanden staat ? Doorzichtige provocatie- poging ? Wat zal het zijn, een beetje van beiden wellicht ?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welk deel van mijn post heb je niet begrepen? Als je wil leg ik het nog een keer uit, en ik zal dan l a n g z a a m typen

Laat maar zitten. Ik heb al begrepen dat we niet akkoord zijn. Ik vrees dat je voor geen rede vatbaar bent, wat dit onderwerp betreft...Zo zijn er nog, je bent niet alleen spijtig genoeg...En zo werd Europa oud en grijs...En terzelfdertijd bruin en zwart...zoals verbrande aarde.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Laat maar zitten. Ik heb al begrepen dat we niet akkoord zijn. Ik vrees dat je voor geen rede vatbaar bent, wat dit onderwerp betreft...Zo zijn er nog, je bent niet alleen spijtig genoeg...En zo werd Europa oud en grijs...En terzelfdertijd bruin en zwart...zoals verbrande aarde.

BOO fucking HOO

Ik heb 3 kinderen. Hoeveel hebt gij der?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bon, ik ben ouder, dus weet ik wel waar ik het over heb. Bij deze:

1. Wat als ze niet tot overeenstemming komen? Wiens stem weegt dan het zwaarste door?
2. Wat als de moeder het kind wil houden, maar de vader wil dat niet?

1 en 2 : als één der ouders het kind wil houden, dan moet dat kunnen.
Als het de vader is die het kind wil houden : De vrouw wil dus geen kind opvoeden. So be it. Maar het is nu al éénmaal levend in haar buik. Het is niet omdat mevrouw haar tijd niet in een kind wil steken dat het moet sterven ! Ze beeïndigt dus haar zwangerschap en staat het kind af aan de vader. Ze verliest voorgoed haar rechten op het kind, en niemand vraagt haar ooit nog gelijk wat.
Als het de moeder is die het kind wil houden : ze behoud het. Simpelweg. Wil de vader er niet naar omzien , dan erkent hij het niet.
Geen van beiden wil het kind : kind heeft dikke pech, want abortus is hier toegelaten.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

BOO fucking HOO

Ik heb 3 kinderen. Hoeveel hebt gij der?

Meer als jij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

1 en 2 : als één der ouders het kind wil houden, dan moet dat kunnen.
Als het de vader is die het kind wil houden : De vrouw wil dus geen kind opvoeden. So be it. Maar het is nu al éénmaal levend in haar buik. Het is niet omdat mevrouw haar tijd niet in een kind wil steken dat het moet sterven ! Ze beeïndigt dus haar zwangerschap en staat het kind af aan de vader. Ze verliest voorgoed haar rechten op het kind, en niemand vraagt haar ooit nog gelijk wat.
Als het de moeder is die het kind wil houden : ze behoud het. Simpelweg. Wil de vader er niet naar omzien , dan erkent hij het niet.
Geen van beiden wil het kind : kind heeft dikke pech, want abortus is hier toegelaten.

Je praat totaal naast de kwestie. Logisch. Je opponent heeft drie kinderen. Ik ook. Waar bemoei je je eigenlijk mee, behalve met wat utopisch gezever van wie kinderloos is. Empathie klinkt anders.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Meer als jij.

Nul komma nul dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Mijn opmerking , is in geen enkel geval een "persoonlijke aanval ", maar een simpele vaststelling, waarmee je trouwens zelf akkoord ging, en een antwoord op jouw post. Eenn antwoord op jouw off-topic-opmerkingen , waar je trouwens mee doorgaat. Afleidingsmaneuver van iemand die met de mond vol tanden staat ? Doorzichtige provocatie- poging ? Wat zal het zijn, een beetje van beiden wellicht ?

Wie provoceert wie hier? Jij komt hier beweren dat ik "nooit niks" (heb je nog altijd niet begrepen wat een dubbele negatie inhoudt?) ondersteun. Hoe kan jij dat vastgesteld hebben? Je komt maar pas kijken op dit forum (allé, officieel toch...). Hoe kan jij zoiets dan "vastgesteld" hebben? Dat betekent dus dat het niet meer is dan een veronderstelling van jouwentwege. Een persoonlijke aanval dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je praat totaal naast de kwestie. Logisch. Je opponent heeft drie kinderen. Ik ook. Waar bemoei je je eigenlijk mee, behalve met wat utopisch gezever van wie kinderloos is. Empathie klinkt anders.

Ik heb ook een kind, Rudy. Nochtans weiger je op mijn vragen in te gaan... Dat doet me vermoeden dat er een heel andere reden aan je weigering ten grondslag ligt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ik schrijf 'kiezen ervoor om kinderen te hebben" bedoel ik dat ze de kinderen bij hen houden.

Ik had nog altijd graag geweten of ouders dan tijd moeten vrijmaken voor hun kinderen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=288

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=288

Paulus.

Dat is prachtig rond gedraaid, maar geen antwoord op mijn vraag.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Een normale vrouw weet wel dat zij eventueel zwanger kan geraken als ze met een man naar bed gaat, en geen voorzorgsmaatregels neemt ( de pil, sterilet, condoom voor de partner, noem maar op ). Dus, het is ook haar verantwoordelijkheid als daar een kind van komt, en in dat geval heeft de gelukkige papa ook wel iets in de pap te brokkelen. Zo zie ik dat toch. Ik denk niet dat dat verboden is ?

Ook bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen blijft er een kans op falen. Bovendien is vergetelheid ook menselijk.
En néén, ook dan heeft de "zaadleverancier" geen stem in het kapittel.

Of is iets denken ook al verboden

droom zoveel je wil.

de " progressieve " baby-doders-kerk ?

Bestaat niet. Dat is jouw uitvinding.

Van een abnormale ( lees mentaal gehandicapte ) vrouw profiteren vind ik dan weer niet kunnen, en als die zwanger geraakt na misbruik door een man , mag abortus uitgevoerd worden, en de man in kwestie zwaar gestraft. Ik zou hem de dood van de ge-aborteerde baby ten laste leggen.

Misbruik van een gehandicapte vrouw is een vorm van verkrachting.
Wist je dat écht niet?

Nog maar eens : op het moment van wettelijke abortus is er nog geen "baby". Die bestaat dan enkel in jouw verbeelding.

Vrouwen zijn géén wandelende baarmachines die mensen als jij tot bevallen kunnen verplichten, hoezeer je het ook zou wensen. Iemand verplichten te bevallen is IMHO gelijk te stellen aan een vorm van verkrachten.

-Het recht op de beslissing ligt nog altijd bij de vrouw, hoezeer je het ook anders zou wensen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is prachtig rond gedraaid, maar geen antwoord op mijn vraag.

Hier verklaar je nochtans blij te zijn met het antwoord.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=293

Paulus.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie provoceert wie hier? Jij komt hier beweren dat ik "nooit niks" (heb je nog altijd niet begrepen wat een dubbele negatie inhoudt?) ondersteun. Hoe kan jij dat vastgesteld hebben? Je komt maar pas kijken op dit forum (allé, officieel toch...). Hoe kan jij zoiets dan "vastgesteld" hebben? Dat betekent dus dat het niet meer is dan een veronderstelling van jouwentwege. Een persoonlijke aanval dus.

Sonds 26 augustus heb ik al dikwijls de gelegenheid gehad dingen van jou te lezen. Je bent een icoon op dit forum, waar men moeilijk naast kijken kan... En ja, elke keer weer heb ik de indruk dat je er maar wat op los lult...Nogmaals, niks " persoonlijk " daar bij, niks " aanval " daar bij, gewoon een nuchtere vaststelling.
Als jij dat als pijnlijk ervaart, waarschijnlijk omdat de waarheid dikwijls zeer doet, kan ik daar niks aan verhelpen...Waarom steeds de redenen voor uw tekortkomingen bij anderen leggen ? Niet heel volwassen, zo een houding, hé ? Wat denk je ervan ?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nul komma nul dus.

Méér dan drie ...Heb ik gezegd. En niet " 0,0 "