Zou jij afwassen als je anders je uitkering kwijtspeelde?

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een paraziet (plant of dier) is een ding dat leeft van een andere zijn levenssappen.

Een gepensioneerde leeft niet van een ander mens zijn sappen, maar van zijn eigen opgespaard sap.


Iemand die een premie voor zijn brandverzekering betaalt heeft, en ongelukkigerwijze trekt omdat zijn kot is afgebrand, is geen paraziet.


Wilt gij aub een beetje beter nadenken zeg. Zijt gij nu echt zo dom geboren, of hebt gij daar een kursus voor gevolgd?

dus een aandeelhouder is de grootste parasiet

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nu terug op dat vrijwilligerswerk en daar was u ook niet tegen: zou u bv een leefloner of langdurige werkloze aannemen, die voltijds voor u zou werken, zijn uitkering behoudt, maar u betaald er bv 100 of 200 euro per maand voor, zodat die man 100 of 200 euro per maand zou meer hebben bovenop zijn uitkering. Op zulke bedragen is dat al veel en als die man zou weigeren, zou hij heel zijn uitkering kwijt zijn en hij zal verder moeten blijven zoeken naar een vaste betrekking, waardoor hij misschien wel af en toe vrijaf zal nodig hebben, maar hij kost minder dan een persoon vast in dienst hebben.

Zou dit misschien een oplossing kunnen zijn tegen de crisis en de hogere werkloosheid. De uitkeringen blijven en de status ook, je neemt dus een werkloze of een leefloner aan, maar niet gratis als vrijwilliger en op voorwaarde dat je geen misbruik maakt van het systeem. Bv dat een baas maar een bepaald percentage van zijn personeel onder die voorwaarde mag aannemen.

Voor die baas kan het voordeel zijn dat als er bv iemand weg gaat bij het bedrijf en er weer iemand vast moet aangenomen worden, die persoon al ervaring heeft in het bedrijf en hij niet noodzakelijk vacatures naar buitenstaanders moet plaatsen. Zo krijg je bv een actieve wervingsreserve.

Dat slaat nergens op, een werkloze mag niet werken.

Iemand die werkt moet een arbeidscontract hebben en een degelijk loon.

Zelfstandigen zuigen de maatschappij al genoeg uit dat we ze nog geen goedkope slaven moeten gaan leveren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ofwel is er een job voor een werkloze en dan betaal je die werknemer een loon; ofwel is er geen job, en dan krijgt de werkloze een uitkering.

Ik ben niet bereid om RSZ te betalen, indien dit geld gebruikt wordt als loon omdat de werkgever te hebzuchtig is om een werknemer een fatsoenlijk loon te betalen.

Vooraleer je iemand het label "profiteur" opplakt mag je op zijn minst gerede verdenkingen hebben. Werkloos zijn is niet voldoende om het label profiteur opgeplakt te krijgen.

Wat heeft je pleidooi te maken met het bericht dat je citeerde?

Nogmaals ik ga niet pleiten voor de tewerkstelling van personen in de privé met dit ambigu stelsel... Ja , bekijk nu eens het verschil voor de staat en de werknemer

de werknemer =
Je bent werkloos en krijgt 900euro x 12 = 10.000euro per jaar van de begroting

Je bent werknerm en krijgt 1000eurox13 = 13.000euro per jaar van de werkgever

de staat

werkloze kost 10.000 + 1000euro vakbondskosten
werknemer brengt op: 3000euro belasting + 4000euro sociale zkerheid

wat is het verschil

het verschil tussen werken en niet werken is IMMENS het gaat van -11000 naar + 7000 of maakt 18.000euro verschil...

Dus per 100.000 werklozen maken 2 miljard verschil in begroting... en dit geredeneerd over het loon, zonder de BTW, bedrijfsinkomsten, energielasten die allemaal mee verdampen in periode van werkloosheid.

Wel ik zeg: STEL dat IEDEREEN zou werken voor zijn sociale zekerheid, in een type beschermde werkplaats. Ik neem graag het voorbeeld van eco-vennootschappen die scholen - overheidsgebouwen superisoleren naar een Zero Energienorm, en biogasinstallaties bouwen bij de bossen in overheidsbeheer, en waarom niet archieven inscannen bij het gerecht.

Dan zou het verschil niet zo groot zijn
de werkloze ervaart nooit het 'NIETSDOEN'
de overheid verkoopt de arbeid van de werkloze aan zichzelf en krijgt dus een investering in diensten waar het anders geen budget voor heeft.
de toegevoegde waarde is immens, want materiaal kost gewoonlijk 20% van een project, dus als er 10miljlard werklozenvergoeding betaald wordt, mag je verwachten met een budget van 2miljard materiaal (of van de langewapper) dat je alle scholen begint te superisoleren, hoge efficiente verlichting en condensatiestookketels te installeren...


Dus ik zou op een tweede as spelen

een progressieve lastenschaal die op 0 euro ligt bij het minimuloon en zo progressief vanaf 1500euro bvb 100% naar het huidige stelsel evolueert.

waarom ? waarom niet ?

stel dat een firma nu zijn werknemers 15000euro betaalt + 8000 euro sociale lasten/bedrijfsvoorheffing. Dan komt die arbeid opeens bij hem beschikbaar voor 15000euro+1000euro
Ofwel is er ruimte voor loonsverhoging, ofwel is er ruimte voor tewerkstelling.
Veronderstel dan even dat we die vrijstelling verplicht omzetten in tewerkstelling en dus een NULOPERATIE maken... Dan komt de werkloosheid bvb verplicht omgezet voor een bedrijf met 100 werknemers naar 30 extra werknemers die inderdaad dan door de werknemer betaald worden met zijn sociale zekerheidsbudget... In principe zijn er zelfs werklozen tekort om dat allemaal op te lossen op die manier.

Maar het schets de ideeen die je zou kunnen over redeneren, als je minder myopisch gefixeerd zit op uw dogma's.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat slaat nergens op, een werkloze mag niet werken.

Iemand die werkt moet een arbeidscontract hebben en een degelijk loon.

Zelfstandigen zuigen de maatschappij al genoeg uit dat we ze nog geen goedkope slaven moeten gaan leveren.

Ik stel dus voor dat werklozen wel mogen werken, onder voorwaarden. Dat kan men controleren en het zwartwerk niet. Het lijkt me ook een goede maatregel om dit tegen te gaan.

Deze vorm van arbeid kan men controleren en is nog goedkoper dan zwartwerk. Ook gaat het misbruiken tegen van degene die een uitkering krijgen, maar stiekem nog een job in het zwart hebben. Deze zullen zo minder verdienen, maar iedereen zal er beter bij varen.

En die zelfstandigen moeten ook overleven en als ze niemand kunnen aannemen ... Iemand die 100 �* 300 euro per maand meer zou kosten, dus bv de meerwaarde van het loon ten opzichte van de uitkering, kan soms wel rendabel zijn, maar iemand die 1500 euro per maand kost niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik stel dus voor dat werklozen wel mogen werken, onder voorwaarden. Dat kan men controleren en het zwartwerk niet. Het lijkt me ook een goede maatregel om dit tegen te gaan.

Deze vorm van arbeid kan men controleren en is nog goedkoper dan zwartwerk. Ook gaat het misbruiken tegen van degene die een uitkering krijgen, maar stiekem nog een job in het zwart hebben. Deze zullen zo minder verdienen, maar iedereen zal er beter bij varen.

En die zelfstandigen moeten ook overleven en als ze niemand kunnen aannemen ... Iemand die 100 �* 300 euro per maand meer zou kosten, dus bv de meerwaarde van het loon ten opzichte van de uitkering, kan soms wel rendabel zijn, maar iemand die 1500 euro per maand kost niet.

Allez zeg, werklozen die moeten gaan werken maar wel werkloos blijven. Die dan ook nog eens door de RVA achter de hielen gezeten worden want ze moeten solliciteren enzo anders worden ze geschorst.

Zeg niet dat het niet kan want in een ver verleden heb ik het bijna meegemaakt. Ik ging zoeens werken als web-plusser. Nadat ik 9 maand alle dagen ging werken kreeg ik bericht van de RVA dat ik ging geschorst worden als ik geen echt werk vond.

En als de zelfstandige zijn zaak niet kan laten draaien dan legt hij de boeken neer, simpel zat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

dus een aandeelhouder is de grootste parasiet

Nu in de huidige vorm wel. Want hoeveel aandeelhouders hebben enig idee hoe het bedrijf waar ze hun centjes in gestoken hebben werkt. Of wat het net doet?

In oorsprong is het "aandeelhouderschap" een manier om een bedrijf te starten, waarbij mensen die elkaar vertrouwen elkaar steunen met middelen. Een korte termijn lening ,waarbij de interesten bepaald worden door de waardevermeerding van het bedrijf in kwestie.

Ik ga holbewoner Ugh weer ophalen.

Ugh is een goed jager, maar verslijt veel speren.
Zijn buurman Og heeft een goed idee. Hij wil speren maken, al dat sluipen en kruipen door het struikgewas, dat vallen graven enzo ligt hem zo niet. Maar die stenen speerpunten kloppen enzo dat gaat al een pak beter. Maar dan heeft Og wel een voorraad vuursteen nodig. Die voorraad is er, maar helaas zit er een andere holbewoner op, en die wil die voorraad alleen verhandelen voor 3 mammoetten en genoeg nertspels voor 2 mantels.

Onmogelijk bijeen te jagen door 1 man.

Ugh stelt voor, als hij helpt met het bijeenjagen van de nodige middelen( 3 mammoetten en 2 nertsmantels) om die voorraad vuursteen te kopen, hij elk seizoen 30 speren krijgt , maar als de zaken beter gaan dan voorzien , 32 speren.

De zaken gaan goed. Iedereen blij.
Maar Ugh wil eindelijk eens stoppen met jagen, en regelt met zijn jonge neef dat deze neef voor 30 speren per seizoen hem een voldoende voorraad verse mastodont steak levert.
En ondertussen gebruikt Ugh die 2 extra speren van de afspraak lekker gebruikt om andere dingen mee te ruilen.

Maar dan is de voorraad vuursteen op....

[Bhairav]

Parasieten staan bovenaan de voedselpiramide. Dus toontje lager....

[brother paul]

parasieten hebben wel een zwakte, ze zijn afhankelijk van hun gastheer.
Idemdito heeft de sociale maatschappij zijn zwakte, ze is afhankelijk van een sterke economie;..

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

parasieten hebben wel een zwakte, ze zijn afhankelijk van hun gastheer.
Idemdito heeft de sociale maatschappij zijn zwakte, ze is afhankelijk van een sterke economie;..

toch niet, economie is afhankelijk van de maatschappij. Wij als basis van de maatschappij zouden beter economie afschaffen en overschakelen op een meer volwassen omgangsvorm dan dat kinderlijk competitieve waarbij we onze naasten zo veel mogelijk moeten dwarsbomen.

[audrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja.

Maar dat wilt de overheid niet, dat mensen ipv massaal te consumeren een deel van hun inkomen sparen voor slechtere tijden of voor eigen projecten.

Ik verdien momenteel bijvoorbeeld mijn kost tussen elvendertig kutinterimjobkes door, daardoor heb ik net genoeg om rond te komen. Ik volg daarbij een avondopleiding om dit niet heel mijn leven te moeten doen. Ik heb wel vermindering van inschrijvingsgeld gekregen, ben ik nu ook een parasiet?
Als je de laagste lonen bekijkt dan moet je m.i. echt niet overconsumeren om niks te kunnen sparen hoor; of misschien zou ik het eten uit mijn mond moeten sparen om te kunnen werken aan mijn toekomst volgens jou?

[gertjan22]

Er zijn momenteel 100.000 teveel werklozen, volgens de RVA dus er gaat gesnoeit worden in de uitkeringen!

Ik ken een persoon die reeds na 12 maanden voor... 4 jaar geschorst werd(!) Hij had meer dan 600 sollicitatiebewijzen maar daar trok de RVA zich niets van aan! Hij werd voor 4 jaar geschorst en kwam 4 jaar op het OCMW terecht. Ook als je genoeg inspannigen doet kan de RVA je schorsen wegens langdurige werkloosheid (= meer dan 22 maanden).

Het lastige eraan is dat de sollicitant de schuldige niet is maar wel de werkgever die hem/haar niet aanwerft!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nogmaals ik ga niet pleiten voor de tewerkstelling van personen in de privé met dit ambigu stelsel... Ja , bekijk nu eens het verschil voor de staat en de werknemer

de werknemer =
Je bent werkloos en krijgt 900euro x 12 = 10.000euro per jaar van de begroting

Je bent werknerm en krijgt 1000eurox13 = 13.000euro per jaar van de werkgever

de staat

werkloze kost 10.000 + 1000euro vakbondskosten
werknemer brengt op: 3000euro belasting + 4000euro sociale zkerheid

wat is het verschil

het verschil tussen werken en niet werken is IMMENS het gaat van -11000 naar + 7000 of maakt 18.000euro verschil...

.....

Maar het schets de ideeen die je zou kunnen over redeneren, als je minder myopisch gefixeerd zit op uw dogma's.

Zou je eens willen leren rekenen? Of doe je dat opzettelijk, zo'n scheve berekeningen?

De dossier en uitbetalingskosten zijn nu weer opgelopen tot 10%; in een andere draad stelde je 7%; maar moest je toegeven dat het niet klopte.

En dan "900euro x 12 = 10.000euro" sedert wanneer?

het toppunt :
de werknemer krijgt "1000eurox13 = 13.000euro per jaar"
en "werknemer brengt op: 3000euro belasting + 4000euro sociale zkerheid"
Die werknemer verdient dus 6000€ per jaar of 500€ per maand!!!!!

Sorry, maar daar ben ik gestopt met lezen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Ik ken een persoon die reeds na 12 maanden voor...

tiens, in a'pen controleert men pas om de 16 maanden.
sinds wanneer zijn er regionale verschillen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik stel dus voor dat werklozen wel mogen werken, onder voorwaarden. Dat kan men controleren en het zwartwerk niet. Het lijkt me ook een goede maatregel om dit tegen te gaan.

Je bedoelt toch werklozen die betaald worden om werkloos te zijn ? Ik ben tegen. De cumulatie werklozensteun en bijverdienste impliceert een loon die aantrekkelijker is dan bij wie voltijds werkt.
Ik begrijp dat vooral vrouwen vragende partij zijn. Een beetje onthaalmoeder zijn en ondertussen genieten van een loopbaanonderbreking. Ja, waarom niet. Maar laat die werklozensteun dan vallen. Ik hoef toch geen belastingen te betalen voor het niet meer ziet zitten om een voltijdse buitenshuize job uit te oefenen.

[gertjan22]

@1207: De RVA controleert iemand reeds na 12 maanden als deze persoon VOOR hij aan het werk ging ook al meer dan 12 maanden werkloos was. (=24 maanden). De RVA kijkt ook hoelang je gewerkt hebt tussen de werkloosheidsduur die voorafging.

Ik ken een vrouw die gezinshoofd is en al... 15 jaar(!!!) werkzoekende is! Pas vorig jaar heeft zij een opleiding moeten volgen. Nu heeft ze uiteindelijk nog geen job en zit ze nog steeds te "doppen"! Ze wordt nu "gerust gelaten" door de RVA weer een tijdje.

zo'n toestanden zijn geen oplossing: de uitkeringen moeten drastisch omlaag voor gezinshoofden want zij krijgen tot 1250 euro netto per maand om NIETS te doen! ONBEPERKT! Gerechtigd gezinshoofden hun uitkering is niet beperkt in tijd!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je bedoelt toch werklozen die betaald worden om werkloos te zijn ? Ik ben tegen. De cumulatie werklozensteun en bijverdienste impliceert een loon die aantrekkelijker is dan bij wie voltijds werkt.
Ik begrijp dat vooral vrouwen vragende partij zijn. Een beetje onthaalmoeder zijn en ondertussen genieten van een loopbaanonderbreking. Ja, waarom niet. Maar laat die werklozensteun dan vallen. Ik hoef toch geen belastingen te betalen voor het niet meer ziet zitten om een voltijdse buitenshuize job uit te oefenen.

Wil jij belastingen betalen om werkgevers spotgoedkope werknemers te leveren?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kent toch het verschil tussen bruto- en nettoloon.

Vind je 1113,94€ a 1181,08€ best aanvaardbaar?

Het wordt u weer te ingewikkeld zie ik.
Een brutoloon van 1482 € waar geen belastingen op afgehouden wordt blijft 1482 €

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het wordt u weer te ingewikkeld zie ik.
Een brutoloon van 1482 € waar geen belastingen op afgehouden wordt blijft 1482 €

Jij wil behalve de belastingen ook de RSZ afschaffen; opdat de werkgevers geen fatsoenlijk loon zouden moeten betalen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil behalve de belastingen ook de RSZ afschaffen; opdat de werkgevers geen fatsoenlijk loon zouden moeten betalen?

Ge weet toch dat de RSZ door de werkgever betaald bovenop het brutoloon komt ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil behalve de belastingen ook de RSZ afschaffen; opdat de werkgevers geen fatsoenlijk loon zouden moeten betalen?

Weg met RSZ. Een einde stellen aan allerlei constructies die lonen door de handen van politici en vriendjes laten stromen. Het volledig loon rechtstreeks aan de werknemers betalen.