Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dank u, en waar vind ik dan de betere definities?

We hadden het over de titel, dacht ik ?
Betere definities van soorten ed bedoel je ?
Geen idee... nogmaals ik ben geen bioloog
Vraag is wat je ermee aan wilt vangen ?
Jouw misvatting is dat moest blijken dat er weer wat mis zou zijn met de opstelling van de evolutielijn of het definiëren van de gedefinieerde hokjes dat plots een theorie zou onderuithalen die er verdomme net overheen wandelt.

Sorry, maar ik heb al 1002 keer uitgelegd dat het wel kan. En daarvoor moet je echt niet 24/24 zitten turen hoor.

Dat zeg jij

Als je een diertje vindt dat vorig jaar ontstond ben ik al tevreden, je hoeft er niet echt met je neus op te zitten.

Vertel me dan hoe je dat in de praktijk aanpakt.
Hoe kan iemand claimen dat er een nieuw diertje zou onstaan zijn als je originele bestand niet eens kent ?

Als je van de homo sapiens kunt vaststellen dat hij 150.000 jaar geleden is ontstaan, waarom kan je dan van een nieuwe soort niet vaststellen dat ze pas een paar weken of maanden geleden ontstaan is? Weet jij hoeveel amateur-astronomen er hele nachten voor overhebben om naar de sterrenhemel te turen in de hoop ooit eens hun naam aan een nieuw stipje aan het uitspansel te geven dat nog niemand voor hen had opgemerkt? Weet jij hoeveel miljarden keren fysica-leraars een kogeltje en een pluimpje hebben laten vallen in een luchtledig vat, om vast te stellen dat dat nooit naar boven valt in plaats van naar onder.

Hoe ga je dat dan doen ?
Vertel !

Veel losse flodders.
Kijk als je in een casino duizend keer na elkaar een zes gooit, zal er toch wel eens iemand de dobbelsteen gaan onderzoeken om te gaan kijken of er niet mee geknoeid is. Ook al is de kans dat dat gebeurt niet absoluut nul.

dank U... da's alvast een begin... het mag afwijken van de 'klok', de klok is slechts een statistische achteraf bepaalde vaststelling en geen opgelegde wetmatigheid.

En je hebt gelijk dat men ernstige vermoedens kan hebben ivm met die dobbelsteen in dat casino ... maar zonder nazicht is het slechts een vermoeden.
Wat doe je nu met de dobbelsteen waar ik over sprak ?
Die ernstige vermoedens zijn er net niet omdat gemiddeld doorheen de tijd er net wel precies 1 op 6 kans een zes uitviel

Als elke observatie gelinkt aan een 'theorie' systematisch afwijkt van wat statistisch te verwachten is, dan stel ik ook eerder de 'theorie' in vraag dan aan te nemen dat we nou net een paar honderd keer na mekaar de grote pot in de lotto hebben gewonnen.
De definitie van een theorie heb ik al gepost, en daar voldoet de evolutie-hypothese dus absoluut niet aan.

1) Je kan moeilijk iets afwijkend vinden aan een theorie die niets zegt over die statistische verwachtingen
2) Je gaf jouw eigenzinnige idee aan wat een theorie zou moeten voldoen ... en als je dan eens consequent zou zijn dat ook op de korrel te nemen bij al de rest

Nee dat Darwin daar niets van af wist wel. De 'moleculaire klok' is blijkbaar wel een statistisch betrouwbare wetmatigheid. Ik heb ergens anders al vermeld dat er wel degelijk een richting complexiteit geobserveerd is die met de modellen die men gemaakt heeft van evolutie op basis van DNA mutaties niet in overeenstemming. Wat dus Lamarck posthuum ook weer een beetje gelijk geeft. Als je dat id wil noemen, je doet maar. Ik begrijp gewoon niet wat er nu zo moeilijk is om aan te nemen dat er naast of bovenop de natuurlijke selectie andere mechanismen zouden kunnen bestaan. Terwijl alles er op wijst dat je met de huidige formulering van het neo-darwinisme er niet uit geraakt.

pfff nu is het Darwin weer ?... maakt evenmin iets uit

Ja dat alles zei je al.
Nu is de vraag echter waarom het zo moeilijk aan te nemen valt dat dat geheel binnen de evolutietheorie kan verklaard worden en er dus geen andere theorie voor noodzakelijk is.
Uiteraard mag je steeds een andere ( betere ) voorop stellen.

Wat had je nou verwacht als reactie op een inhoudsloze belediging al�* "en lees jij wel eens iets"?

als het dan een beledinging was kan ik het misschien nog begrijpen

Ja en? Ik heb niets tegen 'zien'.

Ik ook niet.... net zomin dat ik zou opperen dat er vanillepudding in het binneste van de aardkern zit.
De vraag is waarom dat gij dan wel iets tegen dat 'zien' ( en veel meer ) hebt als het gaat over deze theorie

Ben ik dan echt de enige op de wereld die dat doet? (t schijnt dat slechts 40% van de Amerikanen in de evolutie gelooft, en dat na 150 kaar systematische indoctrinatie op school).

Dat zei ik niet
Als ik zeg : 'ze wordt niet in twijfel getrokken' dan heb ik het wel over de wetenschappelijke wereld

Van extrapolaties weet je 1 ding met zekerheid: hoe verder je van het bewezen toepassingsgebied gaat, hoe groter de fouten. In andere gebeiden worden extrapolaties als hypothese naar voor gebracht en dan aan de werkelijkheid getoetst. En niet als absolute waarheid geponeerd waar niemand meer aan mag twijfelen.

Men breidt het toepassingsgebied net niet uit want dat handelt over het leven op aarde zoals het zich doorheen de tijd ontwikkeld heeft.
Men extrapoleert hier enkel het waargenomen mechanisme naar het verleden toe

Extrapolaties als hypothese naar voor gebracht om dan later met de werkelijkheid getoetst te worden, zeg je ?
Vertel me eens hoe je dat doet als je net niet bij het gebied waar de extrapolatie op slaat bij kan ?

De enige fossielen die je vind zijn die die toevallig goed geconserveerd zijn in de mijn, afgesloten van lucht en water en andere dieren die de beentjes opeten. En dat zijn toevallig allemaal mijnwerkers uit de buurt van Genk, met 60% gastarbeiders. En die zijn daar gekomen omdat de mijn door een aardbeving of ontploffing of zo is afgesloten geraakt.

De enige dieren die je in de mijn zou kunnen vinden zijn trek-ezels, kanarie-pietjes en spinnen. En van de mensen weten we dat ze stoere arbeiders waren met een groot aandeel gastarbeiders. Dus zelfs niet representatief voor de gemiddelde Limburger.

tjah ik moet je ergens gelijk geven... als het nu gaat over mijnwerkers die daar begraven zouden worden en pas véél later weer opgegraven.
Zie je... nu geef je een goede reden. ( al zijn er 60% gastarbeiders bij... dus dat is dan toch weer een mix )

Hoe zit het nu met die gevonden fossielen waarover het ging ?
Deden die ook aan mijnbouw ?

'fouten'? De hele vermeende afstamming van de mens van de austrolopithecus hangt dus vast aan 2 (twee) schedels uit de woestijn in Kenia dacht ik. En dat is niet het enige voorbeeld hoor. Dat hele fossielenbestand is één grote gatenkaas. Waarbij we alleen dingen zien die bewaard zijn in gunstige omstandigheden: woestijnen, bergen of afzettingen in meren. Is dat echt representatief voor alle mogelijke habitats die er zijn en geweest zijn?
Wel denk eens na: als dat zo zou zijn, waarom moeten we dan telkens de stamboom hertekenen van de soort Homo, iedere keer opnieuw als er ergens een botje is opgegraven? Het fossielenbestand was toch representatief?

Tot je spijt moet ik je nog steeds zeggen dat het representatief is voor die soort/variatie... da's niet hetzelfde als onvolledig.

Kijk,
Je vindt twee schedels
Tenzij je aannames maakt dat ze daar geplant zouden zijn door aliens of wat dan ook dan is er geen reden om aan te nemen dat die twee schedels representatief zijn voor een soort die je doopt als austrolopithecus genomen hun sekse en ouderdom.
uiteraard zijn ze niet representatief voor al wat er nog kan geweest zijn dat eraan verwant was.


En nu weer de hamvraag : Wat heeft dat met het falen van de evolutietheorie an sich te maken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je uitleg maakt het in ieder geval duidelijk waarover je het hebt, namelijk de propagatie van die eigenschap in de populatie. Wat niets met terugkoppeling in de zin van de regeltechniek te maken heeft dus.

Ik gaf de regeltechniek enkel aan om het enigszins voor te stellen ... ik denk dat dat een goede analogie is.
En ja dat is een terugkoppeling
Niet naar het individu toe maar naar het gehele bestand individuen... en daar gaat het nu net over

Gewoon een diffusie-proces dat initieel verwacht zou kunnen worden van exponentieel te gebeuren om dan af te vlakken. Heeft men dat trouwens al eens geobserveerd en opgemeten? En komt de observatie overeen met de theorie?

????
Waarom zou het afvlakken ? Of beter wat bedoel je ermee ?


btw diffusie kan je perfect in een terugkoppelingsschema voorstellen

De andere vraag is of een kleine wijziging, zeg maar een vogel heeft een bekje gekregen van 0.1mm langer, wat een zeker voordeel oplevert, daarna aanleiding geeft tot een versneld ontwikkelen van nog grotere bekjes tot je een bekje hebt dat 10mm groter is. Dat was eigenlijk wat je eerst zei, of ik dacht dat je zei, maar waar op basis van toevallige mutaties niet veel reden toe zou zijn.

omwille van de omgeving

Niets terugkoppeling dus.

Alles terugkoppeling !

En je haalt natuurlijk iets moois aan: mutaties slagen alleen als ze Revolutionaire voordelen hebben. Maar er is nog altijd geen reden waarom die mutaties minder zouden voorkomen als een andere mutatie succesvol verspreid is geraakt.

Neen dat zei ik niet
Ik zei :
1) er zijn genetische wijzigingen : welke reden dan ook -> da's een feit
2) die wijzigingen worden doorgegeven naar een volgende generatie -> da's ook een feit
3) afhankelijk de soort van wijziging slagen de gewijzigde exemplaren zich te handhaven of niet -> da's ook een feit :
a) doen ze het beter dan diegenen die niet gewijzigd zijn dan zal die variatie meer gaan voorkomen naar gelang van de tijd
b) doen ze het minder goed dan gaat het uitgeselecteerd worden
c) is het quasi status quo dan hou je beide variaties

[praha]

@ fonne
misschien moet je dit (blz 7) eens lezen... ik trof het ook maar bij toeval aan op zoektocht op 't internet naar een vb van simplistisch regeltechnisch schema voor het mechanisme van evolutie.

Bijzonder leuk stukje literatuur om te lezen.
Komt zowat alles in voor waarover we hier aan 't palaveren waren

En hier ... ook een interessante
Geeft een overzicht van wat de theorie als mechanisme vooropstelt, voorbeelden en een korte bespreking van eventuele tekortkomingen ( wat de theorie niet voorspelt maar wel kan )

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Grappig, was de grootste mens ter wereld dan niet toevallig een Chinees (Bao Xishun)? En Belgen slechter eten dan Ollanders, nou nou?
En verder hebben grote mensen meestal grote kinderen, 't schijnt dat dat toch iets met erfelijkheid te maken heeft.

Voor iemand die bij statistiek zweert is het vreemd dat je conclusies trekt op basis van 1 staalname.

Welzijn
Uit de wetenschappelijke studies die Bodytalk raadpleegde, blijkt dat de gemiddelde lengte van de bevolking een maat is voor het welzijn van een land, wat te merken is aan de evolutie in de geschiedenis. Een 1000-tal jaren geleden bijvoorbeeld was de gemiddelde lengte van een onderdaan van Karel de Grote in onze welvarende streken 1,73 m. Rond 1700 was dat door de slechtere voedselbevoorrading en opmars van besmettelijke ziekten 6 centimeter minder.

VoedingOngeacht het klimaat of erfelijke achtergrond worden goed gevoede en gezonde kinderen over de hele wereld bijna even groot. Uitzondering op de regel zijn pygmeeën, Filipijnen en inwoners van Nieuw-Guina wegens slecht werkende groeihormonen. Zo behoorden de Cheyennes rond 1850 met circa 177 cm tot de grootste mensen ter wereld. Dat de Amerikaanse bevolking sinds 1950 kleiner geworden is, heeft te maken met slechte voeding. (belga/gb)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mijn bewijs is het ontbreken van bewijzen voor wetenschappelijkheid van "common descent" en menselijke (macro)evolutie.

En dat concludeer je uit zo'n flutartikeltje? Zelfs wikipedia was een betere bron geweest, en je weet hoe mensen daar op afgeven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik reageerde op de uitspraak dat een mutatie in staat zou zijn een soort 'klein te houden'. Mutaties kunnen net zo goed ongedaan gemaakt worden, zeker bij sexuele voortplanting.

Toevallige kleine mutaties kunnen een populatie wel laten afwijken van de gemiddelde binnen een soort, omdat de begin-populatie initieel klein is, of er sprake is van een dominant mannetje bv.

Maar je hebt net zelf een hele lijs voordelen van klein zijn opgenoemd? Selectie kan best in het voordeel van kleine konijntjes werken, dat bestrijd ik niet. De mutaties ontstaan en worden door selectie behouden en verspreid. Dat kan prima gebeuren. Als dan op den duur grote konijnen weer in het voordeel komen zal een deel van de grote genen isschien al wel verdwenen zijn, dat het wachten is op nieuwe aanpassingen, maar natuurlijk, dan kan de populatie ook weer de andere kant op.

Nee, kijk als de olie te duur wordt ga jij ook je zolder isoleren. Als er nog genoeg olie is denk je daar niet aan. Een klein konijntje dat het wat zuiniger aan moet doen met energie zal daar ook wel iets op vinden. Geen hol graven, een winterslaapje doen, vetreserves aanleggen voor harde tijden. Een klein konijjntje dat energie genoeg heeft zal dat niet moeten doen.

Precies, dat zijn allemaal maatregelen ter compensatie. Extra moeite, meer risico. Een klein konijntje zonder defect heeft dus nog steeds een voordeel, die heeft namelijk de luxe om te kiezen of hij een hol graaft etc.

Gek dat ze altijd maar met dat ene voorbeeldje van micro-evolutie moeten afkomen. 't wordt wel afgezaagd hoor. Dat de beestjes doen wat de genetica voorspelt, inderdaad; Als je beestjes uithongert op een dieet van een beetje suiker in citroensap en er leert er eentje citroensap drinken, moeten we dan verbaasd zijn dat dat eentje beter overleeft in dat milieu? In welke mate is dit nu verschillend van een kweker die dwergkonijnen kweekt?
Er staan natuurlijk wel een paar interessante dingen in het artikel, bv. over de herhaalbaarheid van dezelfde evolutie. 't is te zeggen dat vanaf een bepaalde generatie de bacterie een potentieel had ontwikkeld om die evolutie door te maken, en de kans vergroot was om in dezelfde omstandigheden dezelfde evolutie versneld nog eens door te maken.

De verandering werd dus voorafgegaan door een eerdere verandering? M<mh, klinkt als iets wat beter in evolutie past dan in bewuste aanpassing, want waarom zouden die bacterieën dan die eerste aanpassing gemaakt hebben?

Zolang de bananen in de bomen groeien en de leeuwen niet zover zijn geëvolueerd dat ze hebben leren in de bomen klimmen, valt het reuze mee een chimpansee te zijn. En de vrouwtjes doen niet zo lastig.
Bonobo zijn is nog leuker naar het schijnt.

Maar bij bij de soorten, en vooral bij chimps, zijn het wel vooral de dominante mannetjes die de groep leiden en beschermen die te neuken krijgen, en de slimmerikken die weten wanneer ze moeten toeslaan. Geen selectie
Bovendien staan beide soorten zwaar onder druk, hun aantallen zijn niet erg groot meer. Dus waarom specifiek leeuwen zo belangrijk zijn? En wat dat dan allemaal weer te maken heeft met de omstandigheden ten tijde van de splitsing...

Misschien hier eens een kijkje nemen. De foto van de twee konijntjes zegt genoeg over hoe groot verschillen kunnen zijn zonder dat daar miljoenen en miljoenen generaties over heen moeten gaan. En hier vind je ook een uitleg over waarom de Ollanders groter zijn Omdat grootte door de omgeving meebepaald wordt, en niet door evolutie. En van hier uit kan je verder het domein van epigenetica gaan onderzoeken.

Ik weet wat epigenetica is, maar ook dat is geen bewuste keuze van dieren, kan jij één gen noemen dat jij bewust hebt aan of uitgschakeld?

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is inderdaad geen directe correlatie. Neemt niet weg dat er diverse ordes van grootte verschil zijn tussen virussen, bacteriën en meercelligen.

Tussen meercelligen onderling ook.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zolang er voldoende bitterballen en pindakaas zijn om ze te blijven voeden is er niets dat dat tegenhoudt. Althans niet volgens de klassieke evolutie-hypothese. Of?

Toch wel hoor. Zwaartekracht is niet te onderschatten.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't ging hier niet over innerlijke wil, wel om genetisch potentieel dat aanwezig is en door de omgeving selectief wordt geactiveerd. 'k weet ook wel dat dat voor de fundamentalistische darwinist vloeken in de kerk is.

Je geeft zoals je zegt je genetisch potentieel door en niet dat potentieel onder een bepaalde vorm van ontwikkeling.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als de evolutie-hypothese waar is, zou ik verwachten dat diersoorten die zich sneller voortplanten ook sneller nieuwe soorten kunnen voortbrengen, gewoon omdat de natuur dan vaker een selectie kan maken van de goede exemplaren. Alleen kan ik dat niet echt in overeenstemming brengen met wat ik erover lees. Ik zie dat het 3 miljard jaren geduurd heeft om tot een eerste meercellige te komen, ik lees over evolutionaire explosies, over versnelde evolutie van gewervelden. En dus trek ik het stukje dat begint met "als ..." maar in twijfel. Tot iemand mij daar een bevredigende verklaring over kan geven. Vermoedelijk krijg je daar een Nobelprijs voor, dus hou je niet in.

Dat diersoorten die zich sneller voortplanten, sneller evolueren hangt ervan af wat je evolueren noemt. Wat evolueert volgens jou sneller? Het fenotype
of het genotype?

Snap je nog altijd niet dat ééncellig --> meercellig een grotere evolutionaire stap is dan Aap --> mens?

Mss moet je zelf eens nagaan hoe men van een ééncellig organisme een meercellig kan maken.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gek dat ze altijd maar met dat ene voorbeeldje van micro-evolutie moeten afkomen. 't wordt wel afgezaagd hoor. Dat de beestjes doen wat de genetica voorspelt, inderdaad; Als je beestjes uithongert op een dieet van een beetje suiker in citroensap en er leert er eentje citroensap drinken, moeten we dan verbaasd zijn dat dat eentje beter overleeft in dat milieu?

Je snapt het niet. Die bacteriën kunnen een stof niet metaboliseren tot ze het
wel kunnen door een toevallige mutatie. We moeten niet verbaasd zijn,
want evolutie verbaast ons niet meer.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De andere vraag is of een kleine wijziging, zeg maar een vogel heeft een bekje gekregen van 0.1mm langer, wat een zeker voordeel oplevert, daarna aanleiding geeft tot een versneld ontwikkelen van nog grotere bekjes tot je een bekje hebt dat 10mm groter is. Dat was eigenlijk wat je eerst zei, of ik dacht dat je zei, maar waar op basis van toevallige mutaties niet veel reden toe zou zijn.

Ik denk nog steeds dat je best een paar boeken leest over evolutie.
Niet te populistische boeken.

Een voorbeeld van evolutie:
-Je hebt 100.000 vogels met bekken van 0,5 tot
2 cm... die vrolijk vruchten en wormpjes eten.

- En dan vallen alle vruitbomen om en kunnen de vogels enkel nog wormpjes eten die meer dan 1,5 cm diep in de harde boomstammen zitten.

- Van die 100.000 vogels kunnen er slechts 25.000 overleven, die met een bek van 1,5 tot 2 cm....

- enkel zij die overleven geven hun genen door!

Tadaaaaaam! Gemiddeld heeft deze populatie vogels een langere bek... 1 generatie tijd!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't is misschien grappig bedoeld, maar in feite is het een goede vraag. Als groot worden inderdaad een gevolg is van een evolutionair voordeel van groot zijn, waarom zouden ze dan niet blijven groeien? Zolang er voldoende bitterballen en pindakaas zijn om ze te blijven voeden is er niets dat dat tegenhoudt. Althans niet volgens de klassieke evolutie-hypothese. Of?

Stel het zou inderdaad om evolutie gaan hier, dus een selectie op geen die groter maken, dan nog zou je fout zitten, op den duur wordt nog groter zijn een nadeel, al was het maar vanwege de rugklachten. Dan stelt zich dus een evenwicht in. Maar dat nature meespeelt wil niet zeggen dat nurture niet meespeelt. Mensen zijn wel degelijk de hoogte in geschoten door betere voeding. Als je de volgende generatie weer slechter zou voeden zijn die gemiddeld weer kleiner. Waar we op de lange termijn heen gaan? Joost mag het weten. Maar er zijn aawijzingen dat we genetisch gezien kleiner aan het worden zijn. Misschien is dat een tijdelijke ontwikkeling, dat kleiner mensen een voordeel hebben omdat we stiekem allemaal belachelijk lang zijn, misschien zijn onze nakomelingen over een miljoen jaar wel hobbits.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En dat concludeer je uit zo'n flutartikeltje? Zelfs wikipedia was een betere bron geweest, en je weet hoe mensen daar op afgeven.

Lol! zo werk ik niet, en zo redeneer ik nooit.
Ik heb dat artikeltje gebruikt ivm het onderwerp over "Ardi". Andere stelling mbt onwetenschappelijkheid van menselijke (macro)evolutie en "common descent" is niet op dat artikel gebaseerd hoor, maar wel (zoals ik zei) op het ontbreken van bewijzen voor wetenschappelijkheid van de menselijke (macro)evolutie en "common descent".

Op kennislink.nl vind je wel veel over evolutietheorie, maar duidelijkere materiaal over menselijke (macro)evolutie sciencefiction zou ik toch andere bronnen aanraden zoals dossiers op bepaalde universitaire sites, becominghuman.org en humanorigins.si.edu.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Stel het zou inderdaad om evolutie gaan hier, dus een selectie op geen die groter maken, dan nog zou je fout zitten, op den duur wordt nog groter zijn een nadeel, al was het maar vanwege de rugklachten. Dan stelt zich dus een evenwicht in. Maar dat nature meespeelt wil niet zeggen dat nurture niet meespeelt. Mensen zijn wel degelijk de hoogte in geschoten door betere voeding. Als je de volgende generatie weer slechter zou voeden zijn die gemiddeld weer kleiner. Waar we op de lange termijn heen gaan? Joost mag het weten. Maar er zijn aawijzingen dat we genetisch gezien kleiner aan het worden zijn. Misschien is dat een tijdelijke ontwikkeling, dat kleiner mensen een voordeel hebben omdat we stiekem allemaal belachelijk lang zijn, misschien zijn onze nakomelingen over een miljoen jaar wel hobbits.

Giraffen en olifanten en mammoeten en dinosaurussen hadden met die zwaartekracht niet zoveel problemen. En voor wat betreft jou rugklachten: gewoon een ander standje zoeken, dan wordt je voortplanting niet tegengehouden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ik denk nog steeds dat je best een paar boeken leest over evolutie.
Niet te populistische boeken.

Een voorbeeld van evolutie:
-Je hebt 100.000 vogels met bekken van 0,5 tot
2 cm... die vrolijk vruchten en wormpjes eten.

- En dan vallen alle vruitbomen om en kunnen de vogels enkel nog wormpjes eten die meer dan 1,5 cm diep in de harde boomstammen zitten.

- Van die 100.000 vogels kunnen er slechts 25.000 overleven, die met een bek van 1,5 tot 2 cm....

- enkel zij die overleven geven hun genen door!

Tadaaaaaam! Gemiddeld heeft deze populatie vogels een langere bek... 1 generatie tijd!

Van populisme gesproken: ik neem aan dat je een goed wetenschappelijk boek kunt aanbevelen waar het bovenstaande aan de hand van goed gedocumenteerde observaties is vastgelegd? Of een goed opgezet experiment? Met een goede uitleg waarom er zo een grote variatie was in grootte van de bekjes in de beginsituatie. Bij gebrek aan selectie-druk zouden die al lang genivelleerd moeten zijn op een gemiddelde met een heel kleine variantie. En gaan ze dus allemaal dood. Tenzij er een paar overblijven met toevallig zo'n grote bek. En het dan ook nog juist zou zijn dat als ze paren hun afstammelingen ook een grote bek hebben. Iets wat de genetica helemaal niet garandeert!
Kortom: vanuit een absurde beginsituatie kunt ge alles bewijzen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Je snapt het niet. Die bacteriën kunnen een stof niet metaboliseren tot ze het
wel kunnen door een toevallige mutatie. We moeten niet verbaasd zijn,
want evolutie verbaast ons niet meer.

Gek, het artikel stelde dat ze dat al wel konden. Er was maar één miniem probleempje: in de aanwezigheid van zuurstof werden de kanaaltjes gesloten om het citraat naar binnen te krijgen. Laat er nou net zo een bacterietje een genetisch aangeboren defect hebben gehad waardoor dat verdedigingsmechanisme niet goed werkte. In de kunstmatige omgeving van het experiment kon het zich snel voortplanten. Maar wat zou er in het echt gebeurd zijn met zo een ziek diertje? Juist het zou gestorven zijn!
Het is echt niet zo dat dat beestje plots een heel nieuw metabolisme zou uitgevonden hebben hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Dat diersoorten die zich sneller voortplanten, sneller evolueren hangt ervan af wat je evolueren noemt. Wat evolueert volgens jou sneller? Het fenotype
of het genotype?

Snap je nog altijd niet dat ééncellig --> meercellig een grotere evolutionaire stap is dan Aap --> mens?

Mss moet je zelf eens nagaan hoe men van een ééncellig organisme een meercellig kan maken.

We hebben ons er in de hele discussie al toe beperkt over genetica te spreken. De invloed ervan op uitwendige kenmerken heb ik voorlopig nog laten rusten.

Blij dat je nu tenminste toegeeft dat de mens uit de aap is geëvolueerd

De eerste meercellige had een paar cellen met licht gedifferentieerde functies (anders was er geen reden om meercellig te worden). Die stap is klein in vergelijking met de ontwikkeling van de diverse organen (hersenen, nieren, lever, longen, darmen). Na de eerste drie miljard jaren was er dus een heel klein stapje, in de driehonderd miljoen jaren daarna zijn duizenden soorten cellen met fundamenteel verschillende functies moeten uitgevonden worden plus alle vormen van reproductie.

En hoe de eencellige meercellig geworden is? Ik neem aan dat dat in een van uw aanbevolen boeken perfect in alle details beschreven is?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Toch wel hoor. Zwaartekracht is niet te onderschatten.

Zie #475

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Voor iemand die bij statistiek zweert is het vreemd dat je conclusies trekt op basis van 1 staalname.

Zie #452

Hebben die Chinezen het dan zo goed? Allen daarheen...