scholen weren (opnieuw) jeanskleding: een oplossing voor de problemen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u kinderen? Hoogstwaarschijnlijk niet, anders zou u wel enigszins kunnen begrijpen dat een uniform soms wel eens een heel adequate oplossing kan zijn voor bepaalde spanningen die zich tussen tieners kunnen voordoen.

Ik heb kinderen; en ik begrijp niet hoe een uniform een oplossing zou kunnen zijn voor bepaalde spanningen tussen tieners.
Kan je uitleggen hoe dit wel een oplossing zou kunnen zijn?

[giserke]

Schooluniformen zijn dikke zever.
Alsof het de school te doen is om de "gelijkheid" tussen de leerlingen.
Het enige dat hen interesseert is profilering van de school. Een pure PR stunt dus.
Als we zien welke scholen nog uniformen gebruiken, zijn dit hoofdzakelijk elitaire scholen.
Gelijk in Gent met de "groentjes". De profilering is: de school zichtbaar maken op straat, zodat mensen zeggen, waw die zit op Sint-Lievens in Gent. En die ouders van die leerlingen hebben ook graag dat ze bij het clubje van de "elitairen" behoren.

MAW een schooluniform is gewoon elitair snobisme!
Het enige wat een school moet opleggen is dat de leerlingen fatsoenlijk gekleed zijn.

[bentje]

Hoe dan ook heb je de vrije keuze je al dan niet in die school in te schrijven, en als je niet veel anders kan (om welke reden dan ook) leg je er dan bij neer, dat is het schoolreglement en dat moet je navolgen.
In het leven zijn er zoveel regeltjes die onlogisch lijken, maar daarom moet je ze niet naast je neerleggen.
't Is dan misschien een goede leerschool.
We kunnen hier zowel een topic beginnen over het feit dat hoofddeksels verboden zijn of je agenda elke week getekend moet worden.
Zinloos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

is dat een privéschool?

Uiteraard, anders zou het niet Sint-Franciscus instituut heten, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is het dus helemaal niet ! Het is vrij (lees katholiek) onderwijs, maar dat is iets helemaal anders dan privé-onderwijs.

Sorry, maar het is geen staatsschool, he. Dus is het prive. Gesubsidieerd prive, maar toch wel prive. Da's voor mij geen deel van het openbaar onderwijs, dat is deel van het gesubsidieerd prive onderwijs.

Bij definitie kan een publieke school toch niet "katholiek" zijn, he.

Gesubsidieerd omdat het zich aan de officiele leerprogramma's houdt en inspecties toelaat, en dus een deel van de dienst die de overheid anders zou moeten organiseren, van de overheid overneemt. Onder-aannemer als het ware, die een dienst verkoopt aan de staat, en daarvoor door de staat vergoed wordt. Een beetje zoals een prive-dokter toch "gesubsidieerd" wordt door de ziekenkas, maar geen ambtenaar-dokter is in overheidsdienst in een hospitaal.

Maw, die subsidies zijn een vergoeding voor de dienst die die priveschool aan kinderen en hun ouders levert en waarvoor de gemeenschap reeds belastingen heeft geint.

Je, mag veel beweren, maar een katholieke school 'privé' noemen, is fundamenteel onjuist.

Als het niet door de staat is ingericht, als de mensen die er werken geen staatsambtenaren zijn, en als ze hun benoemingen en hierarchische orders niet krijgen vanuit een publieke dienst, dan is het prive.

Ik werk ook in een "prive" instituut op grotendeels openbare fondsen. Ik ben geen staatsambtenaar, en mijn werkcondities zijn die van de prive. Hoewel het gros van ons geld staatsfondsen zijn van verschillende Europese staten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet ieder uniform is duur; niet ieder uniform houdt een hele outfit in, soms ken het zich beperken tot een zogenaamde schort.

Snobisme is geen kwestie van "duur". Het is een kwestie van zich onderscheiden op kleine details van anderen om aan te geven dat men tot de "betere elite" behoort. Het kan soms heel snob zijn om weinig geld uit te geven.

[vlijmscherp]

Dragen de jongeren al geen uniform? ik zie enkel nog laaghangende jeans in het straatbeeld.....

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Schooluniformen zijn dikke zever.
Alsof het de school te doen is om de "gelijkheid" tussen de leerlingen.
Het enige dat hen interesseert is profilering van de school. Een pure PR stunt dus.
Als we zien welke scholen nog uniformen gebruiken, zijn dit hoofdzakelijk elitaire scholen.
Gelijk in Gent met de "groentjes". De profilering is: de school zichtbaar maken op straat, zodat mensen zeggen, waw die zit op Sint-Lievens in Gent. En die ouders van die leerlingen hebben ook graag dat ze bij het clubje van de "elitairen" behoren.

MAW een schooluniform is gewoon elitair snobisme!
Het enige wat een school moet opleggen is dat de leerlingen fatsoenlijk gekleed zijn.

Het Sint-Lievenscollege in Gent is geen kostuumschool. De "groentjes" zitten op het Sint-Bavocollege.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leer je kinderen om weerbaar te zijn tegen de mode-industrie.
Voor zover ze natuurlijk mogen leren om na te denken voor zichzelf en niet enkel moeten zwijgen en luisteren.
Dan geldt niet meer "hoe strenger en harder hoe beter"

Naïeve opmerking. Kinderen worden van bij de geboorte overstelpt met allerlei reclame-boodschappen, heel veel om kleding te promoten en degene die andere zaken promoten geven door de kleding van de acteurs ook te kennen wat er moet gedragen worden.
Ze kunnen geen krant of tijdschrift openen of het wordt hen voorgeschoteld. Ze kunnen geen TV of PC aanzetten of ze zien mensen in de "juiste kledij".
Natuurlijk moet men kinderen waarschuwen en trachten te wapenen tegen al die publiciteit maar ik begin te denken dat u nooit geen kinderen hebt grootgebracht. En indien wel, dat het gebeurd is op een onbewoond eiland.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Idd. In mijn leraaropleiding zeggen ze ook dat één van de doelstellingen van het onderwijs is dat de leerlingen een eigen identiteit ontwikkelen en eigen talenten ontplooien.

Kleding bepaalt mede uw identiteit. Het schooluniform heeft meer iets weg van een mierenkolonie; maw iedereen moet er hetzelfde uitzien, hetzelfde denken en hetzelfde doen, opvallen is verboden en een grijze muis worden wordt aangemoedigd.

Gelijkheid =/= gelijkwaardigheid. Volgens sommigen kan er pas van gelijkwaardigheid sprake zijn als iedereen hetzelfde kostuum draagt, met hetzelfde merk auto rijdt, in hetzelfde type huis woont,...

Kortom, het schooluniform verplichten is de zelfontplooiing van de leerlingen beknotten en draagt op termijn enkel bij tot het vormen van regimeslaven waar het individu enkel een onderdeeltje is van het geheel.

Heel China heeft enkele decennia in uniform gelopen.
Ik heb niet de indruk dat alle Chinezen nu ze zich eindelijk openstellen voor de rest van de wereld allemaal hetzelfde denken en doen. En velen van hen proberen heel erg op te vallen.
Die Chinezen die nog opgegroeid zijn met het Mao-regime zijn geen regimeslaven.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Misschien heeft deze school heimwee naar de jaren vijftig:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...07_melle_jeans

Ik vraag me steeds af waarom kleding toch zo'n grote rol speelt in een maatschappelijke en verantwoorde vorming die een school hoort te geven. Laat iedereen toch dragen waar hij/zij zin in heeft, zolang dit niet aanstootgevend is ! Ik ben er niet van overtuigd dat men door deze maatregel effectief meer uniformiteit en dergelijk creëert, wel integendeel. Ik hoor mensen overigens zeggen die zelf op een uniformpjes-kalotenschool hebben gezeten, dat ze juist meer aandacht aan kleine details in de kleding gingen besteden, ondanks die zogenaamde uniformiteit. Zelfs een soort rits of een bepaald merk van kousen gaat dan in de aandacht komen om zich toch maar te onderscheiden. Wat ook vrij logisch is, ontluikende tieners en pubers proberen zich een identiteit aan te meten en ook eigen (!) persoonlijkheid. Ontwikkelingspsychologisch gezien is deze maatregel van eenvormigheid dus ouderwets en er grondig naast. Men wordt zeker geen beter mens door in school het reglementaire apepakje te hebben gedragen. Er zijn andere manieren om de leerlingen (opnieuw) orde, respect en discipline bij te brengen. Dat die school daar maar eens over nadenkt.

ik volg uw stelling en misschien heb je wel gelijk doch ik zie wel één groot voordeel in het uniform zijnde: iedereen gelijk.
wat ik hiermee bedoel is simpel, jongeren onder elkaar kunnen elkander aardig de duvel aandoen, dit is algemeen geweten. dus als een jongere uit een minder gestelde familie zich niet de nieuwste modetrends kan permiteren kan die hierop nagekeken en gepest worden. dit gebeurt veel vaker dan je denkt.
dus los van het feit dat het opvoedkundig geen meerwaarde heeft kan het wel zulks pestgedrag tegengaan.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Idd. In mijn leraaropleiding zeggen ze ook dat één van de doelstellingen van het onderwijs is dat de leerlingen een eigen identiteit ontwikkelen en eigen talenten ontplooien.

Kleding bepaalt mede uw identiteit. Het schooluniform heeft meer iets weg van een mierenkolonie; maw iedereen moet er hetzelfde uitzien, hetzelfde denken en hetzelfde doen, opvallen is verboden en een grijze muis worden wordt aangemoedigd.

Gelijkheid =/= gelijkwaardigheid. Volgens sommigen kan er pas van gelijkwaardigheid sprake zijn als iedereen hetzelfde kostuum draagt, met hetzelfde merk auto rijdt, in hetzelfde type huis woont,...

Dit hangt er toch vanaf hoe je het interpreteert. Er is sowieso groepsdruk op school om bepaalde kleren wel/niet te dragen en veel leerlingen die gepest worden hebben dit ook uitsluitend te danken aan hun kleding. Of dat zo optimaal is voor hun identiteitsontwikkeling betwijfel ik ten sterkste. Een schooluniform zou daar een oplossing voor kunnen zijn.

Kortom, het schooluniform verplichten is de zelfontplooiing van de leerlingen beknotten en draagt op termijn enkel bij tot het vormen van regimeslaven waar het individu enkel een onderdeeltje is van het geheel.

Als je een identiteit hebt die beknot wordt zodra je een bepaald type van kledij moet dragen, dan ligt het probleem bij die identiteit. Als die jongeren later ergens gaan werken zal hun klederdracht daar ook grotendeels door bepaald worden.

Je gelooft trouwens zelf toch niet dat jongeren die een uniform op het middelbaar dragen later anders gaan zijn dan jongeren die dat niet moesten op het middelbaar?

[stropdrager]

Ik begrijp trouwens het probleem niet. Als de directie van een school beslist om een uniform te verplichten, dan is dat hun goed recht. Ouders die het daar niet mee eens zijn, kunnen hun kinderen nog altijd inschrijven in een niet-uniformschool.
In een stad zoals Gent, waar er meer dan genoeg scholen zijn, is er geen enkel probleem.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leer je kinderen om weerbaar te zijn tegen de mode-industrie.
Voor zover ze natuurlijk mogen leren om na te denken voor zichzelf en niet enkel moeten zwijgen en luisteren.
Dan geldt niet meer "hoe strenger en harder hoe beter"

Kijk artisjok ik vind van mezelf niet dat ik streng ben opgevoed, allhoewel er heel wat kindertjes van de huidige generatie niet in dat regime zouden passen... Wij moesten inderdaad luisteren en pa had altijd gelijk

Het is niet omdat ge geleerd hebt te zwijgen als de grote mensen praten, en dat ge voor vader, grootvader, nonkel pier en paul respect te hebben. te blijven zitten tot iedereen gedaan had met eten, en den tv af te zetten als er volk kwam, ge een een of andere nitwit wordt, die niet zelfstandig kan denken of beslissingen nemen.

Integendeel misschien, als ik iets wou of gedaan krijgen dan moest ik gaan vragen, onderhandelen... geleerd om goed te motiveren en dan bijna altijd te krijgen wat ik wou / nodig had, zolang het redelijk was.

En het werkt nu nog, ik ga niet zagen tot ik mijn goesting krijg, ik maak een goed gemotiveerde aanvraag op het juiste moment en ik krijg wat ik van doen heb.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit hangt er toch vanaf hoe je het interpreteert. Er is sowieso groepsdruk op school om bepaalde kleren wel/niet te dragen en veel leerlingen die gepest worden hebben dit ook uitsluitend te danken aan hun kleding. Of dat zo optimaal is voor hun identiteitsontwikkeling betwijfel ik ten sterkste. Een schooluniform zou daar een oplossing voor kunnen zijn.

Alsof een uniform pesten zou voorkomen.
Kinderen worden gepest omdat ze verlegen zijn en gemakkelijk te onderscheiden zijn omwille van dik/dun/klein/bleek/etc zijn.
Mijn moeder heeft in een school gezeten waar een uniform was. Daar pesten ze de leerling wiens uniform niet dagelijks gewassen werd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Naïeve opmerking. Kinderen worden van bij de geboorte overstelpt met allerlei reclame-boodschappen, heel veel om kleding te promoten en degene die andere zaken promoten geven door de kleding van de acteurs ook te kennen wat er moet gedragen worden.
Ze kunnen geen krant of tijdschrift openen of het wordt hen voorgeschoteld. Ze kunnen geen TV of PC aanzetten of ze zien mensen in de "juiste kledij".

Net daarom moet je hen weerbaar maken.

Natuurlijk moet men kinderen waarschuwen en trachten te wapenen tegen al die publiciteit

Dan gaan we nu toch akkoord.

maar ik begin te denken dat u nooit geen kinderen hebt grootgebracht. En indien wel, dat het gebeurd is op een onbewoond eiland.

16 jaar en 18 jaar zijn ze nu. Geboren en getogen in Kortrijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Kijk artisjok ik vind van mezelf niet dat ik streng ben opgevoed, allhoewel er heel wat kindertjes van de huidige generatie niet in dat regime zouden passen... Wij moesten inderdaad luisteren en pa had altijd gelijk

Het is niet omdat ge geleerd hebt te zwijgen als de grote mensen praten, en dat ge voor vader, grootvader, nonkel pier en paul respect te hebben. te blijven zitten tot iedereen gedaan had met eten, en den tv af te zetten als er volk kwam, ge een een of andere nitwit wordt, die niet zelfstandig kan denken of beslissingen nemen.

Integendeel misschien, als ik iets wou of gedaan krijgen dan moest ik gaan vragen, onderhandelen... geleerd om goed te motiveren en dan bijna altijd te krijgen wat ik wou / nodig had, zolang het redelijk was.

En het werkt nu nog, ik ga niet zagen tot ik mijn goesting krijg, ik maak een goed gemotiveerde aanvraag op het juiste moment en ik krijg wat ik van doen heb.

Uit je derde alinea blijkt dat je toch niet moest zwijgen en luisteren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sorry, maar het is geen staatsschool, he. Dus is het prive. Gesubsidieerd prive, maar toch wel prive. Da's voor mij geen deel van het openbaar onderwijs, dat is deel van het gesubsidieerd prive onderwijs.

Bij definitie kan een publieke school toch niet "katholiek" zijn, he.

Gesubsidieerd omdat het zich aan de officiele leerprogramma's houdt en inspecties toelaat, en dus een deel van de dienst die de overheid anders zou moeten organiseren, van de overheid overneemt. Onder-aannemer als het ware, die een dienst verkoopt aan de staat, en daarvoor door de staat vergoed wordt. Een beetje zoals een prive-dokter toch "gesubsidieerd" wordt door de ziekenkas, maar geen ambtenaar-dokter is in overheidsdienst in een hospitaal.

Maw, die subsidies zijn een vergoeding voor de dienst die die priveschool aan kinderen en hun ouders levert en waarvoor de gemeenschap reeds belastingen heeft geint.



Als het niet door de staat is ingericht, als de mensen die er werken geen staatsambtenaren zijn, en als ze hun benoemingen en hierarchische orders niet krijgen vanuit een publieke dienst, dan is het prive.

Ik werk ook in een "prive" instituut op grotendeels openbare fondsen. Ik ben geen staatsambtenaar, en mijn werkcondities zijn die van de prive. Hoewel het gros van ons geld staatsfondsen zijn van verschillende Europese staten.

Het is geen staatsschool (gemeenschapsschool tegenwoordig), maar het is ook geen privéschool.
Het is een publieke school, een vrije gesubsidieerde school.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is geen staatsschool (gemeenschapsschool tegenwoordig), maar het is ook geen privéschool.
Het is een publieke school, een vrije gesubsidieerde school.

Ok, we zijn over semantiek aan het discussieren. Wat ik bedoelde was dat het een prive instelling is in de zin dat ze ergens werkt als een bedrijf, klanten moet hebben (ouders die hun kinderen ernaar toe sturen) en een specifiek produkt maken, ttz een "opvoeding" verkopen aan die kinderen die zich tracht te differentieren van de anderen, kwestie van een zeker klienteel aan te trekken.

In die zin is het heel goed begrijpelijk dat een deel van die produkt differentiering erin bestaat om uniformen op te leggen, want dat zal een zeker clienteel aantrekken (en een ander afstoten), en dat is precies wat daar gewenst is.

Da's verschillend van een gemeenschapsschool waar men een "standaard" staatsprodukt verkoopt en waar 't allemaal 't zelfde is (op papier).

Vergelijk het met de (voegere) publieke post, met overal dezelfde dienst in 't postkantoor, en specifieke prive courier diensten zoals DHL of zo. Of vergelijk de politie met prive bewakingsfirma's.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, we zijn over semantiek aan het discussieren. Wat ik bedoelde was dat het een prive instelling is in de zin dat ze ergens werkt als een bedrijf, klanten moet hebben (ouders die hun kinderen ernaar toe sturen) en een specifiek produkt maken, ttz een "opvoeding" verkopen aan die kinderen die zich tracht te differentieren van de anderen, kwestie van een zeker klienteel aan te trekken.

In die zin is het heel goed begrijpelijk dat een deel van die produkt differentiering erin bestaat om uniformen op te leggen, want dat zal een zeker clienteel aantrekken (en een ander afstoten), en dat is precies wat daar gewenst is.

Da's verschillend van een gemeenschapsschool waar men een "standaard" staatsprodukt verkoopt en waar 't allemaal 't zelfde is (op papier).

Vergelijk het met de (voegere) publieke post, met overal dezelfde dienst in 't postkantoor, en specifieke prive courier diensten zoals DHL of zo. Of vergelijk de politie met prive bewakingsfirma's.

In Vlaanderen, wordt iedere school tegenwoordig betaald per leerling; en moet iedere school "klanten" werven.

Iedere school wordt, in de eerste plaats, verondersteld onderwijs te geven.