Is Ronald Janssen de moordenaar van Annick van Uytsel ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Janssen bekende dat hij het lijk van Annick Van Uytsel heeft gewassen om sporen te verdoezelen , wat een onzin , het liefste wat seriemoordenaars doen is lijken verminken .
Er is een element bijgekomen , Annick is gewassen , wellicht hebben de speurders dat de warrige Janssen ingefluisterd hebben ze weer een bewijs bij , onderzoek heeft uitgewezen dat Annick is gewassen voor ze in het water is gedumpt .Krijgen we dus :
Annick Van Uytsel werd na haar dood gewassen .Annick Van Uytsel werd netjes verpakt in het water gesmeten .
Annick Van Uytsel kwam enkele dagen later bovendrijven zodat ze gevonden zou worden en een waardige begrafenis kon krijgen .
De dader kende haar heel goed en hield ondanks de feiten van haar .
Tot op heden is er geen band gevonden tussen Janssen en Annick .

Niemand staat er bij stil hoe een onderzoek nog kan uitwijzen bij een lijk dat een tijd in het water heeft gelegen dat dit na het intreden van de dood nog door de dader is gewassen....

Op welk gevonden bewijs baseren die heren van sporenonderzoek zich dan wel....

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niemand staat er bij stil hoe een onderzoek nog kan uitwijzen bij een lijk dat een tijd in het water heeft gelegen dat dit na het intreden van de dood nog door de dader is gewassen....

Op welk gevonden bewijs baseren die heren van sporenonderzoek zich dan wel....

Slachtoffers die weten dat ze gaan sterven zweten wat uit .
Het lichaam van Annick gaat minitieus onderzocht zocht zijn , de onderzoekers zullen vreemd genoeg geen zweet gevonden hebben dus de dader heeft het lijk gewassen .
En Ronald de ideale verdachte bevestigt

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Slachtoffers die weten dat ze gaan sterven zweten wat uit .
Het lichaam van Annick gaat minitieus onderzocht zocht zijn , de onderzoekers zullen vreemd genoeg geen zweet gevonden hebben dus de dader heeft het lijk gewassen .
En Ronald de ideale verdachte bevestigt

Ik hoor het je graag uitleggen. En ondertussen sluit het net zich.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoor het je graag uitleggen. En ondertussen sluit het net zich.

Waar staat het onderzoek na 17 dagen ?
Moordwapen moord Kevin en Shana nog niet gevonden.
Hard bewijs van moord op Annick was eerst de algen op haar fiets , algen die in alle waters voorkomen , je zal maar van moord verdacht worden en een vijver hebben.
Toen het parket besefte dat dit allesbehalve een hard bewijs was zegden ze dat ze een ander hard bewijs hadden .
Welnu , dat ze dan zeggen welk.
Janssen bekent vierde moord in de oostkantons , geen kat weet wie het zou kunnen zijn .
Kortom , na 17 dagen hebben ze enkel bekentenissen , wie weet is het geen labiel persoon die misschien niets misdaan heeft .

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Waar staat het onderzoek na 17 dagen ?

Voor een dergelijke ingewikkelde zaak, al vrij ver.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

O




Denkt U dat écht,man,man,dan noemen ze hem gewoon een fantast die méér aandacht naar zich wou toetrekken dat hij momenteel als tweevoudig moordenaar verdiend....

Mijn schoolvriend van destijds heeft zelfs nooit een excuus ontvangen van die superflikken die hem destijds volkomen onschuldig achter de tralies deden belanden...

Waarom zou hij volgens uw theorie die 2 moorden wél gedaan hebben.geen bewijzen alleen een bekentenis..

Volkomen onschuldig da ken ik niet..meestal gaat men eerst zoeken bij personen met een 'voorgeschiedenis'..ik heb het nu over zware criminaliteit..kleinere vergrijpen komen niet in den bak..

wie weet is het geen labiel persoon die misschien niets misdaan heeft

Een conclusie die niemand die de zaak kent of volgt trekt omwille van het gerbrek aan aanwijzingen daarvoor..zet gij er uw geld maar op in..

Advocaat Quintens, bekend als een gewetensvol man, had aan anderhalf uur genoeg om te weten dat hij de maatschappij niet kon dienen door RJ te verdedigen..het lijkt me sterk dat hij bij een mentaal labiele of verkeerdelijk beschuldigde deze conclusies zou trekken..héééél sterk.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Waarom zou hij volgens uw theorie die 2 moorden wél gedaan hebben.geen bewijzen alleen een bekentenis..

Zozo,voor mij is dit een passionele moord,daarbij de lijken dumpend in een brandende auto pal naast de brug over de E314 waar die brandende auto werd opgemerkt door passerende automobilisten...
Een vreemde werkwijze voor een persoon die Annicks lijk op een héél andere manier heeft gedumpt...

Héél vreemd voor die serialkiller die er hier velen van willen maken...
Of zijn er in Uw direkte buurt soms géén geschikte waterlopen en of grote vijvers waar een auto mét lijken kan gedumpt worden...

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Volkomen onschuldig da ken ik niet..meestal gaat men eerst zoeken bij personen met een 'voorgeschiedenis'..ik heb het nu over zware criminaliteit..kleinere vergrijpen komen niet in den bak..

Laat mij niet lachen,mijn oude schoolkameraad destijds had hélemaal géén criminele voorgeschiedenis....

Dat was een volkomen blanco blad wat dat betreft.....

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een conclusie die niemand die de zaak kent of volgt trekt omwille van het gerbrek aan aanwijzingen daarvoor..zet gij er uw geld maar op in..

Advocaat Quintens, bekend als een gewetensvol man, had aan anderhalf uur genoeg om te weten dat hij de maatschappij niet kon dienen door RJ te verdedigen..het lijkt me sterk dat hij bij een mentaal labiele of verkeerdelijk beschuldigde deze conclusies zou trekken..héééél sterk.

Ten eerste ,waarom trekt U een door iemand anders geposte antwoord mee in een citaat onder mijn naam....

En ten tweede, al antwoordend op dit citaat,bent U nog al vlug om Uw conclusies te trekken,nu is er niet één ,maar al twee advocaten die deontologisch gezien hun boekje zijn te buiten gegaan.......

En ten derde, waarom negeert U de helft van mijn post,en citeert U daarvan maar het onderste deel....

Zullen we maar stellen dat roddels voor U belangrijker zijn dan onweerlegbare bewijzen....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Slachtoffers die weten dat ze gaan sterven zweten wat uit .
Het lichaam van Annick gaat minitieus onderzocht zocht zijn , de onderzoekers zullen vreemd genoeg geen zweet gevonden hebben dus de dader heeft het lijk gewassen .En Ronald de ideale verdachte bevestigt

Natuurlijk,en dat het lijk een week in het water heeft gelegen wordt door diezelfde speurders niet eens mee in overweging genomen....

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Héél vreemd voor die serialkiller die er hier velen van willen maken...
Of zijn er in Uw direkte buurt soms géén geschikte waterlopen en of grote vijvers waar een auto mét lijken kan gedumpt worden...






En ten tweede, al antwoordend op dit citaat,bent U nog al vlug om Uw conclusies te trekken,nu is er niet één ,maar al twee advocaten die deontologisch gezien hun boekje zijn te buiten gegaan.......


Zullen we maar stellen dat roddels voor U belangrijker zijn dan onweerlegbare bewijzen....

Nee, de dichtsbijzijnde ( efficiente) dumpplaats is het kanaal in lummen.

Er heeft geen advocaat een fout gemaakt, een advocaat mag zeggen waarom hij geen client wil, zonder details uit het onderzoek te onthullen. Vermassen mag zijn voorkennis gebruiken om (makkelijke) hypotheses voor te stellen op voorwaarde dat hij geen dossierinformatie onthuld.

Zullen we maar zeggen dat u en uw medestander zich graag als tegendraads profileren..

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee, de dichtsbijzijnde ( efficiente) dumpplaats is het kanaal in lummen.

Er heeft geen advocaat een fout gemaakt, een advocaat mag zeggen waarom hij geen client wil, zonder details uit het onderzoek te onthullen. Vermassen mag zijn voorkennis gebruiken om (makkelijke) hypotheses voor te stellen op voorwaarde dat hij geen dossierinformatie onthuld.

Zullen we maar zeggen dat u en uw medestander zich graag als tegendraads profileren..

De eerste advokaat heeft verklaart dat RJ woedend was omdat hij gepest werd, dat impliceert dat RJ schuldig was, nog voor het parket had vrijgegeven dat hij bekent had. Dat is een schending van het beroepsgeheim.
De tweede had gewoon kunnen weigeren zonder dat aan de grote klok te hangen.

[Eigenzinnig]

Het is zeer nobel van u dat u het voordeel van de twijfel hanteert..iets wat zelfs zijn eigen famillie, collega's en vrienden niet meer kunnen opbrengen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De eerste advokaat heeft verklaart dat RJ woedend was omdat hij gepest werd, dat impliceert dat RJ schuldig was, nog voor het parket had vrijgegeven dat hij bekent had. Dat is een schending van het beroepsgeheim.
De tweede had gewoon kunnen weigeren zonder dat aan de grote klok te hangen.

Nu ben ik het volledig met U eens....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nee, de dichtsbijzijnde ( efficiente) dumpplaats is het kanaal in lummen.

Ten eerste,hoever verwijderd van de plaats waar men de brandende auto heeft aangetroffen..
Ten tweede hoever is het huis van de verdachte verwijderd van dit kanaal..

Ten derde, zijn er nergens in de direkte omgeving grote vijvers en of mergelgrotten beschikbaar om een een groot voorwerp te laten verdwijnen...

Ten vierde,hoelang denk jij dat het zou duren vooralleer een brandend voertuig zou worden opgemerkt op de plaats waar het momenteel gedumpt was...

De dader die momenteel aansprakelijk wordt gesteld voor deze feiten is er één die daar het hele natuurgebied als zijn broekzak kent...
Zijn er in dat héle natuurgebied dan écht géén afgelegen plekjes waar je iets kan dumpen en of verbranden zonder dat dit direkt opvalt...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Zullen we maar zeggen dat u en uw medestander zich graag als tegendraads profileren..

Hebt U gelezen wat ik schreef over wat mijn oude schoolvriend destijds is overkomen...Wel mijn beste ,dan wil ik graag als tegendraads overkomen om te beletten dat de massahysterie de overhand haalt zonder de échte harde bewijzen die noodzakelijk zijn...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ten eerste,hoever verwijderd van de plaats waar men de brandende auto heeft aangetroffen..
Ten tweede hoever is het huis van de verdachte verwijderd van dit kanaal..

Ten derde, zijn er nergens in de direkte omgeving grote vijvers en of mergelgrotten beschikbaar om een een groot voorwerp te laten verdwijnen...

Ten vierde,hoelang denk jij dat het zou duren vooralleer een brandend voertuig zou worden opgemerkt op de plaats waar het momenteel gedumpt was...

De dader die momenteel aansprakelijk wordt gesteld voor deze feiten is er één die daar het hele natuurgebied als zijn broekzak kent...
Zijn er in dat héle natuurgebied dan écht géén afgelegen plekjes waar je iets kan dumpen en of verbranden zonder dat dit direkt opvalt...

1. 15 km
2. 15 km
3. wagen kopje onder,neen niet in omgeving
4. vrij snel
5. hij zal ze wel weten, maar heeft gekozen voor het autostrade om vermoedelijk speurders op het verkeerde been te zetten,een maand geleden is iets verder een schietpartij geweest met gansters..er werd ook eerst gedacht aan een vluchtauto op de snelweg.

De zaak van een schoolvriend vergelijken met een zaak die de wereldpers haalt ?

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk,en dat het lijk een week in het water heeft gelegen wordt door diezelfde speurders niet eens mee in overweging genomen....

Zweet plakt

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het is zeer nobel van u dat u het voordeel van de twijfel hanteert..iets wat zelfs zijn eigen famillie, collega's en vrienden niet meer kunnen opbrengen

Niets nobel aan om rationeel te blijven.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hebt U gelezen wat ik schreef over wat mijn oude schoolvriend destijds is overkomen......

Was uw vriend een volwassen dertiger met een hoger diploma ?
Heeft uw vriend bekentenissen afgelegd ?
Heeft uw vriend die bevestigd in het bijzijn van 3 verschillende advocaten op 3 verschillende tijdstippen?
Heeft uw vriend bekentenissen afgelegd over een dozijn andere zaken ?
Heeft uw vriend die bekentenissen bevestigd aan zijn naaste famillie ?
Heeft uw vriend tijdens de ondervragingen dwingende eisen gesteld over wie hem mag ondervragen of wanneer en hoe hij bekentenissen wou afleggen ?


Ter info, er zijn enkel mergelgrotten in het uiterste zuidoosten van Limburg, niet op de grens met vlaams brabant, sterk staaltje van algemene kennis over deze zaak..

Ik zie alleen een koppige tiener die de absurdheid van zijn stellingen niet kan toegeven..of dacht u dat ik als veertiger géén mensen ken die in voorarrest hebben gezeten of veroordeelt zijn geweest ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niets nobel aan om rationeel te blijven.

Er zijn mensen die duizend maal meer redenen hebben hem het voordeel van de twijfel te geven, zelfs die kunnen niet rond de feiten..

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Was uw vriend een volwassen dertiger met een hoger diploma ?
Heeft uw vriend bekentenissen afgelegd ?
Heeft uw vriend die bevestigd in het bijzijn van 3 verschillende advocaten op 3 verschillende tijdstippen?
Heeft uw vriend bekentenissen afgelegd over een dozijn andere zaken ?
Heeft uw vriend die bekentenissen bevestigd aan zijn naaste famillie ?
Heeft uw vriend tijdens de ondervragingen dwingende eisen gesteld over wie hem mag ondervragen of wanneer en hoe hij bekentenissen wou afleggen ?

Connecties met het parket dat je dat allemaal weet?

Ter info, er zijn enkel mergelgrotten in het uiterste zuidoosten van Limburg, niet op de grens met vlaams brabant, sterk staaltje van algemene kennis over deze zaak..

Ik zie alleen een koppige tiener die de absurdheid van zijn stellingen niet kan toegeven..of dacht u dat ik als veertiger géén mensen ken die in voorarrest hebben gezeten of veroordeelt zijn geweest ?

Als student in de jaren zestig heb ik wel de methodes van de politie ervaren en ik veroordeel niemand zonder degelijke bewijzen, zelfs niet als hij bekent.