VRT bestuurder -Vlaams Belang kunstdief gezocht in Duitsland

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hoe grappig! Wie jullie geleuter niet slikt is een Vlaams Blokker, en jullie Allah kun je steken waar ik denk!
Geloven jullie daar echt zelf in, dat er zoiets bestaat? Zoals een kind in Sinterklaas gelooft? En zelfs een kind heeft dat na een tijdje door... en jullie niet?
En ja met onze "God" is het hetzelfde, maar de meeste mensen komen meer en meer tot de jaren van verstand op dat gebied, zie de lege kerken...

Begrijpend lezen is niet uw sterkste kant:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Allah heeft nooit bestaan.
Of ben ik een Vlaams Blokker tegengekomen die in Allah gelooft?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=144

http://forum.politics.be/showthread....59#post4560959

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel hoor.
En het is helemaal niet mjin bedoeling om een linkiewinkie te overtuigen van het feit dat een symbool van onderdrukking een dusdanig krachtig discriminatiewapen tegen de vrouw is dat het verbod ervan een kwestie van fundamenteel medeleven is met de vrouwen in kwestie.
Als ik de analogie trek naar de swastika of jodenster dan beginnen sommige linkies, het schuim op de lippen, meestal hun al te bekende refreintjes af te dreunen die ze op gesubsidieerde propagandakanalen zoals VRT, blokwatch, De Morgen of Humo hebben geleerd.

Proficiat; je bent in je bedoeling geslaagd.

Dus voor mijzelf nog eens.
De hoofddoek staat wat de vrouw betreft symbool voor: discriminatie op gebied van successie, rechtspraak, vrijheid van beweging, vrijheid van partnerkeuze, vrijheid van sexbeleving, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van onderwijs enz enz.
De hoofddoek is niet alleen een symbool maar ook een middel om de slachtoffers van bovenvernoemde discriminaties te labelen, te identificeren en hun alzo fysiek te beheersen (zie jodenster tijdens WWII).
Maar de hoofddoek wordt vooral door de gemeenschap verplicht als waarschuwing tot iedereen met een andere ideologie: "ACHTUNG/WARNING DON'T TOUCH: THIS PIECE OF MEAT IS OURS"
Deze discriminaties zijn dogmatisch inherent aan deze ideologie waarvan de hoofddoek hét uniform en symbool bij uitstek is voor de vrouw.
Vrouwen die deze discriminaties willen ontlopen zullen in allereerste instantie het uniform van hun discriminanten moeten kunnen afleggen. Door de repressailles van deze discriminerende gemeenschap is dit echter onmogelijk wanneer de wetgever hun geen vrijgeleide geeft onder de vorm van een hoofddoekenverbod én de strenge veroordeling van eventuele repressailles vanuit deze discriminerende gemeenschap.
Het hoofddoekenverbod zou de discriminanten ten minste één belangrijk wapen uit de hand nemen waarmee ze hun vrouwen blijvend discrimineren. Daarenboven zou een hoofddoekenverbod een onschatbare stap zijn naar het opruimen van ten minste één barrière tussen verschillende kulturen.

Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt.
Jij bent volgens je eigen logica; dan voorstander van het onderdrukken van de vrouw.
De vrouwen die wel onderdrukt worden; en verplicht worden om een hoofddoek te dragen; help je niet met een verbod; integendeel; je isoleert hen nog veel meer.
Jij bent volgens je eigen logica; dan voorstander van het onderdrukken van de vrouw.

Hemmerechts doet als links-gefabriceerde BV net het tegenovergestelde en is tegen het hoofddoekenverbod. Zij werkt dus aktief mee aan het ontzeggen aan tienduizenden vrouwen in België van de mogelijkheid om hun discriminatie te ontlopen. Zij ontneemt bijgevolg aan de gediscrimineerden een belangrijk middel om zich te verdedigen en bekrachtigt een wapen in de handen van de discriminanten. Zij draagt bijgevolg aktief bij tot de discriminatie van deze vrouwen.

Niet dus.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt.
.

Geen enkele vrouw, bij verstand, kiest voor de hoofddoek, zonder dat daar een portie dwang aan vooraf gaat. Dwang door de religieuse opvoeding, peer pressure, familiaile dwang, culturele dwang, groepsdwang en sociale controle etc.
Je kan dus niet over vrijwilligheid spreken. Het is minstens aangepraatte vrijwilligheid.
Ken jij vrouwen die niet uit de islamitische cultuur komen die volledig hun haar spontaan bedekken (tot het laatste haartje) in de buurt van de mannen?
Wat is er overigens onderdrukkend aan het niet dragen van een hoofddoek?

[daiwa]

Maar arti komt niet op voor de islam...nee hoor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Maar arti komt niet op voor de islam...nee hoor.

Je hebt na meer dan 24 uur nog geen citaat gevonden om dit aan te tonen.
Dat spreekt voor zich.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt.

Ge moet het maar durven.
Het verbieden van een onderdrukkingssymbool als onderdrukking durven uitleggen...
Het verbieden van swastika en jodenster is een onderdrukking van diegenen die daar mee willen rondlopen...man man man....

Bijvoorbeeld: Mijn overbuur zou graag in SS uniform gaan werken...maar, onderdrukt als hij is, kan hij natuurlijk met de huidige wetgeving de straat niet meer op...hetzelfde voor mijn hara krisjna achterbuur...hij is buschaufeur maar kan uiteraard niet gaan werken omdat hij zijn "kostuum" niet mag aandoen...wat een onderdrukking zeg...
Wat zeg je van Hemmerechts...die moet haar kleren zelfs aanhouden als ze tijdens haar politiek benoemd postje les moet gaan geven...stel je voor zeg...
In mijn straat woont een oude Texaan...die man wordt onderdrukt omdat hij met zijn sixshooter de straat niet op mag...
tssssss....

Jij bent volgens je eigen logica; dan voorstander van het onderdrukken van de vrouw.
De vrouwen die wel onderdrukt worden; en verplicht worden om een hoofddoek te dragen; help je niet met een verbod; integendeel; je isoleert hen nog veel meer.

Dus toelaten die swastika?
Want je gaat die mannen/vrouwen die dat willen dragen toch niet onderdrukken zeker...

Jij bent volgens je eigen logica; dan voorstander van het onderdrukken van de vrouw.

allez...naast "genuanceerd", "eer", "trouw", "woord", "solidariteit", "democratie", "racisme", "jongeren", "vrijheid van mening", "xenofobie", "islamofobie", "jodenhaat" enz...kunnen we nu ook het woord "logica" aan de lange lijst van linkse semantische verkrachtingen toevoegen...

Niet dus

Geen verrassing dat u argumentloos blijft bij de "wel dus"...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ge moet het maar durven.
Het verbieden van een onderdrukkingssymbool als onderdrukking durven uitleggen...

Je hebt blijkbaar mijn argumentatie niet goed gelezen :
"Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt."

Het verbieden van swastika en jodenster is een onderdrukking van diegenen die daar mee willen rondlopen...man man man....

Bijvoorbeeld: Mijn overbuur zou graag in SS uniform gaan werken...maar, onderdrukt als hij is, kan hij natuurlijk met de huidige wetgeving de straat niet meer op...hetzelfde voor mijn hara krisjna achterbuur...hij is buschaufeur maar kan uiteraard niet gaan werken omdat hij zijn "kostuum" niet mag aandoen...wat een onderdrukking zeg...
Wat zeg je van Hemmerechts...die moet haar kleren zelfs aanhouden als ze tijdens haar politiek benoemd postje les moet gaan geven...stel je voor zeg...
In mijn straat woont een oude Texaan...die man wordt onderdrukt omdat hij met zijn sixshooter de straat niet op mag...
tssssss....
Dus toelaten die swastika?
Want je gaat die mannen/vrouwen die dat willen dragen toch niet onderdrukken zeker...

Nu overdrijf je een tikkeltje. Nu doe je alsof ieder verbod ongegrond is.
Indien je over al die verboden wil discussiëren; begin er dan een draad over.

allez...naast "genuanceerd", "eer", "trouw", "woord", "solidariteit", "democratie", "racisme", "jongeren", "vrijheid van mening", "xenofobie", "islamofobie", "jodenhaat" enz...kunnen we nu ook het woord "logica" aan de lange lijst van linkse semantische verkrachtingen toevoegen...

Staat hier een argument of zoiets in?

Geen verrassing dat u argumentloos blijft bij de "wel dus"...

Mijn argumentatie stond hoger.

edit : Je weet toch waarop het woord "dus" wijst; je kent toch de betekenis van dat woord.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt blijkbaar mijn argumentatie niet goed gelezen :
"Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt."

Ik heb uw argumenten héél goed gelezen.
Als het toepassen van het gelijkheidsbeginsel met als bedoeling het voorkomen van de onnoemelijke discriminatie van honderdduizenden mensen in ons eigen land wordt onder de mat geveegd wegens een fundamentalistisch symbool dan kan die non argumentatie enkel van mensen komen die er tuk op zijn om een effectieve discriminatie wettelijk te verankeren.


Dit is trouwens mijn punt: door het wettelijk afschaffen van hulp aan gediscrimineerden bent U rechtstreeks betreokken partij als discriminant.

Nu overdrijf je een tikkeltje. Nu doe je alsof ieder verbod ongegrond is.
Indien je over al die verboden wil discussiëren; begin er dan een draad over.

Ziehier de draad.
Het recht om een funamentalistisch discriminatiesymbool te dragen versus bewezen discriminatie.
Ongegrond?

En dat in een land waar je beboet wordt als je geen gordel draagt, als je GSM't achter het stuur en waar je stoep sneeuwvrij moet gemaakt worden op straffe van vervolging?

Lamanilachen hé vriend...

Staat hier een argument of zoiets in?

Yep...er staat zelfs bijna letterlijk bij dat U dat nooit zal snappen...dus doe geen moeite...

Mijn argumentatie stond hoger.

edit : Je weet toch waarop het woord "dus" wijst; je kent toch de betekenis van dat woord.

Is hier misschien een argument te vinden waarmee U de door U beoogde bekrachtiging van de discriminatie van honderduizenden vrouwen kan staven?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik heb uw argumenten héél goed gelezen.
Als het toepassen van het gelijkheidsbeginsel met als bedoeling het voorkomen van de onnoemelijke discriminatie van honderdduizenden mensen in ons eigen land wordt onder de mat geveegd wegens een fundamentalistisch symbool dan kan die non argumentatie enkel van mensen komen die er tuk op zijn om een effectieve discriminatie wettelijk te verankeren.

Je voorkomt helemaal geen discriminatie/onderdrukking met een verbod op hoofddoeken..
Je hebt mijn argumenten misschien heel goed gelezen; maar negeert ze blijkbaar wel. Je weerlegt ze ook niet.
"Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt."

Dit is trouwens mijn punt: door het wettelijk afschaffen van hulp aan gediscrimineerden bent U rechtstreeks betreokken partij als discriminant.

Welke hulp aan gediscrimineerden werd wettelijk afgeschaft?

Ziehier de draad.
Het recht om een funamentalistisch discriminatiesymbool te dragen versus bewezen discriminatie.
Ongegrond?

Het recht om een hoofddoek te dragen dat soms een onderdrukkingssymbool is; maar soms ook niet.

En dat in een land waar je beboet wordt als je geen gordel draagt, als je GSM't achter het stuur en waar je stoep sneeuwvrij moet gemaakt worden op straffe van vervolging?

Lamanilachen hé vriend...

Dit heeft er toch niets mee te maken.

Yep...er staat zelfs bijna letterlijk bij dat U dat nooit zal snappen...dus doe geen moeite...

Als dit :
allez...naast "genuanceerd", "eer", "trouw", "woord", "solidariteit", "democratie", "racisme", "jongeren", "vrijheid van mening", "xenofobie", "islamofobie", "jodenhaat" enz...kunnen we nu ook het woord "logica" aan de lange lijst van linkse semantische verkrachtingen toevoegen...
een argumentatie moet voorstellen; laat maar.

Is hier misschien een argument te vinden waarmee U de door U beoogde bekrachtiging van de discriminatie van honderduizenden vrouwen kan staven?

Neen; dat was een uitleg.

[Fieseler]

[

QUOTE=artisjok;4566980]Je voorkomt helemaal geen discriminatie/onderdrukking met een verbod op hoofddoeken..
Je hebt mijn argumenten misschien heel goed gelezen; maar negeert ze blijkbaar wel. Je weerlegt ze ook niet.
"Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt."

Ik weet dat U nu u in de touwen hangt graag een kortsluiting zou willen maken op uw eigen nepargumenten.
U heeft dus beslist steeds te blijven terugkomen met het argument dat discriminatie mag omdat sommigen graag gediscrimineerd worden.
Het recht op discriminatie quoi...



Een beetje zoals een klein kind dat met de handjes voor de oren en de oogjes gesloten met stampende voetjes staat te schreeuwen om toch maar niet geconfronteerd te worden met de realiteit zoals ze zich voor zijn neusje afspeelt.

Toch ga ik het ten derde male nog eens uitleggen.

Als U het discriminatiesymbool en discriminatiemiddel* bij uitstek niet verbiedt omdat er sommigen eventueel uit eigen wil dit fundamentalistisch-integristische symbool willen dragen en bijgevolg zelf besissen om gediscrimineerd te worden dan laat U de andere gediscrimineerden in de steek. Schuldig verzuim. Een aktief deelnemen aan de discriminatie dus.


Uw argument om voor de grillen van een paar zelfdiscriminanten (want let op: uzelf discrimineren is ook discrimineren) de enige verdediging van honderdduizenden gediscrimineerden op te geven is minstens zo erg als zelf discrimineren. Ze is inderdaad een beetje laffer en minder beginselvast maar het blijft discriminatie.


*/ Discriminatiemiddel: de hoofddoek is vanwege hun gemeenschap een middel bij uitstek om de moslimmeisjes uit te sluiten van onze westers verlichte maatschappij.
Het is niet meer of minder denigrerend dan de jodenster tijdens het Naziregime.
Kan U zich voorstellen dat er hier een nazi zich verdedigt met de enormiteit "Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met jodenster. Wanneer jij een jodenster wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een jodenster te dragen; dan ben jij het die onderdrukt"

Welke hulp aan gediscrimineerden werd wettelijk afgeschaft?

Het verbod van een hoofddoek werd nooit geimplementeerd. Dit kwam oa door de electorale berekening van de linkse kloothommels waarvan Hemmerechts er eentje was.

Het recht om een hoofddoek te dragen dat soms een onderdrukkingssymbool is; maar soms ook niet.

Bull shit.
Een symbool en middel van onderdrukking is en blijft een symbool en middel van onderdrukking welke de achterliggende bedoelingen van de integrist(e)/fundamentalist(e) in kwestie ook is.

Als dit :
allez...naast "genuanceerd", "eer", "trouw", "woord", "solidariteit", "democratie", "racisme", "jongeren", "vrijheid van mening", "xenofobie", "islamofobie", "jodenhaat" enz...kunnen we nu ook het woord "logica" aan de lange lijst van linkse semantische verkrachtingen toevoegen...
een argumentatie moet voorstellen; laat maar.

My point exactly...

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt blijkbaar mijn argumentatie niet goed gelezen :
"Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met hoofdoek. Wanneer jij een hoofddoek wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen; dan ben jij het die onderdrukt."


Nu overdrijf je een tikkeltje. Nu doe je alsof ieder verbod ongegrond is.Indien je over al die verboden wil discussiëren; begin er dan een draad over.




Staat hier een argument of zoiets in?




Mijn argumentatie stond hoger.

edit : Je weet toch waarop het woord "dus" wijst; je kent toch de betekenis van dat woord.

Waarom zou het verbod op een swastika bv. gegrond zijn? Is een symbool dat al eeuwen meedraait en dat zelfs wordt beschouwd als geluksbrenger. En toch omdat het sommige zo past, is het verboden. Daar moet men zich dan bij neerleggen. Zou het dan ook niet meer dan normaal zijn dat men zich neerlegt op een verbod op hoofddoek en boerka wanneer dit er is of zou zijn?

Is het normaal volgens u dat hoofddoekdragers wanneer men hen vraagt deze hoofddoek af te leggen overgaan tot chantage zoals, dan geen kerstversiering en geen paaseieren in openbare gebouwen etc. Men heeft zoals hier al vermeld de swastika verboden omdat dit bepaalde zou storen, men heeft al in beperkte mate kruisbeelden of symbolen zoals bv. de mijter van de Sint ontdaan van z'n kruis omdat dit ook bepaalde zou of kunnen storen, wat is het volgende? Hoeveel moet men volgens u en uw geestesgenoten blijven inleveren op zaken die hier bv. tientallen decenia's gekend zijn of wanneer het van bepaalde groepen afhangt gekend waren.

Indien men Europa verkiest om te gaan leven, zou men zich de moeite moeten getroosten eerst eens te kijken of die Europese levenswijze u wel of niet aanstaat. In het geval van een bepaalde groep, staat deze levenswijze hen zeer zeker niet aan, of ze nu hier geboren zijn of niet. Als u morgen ergens te gast bent en de manier van leven van de gastheer/dame staat u niet aan, vraagt u dan of deze zich zouden willen aanpassen aan uw manier van leven of, bent u welopgevoed en bedankt u vriendelijk voor de gastvrijheid en vertrekt.

Dit even volledig off-top maar om toch maar eens in te gaan op uw hoofddoeken gewauwel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik weet dat U nu u in de touwen hangt graag een kortsluiting zou willen maken op uw eigen nepargumenten.
U heeft dus beslist steeds te blijven terugkomen met het argument dat discriminatie mag omdat sommigen graag gediscrimineerd worden.
Het recht op discriminatie quoi...

Neen ik zeg helemaal niet dat discriminatie mag omdat sommigen graag gediscrimineerd worden.

Een beetje zoals een klein kind dat met de handjes voor de oren en de oogjes gesloten met stampende voetjes staat te schreeuwen om toch maar niet geconfronteerd te worden met de realiteit zoals ze zich voor zijn neusje afspeelt.

Alweer geen argumenten.

Toch ga ik het ten derde male nog eens uitleggen.

Als U het discriminatiesymbool en discriminatiemiddel* bij uitstek niet verbiedt omdat er sommigen eventueel uit eigen wil dit fundamentalistisch-integristische symbool willen dragen en bijgevolg zelf besissen om gediscrimineerd te worden dan laat U de andere gediscrimineerden in de steek. Schuldig verzuim. Een aktief deelnemen aan de discriminatie dus.

Een hoofddoek is niet steeds een discriminatiemiddel.

Uw argument om voor de grillen van een paar zelfdiscriminanten (want let op: uzelf discrimineren is ook discrimineren) de enige verdediging van honderdduizenden gediscrimineerden op te geven is minstens zo erg als zelf discrimineren. Ze is inderdaad een beetje laffer en minder beginselvast maar het blijft discriminatie.

Hoe kan dit zelfdiscriminatie zijn?

*/ Discriminatiemiddel: de hoofddoek is vanwege hun gemeenschap een middel bij uitstek om de moslimmeisjes uit te sluiten van onze westers verlichte maatschappij.

Het hangt er van af of die maatschappij omwille van uiterlijkheden iemand uitsluit.

Het is niet meer of minder denigrerend dan de jodenster tijdens het Naziregime.
Kan U zich voorstellen dat er hier een nazi zich verdedigt met de enormiteit "Jij hebt er nog nooit aan gedacht dat dit niet geldt voor elke vrouw met jodenster. Wanneer jij een jodenster wil verbieden voor de vrouwen die er zelf voor kiezen om een jodenster te dragen; dan ben jij het die onderdrukt"

Nu doe je alsof je het verschil niet kent tussen een verplichting, een vrije keuze en een verbod.

Het verbod van een hoofddoek werd nooit geimplementeerd. Dit kwam oa door de electorale berekening van de linkse kloothommels waarvan Hemmerechts er eentje was.

Schelden is geen argumentatie.

Bull shit.
Een symbool en middel van onderdrukking is en blijft een symbool en middel van onderdrukking welke de achterliggende bedoelingen van de integrist(e)/fundamentalist(e) in kwestie ook is.

Dat is jouw mening; je visie.

My point exactly...

Je gaat akkoord dat het geciteerde geen argumentatie was.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

[


Ik weet dat U nu u in de touwen hangt graag een kortsluiting zou willen maken op uw eigen nepargumenten.
U heeft dus beslist steeds te blijven terugkomen met het argument dat discriminatie mag omdat sommigen graag gediscrimineerd worden.
Het recht op discriminatie quoi...

...

en het recht op achterlijkheid. Volgens Artisjok een belangrijk mensenrecht als het om islamieten gaat.
Het feit dat geen enkele vrouw met gezond verstand zoiets draagt tenzij daar druk aan voorafgegaan is het weze door religieuse opvoeding, culturele druk, peer pressuere, sociale controle ... daar denkt ze liever niet over na.
Ik wacht nog altijd op voorbeelden van niet-islamitische vouwen die zich inpakken, dat als een religieuse plicht verklaren, maar in weze zich plooien naar de compleet verstoorde visie van de man op de vrouw.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen ik zeg helemaal niet dat discriminatie mag omdat sommigen graag gediscrimineerd worden.

Toch wel...en niet één keer, maar herhaaldelijk...

Een hoofddoek is niet steeds een discriminatiemiddel.

So what?
uw punt?

Een kalashnikow is niet altijd een moordwapen.
En dan?

Hoe kan dit zelfdiscriminatie zijn?

Uzelf juridisch minder kansen geven, uzelf wettelijk achterstellen qua successierechten, uzelf vrije keuze van mening ontzeggen, uzelf vrije keuze van partner ontzeggen, uzelf ondergeschikt maken aan een vreemde man(uithuwelijking) enz enz.....
Geen discriminatie?

Het hangt er van af of die maatschappij omwille van uiterlijkheden iemand uitsluit.

Haar gemeenschap dwingt haar in die uiterlijkheid om haar contact met een andere maatschappij te verhinderen en om de haarzelf én die andere gemeenschap te herinneren aan de bovenstaande discriminaties.

Nu doe je alsof je het verschil niet kent tussen een verplichting, een vrije keuze en een verbod.

U vindt de jodenster bij de Nazi's dus een goed initiatief

Schelden is geen argumentatie.

Neen, maar het blijven kloothommels.

Dat is jouw mening; je visie.

nope...behalve als u discrminatie van de vrouw als een geweldige verworvenheid beschouwt...




Maar nu valt mijn frank:
U vindt dus dat de vrouw een inferieur wezen is dat gediscrimineerd mag worden als eigendom van haar partner. U vindt dus dat de discriminatie van de vrouw een recht is omdat sommige vrouwen (stockholmsyndroom?) dat zogezegd zelf hebben beslist.
U vindt dat de vrouw het recht moet ontzegd worden om in contact te komen met andere gemeenschappen en beschavingsvormen en juridisch als inferieur mag worden te boek gesteld.

...

tja...eigenlijk verklaart deze vaststelling uw vasthouden aan de discrimnatie van de moslima's.
Ik durf wedden dat U bijgevolg ook eentje bent die vindt dat die gemeenschap niet groot genoeg kan worden in ons land.
Kwestie van de vrouwendiscriminatie die U zo heeft verdedigd dan ook de norm te maken.


Een goede raad: praat eens met een open geest met een degelijke vrouw. Ik ben er van overtuigd dat die in linkiewinkieland ook te vinden zijn. Tracht er eens achter te komen wat haar verwachtingen, haar angsten, haar liefdes en haar beweegredenen zijn. U zal zien dat u ook op een normale wijze met die wezens om kan gaan zonder hun als fysiek stuk vlees en als bezit te beschouwen en zonder hun wettelijk/ideologisch afhankelijk te maken van u enkel omdat u van het mannelijke geslacht bent.
U zal zien welk een verrijking dat voor u kan betekenen want van vrouwen kan u veel, heel veel leren.

Komt daar nog bij dat vrouwen uw toestemming niet hoeven te vragen om te zijn wie ze zijn en om recht te hebben op maatschappelijke bescherming.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Waarom zou het verbod op een swastika bv. gegrond zijn? Is een symbool dat al eeuwen meedraait en dat zelfs wordt beschouwd als geluksbrenger. En toch omdat het sommige zo past, is het verboden. Daar moet men zich dan bij neerleggen. Zou het dan ook niet meer dan normaal zijn dat men zich neerlegt op een verbod op hoofddoek en boerka wanneer dit er is of zou zijn?

Bij mijn weten is de swastika niet verboden. Het hakenkruis evenmin.

Is het normaal volgens u dat hoofddoekdragers wanneer men hen vraagt deze hoofddoek af te leggen overgaan tot chantage zoals, dan geen kerstversiering en geen paaseieren in openbare gebouwen etc. Men heeft zoals hier al vermeld de swastika verboden omdat dit bepaalde zou storen, men heeft al in beperkte mate kruisbeelden of symbolen zoals bv. de mijter van de Sint ontdaan van z'n kruis omdat dit ook bepaalde zou of kunnen storen, wat is het volgende?

Geloof jij alle sprookjes?

Hoeveel moet men volgens u en uw geestesgenoten blijven inleveren op zaken die hier bv. tientallen decenia's gekend zijn of wanneer het van bepaalde groepen afhangt gekend waren.

Is het ook goed dat ik mijn mening weergeef; en niet die van mijn geestesgenoten; wie dat ook moge zijn?

Indien men Europa verkiest om te gaan leven, zou men zich de moeite moeten getroosten eerst eens te kijken of die Europese levenswijze u wel of niet aanstaat. In het geval van een bepaalde groep, staat deze levenswijze hen zeer zeker niet aan, of ze nu hier geboren zijn of niet. Als u morgen ergens te gast bent en de manier van leven van de gastheer/dame staat u niet aan, vraagt u dan of deze zich zouden willen aanpassen aan uw manier van leven of, bent u welopgevoed en bedankt u vriendelijk voor de gastvrijheid en vertrekt.

Ik zie niet direct welke groep je bedoelt met "In het geval van een bepaalde groep, staat deze levenswijze hen zeer zeker niet aan"

Dit even volledig off-top maar om toch maar eens in te gaan op uw hoofddoeken gewauwel.

Blijkbaar zijn je argumenten niet al te sterk; dat je het nodig acht om wat ik schreef "gewauwel" te noemen.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij mijn weten is de swastika niet verboden. Het hakenkruis evenmin.


Geloof jij alle sprookjes?


Is het ook goed dat ik mijn mening weergeef; en niet die van mijn geestesgenoten; wie dat ook moge zijn?


Ik zie niet direct welke groep je bedoelt met "In het geval van een bepaalde groep, staat deze levenswijze hen zeer zeker niet aan"


Blijkbaar zijn je argumenten niet al te sterk; dat je het nodig acht om wat ik schreef "gewauwel" te noemen.

Fieseler heeft gelijk Artisjok : je hebt nog steeds niet begrepen wat argumenten zijn. Ingaan op vragen durf je niet en weerleggingen formulieren lukt je zeker niet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt na meer dan 24 uur nog geen citaat gevonden om dit aan te tonen.
Dat spreekt voor zich.

Deze traed staat er vol van!

Je moet ons niet wijsmaken dat je opkomt voor het dragen van hoofddoeken door autochtonen, nee, de were reden dat je hier zo keer gaat is dat je tegen het verbod van het dragen van hoofddoeken door moslima's bent.
En die dragen dan weer de hoofddoek omdat zogezegd dat moet van hun geloof, waarmee je dus indirect opkomt voor de islam.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel...en niet één keer, maar herhaaldelijk...

Dan kan je daar één; meerdere citaten (met link) van geven.

So what?
uw punt?

Een kalashnikow is niet altijd een moordwapen.
En dan?

Als je akkoord gaat dat de hoofddoek niet steeds een discriminatiemiddel is; stop dan met dit te beweren.

Uzelf juridisch minder kansen geven, uzelf wettelijk achterstellen qua successierechten, uzelf vrije keuze van mening ontzeggen, uzelf vrije keuze van partner ontzeggen, uzelf ondergeschikt maken aan een vreemde man(uithuwelijking) enz enz.....
Geen discriminatie?

Door een hoofddoek te dragen discrimineer je jezelf niet; mogelijk dat anderen je discrimineren. Soms ook door mensen die bij hoog en laag beweren dat ze discriminatie willen tegengaan en daarom de hoofddoek willen verbieden.

Haar gemeenschap dwingt haar in die uiterlijkheid om haar contact met een andere maatschappij te verhinderen en om de haarzelf én die andere gemeenschap te herinneren aan de bovenstaande discriminaties.

Dat kan soms wel een (van de) reden(en) zijn; maar dit is toch eerder zeldzaam. Ik denk dat andere redenen meer voorkomen.

U vindt de jodenster bij de Nazi's dus een goed initiatief

Neen! Waaruit zou moeten blijken dat ik het verplicht dragen van een jodenster een goed initiatief vind?

Neen, maar het blijven kloothommels.

Aangezien je inziet dat schelden geen argumentatie is; en gezien dit een discussieforum is; zou het tot de discussie bijdragen mocht je je gescheld willen achterwege laten.
Of is het niet jouw bedoeling om te discussiëren?

nope...behalve als u discrminatie van de vrouw als een geweldige verworvenheid beschouwt...

Maar nu valt mijn frank:
U vindt dus dat de vrouw een inferieur wezen is dat gediscrimineerd mag worden als eigendom van haar partner. U vindt dus dat de discriminatie van de vrouw een recht is omdat sommige vrouwen (stockholmsyndroom?) dat zogezegd zelf hebben beslist.
U vindt dat de vrouw het recht moet ontzegd worden om in contact te komen met andere gemeenschappen en beschavingsvormen en juridisch als inferieur mag worden te boek gesteld.

...

tja...eigenlijk verklaart deze vaststelling uw vasthouden aan de discrimnatie van de moslima's.
Ik durf wedden dat U bijgevolg ook eentje bent die vindt dat die gemeenschap niet groot genoeg kan worden in ons land.
Kwestie van de vrouwendiscriminatie die U zo heeft verdedigt dan ook de norm te maken.

Als jij je niet kan beperken tot het weerleggen van de meningen die ik hier wel uitte; maar jij je genoodzaakt ziet om allerlei meningen uit te vinden, waar je dan kan op ingaan; zou ik je aanraden om een dubbelnick aan te maken en verder tegen je zelf te discussiëren.

Een goede raad: praat eens met een open geest met een degelijke vrouw. Ik ben er van overtuigd dat die in linkiewinkieland ook te vinden zijn. Tracht er eens achter te komen wat haar verwachtingen, haar angsten, haar liefdes en haar beweegredenen zijn. U zal zien dat u ook op een normale wijze met die wezens om kan gaan zonder hun als fysiek stuk vlees en als bezit te beschouwen en zonder hun wettelijk/ideologisch afhankelijk te maken van u enkel omdat u van het mannelijke geslacht bent.
U zal zien welk een verrijking dat voor u kan betekenen want van vrouwen kan u veel, heel veel leren.

Dit is een goede raad. Je volgt die best zelf op.

Komt daar nog bij dat vrouwen uw toestemming niet hoeven te vragen om te zijn wie ze zijn en om recht te hebben op maatschappelijke bescherming.

Inderdaad; wij vrouwen hebben jouw toestemming niet nodig om te dragen wat wij willen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Deze traed staat er vol van!

Je moet ons niet wijsmaken dat je opkomt voor het dragen van hoofddoeken door autochtonen, nee, de were reden dat je hier zo keer gaat is dat je tegen het verbod van het dragen van hoofddoeken door moslima's bent.
En die dragen dan weer de hoofddoek omdat zogezegd dat moet van hun geloof, waarmee je dus indirect opkomt voor de islam.

Ik kwam in deze draad op voor Kristien Hemmerechts over wie beweerd werd dat ze voorstander is van de discriminatie van vrouwen.
Ik kom op voor de vrije keuze voor vrouwen (ongeacht hun afkomst; ongeacht hun religie) om te dragen wat ze willen. Ik ben aldus tegen een verbod en tegen de verplichting om een hoofddoek te dragen.

Leg mij nu eens uit hoe en waar ik de Islam verdedig. Welk punt uit de Islam verdedig ik hier? (aantonen met citaat (en link) a.u.b.)

p.s. Ik ben ook voor de vrije keuze voor mannen om te dragen wat ze willen; maar dit kwam hier nog niet aan bod.