De straffeloosheid van Israel

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???
China heeft een gigantisch handelsoverschot (en is moeite aan het doen om zijn export te beperken) en de binnenlandse vraag naar olie en andere producten stijgt gestaag.
Of je dat nu leuk vindt of niet China is een wereldmacht geworden.

Natuurlijk, China moet leven van de export, zoals ik zei ,en heeft een veel kleinere import, omdat de inheemse bevolking deze import, meestal luxegoederen, niet kan betalen. De economie van China steunt dus op export en niet op binnenlandse vraag (alleen basisgoederen krijgen ze op de interne markt kwijt). De Amerikaanse economie steunt wel op binnenlandse vraag. Het feit dat de chinese economie moet leven van export en niet van binnenlandse vraag maakt ze ook kwetsbaarder.

En wereldmacht ? het is te zien hoe je dat bekijkt, als ge het BNP per capita telt is China nog steeds een economische dwerg. Wij produceren per kop 15 keer meer dan de chinezen. De Chinese economie is maar zo groot als de Duitse, terwijl de chinezen bijna 20 keer meer volk hebben om die productie te halen .

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat lukt dus niet in een land waar de een de ander wil overheersen. Waarom denk je dat België zo'n puinhoop is?

België functioneert al meer dan 180 jaar. Er is hier geen sprake van geweld, onderdrukking, uitmoorden, bombardementen. Belangenconflicten worden op een politieke, diplomatische manier opgelost.
Hoe lacherig Belgen daar zelf ook over doen, in Europa wordt de constructie met waardering gevolgd. Het is geen toeval dat Belgische politici in internationale instellingen zo hoog scoren. De vergelijking met apartheid slaat nergens op.

De vergelijking tussen Israël en Zuid-Afrika gaat wel degelijk op. De kern van de zaak is dezelfde: de kolonisatie en immigratie van westerlingen in een andere cultuur, de bezetting van hun land, de dominantie van de kolonisatoren over de oorspronkelijke bevolking, de instelling van thuislanden of bantustans, de discriminatie van de Afrikanen/Palestijnen, de omsingeling van Zuid-Afrika door Afrikaanse landen zoals Israël door Arabische landen, de demografische evolutie waardoor de dominante positie van de kolonisatoren op termijn onhoudbaar wordt, enz. Het is ook geen toeval dat Israël en het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime het bijzonder goed met elkaar konden vinden, tot de ontwikkeling van nucleaire wapens toe.

Ik vermoed dat de toekost van Israël gelijkaardig zal zijn aan die van Zuid-Afrika: een einde aan het koloniale regime (hoe democratisch dat intern ook geregeld was) en de ontmanteling van de apartheidsstaat zoals ook Israël dat vandaag is.

De reden dat het conflict onoplosbaar is, is omdat het religieus is.

Die stelling is volstrekte onzin. De zionisten waren en zijn doorgaans niet religieus maar seculier. De eerste zionisten waren bovendien zelfs socialistisch geïnspireerd en anti-religieus. Veel religieuze joden zijn ook antizionist aangezien ze de komst van de 'messias' afwachten vooraleer terug te keren naar Israël. Ze zien het huidige Israël als heiligschennis.

Aan de andere kant speelt religie ook bij het PFLP en Al Fatah (toch de belangrijkste fracties van de PLO) nauwelijks een rol van betekenis. Het zijn eveneens socialistisch geïnspireerde en seculiere organisaties die een politiek-economische strijd leveren, geen religieuze.
Het reduceren van het conflict tot een religieuze patstelling is historisch gezien helemaal fout.

De Israëliërs zullen op termijn toegeeflijker worden. Daar ben ik zeker van. Het probleem zal zichzelf oplossen. Wat men vooral niet nodig heeft, is buitenlandse inmenging.

Dat vermoedde men ook van het apartheidsregime. Het tegendeel bleek waar: om zich in te dekken tegen de sociale en politiek veranderingen viel Zuid-Afrika ook Angola en Namibië aan. We zien Israël - met haar bombardementen in Irak, Syrië en haar dreigementen naar een nieuwe oorlog in Lbanon en bombardementen van Iran - hetzelfde doen: De vlucht vooruit om de interne problemen militair te bestrijden. terwijl het Paelstijnse volk door het heroïsche verzet heeft aangetoond dat er geen militaire oplossing mogelijk is of het moest de totale uitroeiing en permanente militaire onderdrukking en verdrijving van de Palestijnen zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

België functioneert al meer dan 180 jaar. Er is hier geen sprake van geweld, onderdrukking, uitmoorden, bombardementen. Belangenconflicten worden op een politieke, diplomatische manier opgelost.
Hoe lacherig Belgen daar zelf ook over doen, in Europa wordt de constructie met waardering gevolgd. Het is geen toeval dat Belgische politici in internationale instellingen zo hoog scoren. De vergelijking met apartheid slaat nergens op.

Er is geen geweld, dat klopt. Dit ligt aan de volksaard van de Vlamingen en de Franstaligen. De Vlamingen accepteren vrijwel probleemloos wat Franstaligen zeggen; in het Israëlisch-Palestijns conflict is er geen sprake van een gever en een nemer. Dit is ook de reden dat sommige linksen altijd zo lovend zijn over de Islamitische tolerantie van de Middeleeuwen; onder een Islamitisch regime stikt het van de onderdrukking, maar is er naar de buitenwereld toe altijd een soort van ''we-hakken-nog-net-je-kop-niet-af-tolerantie''.

De vergelijking tussen Israël en Zuid-Afrika gaat wel degelijk op. De kern van de zaak is dezelfde: de kolonisatie en immigratie van westerlingen in een andere cultuur, de bezetting van hun land, de dominantie van de kolonisatoren over de oorspronkelijke bevolking, de instelling van thuislanden of bantustans, de discriminatie van de Afrikanen/Palestijnen, de omsingeling van Zuid-Afrika door Afrikaanse landen zoals Israël door Arabische landen, de demografische evolutie waardoor de dominante positie van de kolonisatoren op termijn onhoudbaar wordt, enz. Het is ook geen toeval dat Israël en het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime het bijzonder goed met elkaar konden vinden, tot de ontwikkeling van nucleaire wapens toe.

Het waren nochtans de Palestijnen die een onafhankelijkheidsoorlog uitlokten, en de zionisten in het begin zelfs verwelkomden. Voor de rest zijn uw analogieën heel betwistbaar. Dat Israël een demografisch probleem heeft analoog aan Zuid-Afrika betekent niet dat het er op dezelfde manier mee omgaat. Bovendien hebben Arabische Israëliërs het ontzettend goed, met allerlei rechten (en natuurlijk ook discriminatie, maar niet meer dan hier in West-Europa), niet vergelijkbaar met de zwarten in Zuid-Afrika.

Ik vermoed dat de toekost van Israël gelijkaardig zal zijn aan die van Zuid-Afrika: een einde aan het koloniale regime (hoe democratisch dat intern ook geregeld was) en de ontmanteling van de apartheidsstaat zoals ook Israël dat vandaag is.

Ik niet. Als de Israëliërs daaraan toe zouden geven, zouden ze afgeslacht worden. Misschien niet in één intifada, maar je zou sowieso apart openbaar vervoer houden, waar Joden beschermd in gepantserde wagens moeten rijden om de stenenregen tegen te houden.

Die stelling is volstrekte onzin. De zionisten waren en zijn doorgaans niet religieus maar seculier. De eerste zionisten waren bovendien zelfs socialistisch geïnspireerd en anti-religieus. Veel religieuze joden zijn ook antizionist aangezien ze de komst van de 'messias' afwachten vooraleer terug te keren naar Israël. Ze zien het huidige Israël als heiligschennis.

Het geweld van Israël is dan ook puur verdediging. Dat van de Palestijnense moslims is religieus.

Aan de andere kant speelt religie ook bij het PFLP en Al Fatah (toch de belangrijkste fracties van de PLO) nauwelijks een rol van betekenis. Het zijn eveneens socialistisch geïnspireerde en seculiere organisaties die een politiek-economische strijd leveren, geen religieuze.
Het reduceren van het conflict tot een religieuze patstelling is historisch gezien helemaal fout.

Dat is onzin. Yasser Arafat sprak in publieke en geheime redes altijd in de naam van Allah. Of zijn redenen nu religieus waren of seculier, zijn rechtvaardiging was altijd religieus!

Dat vermoedde men ook van het apartheidsregime. Het tegendeel bleek waar: om zich in te dekken tegen de sociale en politiek veranderingen viel Zuid-Afrika ook Angola en Namibië aan. We zien Israël - met haar bombardementen in Irak, Syrië en haar dreigementen naar een nieuwe oorlog in Lbanon en bombardementen van Iran - hetzelfde doen: De vlucht vooruit om de interne problemen militair te bestrijden. terwijl het Paelstijnse volk door het heroïsche verzet heeft aangetoond dat er geen militaire oplossing mogelijk is of het moest de totale uitroeiing en permanente militaire onderdrukking en verdrijving van de Palestijnen zijn.

Je zult zien dat het niet zo zal gaan.

[Zeikstraal]

Ze gaan weer lobbyen om het Goldstone rapport te veto'en in de us of a.

World isn't buying Israel's explanations anymore

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1145985.html

Exactly

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

België functioneert al meer dan 180 jaar. Er is hier geen sprake van geweld, onderdrukking, uitmoorden, bombardementen. Belangenconflicten worden op een politieke, diplomatische manier opgelost.
Hoe lacherig Belgen daar zelf ook over doen, in Europa wordt de constructie met waardering gevolgd. Het is geen toeval dat Belgische politici in internationale instellingen zo hoog scoren. De vergelijking met apartheid slaat nergens op.

Wat een idioot misplaats patriotisme dat u daar etaleert!

België functioneert al 180 niet.
Om verschillende redenen. Eén van de redenen is, dat het zich 150 jaar jaar heeft willen opdringen als een Franstalige staat in een land met een Nederlandstalige meerderheid. Net zoals de staat Israël zich als joodse staat heeft opgedrongen in een Palestina dat slechts een kleine joodse aanwezigheid kende.
De franskiljone kolonisten mogen dan wel geen huizen platwalsen met tanks en bulldozers, zij gebruiken daar wel het wapen van het geld voor. Evident, aangezien België, altijd de drie K's in het vaandel gedragen heeft: Kerk, Koning en Kapitaal.
In de geschiedenis van België werd de blanke sabel en het geweer van de rijkswacht ook niet gespaard, om Vlaamse of sociale betogingen uit elkaar te slaan.

Zoals Karl Marx zei:
"Er bestaat maar één land in de beschaafde wereld waar de overheid elke staking enthousiast en opgewekt begroet als een gelegenheid om de Werkende Klasse af te slachten. Dat unieke en gezegende land is België!"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Van_den_Reeck

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik ben er zeer goed over geînformeerd en weet dus dat de kapitein correct handelde op basis van de informatie die hij had.

U weet niet waarover u spreekt. Er was geen enkele reden om het vliegtuig neer te halen:

1) De Iraanse airbus maakte een stijgende beweging en was dus niet, zoals de VS het incident eerst probeerde te rechtvaardigen, dalende, mogelijk op koers voor een (zelf)moordmissie.
2) De airbus bevond zich op meer dan 7000 voet hoog, wat te hoog is voor een mogelijke aanvalsoperatie.
3) Twee andere Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf identificeerden de Iraanse airbus als een commercieel passagiersvliegtuig, en geen aanvalsvliegtuig.
4) Het vliegtuig volgde een internationaal bekende en erkende route tussen Bandar Abbas (Iran) en Dubai, en week niet van die route af, zoals de VS aanvankelijk beweerden.
5) De commandant van de USS Vincennes beweert dat hij het vliegtuig voor een F-14 aanzag. Iemand in zo'n verantwoordelijke positie had moeten weten dat de Iraanse Tomcats waren uitgerust met een wapensysteem om luchtdoelen af te schieten, het was dus niet geschikt om de USS Vincennes aan te vallen. Pas in de jaren '90 werden de F-14's ook als bommenwerper uitgerust.
6) Niet alleen het vliegtuig bevond zich in het Iraanse luchtruim op het moment dat het werd neergehaald, in tegenstelling tot wat de VS en de commandant van de USS Vincennes aanvankelijk beweerden, maar ook de USS Vincennes bevond zich in Iraanse territoriale wateren, hiermee het internationaal recht schendend.

Elk onafhankelijk onderzoek naar de feiten kwam steeds tot dezelfde conclusie, namelijk dat de USS Vincennes onverantwoordelijk en roekeloos handelde. Niet zo verrassend met een kapitein aan boord die al eerder provocerend handelde in de Golf zonder dat daartoe enige aanleiding was en waarvan zelfs collega-commandanten hem van agressiviteit en uitdagend gedrag beschuldigen.

Om nog maar te zwijgen van de schandalige manier waarop de VS na het incident telkens met een andere versie en leugens kwam opzetten om de waarheid te verhullen, wat dan weer telkens weerlegd werd door de feiten.

Uw rechtvaardiging van het incident en verdediging van de commandant is al even verwerpelijk.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De steun van de VS stelde niet veel voor.Kon ook niet gezien de houding van Irak tegenover Israël.
En in ieder geval moest Iran als het grootste kwaad beschouwd worden en mocht dat de oorlog dus zeker niet winnen.De VS handelde dus juist.

U vindt het dus juist dat de VS massaal chemische en biologische componenten voor WMD verkocht aan Irak, goed wetende dat Saddam deze zou aanwenden tegen Iraanse troepen en zelfs burgers? En dat de VS er alles aan deed om - met succes - een internationale veroordeling van Irak voor het gebruik van deze wapens te voorkomen?

In ieder geval dacht dat Israël niet dat de VS juist handelden, want dat land was misschien wel Irans grootste wapenleverancier en deed er toen alles aan om de relaties tussen Iran en de VS te verbeteren/normaliseren.

Verder stelt u dat de VS-hulp niet zoveel voorstelde, de feiten spreken u evenwel tegen, ook al was de Sovjet-Unie inderdaad Iraks grootste wapenleverancier.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

U weet niet waarover u spreekt. Er was geen enkele reden om het vliegtuig neer te halen:

1) De Iraanse airbus maakte een stijgende beweging en was dus niet, zoals de VS het incident eerst probeerde te rechtvaardigen, dalende, mogelijk op koers voor een (zelf)moordmissie.
2) De airbus bevond zich op meer dan 7000 voet hoog, wat te hoog is voor een mogelijke aanvalsoperatie.
3) Twee andere Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf identificeerden de Iraanse airbus als een commercieel passagiersvliegtuig, en geen aanvalsvliegtuig.
4) Het vliegtuig volgde een internationaal bekende en erkende route tussen Bandar Abbas (Iran) en Dubai, en week niet van die route af, zoals de VS aanvankelijk beweerden.
5) De commandant van de USS Vincennes beweert dat hij het vliegtuig voor een F-14 aanzag. Iemand in zo'n verantwoordelijke positie had moeten weten dat de Iraanse Tomcats waren uitgerust met een wapensysteem om luchtdoelen af te schieten, het was dus niet geschikt om de USS Vincennes aan te vallen. Pas in de jaren '90 werden de F-14's ook als bommenwerper uitgerust.
6) Niet alleen het vliegtuig bevond zich in het Iraanse luchtruim op het moment dat het werd neergehaald, in tegenstelling tot wat de VS en de commandant van de USS Vincennes aanvankelijk beweerden, maar ook de USS Vincennes bevond zich in Iraanse territoriale wateren, hiermee het internationaal recht schendend.

Elk onafhankelijk onderzoek naar de feiten kwam steeds tot dezelfde conclusie, namelijk dat de USS Vincennes onverantwoordelijk en roekeloos handelde. Niet zo verrassend met een kapitein aan boord die al eerder provocerend handelde in de Golf zonder dat daartoe enige aanleiding was en waarvan zelfs collega-commandanten hem van agressiviteit en uitdagend gedrag beschuldigen.

Om nog maar te zwijgen van de schandalige manier waarop de VS na het incident telkens met een andere versie en leugens kwam opzetten om de waarheid te verhullen, wat dan weer telkens weerlegd werd door de feiten.

Uw rechtvaardiging van het incident en verdediging van de commandant is al even verwerpelijk.

Typisch gelul van iemand die daar niet was.In de stresssituatie van een gevecht schiet ge als ge u bedreigd voelt.Gij zou misschien ook nog eens in uw broek doen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

U vindt het dus juist dat de VS massaal chemische en biologische componenten voor WMD verkocht aan Irak, goed wetende dat Saddam deze zou aanwenden tegen Iraanse troepen en zelfs burgers? En dat de VS er alles aan deed om - met succes - een internationale veroordeling van Irak voor het gebruik van deze wapens te voorkomen?

In ieder geval dacht dat Israël niet dat de VS juist handelden, want dat land was misschien wel Irans grootste wapenleverancier en deed er toen alles aan om de relaties tussen Iran en de VS te verbeteren/normaliseren.

Verder stelt u dat de VS-hulp niet zoveel voorstelde, de feiten spreken u evenwel tegen, ook al was de Sovjet-Unie inderdaad Iraks grootste wapenleverancier.

De VS verkocht helemaal niets.Het stond toe dat prive-bedrijven dingen verkocht die zowel militaire als civliele doeinden konden hebben.Waartoe die effectief zouden aangewend worden,kon de VS niet weten.Niet dat er iets in te brengen was tegen de inzet van gifgas tegen iraanse troepen.
De steun van de VS stelde niets voor in vergelijking met de massale steun door de USSR die uiteindelijk Irak de overhand gaf.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ze gaan weer lobbyen om het Goldstone rapport te veto'en in de us of a.

World isn't buying Israel's explanations anymore

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1145985.html

Exactly

En maar zagen.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Typisch gelul van iemand die daar niet was.In de stresssituatie van een gevecht schiet ge als ge u bedreigd voelt.Gij zou misschien ook nog eens in uw broek doen.

Uit dit antwoord leid ik af dat u helemaal geen tegenargumenten heeft.
U doet niet eens een poging om mijn argumenten te ontkrachten.
U komt integendeel niet verder dan een antwoord dat uit de mond van een derdejaarsleerling had kunnen komen.
U verliest. Er was geen enkele reden om het vliegtuig neer te halen. Als dat wel zo was, begin dan met bovenstaande punten te weerleggen in plaats van te argumenteren op kleuterniveau.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Uit dit antwoord leid ik af dat u helemaal geen tegenargumenten heeft.
U doet niet eens een poging om mijn argumenten te ontkrachten.
U komt integendeel niet verder dan een antwoord dat uit de mond van een derdejaarsleerling had kunnen komen.
U verliest. Er was geen enkele reden om het vliegtuig neer te halen. Als dat wel zo was, begin dan met bovenstaande punten te weerleggen in plaats van te argumenteren op kleuterniveau.

Ik moet niets weerleggen.De kapitein voelde dat zijn schip bedreigd was en dus gaf hij een vuurbevel hij.Daarin had hij gelijk. In een gevechtssituatie waarin een vijandelijk missiel u heel rap kan bereiken,moeten snelle beslissingen genomen worden.
Buitenstanders in hun luie zetel hebben het altijd gemakkelijk.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De VS verkocht helemaal niets.Het stond toe dat prive-bedrijven dingen verkocht die zowel militaire als civliele doeinden konden hebben.Waartoe die effectief zouden aangewend worden,kon de VS niet weten.Niet dat er iets in te brengen was tegen de inzet van gifgas tegen iraanse troepen.
De steun van de VS stelde niets voor in vergelijking met de massale steun door de USSR die uiteindelijk Irak de overhand gaf.

Naast een slecht debater bent u ook een gepatenteerde leugenaar.
De VS wisten al begin jaren '80 dat de chemische en biologische componenten die ze aan Irak verkochten, gebruikt werden tegen Iraanse militaire en civiele doeleinden. Ze hadden toen de keuze tussen hun steun verder zetten of staken. Ze hebben voor het eerste gekozen.

Meer zelfs, toen Irak Halabja met chemische wapens bestookte, probeerde de VS de schuld daarvan aanvankelijk in de schoenen van Iran te schuiven. Iets wat ze een paar jaar lang consistent volhielden, tot Irak Koeweit binnenviel.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik moet niets weerleggen.De kapitein voelde dat zijn schip bedreigd was en dus gaf hij een vuurbevel hij.Daarin had hij gelijk. In een gevechtssituatie waarin een vijandelijk missiel u heel rap kan bereiken,moeten snelle beslissingen genomen worden.
Buitenstanders in hun luie zetel hebben het altijd gemakkelijk.

Toch wel. Het punt is dat de kapitein geen enkele reden had om aan te nemen dat het vliegtuig vijandige bedoelingen had. Zie bovenstaande feiten die u maar niet kunt weerleggen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Toch wel. Het punt is dat de kapitein geen enkele reden had om aan te nemen dat het vliegtuig vijandige bedoelingen had. Zie bovenstaande feiten die u maar niet kunt weerleggen.

De kapitein heeft dat anders gezien en dat was zijn beslissing.Hij moet zijn schip vrijwaren.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De kapitein heeft dat anders gezien en dat was zijn beslissing.Hij moet zijn schip vrijwaren.

Voor de 4e keer: de kapitein had geen enkele reden om aan te nemen dat het vliegtuig vijandige bedoelingen had.
Als hij zijn schip had willen vrijwaren, had hij het in eerste instantie al niet - tegen bevelen van hogerhand in - naar Iraanse territoriale wateren moeten leiden. Dan was dit alles niet gebeurd. Maar zoals zijn collega-commandanten verklaarden was de kapitein van de USS Vincennes nogal "trigger-happy".

Het Amerikaanse weekblad Newsweek heeft een goed relaas van de feiten (en VS-leugens) gereconstrueerd.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Voor de 4e keer: de kapitein had geen enkele reden om aan te nemen dat het vliegtuig vijandige bedoelingen had.
Als hij zijn schip had willen vrijwaren, had hij het in eerste instantie al niet - tegen bevelen van hogerhand in - naar Iraanse territoriale wateren moeten leiden. Dan was dit alles niet gebeurd. Maar zoals zijn collega-commandanten verklaarden was de kapitein van de USS Vincennes nogal "trigger-happy".

Het Amerikaanse weekblad Newsweek heeft een goed relaas van de feiten (en VS-leugens) gereconstrueerd.

Van mij mag een kapitein van een oorlogsschip gerust trigger happy zijn.Beter dat dan dat hij telaat schiet.Hij moet in ieder geval voortgaan op de informatie van zijn staf.

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Voor de 4e keer: de kapitein had geen enkele reden om aan te nemen dat het vliegtuig vijandige bedoelingen had.
Als hij zijn schip had willen vrijwaren, had hij het in eerste instantie al niet - tegen bevelen van hogerhand in - naar Iraanse territoriale wateren moeten leiden. Dan was dit alles niet gebeurd. Maar zoals zijn collega-commandanten verklaarden was de kapitein van de USS Vincennes nogal "trigger-happy".

Het Amerikaanse weekblad Newsweek heeft een goed relaas van de feiten (en VS-leugens) gereconstrueerd.

Waar doet u de moeite nog voor
Moest er een familielid van hem aan boord gezeten hebben, hij zou dan wel anders piepen!

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Waar doet u de moeite nog voor
Moest er een familielid van hem aan boord gezeten hebben, hij zou dan wel anders piepen!

Zou geen verschil maken.Iran is beter te mijden.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Van mij mag een kapitein van een oorlogsschip gerust trigger happy zijn.Beter dat dan dat hij telaat schiet.Hij moet in ieder geval voortgaan op de informatie van zijn staf.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Nogmaals, de kapitein en zijn staf hadden geen enkele reden om aan te nemen dat het om een vijandige actie ging, want, ik zal het nog eens verkort - want u heeft blijkbaar problemen om feiten tot u door te laten dringen - herhalen:

1) De Iraanse airbus maakte een stijgende beweging.
2) De airbus bevond zich op meer dan 7000 voet hoog, te hoog voor een mogelijke aanvalsoperatie.
3) Twee andere Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf identificeerden de Iraanse airbus wél als een commercieel passagiersvliegtuig.
4) Het vliegtuig volgde een internationaal bekende en erkende route en week niet van die route af.
5) Tegen de bevelen van hogerhand in leidde de kapitein zijn schip in Iraanse territoriale wateren.
6) Het Iraanse vliegtuig bevond zich in het Iraanse luchtruim op het moment dat het werd neergehaald.

Maar goed, u bent niet in staat om die argumenten te weerleggen. Simpele doch overbodige oneliners is het enige wat u kunt uitbrengen.

Maar zeg mij dan eens, als het dan toch om een rechtvaardige actie ging:
- Waarom gaven de VS dan van in het begin verdraaide versies van de feiten weer? Waarom logen ze erover, tot de waarheid beetje bij beetje aan het licht kwam?
- Waarom slaagden twee andere Amerikaanse oorlogsschepen in de buurt er wel in om het vliegtuig te identificeren als een commerciële vlucht?
- Waarom bevond de Vincennes zich in Iraanse territoriale wateren? Was de commandant van het schip uit op een confrontatie met om het even wat?

Conclusie:

- De kapitein had geen enkele reden om aan te nemen dat het om een vijandige actie ging.
- Het feit dat hij dat wel deed kan op twee dingen duiden: ofwel haalde hij het vliegtuig expres neer, en loog hij nadien over de ware toedracht. Ofwel was hij extreem incompetent en had hij nooit op die positie benoemd mogen worden.
- Uw rechtvaardiging voor het neerhalen van een commercieel vliegtuig is al even zielig als de non-argumenten die u aanhaalt.