Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

Bertie · 2 februari 2010, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In plaats van uw vooroordelen te cultiveren, doet u er veel beter aan het boek "De geschiedenis van het protestantisme in Vlaanderen" (1976) te lezen (wat ik op dit ogenblik aan het doen ben trouwens). Dan zult u misschien gaan inzien dat het protestantisme (dat u schijnbaar laat samenvallen met het calvinisme, terwijl dat natuurlijk niet zo is) geenszins marginaal was in de zuidelijke Nederlanden (en in het bijzonder in het graafschap Vlaanderen).

²

Vlaamse protestanten waren brandoffer (= Grieks: Holocaust) tijdens de Spaanse furie. Een negationist als system heeft het dan ook makkelijk, want de vijand is 'opgeruimd' en het probleem is 'opgelost'
.

system · 2 februari 2010, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, het is een "wetenswaardigheid". Meer niet. Als dat aantal misnoegde "werklieden" volgens u al staat voor een "volksopstand", moeten er toch wel bijzonder weinig mensen in die streek gewoond hebben. Dat mistevreden groepje beschouw ik op geen enkele wijze als tekenen van een "opstand".

Dat dacht ik al. Dat kunt u ook maar moeilijk.

Wel, dan zullen we even naar Brugge gaan. Want ook daar hebben we goede en -vooral- betrouwbare informatie over de tijd van de Belgische Opstand.

En wel uit een zeer onverwachte, en zeker onverdachte bron. Namelijk van Maurits Sabbe, u wellicht niet onbekend. Hij schreef (ondermeer) het werkje ‘Uit den Taalstrijd in Zuid-Nederland tusschen 1815-1830'
(1939, Lectura-uitgaven, Antwerpen).

In één van zijn hoofdstukken (hoofdstuk IV, blz 49) heeft hij het over Petrus van Genabeth. Petrus van Genabeth was een Hollander, geboren te Amsterdam in 1793 en ‘opgeleid voor het onderwijs’. Hij werd onder Willem I aangesteld als leraar Nederlands aan het Atheneum te Doornik in 1817 om vervolgens benoemd te worden als leraar in het Atheneum van Brugge.

Van Genabeth was een bezield man voor alles te maken had met de ‘Nederduitsche taal’. Sabbe: “Petrus van Genabeth heeft zich van 1717 tot in 1830 met ijver toegelegd op de verspreiding en herstel van het Nederlandsch in België, vooral te Brugge, waar hij leraar was in het Atheneum”.

Deze Petrus van Genabeth nu scheef zijn ervaringen neer in een werkje: ‘Veertien Jaaren in België en Vlugt uit Brugge’. En het is uit die bron dat Sabbe ons het volgende weet te vertellen over de Belgische Opstand in Brugge. Van Genabeth vlucht naar Sluis op de dag van de opstand.

M. Sabbe, op.cit, blz 67:
‘Eenige dagen later schreef hem (Van Genabeth) een vriend , dat het oproer gestild was en Van Genabeth keerde met zijn gezin naar Brugge terug. Hij merkte al spoedig dat daar slechts een schijnrust heerschte, en toen men hem in de burgerwacht wilde inlijven, vluchtte hij andermaal voor goed naar Sluis. De Omwenteling zegevierde. De Heeren van het nieuwe bewind liepen met het graauw gearmd naar de stadspoorten, op dezelfde de oproervaan te hijschen. De Brugsche dames droegen driekleurige schoenen en linten, terwijl het volk in zijn domheid danste van blijschap… Zoodra er ten stadhuize besloten was om de Brabantse vlag op te steken, trok het garnizoen de stad uit onder het gejuich van de bevolking, het luidden der klokken en het spelen van den beijaard terwijl de Oranje-vlagge-stok van de toren gesmeten en verbrijzeld werd’.

Dat zijn toch duidelijke feiten over de Belgische Opstand in Brugge. Een relaas dus, gebaseerd op het boekje van Petrus van Genabeth, die 14 jaar werkte als leraar Nederlands in de Zuidelijke Nederlanden onder Willem I en werkzaam was te Brugge op het ogenblik van de Belgische Omwenteling.

system · 2 februari 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

²

Vlaamse protestanten waren brandoffer (= Grieks: Holocaust) tijdens de Spaanse furie. Een negationist als system heeft het dan ook makkelijk, want de vijand is 'opgeruimd' en het probleem is 'opgelost'.

Dat is onzin en een verdraaing van hetgeen ik poneer. Er is hier niemand die ontkent dat het protestantisme aanhang had in die periode in de Zuiderlijke Nederlanden. Men zou wel dwaas zijn om dit te willen ontkennen. Alleen, wat ik stel is, dat het protestantisme of de ' hervormingsgezinden' een minderheid uitmaakten in de Zuidelijke Nederlanden. Dat zeg ik ja.

system · 2 februari 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Speciaal voor onze vriend van Tienen.

http://www.ind.nl/en/Images/5013_Ned...n_tcm6-574.pdf

Ik stel voor dat onze vriend van Tienen hiervan er een eensluitend afschrift laat maken.

Bertie · 2 februari 2010, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is onzin en een verdraaing van hetgeen ik poneer. Er is hier niemand die ontkent dat het protestantisme aanhang had in die periode in de Zuiderlijke Nederlanden. Men zou wel dwaas zijn om dit te willen ontkennen. Alleen, wat ik stel is, dat het protestantisme of de ' hervormingsgezinden' een minderheid uitmaakten in de Zuidelijke Nederlanden. Dat zeg ik ja.

Tutut: in 1830 was er ook geen democratische meerderheid.

system · 2 februari 2010, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tutut: in 1830 was er ook geen democratische meerderheid.

Een loos antwoord. Volledig naast de kwestie.

Overigens, om dan maar in uw twijfelachtige redeneerkunst even mee te gaan: in 1815 evenmin.

Bertie · 2 februari 2010, 23:11

Dat oranjegedoe ook naast de kwestie. Vlaanderen kan in theorie deel uitmaken van een verenigd republiek.

Alleen weet ik niet wie er gaat winnen als in Nederland een referendum komt met de twee keuzes:

1 = Nederland blijft hoe dan ook een koninkrijk, of

2 = Vlaanderen fuseert met Nederland maar dan wordt "Oranje" afgeschaft en het land wordt een republiek

system · 2 februari 2010, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat oranjegedoe ook naast de kwestie. Vlaanderen kan deel uitmaken van een verenigd republiek.

Alleen weet ik niet wie er gaat winnen als er in Nederland een referendum komt met de twee keuzes:

1, Nederland blijft hoe dan ook een koninkrijk, of

2, Vlaanderen fuseert met Nederland maar dan wordt "Oranje" afgeschaft en het land wordt een republiek

We hebben het goed in België. Waarom het alweer gecompliceerd maken. Nederlanders en Vlamingen gaan niet samen. Toen niet en nu niet. Een optimale samenwerking betrachten , ja dat lijkt me een opperbest idee.

Henri1 · 2 februari 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel voor dat onze vriend van Tienen hiervan er een eensluitend afschrift laat maken.

In 3-voud.

Shadowke · 2 februari 2010, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel voor dat onze vriend van Tienen hiervan er een eensluitend afschrift laat maken.

schrijf het ma zelf, en vraag Henri1 om je te helpen.
dan ist tijdje rustig op dit forum.

Henri1 · 2 februari 2010, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

schrijf het ma zelf, en vraag Henri1 om je te helpen.
dan ist tijdje rustig op dit forum.

Waar ga je dit jaar op reis ?

Wellicht de Efteling of zo ?

Shadowke · 2 februari 2010, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waar ga je dit jaar op reis ?

Wellicht de Efteling of zo ?

heb jij geen zaken mee.

Hollander · 2 februari 2010, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat oranjegedoe ook naast de kwestie. Vlaanderen kan in theorie deel uitmaken van een verenigd republiek.

Alleen weet ik niet wie er gaat winnen als in Nederland een referendum komt met de twee keuzes:

1 = Nederland blijft hoe dan ook een koninkrijk, of

2 = Vlaanderen fuseert met Nederland maar dan wordt "Oranje" afgeschaft en het land wordt een republiek

er is mij niet bekend dat Vlaanderen een overtuigd republikeins gebied is?

Svennies · 3 februari 2010, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waar ga je dit jaar op reis ?

Wellicht de Efteling of zo ?

En U,wellicht wéér naar bokrijk zoals al alle andere jaren het geval is geweest....

Een beetje gaan wegdromen bij het "oude België"....

Hertog van Gelre · 3 februari 2010, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vraag me af hoe men aan die cijfers komt. Werden die ergens genoteerd? Is men toen aan de mensen van Antwerpen gaan vragen: zijt ge katholiek, lutheraan of calvinist? Werd het resultaat van deze hypothetische bevraging vervolgens opgetekend? Ik geloof er niets van.

Spijtig. Kerkelijke registers, doopaktes, trouwaktes etc vormen een uitstekende bron voor genealogisch onderzoek. De burgelijke stand bestaat nog niet zo lang, kerkregisters al heeeeeeeeeeeeel lang.

Alboreto · 3 februari 2010, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

er is mij niet bekend dat Vlaanderen een overtuigd republikeins gebied is?

Het is mijn ervaring dat de meesten die voor onafhankelijkheid, tegen het koninkrijk zijn.

Jan van den Berghe · 3 februari 2010, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En daarom scheeuwen ze zeker : 'Vivat de Belgen!' zeker? Ze hadden kunnen roepen: 'wij willen werk!', maar niet 'vivat de Belgen!'.
Hier wordt alweer maar eens bewezen dat de opstand niet alleen het werk was van 'de franstalige burgerij', maar dat ook arbeiders stonden achter de opstand. En wat meer is, het wijst erop dat het economisch niet goed ging in het rijk van Willem I. Ook al doen sommigen verwoede pogingen om toch maar het tegenovergestelde te bewijzen.

Het vermelde aantal 'werklieden' is niet van die aard om te kunnen spreken over een "volksopstand". Als u dat besluit, kunt u vanuit hetzelfde perspectief stellen dat de afgelopen staking bij Alken-Maes gelijk stond met een "revolutie"...

Jan van den Berghe · 3 februari 2010, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb nooit gezegd dat het protestantisme echt marginaal was. Ik laat duidelijk zien in mijn vorig bericht hoe de zaken er voorstonden volgens een auteur die daar een studie van maakte (#5424). Ik heb wel altijd beweerd dat de hervormingsgezinden een minderheid waren in Vlaanderen. En dat de calvinisten een kleine groep waren in gans Vlaanderen. Niet meer en niet minder.

En die bewering gaat alvast niet op voor het graafschap Vlaanderen waar hele bevolkingsgroepen tot het protestantisme (van welke richting dan ook) overgingen.

Lees maar eens het door mij eerder aangegeven boek.

Jan van den Berghe · 3 februari 2010, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Echte bewijzen kunnen we nooit geven natuurlijk. Maar het lijkt me wel logisch dat de katholieke Limburgers (en in die tijd waren ze zeer katholiek) liever bij een land wilden horen dat katholiek was, dan bij een land waar de protestanten het voor het zeggen hadden. Vergeet ook niet dat Limburg lange tijd een generaliteitsland was geweest met alle narigheden vandien.

En zo kan ik me eens verklaren met Hans Verhage die een studie maakte over Katholieken, kerk en wereld. 'Roermond en Helmond in de lange negentiende eeuw', waarin hij poneert dat men het 'katholieke' argument niet moet overdrijven, dat dat er zeker ook andere redenen waren waarom de Limburgers kozen voor België, maar dat ook 'relgieuskerkelijke overtuigingen' in die keuze meegespeeld hebben.

Kortom, u poneerde slechts een hypothese. Indien u zich geroepen voelt geschiedschrijving te beoefenen, moet u eerst en vooral de basis leren, nl. de start vanuit bronmateriaal van die tijd.

Jan van den Berghe · 3 februari 2010, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het protestantisme was inderdaad in opmars, noem het bloeiend, maar het was en bleef een minderheid.

En dat laatste is onjuist, in het bijzonder voor het graafschap Vlaanderen.

2 februari 2010, 23:11	#6267
Bertie Parlementslid Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 1.640	Dat oranjegedoe ook naast de kwestie. Vlaanderen kan in theorie deel uitmaken van een verenigd republiek. Alleen weet ik niet wie er gaat winnen als in Nederland een referendum komt met de twee keuzes: 1 = Nederland blijft hoe dan ook een koninkrijk, of 2 = Vlaanderen fuseert met Nederland maar dan wordt "Oranje" afgeschaft en het land wordt een republiek Laatst gewijzigd door Bertie : 2 februari 2010 om 23:14.