De straffeloosheid van Israel

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het waren nochtans de Palestijnen die een onafhankelijkheidsoorlog uitlokten, en de zionisten in het begin zelfs verwelkomden. Voor de rest zijn uw analogieën heel betwistbaar. Dat Israël een demografisch probleem heeft analoog aan Zuid-Afrika betekent niet dat het er op dezelfde manier mee omgaat. Bovendien hebben Arabische Israëliërs het ontzettend goed, met allerlei rechten (en natuurlijk ook discriminatie, maar niet meer dan hier in West-Europa), niet vergelijkbaar met de zwarten in Zuid-Afrika.

Ach zo........

Arab Israelis were underrepresented in most fields of employment, including government, despite a five-year-old affirmative action program to promote hiring Arab Israelis (including Druze and Bedouin) in the civil service. According to the government, 6.2 percent of government employees in 2007 were Arab.

A 2000 law requires that minorities have “appropriate representation” in the civil service and on the boards of government corporations. As of December 2007, Arabs (including Druze and Circassians) filled 51 of 528 board seats of state-run companies. Of the 55,000 persons working in government companies, 1 percent were Arab.

Allé, toch al zo'n 550 man in dit geval....

http://jewschool.com/2009/03/02/1532...ights-reports/

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Naast een slecht debater bent u ook een gepatenteerde leugenaar.
De VS wisten al begin jaren '80 dat de chemische en biologische componenten die ze aan Irak verkochten, gebruikt werden tegen Iraanse militaire en civiele doeleinden. Ze hadden toen de keuze tussen hun steun verder zetten of staken. Ze hebben voor het eerste gekozen.

Meer zelfs, toen Irak Halabja met chemische wapens bestookte, probeerde de VS de schuld daarvan aanvankelijk in de schoenen van Iran te schuiven. Iets wat ze een paar jaar lang consistent volhielden, tot Irak Koeweit binnenviel.

De VS heeft geen componenten verkocht aan Irak.Er werden exportlicenties aan prive-bedrijven gegeven.Dat is iets heel anders.
Overigens zijn en blijven er geen feitelijke bezwaren tegen inzet van chemische wapens tegen doelwitten.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Nogmaals, de kapitein en zijn staf hadden geen enkele reden om aan te nemen dat het om een vijandige actie ging, want, ik zal het nog eens verkort - want u heeft blijkbaar problemen om feiten tot u door te laten dringen - herhalen:

1) De Iraanse airbus maakte een stijgende beweging.
2) De airbus bevond zich op meer dan 7000 voet hoog, te hoog voor een mogelijke aanvalsoperatie.
3) Twee andere Amerikaanse oorlogsschepen in de Golf identificeerden de Iraanse airbus wél als een commercieel passagiersvliegtuig.
4) Het vliegtuig volgde een internationaal bekende en erkende route en week niet van die route af.
5) Tegen de bevelen van hogerhand in leidde de kapitein zijn schip in Iraanse territoriale wateren.
6) Het Iraanse vliegtuig bevond zich in het Iraanse luchtruim op het moment dat het werd neergehaald.

Maar goed, u bent niet in staat om die argumenten te weerleggen. Simpele doch overbodige oneliners is het enige wat u kunt uitbrengen.

Maar zeg mij dan eens, als het dan toch om een rechtvaardige actie ging:
- Waarom gaven de VS dan van in het begin verdraaide versies van de feiten weer? Waarom logen ze erover, tot de waarheid beetje bij beetje aan het licht kwam?
- Waarom slaagden twee andere Amerikaanse oorlogsschepen in de buurt er wel in om het vliegtuig te identificeren als een commerciële vlucht?
- Waarom bevond de Vincennes zich in Iraanse territoriale wateren? Was de commandant van het schip uit op een confrontatie met om het even wat?

Conclusie:

- De kapitein had geen enkele reden om aan te nemen dat het om een vijandige actie ging.
- Het feit dat hij dat wel deed kan op twee dingen duiden: ofwel haalde hij het vliegtuig expres neer, en loog hij nadien over de ware toedracht. Ofwel was hij extreem incompetent en had hij nooit op die positie benoemd mogen worden.
- Uw rechtvaardiging voor het neerhalen van een commercieel vliegtuig is al even zielig als de non-argumenten die u aanhaalt.

Blabla.Als zijn staf hem zegt dat het een militair toestel is dan is dat voor de kapitein een goede reden om het vuur te openen.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De VS heeft geen componenten verkocht aan Irak.Er werden exportlicenties aan prive-bedrijven gegeven.Dat is iets heel anders.

Nonsens, dat komt op hetzelfde neer. Als de VS toelating geven aan zulke bedrijven om de componenten te verkopen, goed wetende waarvoor de componenten gebruikt zullen worden, komt dat op hetzelfde neer als die rechtsreeks verkopen. Overigens was het voor de oorlog uitbrak verboden voor die bedrijven om deals te doen met Irak. Dat zegt eigenlijk al alles.

Maar dat is het punt niet eens. Punt is dat de VS wisten dat Saddam die componenten zou aanwenden voor chemische oorlogvoering tegen Iran. Meer nog, de VS deden er alles aan om te verhinderen dat Irak hierover veroordeeld zou worden. Ze bleven Irak lustig bevoorraden met deze componenten.

U valt weer door de mand. Het begint eentonig te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Overigens zijn en blijven er geen feitelijke bezwaren tegen inzet van chemische wapens tegen doelwitten.

Ofwel bent u oerdom ofwel een zielige leugenaar. De Conventie van Genève verbiedt al meer dan 80 jaar uitdrukkelijk het gebruik van zulke wapens.

Zoals gewoonlijk wordt u weer eens ingehaald door de feiten.
Maar hey, blij ze gerust naast u neerleggen, de notie dat u of de puberale fase nog niet bent ontgroeid of ziende blind bent, wordt er alleen maar door versterkt.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Blabla.

Mijn vermoedens dat ik met een 12-jarige aan het discussiëren ben, worden bij deze bevestigd, waarvoor dank.

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Als zijn staf hem zegt dat het een militair toestel is dan is dat voor de kapitein een goede reden om het vuur te openen.

Met welke woordjes heeft u problemen om ze te begrijpen? Er waren minstens zes perfect gegronde redenen om aan te nemen dat de airbus geen vijandige bedoelingen had.

Slechts 2 conclusies zijn mogelijk:

- de kapitein haalde het vliegtuig neer goed wetende dat het om een commerciële vlucht ging;
- de kapitein en zijn bemanning waren incompetent - wat in het artikel in Newsweek ook tot uiting komt - en handelden roekeloos, wat in de reconstructie eveneens tot uiting komt.

U verliest.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Nonsens, dat komt op hetzelfde neer. Als de VS toelating geven aan zulke bedrijven om de componenten te verkopen, goed wetende waarvoor de componenten gebruikt zullen worden, komt dat op hetzelfde neer als die rechtsreeks verkopen. Overigens was het voor de oorlog uitbrak verboden voor die bedrijven om deals te doen met Irak. Dat zegt eigenlijk al alles.

Maar dat is het punt niet eens. Punt is dat de VS wisten dat Saddam die componenten zou aanwenden voor chemische oorlogvoering tegen Iran. Meer nog, de VS deden er alles aan om te verhinderen dat Irak hierover veroordeeld zou worden. Ze bleven Irak lustig bevoorraden met deze componenten.

U valt weer door de mand. Het begint eentonig te worden.


Ofwel bent u oerdom ofwel een zielige leugenaar. De Conventie van Genève verbiedt al meer dan 80 jaar uitdrukkelijk het gebruik van zulke wapens.

Zoals gewoonlijk wordt u weer eens ingehaald door de feiten.
Maar hey, blij ze gerust naast u neerleggen, de notie dat u of de puberale fase nog niet bent ontgroeid of ziende blind bent, wordt er alleen maar door versterkt.

De VS zou nooit doelbewust iets verkocht hebben aan Irak wetende dat het voor de ontwikkeling van WMD's zou gediend hebben.De reden daarvoor is zeer eenvoudig:mogelijk gebruik tegen Israël.
Ik heb geen bezwaren tegen de inzet van chemische wapens in bepaalde omstandigheden,met name wanneer men geconfronteerd wordt met een numeriek aanzielijk supêrieure tegenstander.Irak bevond zich in die omstandigheid.
Dat de een of andere conventie dat verbiedt,zal nooit beletten dat een staat chemische wapens zal ontwikkelen en inzetten als de inzet daarvan een beslissend voordeel kan opleveren.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Mijn vermoedens dat ik met een 12-jarige aan het discussiëren ben, worden bij deze bevestigd, waarvoor dank.


Met welke woordjes heeft u problemen om ze te begrijpen? Er waren minstens zes perfect gegronde redenen om aan te nemen dat de airbus geen vijandige bedoelingen had.

Slechts 2 conclusies zijn mogelijk:

- de kapitein haalde het vliegtuig neer goed wetende dat het om een commerciële vlucht ging;
- de kapitein en zijn bemanning waren incompetent - wat in het artikel in Newsweek ook tot uiting komt - en handelden roekeloos, wat in de reconstructie eveneens tot uiting komt.

U verliest.

Blablabla.Een kapitein mag voortgaan op zijn staf en in stressituaties kunnen vergissingen gemakkelijk gebeuren.Is onvermijdelijk en moest niemand voor gestrafd worden.Zou alleen aanleiding geven tot een te grote mate van voorzichtigheid en een gebrek aan de in een gevechtssituatie nodige agressiviteit .

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De VS zou nooit doelbewust iets verkocht hebben aan Irak wetende dat het voor de ontwikkeling van WMD's zou gediend hebben.De reden daarvoor is zeer eenvoudig:mogelijk gebruik tegen Israël.

Die redenering slaat nergens op, want:
1) Irak beschikte onder meer dankzij de VS tijdens de hele oorlog over massale hoeveelheden chemische en biologische wapens die hij desondanks niet gebruikte tegen Israël.
2) De VS verkochten via derden wapentuig aan Irak dat Saddam evengoed tegen Israël had kunnen inzetten, maar het desondanks niet deed (toch niet tijdens de Iran-Irak oorlog).
3) Voor de oorlog was het Amerikaanse firma's verboden om chemische en biologische componenten te verkopen aan Iran, wat kort na het begin van de oorlog veranderde. Rara waarom.
4) Al in 1983 werd buitenlandminister George Schultz op de hoogte gebracht dat Irak massaal chemische wapens inzette tegen Iran. Desondanks mocht Saddam lustig verder doen en deden de VS er alles aan om te verhinderen dat Saddam ervoor veroordeeld zou worden.

Het zou fijn zijn als u misschien eens met echte argumenten zou afkomen in plaats van regelrechte leugens en baarlijke nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik heb geen bezwaren tegen de inzet van chemische wapens in bepaalde omstandigheden,met name wanneer men geconfronteerd wordt met een numeriek aanzielijk supêrieure tegenstander.Irak bevond zich in die omstandigheid.

1) Dat was het punt niet. U zei eerst dat er geen "feitelijke bezwaren" zijn tegen het gebruik van zulke wapens. Waarop ik zei dat die er wel zijn (Conventie van Genève), dus probeer nu niet weer te liegen.
2) Er zijn minder Al Qaeda-strijders dan NATO-soldaten in Afghanistan. Volgens die redenering is Bin Laden gerechtvaardigd om chemische wapens te gebruiken tegen Westerse doeleinden.
3) Dat Saddam tegenover een numeriek sterkere tegenstander te staan, wist hij van in het begin. Dus probeer dat aub niet als argument aan te halen aub.
4) U keurt het gebruik van zulke wapens tegen burgers (want dat was wat Saddam deed) dus goed? Naast een leugenaar bent u ook een walgelijk sujet.

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dat de een of andere conventie dat verbiedt,zal nooit beletten dat een staat chemische wapens zal ontwikkelen en inzetten als de inzet daarvan een beslissend voordeel kan opleveren.

Ik vraag me ook af wat het nut is van zo'n conventie als je zulke wapens toch in de schoot geworpen krijgt van de VS.

[Cyrus]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Blablabla.

Aldus sprak de 12-jarige weer wijze woorden.

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een kapitein mag voortgaan op zijn staf en in stressituaties kunnen vergissingen gemakkelijk gebeuren.Is onvermijdelijk en moest niemand voor gestrafd worden.Zou alleen aanleiding geven tot een te grote mate van voorzichtigheid en een gebrek aan de in een gevechtssituatie nodige agressiviteit .

Hahaha! Wat een nonsens toch weeral! Dat incident had zich in de eerste plaats niet eens voorgedaan als de kapitein bevelen van hogerhand niet had genegeerd en zijn schip niet in Iraanse wateren had geleid! De kapitein heeft zijn schip dus voor niks - tenzij uit stoerdoenerij - in een stresssituatie gebracht en zijn bemanning in gevaar gebracht door internationaal recht te schenden en zijn schip naar Iraanse wateren te leiden. Zit er echt zoveel zult in uw hoofd dat u dat niet begrijpt? Blijkbaar wel.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Die redenering slaat nergens op, want:
1) Irak beschikte onder meer dankzij de VS tijdens de hele oorlog over massale hoeveelheden chemische en biologische wapens die hij desondanks niet gebruikte tegen Israël.
2) De VS verkochten via derden wapentuig aan Irak dat Saddam evengoed tegen Israël had kunnen inzetten, maar het desondanks niet deed (toch niet tijdens de Iran-Irak oorlog).
3) Voor de oorlog was het Amerikaanse firma's verboden om chemische en biologische componenten te verkopen aan Iran, wat kort na het begin van de oorlog veranderde. Rara waarom.
4) Al in 1983 werd buitenlandminister George Schultz op de hoogte gebracht dat Irak massaal chemische wapens inzette tegen Iran. Desondanks mocht Saddam lustig verder doen en deden de VS er alles aan om te verhinderen dat Saddam ervoor veroordeeld zou worden.

Het zou fijn zijn als u misschien eens met echte argumenten zou afkomen in plaats van regelrechte leugens en baarlijke nonsens.


1) Dat was het punt niet. U zei eerst dat er geen "feitelijke bezwaren" zijn tegen het gebruik van zulke wapens. Waarop ik zei dat die er wel zijn (Conventie van Genève), dus probeer nu niet weer te liegen.
2) Er zijn minder Al Qaeda-strijders dan NATO-soldaten in Afghanistan. Volgens die redenering is Bin Laden gerechtvaardigd om chemische wapens te gebruiken tegen Westerse doeleinden.
3) Dat Saddam tegenover een numeriek sterkere tegenstander te staan, wist hij van in het begin. Dus probeer dat aub niet als argument aan te halen aub.
4) U keurt het gebruik van zulke wapens tegen burgers (want dat was wat Saddam deed) dus goed? Naast een leugenaar bent u ook een walgelijk sujet.


Ik vraag me ook af wat het nut is van zo'n conventie als je zulke wapens toch in de schoot geworpen krijgt van de VS.

Uit het feit dat de verkoop aan Irak van dual use technologie niet meer verboden was,mag men niet afleiden dat de VS bewust chemische en biologische wapens in de handen van een land wilde spelen dat in het algemeen niet bepaald tot zijn vrienden behoorde.Zeker niet.
Zijn echt gevaarlijke wapentuig kocht Saddam bij de USSR en Frankrijk die altijd een vriendschappelijke relatie hadden met Irak.
In de situatie waarin Irak in de tweede fase van de oorlog tegen Iran verkeerde,was de inzet van massavernietigingswapens wel degelijk een remedie en er waren dus goede redenen om Irak terzake niet te sanctioneren.

Het begrip feitelijke(=niet juridische) bezwaren verstaat gij blijkbaar niet.Bewust gebruikt omwille van het verdrag waar ik geen voorstander van ben.
Wanneer men in een conventionele oorlog geconfronteerd wordt met een sterk numeriek overwicht,heeft men wapens nodig die veel tegenstanders kunnen doden.De opmerking over Al Quaeda slaat dus op niets.
In het begin van de oorlog tegen Iran was het iraans leger zwak.Anders had Irak niet aangevallen.
Uw opmerlking over gebruik tegen burgers is een vervalsing van mijn standpunt.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrus

Aldus sprak de 12-jarige weer wijze woorden.


Hahaha! Wat een nonsens toch weeral! Dat incident had zich in de eerste plaats niet eens voorgedaan als de kapitein bevelen van hogerhand niet had genegeerd en zijn schip niet in Iraanse wateren had geleid! De kapitein heeft zijn schip dus voor niks - tenzij uit stoerdoenerij - in een stresssituatie gebracht en zijn bemanning in gevaar gebracht door internationaal recht te schenden en zijn schip naar Iraanse wateren te leiden. Zit er echt zoveel zult in uw hoofd dat u dat niet begrijpt? Blijkbaar wel.

Ocharme toch,ocheere toch.Als ge in een achtervolging zijt,trekt ge u van die territoriale wateren van een tegenstander geen fluit aan.Bewijst dat die kapitein ballen had.

[Johan Bollen]

Female soldiers break their silence

Six years after first collection of Breaking the Silence testimonies, organization releases booklet of testimonies from female soldiers who served in territories. Stories include systematic humiliation of Palestinians, reckless and cruel violence, theft, killing of innocent people and cover-up. Here are only some of testimonies

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Blablabla.Een kapitein mag voortgaan op zijn staf en in stressituaties kunnen vergissingen gemakkelijk gebeuren.Is onvermijdelijk en moest niemand voor gestrafd worden.Zou alleen aanleiding geven tot een te grote mate van voorzichtigheid en een gebrek aan de in een gevechtssituatie nodige agressiviteit .

Hij claimde echter wel dat er automatisch werd geschoten, en dat hij geen opdracht had gegeven (hij stak het dus op een 'productiefoutje' - oeps!)

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ocharme toch,ocheere toch.Als ge in een achtervolging zijt,trekt ge u van die territoriale wateren van een tegenstander geen fluit aan.Bewijst dat die kapitein ballen had.

Neen, dat noemt men 'provoceren'!

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

In de situatie waarin Irak in de tweede fase van de oorlog tegen Iran verkeerde,was de inzet van massavernietigingswapens wel degelijk een remedie en er waren dus goede redenen om Irak terzake niet te sanctioneren.

U vergeet precies wel dat Irak zichzelf eerst in deze patstelling gedwongen heeft? Tijdens een onrechtmatige aanval die men aan het verliezen is, kan men nooit spreken van 'een remedie die niet valt te sanctioneren'

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

U vergeet precies wel dat Irak zichzelf eerst in deze patstelling gedwongen heeft? Tijdens een onrechtmatige aanval die men aan het verliezen is, kan men nooit spreken van 'een remedie die niet valt te sanctioneren'

Doet niet terzake.
Als ge in dergelijke situatie zit dan gebruikt ge alle middelen om stand te houden.
Voor westerse staten was het logisch te hopen dat irak niet zou verliezen en niets zeggen over de noodzakelijke inzet van chemische wapens tegen iraanse troepen maakt daar deel uit van.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Neen, dat noemt men 'provoceren'!

Zeker niet.Als iraanse snelboten schepen aanvallen,is het niet meer dan logisch ze tot in de iraanse territoriale wateren te achtervolgen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Female soldiers break their silence

Daar wordt een mens wel even stil van.

[The Common Sense]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daar wordt een mens wel even stil van.

Mja, was natuurlijk wel al even geweten... Maar ja, grievous zal het wel socialistische propaganda vinden, ook al rapporteren alle kwaliteitskranten ter wereld dit soort berichten.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zeker niet.Als iraanse snelboten schepen aanvallen,is het niet meer dan logisch ze tot in de iraanse territoriale wateren te achtervolgen.

de grote leugen van het jaar,en overigens allang ontkracht.....

Die iraanse snelboten mogen zich perfect wettelijk binnen hun territoriale wateren verplaatsen,en mogen zij het vuur openen mét schoten voor de boeg voor élk Militair schip en of vliegtuig dat de grenzen van deze territoriale wateren schendt ...
Hetgeen hier het geval was....

Een andere leugen was dat de officieren verklaarden dat het toestel daalde,wat overigens volkomen in tegenspraak was met het onderzoek dat aantoonde dat het vliegtuig nog altijd bezig was met te klimmen toen het uit de lucht werd geschoten...

Het is trouwens de vincennes zélf die zich al enkele mijlen binnen de iraanse territoriale wateren bevond toen hij de raketten lanceerde....

Trouwens het onderzoek heeft uitgewezen dat de radaroperator méér dan één keer heeft gewezen op het feit dat hij ook een civiel transpondersignaal doorkreeg...

Dat maakte de documentaire die erover is gemaakt én destijds is uitgezonden al wel vrij duidelijik....