Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 352

system · 8 februari 2010, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwijst naar de stellingen van de particularisten. U onthoudt zich natuurlijk ervan te spreken over die andere groep in het 19e eeuwse Vlaanderen, nl. de integrationisten. Uiteindelijk waren deze laatsten in de meerderheid. 't Particularisme bloedde dood, ook al omdat het uiteindelijk een zaak van alleen West-Vlamingen werd.

Wat vertelt u toch. U bent weer clichématig bezig. Petrus Behaegel was zeker geen particularist. Hij wilde gewoon dat men rekening hield met het taaleigen van de Vlamingen bij het vaststellen van een algemeen Nederlands. Dat zegt hij ook met zoveel woorden in het voorwoord van zijn zijn 'Nederduitsche Spraekkunst'. Spraakkunst, die hij overigens opdraagt aan Willem I.

Spinoza · 8 februari 2010, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Reeds in 1817 begon het krakeel tussen het Noorden en het Zuiden over het Nederlands. Petrus Behaegel, een Tieltenaar (en schrijver van een groot aantal schoolboeken), gaf in die tijd zijn ‘'Groote Nederduitsche Spraakkunst' uit. Hij begint met vast te stellen dat Vlaanderen in de vroegere eeuwen als de zetel der wetenschappen en 'koesterschool der schranderste taaloefenaren was'. Dat Holland op dit gebied ‘nog zeer verre ten achter was’ . Hij herinnert er aan ,dat volgens Siegenbeek zelf getuigt, de wetenschap uit Vlaanderen naar Holland werd 'overgevoerd' tijdens de 'Spaanse beroeringen'. Nadat hij vastgesteld heeft dat het Vlaams te lijden heeft gehad onder de Franse invloed, meent Behaegel (in 1817) dat het Nederlands in het Noorden een soortgelijke invloed onderging van het Duits.

Vlaanderen is volgens mij nog nooit echt wetenschappelijk vooraanstaand geweest. Dus of je dan van "overvoeren" kan spreken? Afgezien van Simon Stevin zijn alle groten uit de Nederlandse Gouden Eeuw niet-Vlamingen.

Jan van den Berghe · 8 februari 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt u toch. U bent weer clichématig bezig. Petrus Behaegel was zeker geen particularist. Hij wilde gewoon dat men rekening hield met het taaleigen van de Vlamingen bij het vaststellen van een algemeen Nederlands. Dat zegt hij ook met zoveel woorden in het voorwoord van zijn zijn 'Nederduitsche Spraekkunst'. Spraakkunst, die hij overigens opdraagt aan Willem I.

Behaegel was aanvankelijk, net als De Foere, geen particularist. Alleen heeft hij daar wel later zwaar naar overgeheld (De Foere werd dan een particularist van het hardste gehalte). Behaegel kreeg het voornamelijk aan de stok met d'Hulster die, als integrationist, wel sterk de nadruk legde op de eenheid van de Nederlandse taal.

system · 8 februari 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Vlaanderen is volgens mij nog nooit echt wetenschappelijk vooraanstaand geweest. Dus of je dan van "overvoeren" kan spreken? Afgezien van Simon Stevin zijn alle groten uit de Nederlandse Gouden Eeuw niet-Vlamingen.

Ik denk zeker dat Behaegel niet zo ver van de waarheid was. Na de val van Antwerpen heeft zeker heel wat 'know how' uit het Zuiden zijn weg gevonden naar het Noorden. Daar kan niet de minste twijfel over bestaan.

Spinoza · 8 februari 2010, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk zeker dat Behaegel niet zo ver van de waarheid was. Na de val van Antwerpen heeft zeker heel wat 'know how' uit het Zuiden zijn weg gevonden naar het Noorden. Daar kan niet de minste twijfel over bestaan.

Wat betreft de nijverheid wel ja. En men bracht veel kapitaal mee. Maar puur wetenschappelijk gezien viel de Vlaamse inbreng wat tegen.

system · 8 februari 2010, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Behaegel was aanvankelijk, net als De Foere, geen particularist. Alleen heeft hij daar wel later zwaar naar overgeheld (De Foere werd dan een particularist van het hardste gehalte). Behaegel kreeg het voornamelijk aan de stok met d'Hulster die, als integrationist, wel sterk de nadruk legde op de eenheid van de Nederlandse taal.

Vele Hollanders in die tijd hadden slechts misprijzen voor het Vlaamse volk en zeker voor hun taal. Van Genabeth bijvoorbeeld wilde onvoorwaardelijk het Noord-Nederlandse taaleigen opdringen. Hij liet herhaaldelijk zijn minachting blijken zowel voor de 'vlaamsche taal in het algemeen als voor de Brugsche Volkstaal.' En van de Bruggelingen zelf moest hij al helemaal niets hebben.

Henri1 · 8 februari 2010, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt hier voortdurend beweert dat Nederlanders geen eetcultuur hebben, maar kan iemand dat wel in de dagdagelijkse werkelijkheid aantonen? Steeds gaat het over restaurantbezoek, maar ook in Vlaanderen gaat de man in de straat zeker niet wekelijks op restaurant. Dé referentiekeuken voor de meeste mensen is nog steeds het potje dat thuis gekookt wordt. Welnu, zit er wel verschil in wat er dagelijks op tafel komt in een Nederlands dan wel Vlaams huisgezin? Aan het vleesaanbod bijvoorbeeld is daar heel weinig verschil in te merken.

De enige eetcultuur dat Nederlanders hebben is gebakken uien, kroket uit de muur met daarbij een verschrikkelijk glas schotelwater namens Heineken.

system · 8 februari 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De enige eetcultuur dat Nederlanders hebben is gebakken uien, kroket uit de muur met daarbij een verschrikkelijk glas schotelwater namens Heineken.

U vergeet maggi en kwekkeboom.

Jan van den Berghe · 8 februari 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vele Hollanders in die tijd hadden slechts misprijzen voor het Vlaamse volk en zeker voor hun taal. Van Genabeth bijvoorbeeld wilde onvoorwaardelijk het Noord-Nederlandse taaleigen opdringen. Hij liet herhaaldelijk zijn minachting blijken zowel voor de 'vlaamsche taal in het algemeen als voor de Brugsche Volkstaal.' En van de Bruggelingen zelf moest hij al helemaal niets hebben.

Dat is geen wederwoord op wat ik schrijf. U tapt eenzijdig uit een bepaalde vaatje, nl. die van de particularisten (u durft dan nog eens beweren dat de bron daar niet toe zou behoren, terwijl alle vakliteratuur Behaegel tot de gematigde particularisten rekent). U zwijgt evenwel over de meerderheid in de toenmalige taalbeweging in Vlaanderen die het integrationisme was toegedaan en het particularisme zo goed als volledig verwierp. Het zijn de Vlamingen zelf - de integrationistische meerderheid - die uiteindelijk het besef heeft doorgezet dat we een gemeenschappelijke taal hebben, in Noord als Zuid.

Spinoza · 8 februari 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De enige eetcultuur dat Nederlanders hebben is gebakken uien, kroket uit de muur met daarbij een verschrikkelijk glas schotelwater namens Heineken.

En snert, je vergeet snert!

Jan van den Berghe · 8 februari 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De enige eetcultuur dat Nederlanders hebben is gebakken uien, kroket uit de muur met daarbij een verschrikkelijk glas schotelwater namens Heineken.

Kortom, u kent niets af van de dagdagelijkse kost die in de Nederlandse gezinnen op tafel komt.

Best wel zielig dat u uw eigen onwetendheid zo schaamteloos wenst te etaleren.

Henri1 · 8 februari 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En snert, je vergeet snert!

Het is allemaal niet te vreten.
Je mag een Hollander de lekkerste verse zeeduivel aanreiken. Hij zal wel een manier vinden om die te verkwanselen. Of hij verkkopt die vis en haalt een kroket uit de muur.

Henri1 · 8 februari 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u kent niets af van de dagdagelijkse kost die in de Nederlandse gezinnen op tafel komt.

Best wel zielig dat u uw eigen onwetendheid zo schaamteloos wenst te etaleren.

Bewijs me het tegendeel.

system · 8 februari 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen wederwoord op wat ik schrijf. U tapt eenzijdig uit een bepaalde vaatje, nl. die van de particularisten (u durft dan nog eens beweren dat de bron daar niet toe zou behoren, terwijl alle vakliteratuur Behaegel tot de gematigde particularisten rekent). U zwijgt evenwel over de meerderheid in de toenmalige taalbeweging in Vlaanderen die het integrationisme was toegedaan en het particularisme zo goed als volledig verwierp. Het zijn de Vlamingen zelf - de integrationistische meerderheid - die uiteindelijk het besef heeft doorgezet dat we een gemeenschappelijke taal hebben, in Noord als Zuid.

Nogmaals, Behaegel was geen particularist. Hij kwam op voor zijn taaleigen en hij zegt dat er rekening moest worden gehouden met zuidelijke taaleigenheden en dat 'zo de gewenste taaleenheid niet kon worden verhinderd'. En terecht! Toen al. En had Willem maar wat beter geluisterd naar zijn onderdanen...

Jan van den Berghe · 8 februari 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, Behaegel was geen particularist. Hij kwam op voor zijn taaleigen en hij zegt dat er rekening moest worden gehouden met zuidelijke taaleigenheden en dat' zo de gewenste taaleenheid niet kon worden verhinderd'. En terecht! Toen al.

Sorry, Behaegel was weldegelijk een particularist. Doe maar eens een goed boek open over de geschiedenis van de strijd tussen integrationisten en particularisten. Juist Behaegel kant zich tegen meerdere integrationisten en helt hoe langer hoe meer over naar het particularisme.

Jan van den Berghe · 8 februari 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, Behaegel was geen particularist.

Lees maar eens na:

http://www.dbnl.org/tekst/vooy001ges...01_01_0010.php

djimi · 8 februari 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De enige eetcultuur dat Nederlanders hebben is gebakken uien, kroket uit de muur met daarbij een verschrikkelijk glas schotelwater namens Heineken.

U kunt misschien eens het boekje "Domheid voor beginners, een stoomcursus" ter hand nemen, en lézen.

system · 8 februari 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sorry, Behaegel was weldegelijk een particularist. Doe maar eens een goed boek open over de geschiedenis van de strijd tussen integrationisten en particularisten. Juist Behaegel kant zich tegen meerdere integrationisten en helt hoe langer hoe meer over naar het particularisme.

De wil om in het Vlaams te schrijven en niet in het 'Nederduitsch' volgens de spelling van van Siegenbeek is een algemene tendens in het Zuiden. En zeker bij de katholieken.

In Mechelen is dit ook het geval (1826):
"Men heéft alles in het vlaemsch gesteld [...] om dat het een werksken is, dat men wenscht dat het van ieder een geleézen worde met die vrugt, dat de eer van de Zondagen en Feestdagen, zoo verflaeuwd en gekrenkt, mag hersteld worden…"

Men wil dus zoveel mogelijk mensen bereiken. Dus men is niet tegen het Nederlands, maar wel tegen het ‘Hollands’. En meer dan waarschijnlijk houdt dit verdoken anti-protestantse en anti-orangistische houding in.

liberalist_NL · 8 februari 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is allemaal niet te vreten.
Je mag een Hollander de lekkerste verse zeeduivel aanreiken. Hij zal wel een manier vinden om die te verkwanselen. Of hij verkkopt die vis en haalt een kroket uit de muur.

Kom op, dit is gewoon puur racisme.

system · 8 februari 2010, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees maar eens na:

http://www.dbnl.org/tekst/vooy001ges...01_01_0010.php

Ik ken die tekst. Dat heeft niet veel te maken met ons onderwerp. Ik ga door op hetgeen wat Behaegel aan Willem I schrijft. Mensen zoals Behaegel voelen zich zelfs gesteund door Bilderdijk en J.F Willems. Als u wilt, geef ik u de letterlijke tekst van Petrus Behaegel aan Willem I. Want die vindt u niet op internet denk ik.