en wanneer bestellen de Vlamingen hun kerncentrales ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Geef dan eens concrete voorbeelden van verzekeringen en de bewuste premies?

De kerncentrales draaien onverzekerd.
De premie voor een biogasinstallatie bij een landbouwer bedraagt +/-2500€ per jaar.
Zet die even om naar de mogelijke inpakt van een kernramp en je weet wat Electrabel elk jaar in zijn zakken steekt.

Om een vergelijk te kunnen maken, een landbouwer is verzekerd voor een ramp zoals Ghislenghien in evenredigheid moet een kerncentrale dan verzekerd zijn voor een ramp zoals Tsjernobyl, wat op enkele miljarden aan premies zou kosten per jaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een elektrische wagen verbruikt 1200kWh?

Die voertuigen zouden geen probleem opleveren.
De meeste staan immers meer stil dan dat ze rijden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een elektrische wagen verbruikt 1200kWh?

ik zou veronderstellen dat je bvb alle pendelaars eens op het net duwt zodat ze zonder vervuiling naar brussel kunnen siezen.

En als ze dan met hun 'personal commuters' aan het rijden zijn, zal dat allemaal zo geen vaart lopen hoor. Zo'n 1 liter wagen electrisch verbruikt dus wel 10keer minder dan de huidige generatie wagens.

Dus veronderstel eens dat er 500.000 wagens pendelen en hun verbruik van 0.2liter in electriciteit aan het net hangen, of je spreekt dus van een halve kerncentrale.


http://www.volkswagen.co.uk/volkswag...es/1-litre-car

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kerncentrales draaien onverzekerd.
De premie voor een biogasinstallatie bij een landbouwer bedraagt +/-2500€ per jaar.
Zet die even om naar de mogelijke inpakt van een kernramp en je weet wat Electrabel elk jaar in zijn zakken steekt.

Om een vergelijk te kunnen maken, een landbouwer is verzekerd voor een ramp zoals Ghislenghien in evenredigheid moet een kerncentrale dan verzekerd zijn voor een ramp zoals Tsjernobyl, wat op enkele miljarden aan premies zou kosten per jaar.

Ben je nu een soort griekse boekhouding aan het doen ? met virtuele getalletjes rekenen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Is er al een opslagplaats voor het radioactief afval van kerncentrales?

Massa's, gaande van de centrales zelf, opslag in op te richten betonnen bunkers tot opslag in oude mijnen...

Dacht het niet, die steekt nu nog in de centrales zelf, gewoon omdat men ze er niet buiten durft te halen.

Het wordt nochtans continue getransporteerd naar verwerkingsfabrieken...
Het steekt nu in de centrales zelf omdat je nog steeds geen degelijk wettelijk kader hebt om de opslag extern te realiseren (en omdat ze daar sowieso plaats hebben).

Hoeveel manuren moet je rekenen voor de bewaking en beveiliging van dat afval? Daar het niet om enkele maanden of jaren gaat, maar over enkel duizenden jaren dat het bewaakt moet blijven.
Lopen de kosten direct in de honderden miljarden enkel voor de bewaking en beveiliging van het afval.

Omdat jij ervan uitgaat dat je een klein leger nodig hebt om die bewaking te doen, jij ervan uitgaat dat die bewaking duizenden jaren nodig zal zijn en jij ervan uitgaat dat er anders grote catastrofes komen.
De realiteit is niet waar jij van uitgaat...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nu ja, buiten het feit dat er nog voor maximum 60jaar uranium is....

Nu gebruikt men 17miljoen ton uranium per jaar. Er word geschat dat er nog 250miljoen ton aanwezig is. Maar momenteel bestaat amper 20.5% van onze energie uit kernenergie.
Fossiele brandstoffen leveren 65%van de energie. Deze laatsten zullen snel verdwijnen, en de bronnen zijn vaak in onstabiele landen. Dat betekend dat de hoeveelheid splijtstof razend snel zal slinken. (Laten we nog maar eens de Aziatische economie bekijken)

Hoe bedoel je
er is uranium tot 2140, wat ongeveer 60 jaar langer is dan petroleum
er wordt 3% verbrandt van de uranium en we doen dit al 40jaar, en aan hetzelfde tempo kunnen we nog 100 jaar verder doen
in een kweekreactor wordt nu al 30% verbrandt

Dus die kweektechnologie, wil zeggen dat we die voorraad energie hebben voor 10 keer langer, of voor 1500jaar.
Dan kun je nog eens de thorium beginnen verbranden, dus ook die centrale mogen we rustig bouwen en researchen. Dan kom je met een voorraad vanaf goed voor 5000jaar.

Dan kunnen we nog uranium zevenuit de zee. Of een beetje dieper in de aardbol graven om derest te vinden. ZIjn we goed voor nog eens 20000jaar

dus we moeten gewoon research doen naar kweekreactoren die lieftst 100% van de uranium verbranden.

Dus wat is nu precies uw punt weer van de eindigheid van uranium ??
Een scope van meer dan 1000jaar vind ik best wel oneindig

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kerncentrales draaien onverzekerd.
De premie voor een biogasinstallatie bij een landbouwer bedraagt +/-2500€ per jaar.
Zet die even om naar de mogelijke inpakt van een kernramp en je weet wat Electrabel elk jaar in zijn zakken steekt.

Om een vergelijk te kunnen maken, een landbouwer is verzekerd voor een ramp zoals Ghislenghien in evenredigheid moet een kerncentrale dan verzekerd zijn voor een ramp zoals Tsjernobyl, wat op enkele miljarden aan premies zou kosten per jaar.

Of met andere woorden, je gist er maar op los, maar je hebt geen concrete cijfers, je hebt geen facts en figures en je neemt enkel maar aan dat het wel onbetaalbaar moet zijn.

Als een ramp zoals Ghislenghien trouwens maar 2500€ kost voor 24 doden en 132 gewonden, dan zal een kerncentrale met een mogelijke impact zoals Chernobyl (aantal rechtstreekse doden was ongeveer het dubbele, onrechtstreeks schatten ze enkele duizenden) ook niet zoveel zijn. Doe dan nog maal een factor 1000, en dan kom je nog maar op 2,5M€ per jaar... Da's peanuts voor hen en da's easy money voor de verzekeraar. Waar mag ik tekenen om Doel en Tihange voor 5M€ per jaar te verzekeren tegen rampen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zou veronderstellen dat je bvb alle pendelaars eens op het net duwt zodat ze zonder vervuiling naar brussel kunnen siezen.

En als ze dan met hun 'personal commuters' aan het rijden zijn, zal dat allemaal zo geen vaart lopen hoor. Zo'n 1 liter wagen electrisch verbruikt dus wel 10keer minder dan de huidige generatie wagens.

Dus veronderstel eens dat er 500.000 wagens pendelen en hun verbruik van 0.2liter in electriciteit aan het net hangen, of je spreekt dus van een halve kerncentrale.


http://www.volkswagen.co.uk/volkswag...es/1-litre-car

Uiteraard verbruiken elektrische wagens niet zoveel . I know that. Eerste googlehits geven eerder 0,2kWh/km aan...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Massa's, gaande van de centrales zelf, opslag in op te richten betonnen bunkers tot opslag in oude mijnen...



Het wordt nochtans continue getransporteerd naar verwerkingsfabrieken...
Het steekt nu in de centrales zelf omdat je nog steeds geen degelijk wettelijk kader hebt om de opslag extern te realiseren (en omdat ze daar sowieso plaats hebben).



Omdat jij ervan uitgaat dat je een klein leger nodig hebt om die bewaking te doen, jij ervan uitgaat dat die bewaking duizenden jaren nodig zal zijn en jij ervan uitgaat dat er anders grote catastrofes komen.
De realiteit is niet waar jij van uitgaat...

Er is inderdaad nog steeds geen wettelijk kader rond de opslag van afval.

Nu voor de bewaking en beveiliging heb je inderdaad een klein leger nodig op langere termijn.

En die realiteit is er weldegelijk.
Men is nu al bang voor vuile bommen. En het gaat dan nog maar enkel over medisch radioactief afval.
Het is dus niet onrealistisch om ervan uit te gaan dat bepaalde mensen die zware kernafval in handen willen krijgen voor minder humane doeleinden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is inderdaad nog steeds geen wettelijk kader rond de opslag van afval.

Nu voor de bewaking en beveiliging heb je inderdaad een klein leger nodig op langere termijn.

En die realiteit is er weldegelijk.
Men is nu al bang voor vuile bommen. En het gaat dan nog maar enkel over medisch radioactief afval.
Het is dus niet onrealistisch om ervan uit te gaan dat bepaalde mensen die zware kernafval in handen willen krijgen voor minder humane doeleinden.

je maakt er zo wel een soepje van in uw redeneringen.

begin maar weer eens van 0:

dus uw rendement was al verkeerd en volledig gelogen in het voordeel van windmolens
uw eindigheid is ook gelogen, en een getal uit de lucht gegrepen
uw afvalprobleem is feitelijk ook maar een grote legale obstructie ipv een probleem ???

Dus gaan we nu nog eens 20 jaar gasgestookte centrales bouwen om dan te moeten constateren dat we toch met hangende pootjes naar nucleaire energie gaan ?

Komop jongen, we hebben het gekunnen in de jaren '80, we kunnen het nu nog zeker beter en goedkoper en efficienter doen.

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nu ja, buiten het feit dat er nog voor maximum 60jaar uranium is....

Of er nu voor 60 jaar is, of voor 10 miljard hang van een hoop definities af...

Nu gebruikt men 17miljoen ton uranium per jaar. Er word geschat dat er nog 250miljoen ton aanwezig is. Maar momenteel bestaat amper 20.5% van onze energie uit kernenergie.

Maar uit die 17 miljoen ton halen we minder dan 1% van de beschikbare energie. Met kweekreactoren kunnen we alle energie er uit halen. Het potentieel is dus al het hondervoudige...

Daar komt nog bij dat die 250miljoen ton die beschikbaar is enkel slaat op de voorraad die aan de huidige marktprijs voor Uranium economisch winbaar is. Echter de kostprijs van uranium heeft maar een heel klein effect op de totale kostprijs van kernergie. Als we pakweg de uraniumprijs vertienvoudigen, dan wordt electriciteit uit kernenergie nauwelijks duurder. Maar als we bereid zijn tien keer zoveel te betalen voor uranium dan wordt het winnen van uranium uit zeewater bijvoorbeeld rendabel. En in de wereldzeën zit genoeg uranium voor milioenen jaren aan het huidige energieverbruik,
En dan hebben we het nog niet eens over het potentieel van kernfusie gehad...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is inderdaad nog steeds geen wettelijk kader rond de opslag van afval.

Dan moet je ook niet staan melken dat ze niet durven...

Nu voor de bewaking en beveiliging heb je inderdaad een klein leger nodig op langere termijn.

En die realiteit is er weldegelijk.
Men is nu al bang voor vuile bommen. En het gaat dan nog maar enkel over medisch radioactief afval.
Het is dus niet onrealistisch om ervan uit te gaan dat bepaalde mensen die zware kernafval in handen willen krijgen voor minder humane doeleinden.

Zoals? Kernbommen maken van kernafval? Verglaasd kernafval? Lukt niet, tenzij je een volledig purificatieproces op dat afval loslaat, maar dan ben je al even goed af als je zelf je zuivere brandstof aanmaakt. Dat is ook niet zo moeilijk en daar heb je geen zwaar geavanceerde toestellen voor nodig.
Wat heb je dan nog? Bommetjes maken die wat afval verspreiden? Big deal, daar impacteer je een kleine beperkte regio mee, dat ruim je op en case closed. (bullshit trouwens dat men nu al zo'n schrik heeft voor medisch radioactief afval; die zijn vandaag al opgeslagen en daar staat ook geen leger rond).
De realiteit is dat je als terrorist goed gek moet zijn om hoog-radioactief afval te willen gaan stelen. Veel kans dat, gesteld dat je binnen komt en je ermee kan gaan lopen, je het einde van de dag niet eens meer haalt door de hoge stralingsdosis die je te verwerken krijgt. En nu kan je wel beginnen brainstormen over high-tech diefstal met afscherming en weet ik veel wat nog, maar dan zit je opnieuw in het plaatje dat het voor een terrorist veel eenvoudiger en met minder moeite kan voor een grotere impact mbv andere methodes. Ik zou meer schrik hebben van een terrorist die Bophal2 wil realiseren op de Chemie van Antwerpen, dan van een terrorist die wat afval denk te gaan stelen om daar iets mee op te blazen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard verbruiken elektrische wagens niet zoveel . I know that. Eerste googlehits geven eerder 0,2kWh/km aan...

0,2 kWh/km komt overeen met 20kWh/100 km. Een liter diesel is ongeveer 10kWh. Rekening houdend met de lagere efficientie van een dieselmotor komt dis dus ongeveer overeen met een auto die pakweg 4 a 5 liter per 100km verbruikt. Dat lijkt me dus inderdaad heel erg realistisch.

We doen met zijn allen zo'n 75 miljard autokm per per jaar in België. Dat zou aan 0,2kWh/km ongeveer 15 miljard kWh opbruiken. Oftewel een vermogen van 1,7GW. Voor al die auto's mogen we dus twee kerncentrales bijbouwen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om een vergelijk te kunnen maken, een landbouwer is verzekerd voor een ramp zoals Ghislenghien in evenredigheid moet een kerncentrale dan verzekerd zijn voor een ramp zoals Tsjernobyl, wat op enkele miljarden aan premies zou kosten per jaar.

Kerncentrales zijn niet te verzekeren. Het probleem is namelijk dat verzekeraars je enkel voor gebeurtenissen waar je de statistische kans dat deze optreden van kan berekenen. Kan je die kans niet berekenen, dan heb je geen basis voor het berekenen van de premie. Kerncentrales zijn niet te verzekeren omdat er te weinig kernongevallen gebeuren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De realiteit is dat je als terrorist goed gek moet zijn om hoog-radioactief afval te willen gaan stelen. Veel kans dat, gesteld dat je binnen komt en je ermee kan gaan lopen, je het einde van de dag niet eens meer haalt door de hoge stralingsdosis die je te verwerken krijgt.

En de realiteit is ook dat er heel erg weinig terroristen zijn. Daarom is al die zorg om "terrorisme" eigenlijk overdreven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

0,2 kWh/km komt overeen met 20kWh/100 km. Een liter diesel is ongeveer 10kWh. Rekening houdend met de lagere efficientie van een dieselmotor komt dis dus ongeveer overeen met een auto die pakweg 4 a 5 liter per 100km verbruikt. Dat lijkt me dus inderdaad heel erg realistisch.

We doen met zijn allen zo'n 75 miljard autokm per per jaar in België. Dat zou aan 0,2kWh/km ongeveer 15 miljard kWh opbruiken. Oftewel een vermogen van 1,7GW. Voor al die auto's mogen we dus twee kerncentrales bijbouwen...

Agreed, dat lijkt me er al wat beter op

Oftewel, je vervangt Doel1 & 2 door een kopie van Doel 3&4 en dan heb je zelfs nog wat overschot.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of met andere woorden, je gist er maar op los, maar je hebt geen concrete cijfers, je hebt geen facts en figures en je neemt enkel maar aan dat het wel onbetaalbaar moet zijn.

Als een ramp zoals Ghislenghien trouwens maar 2500€ kost voor 24 doden en 132 gewonden, dan zal een kerncentrale met een mogelijke impact zoals Chernobyl (aantal rechtstreekse doden was ongeveer het dubbele, onrechtstreeks schatten ze enkele duizenden) ook niet zoveel zijn. Doe dan nog maal een factor 1000, en dan kom je nog maar op 2,5M€ per jaar... Da's peanuts voor hen en da's easy money voor de verzekeraar. Waar mag ik tekenen om Doel en Tihange voor 5M€ per jaar te verzekeren tegen rampen?

Plaats de ramp van Chernobyl naar Doel en je aantal doden stijgt met een tienduizendvoud.

Maar ja, iedereen gaat er gewoon vanuit dat een dergelijke ramp hier niet kan gebeuren.

En concrete cijfers nee, die bestaan niet, want er is geen enkele verzekering die een kerncentrale wil verzekeren. Wat er dus op wijst dat het gevaar voor een ramp minder klein is dan men de bevolking doet geloven.


Zelfs vandaag heeft men nog geen juist idee van het juiste aantal doden van die ramp.
Want onderzoeken hebben reeds uitgewezen dat die ramp zelfs invloed heeft gehad op het aantal kankergevallen in ons land.

Dus ook jij bent met giswerk bezig over het aantal echte doden en over de echte impact van die ramp.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan moet je ook niet staan melken dat ze niet durven...



Zoals? Kernbommen maken van kernafval? Verglaasd kernafval? Lukt niet, tenzij je een volledig purificatieproces op dat afval loslaat, maar dan ben je al even goed af als je zelf je zuivere brandstof aanmaakt. Dat is ook niet zo moeilijk en daar heb je geen zwaar geavanceerde toestellen voor nodig.
Wat heb je dan nog? Bommetjes maken die wat afval verspreiden? Big deal, daar impacteer je een kleine beperkte regio mee, dat ruim je op en case closed. (bullshit trouwens dat men nu al zo'n schrik heeft voor medisch radioactief afval; die zijn vandaag al opgeslagen en daar staat ook geen leger rond).
De realiteit is dat je als terrorist goed gek moet zijn om hoog-radioactief afval te willen gaan stelen. Veel kans dat, gesteld dat je binnen komt en je ermee kan gaan lopen, je het einde van de dag niet eens meer haalt door de hoge stralingsdosis die je te verwerken krijgt. En nu kan je wel beginnen brainstormen over high-tech diefstal met afscherming en weet ik veel wat nog, maar dan zit je opnieuw in het plaatje dat het voor een terrorist veel eenvoudiger en met minder moeite kan voor een grotere impact mbv andere methodes. Ik zou meer schrik hebben van een terrorist die Bophal2 wil realiseren op de Chemie van Antwerpen, dan van een terrorist die wat afval denk te gaan stelen om daar iets mee op te blazen.

Waarom zouden terroristen dat goedje buiten moeten slepen, ze kunnen de boel ook ter plaatse opblazen, veel eenvoudiger.

En kom niet af dat het niet kan, want ze hebben reeds bewezen dat het zelfs niet veel geld kost omdat te doen.

Anders had je gisteren maar naar acht TV moeten kijken, daar hebben ze een hele reportage gegeven van eenvoudige bomaanslagen met enorme gevolgen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Plaats de ramp van Chernobyl naar Doel en je aantal doden stijgt met een tienduizendvoud.

Wel 25M€ dan. Big deal...

Maar ja, iedereen gaat er gewoon vanuit dat een dergelijke ramp hier niet kan gebeuren.

De fysica achter de PWR-reactoren hier laat dat inderdaad niet toe; de fysica achter de Chernobyl-reactor liet dat wel toe... Dat kan hier inderdaad niet gebeuren, tenzij je je hele reactorontwerp gaat aanpassen.

En concrete cijfers nee, die bestaan niet, want er is geen enkele verzekering die een kerncentrale wil verzekeren. Wat er dus op wijst dat het gevaar voor een ramp minder klein is dan men de bevolking doet geloven.

Dat is opnieuw jouw deductie omdat die goed in je kraam past. Lees Zwitser zijn post er ook maar eens op na.

Concreet heb je geen cijfer, en ben je dus in het wilde weg aan het gissen, enkel omdat dat goed in je verhaaltje past.

Zelfs vandaag heeft men nog geen juist idee van het juiste aantal doden van die ramp.
Want onderzoeken hebben reeds uitgewezen dat die ramp zelfs invloed heeft gehad op het aantal kankergevallen in ons land.

Dus ook jij bent met giswerk bezig over het aantal echte doden en over de echte impact van die ramp.

Ik ga gewoon mee in jouw redeneerwerk, waar klaarblijkelijk ook enorme gaten in zitten. Ik toon die gaten enkel aan... Of was jij het niet dat de enorme verzekeringspremie van een kerncentrale bij elkaar wou gissen op basis van de ramp in Gellingen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zouden terroristen dat goedje buiten moeten slepen, ze kunnen de boel ook ter plaatse opblazen, veel eenvoudiger.

Jochei, dan heb je een opgeblazen bunker en wat lokale contaminatie rond de bunker, waarbij je de contaminatie als het ware kan oprapen met de hand... Kuis het op en klaar is kees... Waar is je grote impact nu?

En kom niet af dat het niet kan, want ze hebben reeds bewezen dat het zelfs niet veel geld kost omdat te doen.

Wie heeft wat bewezen?

Anders had je gisteren maar naar acht TV moeten kijken, daar hebben ze een hele reportage gegeven van eenvoudige bomaanslagen met enorme gevolgen.

Tuurlijk kan je met eenvoudige bomslagen grote gevolgen creëren; waarom denk je dat ik aangeef dat ik meer schrik zou hebben van een terrorist die Bophal2 in Antwerpen wil realiseren? Maar heb je daarmee bewezen dat jouw scenario ook zo'n superkiller-scenario is? Hoegenaamd niet...