en wanneer bestellen de Vlamingen hun kerncentrales ?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en kom nu niet af dat de prijzen hoog moeten zijn zodat windmolens en zonnepanelen rendabel worden ?

Was dit maar waar, men zou het nog kunnen overwegen...

Maar de realiteit is dat we enkel kunnen wachten totdat energie zo duur wordt, dat als we massaal investeren, we een aantal percenten van onze behoefte zouden kunnen voorzien met zonne-energie.

M.a.w... het is gewoonweg niet haalbaar

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

0,2 kWh/km komt overeen met 20kWh/100 km. Een liter diesel is ongeveer 10kWh. Rekening houdend met de lagere efficientie van een dieselmotor komt dis dus ongeveer overeen met een auto die pakweg 4 a 5 liter per 100km verbruikt. Dat lijkt me dus inderdaad heel erg realistisch.

We doen met zijn allen zo'n 75 miljard autokm per per jaar in België. Dat zou aan 0,2kWh/km ongeveer 15 miljard kWh opbruiken. Oftewel een vermogen van 1,7GW. Voor al die auto's mogen we dus twee kerncentrales bijbouwen...

Waarom zou je nu pendelen met een gezinswagen in de toekomst ? Kijk naar de Twike is dat een prototype gezinswagen voor u ?

Daarom zeg ik, dat een type aerodynamische 'personal commuter' met electrische aandrijving perfect 1l/100km haalt, en dit vertaald in electriciteitsverbruik 0.5liter/100km, en vertaald naar verbruik is dat 10keer minder dan uw getal.

Bovendien moet je maar de 'pendelaars op die electrische commuters zetten'
dus de pendelaars zijn bvb met 500.000 Dat is dus weer 10 keer minder dan die 5miljoen voertuigen.

Dus samengevat: met 1 kerncentrale kun je dat zeker

[maddox]

De hoofdreden waarom "privé" investeerders niet mee willen doen met een kerncentrale is simpel. Het duurt te lang om de basiskost er volledig uit te halen; je hebt geen 5% rendement na 1 jaar. Wat met de zwaar gesubsideerde zonnepanelen en windmolens wel mogelijk is.
En dan natuurlijk het PR aspect.

De series van rapporten die onlangs in de GvA stonden, die kernenergie als onrendabel bestempelen geven wel aan dat de onrendabiliteit komt door het wipplank zitten van de overheden. Het vertragen van de werken door rechtzaken ingespannen door drukkinggroepen, het herbestellen van milieu-effectenraporten, het verstrengen van de eisen qua vanalles en nog wat, vooral nadat de infrastructuur net klaar is, enzoverder...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Plaats de ramp van Chernobyl naar Doel en je aantal doden stijgt met een tienduizendvoud.

Maar ja, iedereen gaat er gewoon vanuit dat een dergelijke ramp hier niet kan gebeuren.

En concrete cijfers nee, die bestaan niet, want er is geen enkele verzekering die een kerncentrale wil verzekeren. Wat er dus op wijst dat het gevaar voor een ramp minder klein is dan men de bevolking doet geloven.


Zelfs vandaag heeft men nog geen juist idee van het juiste aantal doden van die ramp.
Want onderzoeken hebben reeds uitgewezen dat die ramp zelfs invloed heeft gehad op het aantal kankergevallen in ons land.

Dus ook jij bent met giswerk bezig over het aantal echte doden en over de echte impact van die ramp.

ja jan, en dan ?! wat stellen die tienduizenden voor tov het wereldwijde energievraagstuk ?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Slimme Obama begint kerncentrales te bestellen....

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=NR2MBGUD

en wanneer beginnen de vlamingen ?
komaan jongens:
- 100% rendement
- verbetert handelsbalans
- verbetert CO2 uitstoot
- maakt energie dramatisch goedkoper


en kom nu niet af dat de prijzen hoog moeten zijn zodat windmolens en zonnepanelen rendabel worden ?

Hoezo 100% rendement? Niks heeft 100% rendement, het is net z'n lompe stoommachine als andere energiecentrales. Bovendien zijn de zware elementen waar kernsplitsingsreactoren op werken maar in mondjesmaat aanwezig, ze zijn duur om te winnen, te vervoeren en achteraf weer ergens te laten verdwijnen, de producten worden niet tot stabiele deeltjes afgewerkt. Als je kernfusie in de aanbieding had zou ik graag een paar centrales neerzetten, die techniek kan het hele duurzaamheidsdebat voor zeker nog een paar eeuwen de kop in drukken, zeker als ze het met normaal waterstof werkende krijgen, maar kernsplitsing levert vooral een hoop troep op.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Plaats de ramp van Chernobyl naar Doel en je aantal doden stijgt met een tienduizendvoud.

Maar ja, iedereen gaat er gewoon vanuit dat een dergelijke ramp hier niet kan gebeuren.

En concrete cijfers nee, die bestaan niet, want er is geen enkele verzekering die een kerncentrale wil verzekeren. Wat er dus op wijst dat het gevaar voor een ramp minder klein is dan men de bevolking doet geloven.


Zelfs vandaag heeft men nog geen juist idee van het juiste aantal doden van die ramp.
Want onderzoeken hebben reeds uitgewezen dat die ramp zelfs invloed heeft gehad op het aantal kankergevallen in ons land.

Dus ook jij bent met giswerk bezig over het aantal echte doden en over de echte impact van die ramp.

Weetje, ik stel voor dat jij in een enclave in wallonie uw groene commune opricht, en gaan wij gezellig ons kerncentrale bouwen, want als ik moet wachten tegen dat jij het gelooft gaan we nog lang bezig zijn met rond de pot te draaien.

Dus 1miljoen kerncentralejaren in het westen die veilig werken zijn volgens u bewezen slecht en moeten perse als een atoombom ontploffen ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Plaats de ramp van Chernobyl naar Doel en je aantal doden stijgt met een tienduizendvoud.

Was Chernobyl gebouwd zoals doel dan hadden we nooit geweten dat daar iets gebeurd was.

Zelfs vandaag heeft men nog geen juist idee van het juiste aantal doden van die ramp.
Want onderzoeken hebben reeds uitgewezen dat die ramp zelfs invloed heeft gehad op het aantal kankergevallen in ons land.

Onder andere hebben die onderzoeken uitgewezen dat het extra aantal kankerdoden in ons land als gevolg van de ramp in Chernobyl niet in de statiestieken aantoonbaar is... Je vindt ze zelfs niet terug in de statistiek van Oekraïne...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

levert vooral een hoop troep op.

wat levert geen troep op?

Als men kan kiezen tussen troep in een of andere waterdichte put, of troep in de lucht klaar om in te ademen is de keuze toch rap gemaakt, niet?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Onder andere hebben die onderzoeken uitgewezen dat het extra aantal kankerdoden in ons land als gevolg van de ramp in Chernobyl niet in de statiestieken aantoonbaar is... Je vindt ze zelfs niet terug in de statistiek van Oekraïne...

Onderzoeken hebben echter wel aangetoond dat het gebied vlak rond Chernobyl een bijzonder rijk biotoop is geworden. Diersoorten die met uitsterven bedreigd werden door een plaatselijk inwonende aap (die is gevlucht na de ramp) floreren terug in aantallen.

Voor degene met ecologische idealen... hopen dat er meer kerncentrales tot ontploffing komen is een objectief gezien verantwoord

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Onderzoeken hebben echter wel aangetoond dat het gebied vlak rond Chernobyl een bijzonder rijk biotoop is geworden. Diersoorten die met uitsterven bedreigd werden door een plaatselijk inwonende aap (die is gevlucht na de ramp) floreren terug in aantallen.

Er zijn wetenschappers die om deze reden voorgesteld hebben om radioactief afval te storten in het amazonegebied...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoezo 100% rendement? Niks heeft 100% rendement, het is net z'n lompe stoommachine als andere energiecentrales. Bovendien zijn de zware elementen waar kernsplitsingsreactoren op werken maar in mondjesmaat aanwezig, ze zijn duur om te winnen, te vervoeren en achteraf weer ergens te laten verdwijnen, de producten worden niet tot stabiele deeltjes afgewerkt. Als je kernfusie in de aanbieding had zou ik graag een paar centrales neerzetten, die techniek kan het hele duurzaamheidsdebat voor zeker nog een paar eeuwen de kop in drukken, zeker als ze het met normaal waterstof werkende krijgen, maar kernsplitsing levert vooral een hoop troep op.

Een kerncentrale van 10Megawatt, produceert dus 10Megawattuur akkoord ?
10Megawatthuur wordt verkocht aan 0.1euro/kwh nachttarief = 10Miljoen per jaar
We gaan niet redeneren op zijn CO2neutraals zoals met zonnepanelen waar we 0.4euro/kwh betalen, want dan zou die kerncentrale natuurlijk 40Miljoen per jaar opleveren. We negeren dus gezellig die vervalsing van calculatie.
We gaan ook niet redeneren over de variabiliteit van de windmolens enz onnepanelen en de kostprijs van de backup installaties? Netzomin willen we redeneren over de kostprijs van gas die je verbrandt in die backups...


De kostprijs aan gebouwen, afschrijving, brandstof etc = 0.01euro/kwh of 1Miljoen euro per jaar.

Dus op 60 jaar tijd kost een kerncentrale 6Miljard inclusief brandstof, opberging van afval. En in diezelfde tijd kan hij 60Miljard electriciteit maken aan nachttarief gerekend.

DUs leg nu eens uw berekening op tafel aub.

En noteer goed; dat feitelijk die kerncentrales 1Gigawatt produceren of 100keer meer. Dus probeer nu nog eens.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoezo 100% rendement? Niks heeft 100% rendement, het is net z'n lompe stoommachine als andere energiecentrales.

Als carnot cycle machines doen de kerncentrale het zelfs slechter dan een doorsnee kolen of gas centrale, net omdat men de veiligheidsmarges zo hoog houdt. De werkingstemperatuur is gewoon lager, terwijl de infrastructuur de hogere temperatuur wel moet aankunnen.

Bovendien zijn de zware elementen waar kernsplitsingsreactoren op werken maar in mondjesmaat aanwezig

Zeker, maar die kleine hoeveelheid vertegenwoordigd wel enorme energievoorraden.

, ze zijn duur om te winnen, te vervoeren en achteraf weer ergens te laten verdwijnen

Per kw uur goedkoper dan enige andere brandstof.

, de producten worden niet tot stabiele deeltjes afgewerkt.

Dat zorgt net voor de permanenten verdwijning van radioactief materiaal. U238 heeft een halfwaardetijd van 4.5 miljard jaar. Pu239 22800 jaar....

Als je kernfusie in de aanbieding had zou ik graag een paar centrales neerzetten, die techniek kan het hele duurzaamheidsdebat voor zeker nog een paar eeuwen de kop in drukken, zeker als ze het met normaal waterstof werkende krijgen,

En ieder die niet terug naar't stenen tijdperk wil met U.

maar kernsplitsing levert vooral een hoop troep op.

In verhouding tot bijvoorbeeld de asse van een steenkoolcentrale is het maar een klein pakketje per geleverd Kw.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Onderzoeken hebben echter wel aangetoond dat het gebied vlak rond Chernobyl een bijzonder rijk biotoop is geworden. Diersoorten die met uitsterven bedreigd werden door een plaatselijk inwonende aap (die is gevlucht na de ramp) floreren terug in aantallen.

Voor degene met ecologische idealen... hopen dat er meer kerncentrales tot ontploffing komen is een objectief gezien verantwoord

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Was Chernobyl gebouwd zoals doel dan hadden we nooit geweten dat daar iets gebeurd was.


Onder andere hebben die onderzoeken uitgewezen dat het extra aantal kankerdoden in ons land als gevolg van de ramp in Chernobyl niet in de statiestieken aantoonbaar is... Je vindt ze zelfs niet terug in de statistiek van Oekraïne...

Petten was anders ook niet veraf om een Chernobyl te worden.

En die is wel gebouwd volgens westerse normen.

En ja, de veiligheidssystemen hebben uiteindelijk vermeden dat het ook gebeurd.

Maar het feit dat het zich kan herhalen bewijst zichzelf dus steeds opnieuw.

En de dag dat het gebeurd komt steeds dichter bij.

Er is nu eenmaal een wetenschappelijke regel, die zegt dat als iets kan gebeuren, het ook zal gebeuren. Welke voorzorgsmaatregelen je ook neemt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Petten was anders ook niet veraf om een Chernobyl te worden.

En die is wel gebouwd volgens westerse normen.

En ja, de veiligheidssystemen hebben uiteindelijk vermeden dat het ook gebeurd.

Maar het feit dat het zich kan herhalen bewijst zichzelf dus steeds opnieuw.

En de dag dat het gebeurd komt steeds dichter bij.

Er is nu eenmaal een wetenschappelijke regel, die zegt dat als iets kan gebeuren, het ook zal gebeuren. Welke voorzorgsmaatregelen je ook neemt.

Wetenschappelijk? Waar is dan dat bewijs?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wetenschappelijk? Waar is dan dat bewijs?

In de ruimte on ons aan het afstormen.
Zoveel plaats naast de aarde en toch zijn er steentjes die op de aarde neerstorten.


Maar eigenlijk komt het voor mij beter uit dat ze nog 10 kerncentrales bouwen in Vlaanderen, want dat houd de prijs van elektriciteit lekker hoog.
En hoog hoger die is hoe liever ik het zie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nu zo erg is de invloed nu ook weer niet dat dieren muteren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de ruimte on ons aan het afstormen.
Zoveel plaats naast de aarde en toch zijn er steentjes die op de aarde neerstorten.


Maar eigenlijk komt het voor mij beter uit dat ze nog 10 kerncentrales bouwen in Vlaanderen, want dat houd de prijs van elektriciteit lekker hoog.
En hoog hoger die is hoe liever ik het zie.

Bane als ze electriciteit kunnen maken aan 0.01Euro/kwh wie kan er dat verdragen dat ze dat blijven verkopen aan 0.2 ?
dan wordt die winst belast in Belgie
dan ontstaat er een begrotingsoverschot van 8miljard per jaar
dan moeten we allemaal minder werken, want anders hangen we daar met 30.000 man in de windmolens, en met 40.000man op de daken.
dan kunnen we ons sociaal model gemakkelijker financieren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de ruimte on ons aan het afstormen.
Zoveel plaats naast de aarde en toch zijn er steentjes die op de aarde neerstorten.

That's what they call gravity and gravitational forces...

Waar is je bewijs nu? Jouw stelling is dat het wetenschappelijk aangetoond is dat als iets kan gebeuren, het ook zal gebeuren. Wat je hierboven zegt is daar hoegenaamd geen bewijs voor.

Maar eigenlijk komt het voor mij beter uit dat ze nog 10 kerncentrales bouwen in Vlaanderen, want dat houd de prijs van elektriciteit lekker hoog.
En hoog hoger die is hoe liever ik het zie.

Fijn toch?

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Petten was anders ook niet veraf om een Chernobyl te worden.

Vreemde definitie van "niet veraf" heb jij.