Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[Gwyndion]

Alice> Umm...ik ben een jongen, gewoon dat je het weet . En ja, ik ben eens met wat je schrijft, de wettelijke uitvoering wordt natuurlijk wel wat anders...Degene die er het meest nood aan zullen hebben zullen degene zijn die bijna nooit het nummer in handen zullen krijgen dus men zou het nummer al erg moeten versprijden en zeker zorgen dat ze het krijgt, misschien tijdens een gesprek als ze x tijd werkloos is?

Arti> Men mag zich onderwerpen aan een religie maar dit laat een ander niet toe de gelove zijn/haar rechten te beknotten als zij dit niet wenst.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrouwen met enig zelfrespect( kun je leren!) willen geen man die hen verbiedt het huis te verlaten, te werken, delen het bed niet met wie hun ouders daarin gelegd heeft, willen gelijke rechten binnen huwelijk en ouderschap en vooral het recht op zelfbeschikking.

Je biedt vrouwen bescherming door wel hun man en niet zijzelf en gezin te laten vertrekken. Stel een vertrouwelijk meldpunt in waar je begint met de man uit huis te plaatsen wanneer zijn vrouw desnoods telefonisch melding maakt van grove schending van haar wettelijke rechten hier. Afhankelijk van de ernst kun je waarschuwen en bij verhaling de nationaliteit afpakken, je hebt immers ondertekent de Belgische wetten, waaronder ook de juridische positie van vrouwen valt te zullen erkennen en op basis van die verklaring krijg je naturalisatie. Maar speciaal voor u; hoofddoeken verbieden een vrouw die rechten uit te oefenen omdat ze zich moeten onderwerpen aan haar religie. Dat dwing je realistisch af door maatschappelijk afstand te doen van ieder gedachtengoed wat strijdig is met deze rechten, dus door hoofddoeken op scholen en werkvloeren te verbieden.Voila, benieuwd hoe u hier onderuit kruipt!

2!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Arti> Men mag zich onderwerpen aan een religie maar dit laat een ander niet toe de gelove zijn/haar rechten te beknotten als zij dit niet wenst.

Ja, natuurlijk; volledig mee akkoord.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, natuurlijk; volledig mee akkoord.

Hier is geen sprake van geloofsbeknotting :
1. de hoofddoek is geen religieuse plicht
2. ook zonder hoofddoek kan men gelovig zijn (als moslimmannen kunnen geloven zonder dat attribuut, kunnen moslima's dat ook).

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dit heeft alles te maken met de nood om iedereen in hokjes te plaatsen; een etiket op te plakken.
Immers; als men geen bal meer kan raken; wat rest er dan nog in een discussie?

1) Het ging over Fieseler en een uitspraak van hem. Ik heb enkel een mogelijke verklaring gegeven.
2) U beseft toch wel dat u zelf nu hetzelfde doet als waar u hem van beticht? Door alleen al te zeggen dat het om 'iedereen in hokjes te plaatsen' is, plaatst u zelf mensen in hokjes, en wel in het hokje 'in-hokjes-plaatsers'.
3) Fieseler heeft de bal zeer vaak, zeer hard en zeer gericht geraakt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan ligt het deze keer toch niet aan "onvoldoende communicatieve vaardigheden"

Dat heb ik ook niet beweerd. Die 'communicatieve vaardigheden' sloegen immers op het gedeelte van uw post die een reactie op Fieseler waren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb je toen al gecorrigeerd. Als je niet meer weet hoe het zit; doe er dan geen uitspraken over.

Het ging toen en nu over uw achtergrond. U gebruikt 'achtergrond' als synoniem voor 'afkomst' (in casu bij u een katholiek Vlaams arbeidersgezin), ik gebruik dat -in de context van de discussie op een politiek forum nota bene- als synoniem voor 'politiek gedachtegoed' (in casu bij u een politiek correct linkse gedachtengang).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef :
Ik vind het wel tof dat je zomaar toegeeft dat je weet dat er ook toffe moslims bestaan.
Je zou me dus logischer wijze moeten vragen "Waarom zou ik dit niet toegeven?"

Net zoals ik zomaar toegeef dat er ook toffe moslims bestaan (impliciet betekent dat overigens ook dat er nog veel meer niet-toffe moslims bestaan, maar dit terzijde), en dat deze toffe moslims tof zijn niet dankzij, maar ondanks de islam, zo zal ik ook zomaar toegeven dat er eveneens ook toffe neonazi's zijn (wederom impliciet aangevend dat er dus veel meer niet-toffe neonazi's zijn), en dat die toffe neonazi's tof zijn niet dankzij, maar ondanks hun neonazi-gedachtengoed.
Hopelijk ziet u het verschil. En als u dat niet doet, mij best.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb ook nooit "de door zeer velen als ongewenst ervaren uitwassen van de islam" verdedigd.

Pardon?
Alleen al in deze draad heeft u dat bladzijde na bladzijde gedaan. Maar goed, als u vindt dat een hoofddoekje geen uitwas van de islam is, als u vindt dat een hoofddoekje slechts een lapje stof zonder politiek-religieuze vrouwenonderdrukkende connotaties is, als u vindt dat de samenleving hoofddoekjes altijd en overal maar moet accepteren omdat anders de gehoofddoekte vrouw van manlief niet buiten mag komen (inplaats van die kerel een stevige trap tegen zijn kl*ten te verkopen en hem duidelijk te maken dat dat hier zo niet werkt), dan heeft u inderdaad in deze draad geen uitwassen van de islam verdedigd. Dat klopt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

HlN 10feb 2010

Ook de artisjokken van deze wereld zijn zich niet bewust van de waarden die het dragen van een hoofddoek uitdrukt. Gelukkig wordt die groep van extreme naievelingen/kleppendragers steeds kleiner.

Degenen die ALLE religieuze symbolen verbieden zijn zich ook niet bewust van de waarden die het dragen van een hoofddoek uitdrukt. Ik ben geen gelovige, maar vind dit onrechtvaardig. Het is alsof je, om niet te discrimineren, niet alleen de misdadigers, maar ook de brave huisvaders en -moeders de nor in zou draaien. De enige niet-discriminerende houding is er een die de mohammedanerij serieus neemt en dus een aparte behandeling als criminogene ideologie geeft.

Wat zijn wij toch slappelingen!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Eerder een voortdurend door het naieve Europese rode gepeupel geminachte en onderschatte, met Yale en Harvard allesbehalve ongeletterde, krachtdadige idealist, die de onbeschrijfelijke onbenulligheid van hoofddeksels in vier woorden gedecideerd wegzette.

'What do I care?'

Bin Laden was toch de beste bondgenoot van die schurk? Hoe meer islam, hoe beter voor Bush!

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Degenen die ALLE religieuze symbolen verbieden zijn zich ook niet bewust van de waarden die het dragen van een hoofddoek uitdrukt. Ik ben geen gelovige, maar vind dit onrechtvaardig. Het is alsof je, om niet te discrimineren, niet alleen de misdadigers, maar ook de brave huisvaders en -moeders de nor in zou draaien. De enige niet-discriminerende houding is er een die de mohammedanerij serieus neemt en dus een aparte behandeling als criminogene ideologie geeft.

Wat zijn wij toch slappelingen!

Ik ben het met je eens hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach, je denkt er toch aan om die vrouwen te beschermen.
Akkoord dat je zelfrespect; net als weerbaarheid; kan aanleren.


Het spijt me; maar in België is het nog altijd toegelaten om je te onderwerpen aan een godsdienst.
Denk je dat het gehalte van onderwerping aan een godsdienst af te leiden is aan het al dan niet dragen van een hoofddoek?

Of je dit op die wijze afdwingt durf ik te betwijfelen.
Nu doe je weer alsof er maar één reden; één gedachtengoed is die tot de hoofddoek noopt.
Terwijl je in een andere post toch leek toe te geven dat er nog andere redenen; andere motieven zijn.

En nog meer van hetzelfde!
Uw insinuaties zijn hilarisch, en dat knip en plakwerk nog meer!
U insinueert hier even dat is "er toch aan denk die vrouwen te helpen"! Uw houding als moraalridder is totaal lachwekkend, ik denk niet ooit "geinsinueerd" te hebben dat je die vrouwen niet moet helpen alleen denk ik er totaal anders dan u over hoe je dit doet!

Uiteraard is het toegelaten jezelf te onderwerpen aan een religie, alleen ken ik weinig religies die massaal en grondig vrouwen hinderen om dit te combineren met hun wettelijke rechten hier! Enkel orthodoxe Joden doen dit ook, de meeste Joodse gelovigen echter totaal niet.
Natuurlijk zijn er Jehova getuigen, maar niemand zet hen model voor het christendom!Enkel islam wel; getuige het hoge aantal hoofddoeken!
Tja...waar staat die hoofddoek dan ook voor he?
Al een ideetje?
Zou het wat met onderwerping te maken hebben, Wat denk u?
Ik doe helemaal niet "alsof" er maar een reden is voor het dragen van een hoofddoek, u komt af met verschillende motieven, rebellie, moslima zijn, identiteit...maar waarom dit gedragen wordt kunt u tot heden helemaal niet uitleggen, probeer het toch eens!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Alice> Umm...ik ben een jongen, gewoon dat je het weet . En ja, ik ben eens met wat je schrijft, de wettelijke uitvoering wordt natuurlijk wel wat anders...Degene die er het meest nood aan zullen hebben zullen degene zijn die bijna nooit het nummer in handen zullen krijgen dus men zou het nummer al erg moeten versprijden en zeker zorgen dat ze het krijgt, misschien tijdens een gesprek als ze x tijd werkloos is?

Arti> Men mag zich onderwerpen aan een religie maar dit laat een ander niet toe de gelove zijn/haar rechten te beknotten als zij dit niet wenst.

Ohhh...mijn excuses!
DE wettelijke uitvoering is helemaal niet lastig te organiseren, de info geef je mee bij de inburgeringscursus die verplicht is, nietwaar?
Zo krijgt iedereen dat nummer in handen en weten mannen waar grenzen liggen!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De enige niet-discriminerende houding is er een die de mohammedanerij serieus neemt en dus een aparte behandeling als criminogene ideologie geeft.

Wat zijn wij toch slappelingen!

Correct, de islam zou (net als het communisme overigens) een zelfde behandeling als het nazisme/fascisme moeten bekomen. Kaltstellen en overal en altijd met alle mogelijke middelen tegenwerken.

Maar er zijn helaas maar weinig politici die de ballen hebben om zoiets voor te stellen, en waarschijnlijk nog veel minder die de ballen zullen hebben dat daadwerkelijk door te voeren. Waarschijnlijk zal men deze beerput pas beginnen te dempen als er al honderden kalveren verdronken zijn, als onze steden in brand staan en de jihadi's een aanvang hebben gemaakt met hun favoriete hobbies koppensnellen en dingen opblazen.

[Gwyndion]

Alice ik weet niet of dat gaat helpen, de positie van de vrouw wordt al in cursussen aangehaald (of zo heeft mijn leerkracht sociale kaart me alvast wijsgemaakt) en tenzij ze een fotografisch geheugen heeft zal ze het nummer niet onthouden als de man het aanpakt. Grootste probleem is dat ze vaak totaal afhankelijk zijn van hun mannen daarom dat er ook op wijkniveau gewerkt moet worden voor meer sociale controle.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Alice ik weet niet of dat gaat helpen, de positie van de vrouw wordt al in cursussen aangehaald (of zo heeft mijn leerkracht sociale kaart me alvast wijsgemaakt) en tenzij ze een fotografisch geheugen heeft zal ze het nummer niet onthouden als de man het aanpakt. Grootste probleem is dat ze vaak totaal afhankelijk zijn van hun mannen daarom dat er ook op wijkniveau gewerkt moet worden voor meer sociale controle.

De positie van de vrouw wordt aangehaald, maar dat is niet gelijk aan het duidelijk meegeven dat ongeacht je geloofsovertuiging wettelijke rechten voor alle vrouwen hier gelden,of wijzen op sancties die kunnen wanneer een man dit op grove wijze schendt! Dat kun je perfect veranderen en die info meegeven aan iedereen die inburgering volgt, je kun een makkelijk nummer nemen zoals nu ook voor andere diensten bestaat, iets wat je onmiddellijk kunt onthouden.

Op wijkniveau bereik je vrouwen zeer moeizaam!
Het zijn mannen binnen moskees, vzw's en verenigingleven die bereikbaar zijn, natuurlijk bestaat er ook verenigingsleven voor vrouwen maar veel minder en dan nog vaak gericht op religie want dat mag dan wel!

- Vooral vrouwen spreken vaak amper de taal wat communicatie lastig maakt.

[Gwyndion]

Hmm dacht dat de wettelijke rechten ook toegelicht werden, lijkt me toch zeer elementaire info...Een taaltest en een verplichting om de cursus met een goed cijfer af te leggen lijkt me niet uit den boze, nu is er nog geen resultaatverplichting aan deze cursus verbonden of vergis ik me?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hmm dacht dat de wettelijke rechten ook toegelicht werden, lijkt me toch zeer elementaire info...Een taaltest en een verplichting om de cursus met een goed cijfer af te leggen lijkt me niet uit den boze, nu is er nog geen resultaatverplichting aan deze cursus verbonden of vergis ik me?

Die inburgeringscursusen lijken mij meer oogverblinding.

Hoe anders te verklaren dat een cursus starte met de eis van moslima's dat er geen mannen aanwezig waren, en ze kregen hun zin ook nog.

En ik stel mij ook vragen met het ''resultaat'' van die cursusen als we weten dat op een receptie ter gelegenheid van het slagen (sic) van die cursisten er geen mannelijke journalisten mochten komen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die inburgeringscursusen lijken mij meer oogverblinding.

Hoe anders te verklaren dat een cursus starte met de eis van moslima's dat er geen mannen aanwezig waren, en ze kregen hun zin ook nog.

En ik stel mij ook vragen met het ''resultaat'' van die cursusen als we weten dat op een receptie ter gelegenheid van het slagen (sic) van die cursisten er geen mannelijke journalisten mochten komen.

Pardon? Heeft u daar misschien een linkje van, want dat is dan echt hemeltergend.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Pardon? Heeft u daar misschien een linkje van, want dat is dan echt hemeltergend.

Journalistenbond heeft het moeilijk met allochtonenfeest waar geen mannen mogen komen.


http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...en-komen.dhtml

Enkel vrouwelijke journalisten welkom op allochtonenfeest
Het aantal cursisten in de lessen Nederlands voor allochtone vrouwen in Kessel-lo heeft dit schooljaar de kaap van de 100 bereikt. Daarom wordt op donderdag 13 december in het wijkbureau Casablanca een feest georganiseerd.

De media zijn uitgenodigd, maar omwille van de specifieke culturele achtergrond van een aantal allochtone vrouwen zijn enkel vrouwelijke journalisten welkom. De lessen richten zich op laaggeschoolde, analfabete vrouwen die het spreken en begrijpen maar ook het lezen en schrijven van de Nederlandse taal onder de knie proberen te krijgen. Er is ook aandacht voor maatschappijoriëntatie.

De lessen worden in samenwerking met de Leuvense Integratiedienst gegeven door leraressen van Open School Leuven, de Integratiedienst en een medewerkster van vzw De Goede Herder. (belga/sam)

De overheid staat dus volledig achter die discriminatie op basis van geslacht.

Resultaat van die inburgeringscursus... nada..niets..nougabollen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

1) Het ging over Fieseler en een uitspraak van hem. Ik heb enkel een mogelijke verklaring gegeven.
2) U beseft toch wel dat u zelf nu hetzelfde doet als waar u hem van beticht? Door alleen al te zeggen dat het om 'iedereen in hokjes te plaatsen' is, plaatst u zelf mensen in hokjes, en wel in het hokje 'in-hokjes-plaatsers'.
3) Fieseler heeft de bal zeer vaak, zeer hard en zeer gericht geraakt.

2 Voor mij is het duidelijk dat als Fieseler denkt dat ik een Moslima ben; hij probeert om me in een hokje te stoppen.
3 Vandaar dat; wanneer hij de bal terugkrijgt; geen bal meer raakt.
http://forum.politics.be/showthread....24#post4604024
Fieseler kan niet eens uitleggen waarom hij het woord kopvod gebruikt.

Dat heb ik ook niet beweerd. Die 'communicatieve vaardigheden' sloegen immers op het gedeelte van uw post die een reactie op Fieseler waren.

Het ging toen en nu over uw achtergrond. U gebruikt 'achtergrond' als synoniem voor 'afkomst' (in casu bij u een katholiek Vlaams arbeidersgezin), ik gebruik dat -in de context van de discussie op een politiek forum nota bene- als synoniem voor 'politiek gedachtegoed' (in casu bij u een politiek correct linkse gedachtengang).

Ook daarover hadden we het in die draad. Herinner je je de discussie over Mano Negra?

Net zoals ik zomaar toegeef dat er ook toffe moslims bestaan (impliciet betekent dat overigens ook dat er nog veel meer niet-toffe moslims bestaan, maar dit terzijde), en dat deze toffe moslims tof zijn niet dankzij, maar ondanks de islam, zo zal ik ook zomaar toegeven dat er eveneens ook toffe neonazi's zijn (wederom impliciet aangevend dat er dus veel meer niet-toffe neonazi's zijn), en dat die toffe neonazi's tof zijn niet dankzij, maar ondanks hun neonazi-gedachtengoed.
Hopelijk ziet u het verschil. En als u dat niet doet, mij best.


Pardon?
Alleen al in deze draad heeft u dat bladzijde na bladzijde gedaan. Maar goed, als u vindt dat een hoofddoekje geen uitwas van de islam is, als u vindt dat een hoofddoekje slechts een lapje stof zonder politiek-religieuze vrouwenonderdrukkende connotaties is, als u vindt dat de samenleving hoofddoekjes altijd en overal maar moet accepteren omdat anders de gehoofddoekte vrouw van manlief niet buiten mag komen (inplaats van die kerel een stevige trap tegen zijn kl*ten te verkopen en hem duidelijk te maken dat dat hier zo niet werkt), dan heeft u inderdaad in deze draad geen uitwassen van de islam verdedigd. Dat klopt.

Ik heb nergens de hoofddoek verdedigd.
Ik verdedig wel de vrije keuze; en in dat opzicht ben ik tegen een verbod en tegen een verplichting.
Ik heb ook uitgelegd wat de negatieve gevolgen zijn van een hoofddoekverbod op het werk. Gevolgen die jij niet wil erkennen.
Vind je die "stevige trap" een realistische oplossing voor het probleem?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb nergens de hoofddoek verdedigd.
Ik verdedig wel de vrije keuze; en in dat opzicht ben ik tegen een verbod en tegen een verplichting.

Dat is dus een kanjer van een leugen. Niet alleen sloof je je al ettelijke bladzijden uit om de hoofddoek op de werkvloer te verdedigen en vertik je het om alle rationele elementen die al menig keer werden uiteengezet te aanvaarden, bovendien weiger je te antwoorden op de vraag hoe de patriarchiale echtgenoten/onderdrukkers die hun vrouw verplichten de hoofddoek te dragen, aan te pakken. Jouw benadering is 100% eenzijdig en vertaalt zich in steun aan de patriarchale onderdrukkers.
Zowel in deze draad als in andere draden geef je steeds heel duidelijk te kennen dat je de islami(s)tische benadering kiest.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nog meer van hetzelfde!
Uw insinuaties zijn hilarisch, en dat knip en plakwerk nog meer!
U insinueert hier even dat is "er toch aan denk die vrouwen te helpen"! Uw houding als moraalridder is totaal lachwekkend, ik denk niet ooit "geinsinueerd" te hebben dat je die vrouwen niet moet helpen alleen denk ik er totaal anders dan u over hoe je dit doet!

Alice; in je post #689 schreef je nergens hoe je die vrouwen wil beschermen.
Ik wees je daarop :
"Als je die man terugstuurt mag die vrouw weer volgen. Zeker als haar enige verblijfsvergunning uit haar huwelijk voortspruit. Denk je serieus dat een vrouw in dit geval op haar rechten zal (kunnen) staan?"
Je hebt uitgelegd hoe je die vrouwen wil beschermen; en ik heb dit vastgesteld/beaamd.
Waarom moet jij daarop zo gepikeerd antwoorden?

Uiteraard is het toegelaten jezelf te onderwerpen aan een religie, alleen ken ik weinig religies die massaal en grondig vrouwen hinderen om dit te combineren met hun wettelijke rechten hier! Enkel orthodoxe Joden doen dit ook, de meeste Joodse gelovigen echter totaal niet.
Natuurlijk zijn er Jehova getuigen, maar niemand zet hen model voor het christendom!Enkel islam wel;

Ja; bij andere godsdiensten wordt niet steeds gerefereerd nnar de meest extremen binnen die godsdienst; voor de Islam wel.

getuige het hoge aantal hoofddoeken!

Heb jij je al afgevraagd hoe het komt dat de hoofddoek steeds meer te zien in in het straatbeeld? Waarom Marokkaanse meisjes hier in belgië de hoofddoek dragen in niet in Marokko wanneer ze daar op vakantie zijn?

Tja...waar staat die hoofddoek dan ook voor he?
Al een ideetje?
Zou het wat met onderwerping te maken hebben, Wat denk u?

Ja, voor een deel van de Moslims is dit zo. Ik heb dit eerder al meermaals geschreven in een repliek aan jou. Ik heb deze repliek al meermaals onder je aandacht gebracht; geciteerd; maar als jij dit niet wil zien; kan ik het ook niet helpen.

Ik doe helemaal niet "alsof" er maar een reden is voor het dragen van een hoofddoek, u komt af met verschillende motieven, rebellie, moslima zijn, identiteit...maar waarom dit gedragen wordt kunt u tot heden helemaal niet uitleggen, probeer het toch eens!

Waarom? Om verscheidene redenen. Ik hoop dat dit onderwijl duidelijk is.