Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie - Pagina 3

brother paul · 4 maart 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een eerlijker vergelijking zou zijn een veiligheidsvergelijking te maken tussen nucleaire centrales en gas-centrales...centraal opgestelde installaties dus....

gas komt er dan qua veiligheid ook goed uit.

is er daar laatst geen ontploft in amerika ?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8503142.stm

Bob · 4 maart 2010, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Stop eens met uw gezever over steenkool.
Milieuverenigingen hebben NOOIT steenkool of een andere fossiele brandstof als alternatief naar voor geschoven.

Ook aardgas produceert co2.

maddox · 4 maart 2010, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Stop eens met uw gezever over steenkool.
Milieuverenigingen hebben NOOIT steenkool of een andere fossiele brandstof als alternatief naar voor geschoven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De meesten (milieuverenigingen) zijn tegen alles, hebben een serieus NIMBY syndroom en komen af met alternatieven die of onbetaalbaar, onhaalbaar of gewoon van de pot gerukt zijn.

Onlangs , kort op elkaar kwamen er 2 stuwmeer projecten in't nieuws.

1 in Turkije en 1 in Ethiopië. Beide dammen zouden evenveel electriciteit als een moderne kernreactor kunnen produceren. Resultaat, direkt internationaal groen protest.

brother paul · 4 maart 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het leuke effect van dat soort "recyclages" (vooral in Rusland) is dat een klein deel van het huidige gerecycleerde staal radioactief besmet is.
Om begrijpelijke reden (gigantische schadeclaims) wordt dat niet aan de grote klok gehangen.

http://www.spiegel.de/international/...607840,00.html

Gevolg kan dus zijn dat uwe Mercedes, VW, Opel, Audi, Porsche of BMW gemaakt is van kernafval (Cobalt 60 komt niet in de natuur voor).

we spreken hier duidelijk over twee verschillende dingen, wij denken dat de vierde generatie kerncentrales zonder moeite 100 keer minder afval gaan produceren.

en jij zit gewoon in uw broekte schijten dat wij er al aan denken omdat dingook maar eenbeetje te bouwen...

jijkunt de waarheid niet aan

flatliner · 4 maart 2010, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Aardgas komt in tegenstelling tot kernenergie tot bij de mensen thuis. Moesten de mensen thuis kernenergie gebruiken zou alle leven op aarde reeds lang uitgestorven zijn.

De geleverde electriciteit komt toch tot bij je thuis?

Begrijp je opmerking niet echt.

flatliner · 4 maart 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is geen vergelijk he, ...

Als er iets fout gaat met kernenergie, ... kaboum en uw statistiek is direct mee om zeep.

Trouwens moet ge met gas een verschil maken tussen aardgas en bvb propaan en butaan.

Het is niet omdat een huis ontploft dat het om aardgas gaat, zoals je zelf stelt is de plaatsing van een aardgas installatie belangrijk.

Als die onder uw dak staat bvb, kan in theorie enkel uw dak ontploffen bij een accident (aardgas, lichter dan lucht. ) Butaan of Propaan, zakken in uw kelder of uw gelijkvloers en blazen het ganse huis op.

Huisbrandolie is trouwens ook gevaarlijk heb het meegemaakt dat den brander in brand vloog,...

Met een "als" kun je alles bewijzen of weerleggen. laat ons gewoon naar de cijfers kijken.

flatliner · 4 maart 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Denkt U echt dat Tjernobyl in België geen doden gemaakt heeft ?
Denkt U echt dat dat ongeluk daar niet doorwerkt hier tot op de dag van vandaag ?
U bent wel erg naief.

Hoeveel doden dan?

En waar vind ik de bron?

flatliner · 4 maart 2010, 21:41

[quote=Fallen Angel;4627847
Gelooft gij uw eigen leugens?
Afvalverbrandingsovens zijn gesloten omwille van hun dioxine uitstoot.
Vandaag de dag hebben we het NEHAP. Ook kan geen enkele activiteit in België nog plaatsvinden zonder een milieueffectenrapport en bijbehorende milieuvergunning.
.[/QUOTE]

Aha, goed nieuws voor de mensen van Kampenhout, er zal dan toch geen verbrandingsoven komen aan het sas. En als er eentje komt, moet groen! en de buurt niet klagen, want ze vervuilen niet?

Fallen Angel · 4 maart 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Onlangs , kort op elkaar kwamen er 2 stuwmeer projecten in't nieuws.

1 in Turkije en 1 in Ethiopië. Beide dammen zouden evenveel electriciteit als een moderne kernreactor kunnen produceren. Resultaat, direkt internationaal groen protest.

Waar?

Fallen Angel · 4 maart 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

De geleverde electriciteit komt toch tot bij je thuis?

Begrijp je opmerking niet echt.

Rare redenering want dan moet je alle ongelukken met elektriciteit rekenen bij ongevallen met kernenergie als die elektriciteit door een kerncentrale geleverd werd.

Fallen Angel · 4 maart 2010, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Aha, goed nieuws voor de mensen van Kampenhout, er zal dan toch geen verbrandingsoven komen aan het sas. En als er eentje komt, moet groen! en de buurt niet klagen, want ze vervuilen niet?

Hangt er vanaf.
Afvalverbrandingsovens kunnen gebouwd worden zodat ze geen dioxines vrijlaten. Alleen is dat duurder en deed men dat vroeger niet met als gevolg dat men nu die oude ovens gesloten heeft omwille van hun uitstoot.

brother paul · 4 maart 2010, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Rare redenering want dan moet je alle ongelukken met elektriciteit rekenen bij ongevallen met kernenergie als die elektriciteit door een kerncentrale geleverd werd.

Nee, had de electriciteit van windmolens gekomen dan waren dat windmolenongevallen of zonneenergieongevallen ?? zever redenering

De autoongevallen komen toch ook niet als resultaat van de productie van auto's...

Fallen Angel · 4 maart 2010, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee, had de electriciteit van windmolens gekomen dan waren dat windmolenongevallen of zonneenergieongevallen ?? zever redenering

De autoongevallen komen toch ook niet als resultaat van de productie van auto's...

Idd. Maar dat moet je tegen flatliner zeggen. Die kwam af met die rare redenering.

Jazeker · 4 maart 2010, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En dat amper 400.000 jaar.

Wanneer zijn de piramiden ook al weer gebouwd in Egypte?

Je overdrijft een beetje, maar het is idd lang. De vierde generatie centrales zou zulks echter verhelpen. Dan kunnen we zingen van "wat geweest is is geweest".

Jazeker · 4 maart 2010, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je moet natuurlijk wel appelen met appelen vergelijken he. Langs de ene kant aardgas gaan afrekenen op basis van ontplofte gebouwen (dus bij de eindgebruiker) en langs de andere kant kernenergie afrekenen op basis van nucleaire rampen (dus aan de bron), lijkt mij allesbehalve juist. Uiteraard vallen er doden door gasontploffingen, en die komen dan uiteraard ook in het nieuws wegens spectaculair. Maar hoeveel doden vallen er bij brand na een kortsluiting? Hadden we laatst geen grote brand "dankzij" een vonk in een ijskast? Hoeveel kerstbomen gaan er jaarlijks in de fik (incl. Switel)? Ook dat dien jij dan bij die doden door kernenergie te tellen want dan zitten we ook daar bij de eindgebruiker.

Dus die vonk in die ijskast kwam niet door "groene" elektriciteit of elektriciteit van een reuze milieuvriendelijke kolencentrale?

Jazeker · 4 maart 2010, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het leuke effect van dat soort "recyclages" (vooral in Rusland) is dat een klein deel van het huidige gerecycleerde staal radioactief besmet is.
Om begrijpelijke reden (gigantische schadeclaims) wordt dat niet aan de grote klok gehangen.

http://www.spiegel.de/international/...607840,00.html

Gevolg kan dus zijn dat uwe Mercedes, VW, Opel, Audi, Porsche of BMW gemaakt is van kernafval (Cobalt 60 komt niet in de natuur voor).

Nu heeft u het over semi-criminele feiten. Maddox plaatst hier terecht het voorbeeld van de Verkest-affaire tegenover. Je opmerking slaat derhalve niet op de veiligheid van een energiebron, maar wel over hoe men omgaat met de gevaarlijke kanten, inherent aan elke energiebron.

Ik voel me echter wel gerust gesteld. Ik rij met een Ford.

Bob · 4 maart 2010, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Rare redenering want dan moet je alle ongelukken met elektriciteit rekenen bij ongevallen met kernenergie als die elektriciteit door een kerncentrale geleverd werd.

Dat is zo. En trouwens niets belet om het totale plaatje te maken, en men moet trouwens nog een stuk verder gaan (ongelukken bij de fabricage en vervoer van aardgasleidingen..., idem bij kernenergie gelateerde zaken...). Weet zo nog niet wie de "winnaar" gaat zijn.
Trouwens zo ook kan men de het plaatje voor "groene" energie maken.

Jazeker · 4 maart 2010, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je alles op zonnepanelen zet, leg je best ALLE daken vol met zonnepanelen, en dan haal je nog een 20% van onze energiebehoefte.

Laat staan dat fotovoltaïsche cellen qua productie energie-intensief zijn en erg vervuilend. Plus de beperkte levensduur, ben je meer aan het vervuilen en energiebronnen aan het uitputten dan met pakweg een kerncentrale. En hun rendement is nog eens erg laag en er zit een hoop verlies en zelfs ongewenste neveneffecten als je het energie-overschot in het netwerk gaat terug pompen.

Een oplossing is dan om je overschotten te bewaren bij laag rendement in gigantische en evenzeer productie- en recyclagegewijze vervuilende batterijen die eveneens een beperkte levensduur hebben.

Geloof me, ik zou willen dat het anders was, maar zonne-energie staat er nog lang niet als wat je maar van dichtbij milieuvriendelijk, hernieuwbaar of rendabel kan noemen.

Ik wil hooguit een uitzondering maken voor een zwarte tank gevuld met water op je dak... maar ik vrees dat je ochtendlijke douche geen deugd gaat doen in een land als het onze. In landen waar dat wel zou werken, verkiezen de mensen dan weer liefst een koude douche na of voor een dagje in de broeierige hitte.

Jazeker · 4 maart 2010, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we spreken hier duidelijk over twee verschillende dingen, wij denken dat de vierde generatie kerncentrales zonder moeite 100 keer minder afval gaan produceren.

En met een zeer korte halfwaardetijd.

Fallen Angel · 4 maart 2010, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nu heeft u het over semi-criminele feiten. Maddox plaatst hier terecht het voorbeeld van de Verkest-affaire tegenover. Je opmerking slaat derhalve niet op de veiligheid van een energiebron, maar wel over hoe men omgaat met de gevaarlijke kanten, inherent aan elke energiebron.

Ik voel me echter wel gerust gesteld. Ik rij met een Ford.

Kernafval is inherent aan kernenergie. Plus kernreactoren zelf zijn ook een constant gevaar. En het simpele feit dat dat kernafval levensgevaarlijk is voor zoveel generaties samen met de menselijke domheid en de wet van Murphy sluit kernenergie onvermijdelijk uit als een veilige energiebron.

Het enige pluspunt is voor de farmaceutische industrie die nu jaarlijks een grotere afzetmarkt kankerpatienten bij krijgt.

PS: Hangt af van waar uw Ford is gemaakt he. Als hij in Azië is gemaakt.

4 maart 2010, 21:41	#48
flatliner Gouverneur Geregistreerd: 15 april 2007 Berichten: 1.169	[quote=Fallen Angel;4627847 Gelooft gij uw eigen leugens? Afvalverbrandingsovens zijn gesloten omwille van hun dioxine uitstoot. Vandaag de dag hebben we het NEHAP. Ook kan geen enkele activiteit in België nog plaatsvinden zonder een milieueffectenrapport en bijbehorende milieuvergunning. .[/QUOTE] Aha, goed nieuws voor de mensen van Kampenhout, er zal dan toch geen verbrandingsoven komen aan het sas. En als er eentje komt, moet groen! en de buurt niet klagen, want ze vervuilen niet?