Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant' - Pagina 14

RodeLantaarn · 6 maart 2010, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een uitspraak van iemand die dat net is geworden...een oudere persoon weet namelijk beter..

Citaat:

De nicotine zorgt voor mijn verslaving, de teer en andere kankerverwekkende stoffen zorgen voor de lichamelijke schade en mogelijk vroegtijdige dood..Die rotzooi blijkt méér dan voldoende aanwezig te zijn in cannabis..niet verslavend is NIET hetzelfde als onschadelijk..a propos komt niet af met theedrinkende of cakebakkende jeugd..daar geloof ik niet in.

Blijkbaar heb je toch niet zoveel meegemaakt in al die tijd dat je al leeft, o grote Wijze.

Citaat:

Verder geeft niemand een tegenargument waarom geen enkele autoriteit noch religieus noch politiek noch wetenschappelijk het opportuun vindt van cannabis te legaliseren..

In al uw wijsheid durf ik u niet tegenspreken, doch ik zou eens suggereren om eens een link te lezen. Maar gij als oude Wijze leest geen 'linkse manifestjes', zeker?

Citaat:

Het feit dat er enkele schadelijke verslavende producten Legaal te verkrijgen zijn om historische redenen is geen reden om andere ook maar toe te laten..net zoals u geen zaak hebt om bij een verkeersboete te argumenteren dat iedereen te snel rijdt..

Iemand zo wijs en oud als u moet toch weten dat die vergelijking zo krom is als een banaan.

Citaat:

En sorry, maar ik lees geen linkse manifesten over cannabis...cannabis interesseert mij niet..20 jaar geleden stond er open voor zoals elke experimentele snotneus..toen heb ik niet de kans gehad om het te gebruiken en nu hoeft het niet meer..

Hou dan op met discussieren erover. Als je zelf al niet bereid bent om je te informeren....Ach ja, juist, u bent slimmer dan de rest.

Citaat:

Op mijn leeftijd heb ik geen behoefte meer om high,stoned of stomdronken te worden..dat doen mensen van mijn leeftijd alleen als ze een probleem hebben..

Mooi veralgemeend.

Citaat:

Ik kan best genieten van een biertje of wijntje..ik ben dus geen asceet en heb ook behoefte aan ontspanning..dat kan ik allang volkomen legaal..

Ik ben een ervaren cannabisgebruiker en heb nog nooit in de psychiatrie gezeten of de openbare orde verstoord. Ik heb ook behoefte aan ontspanning, maar jij mag meer dan ik, gewoon omdat u wijzer bent?

Remofski · 6 maart 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Om een lang verhaal kort te maken :

Ik ben 45 jaar oud en een normaal ontwikkelde persoon van mijn leeftijd heeft geen behoefte aan een verdere legalisering van drugs. punt uit.
Een persoon van mijn leeftijd die ( bijkomende) drugs wil legaliseren heeft een probleem..hij/zij kan of wil niet volwassen worden of is gewoon verslaafd..

Van een 18-jarige die in zijn experimentele stommiteitenperiode zit kan ik dit nog enigzins begrijpen dat hij al die regeltjes maar niks vindt.

Ik ben al verslaafd aan tabak en dat is al meer dan voldoende...een + 40-jarige die zit te zeuren om legale cannabis is een zielig figuur..

Er is trouwens al meer dan genoeg spul genoeg legaal te verkrijgen om u te 'ontspannen' ,als je tipsy wil worden drink dan een glas,als je wil slapen neem dan een pil, dit alles zonder tussenkomst van criminele organisaties..

En natuurlijk zijn ALLE idiologieën, overheden en religies waar dan ook ter wereld fout bezig door drugs te bannen uit de samenleving..en heeft alleen U en U alleen gelijk..

En criminele organisaties kan men natuurlijk alleen bestrijden door hun handel gewoon effe te legaliseren..geef de pedofielen maar geselecteerde kinderen om verder misbruik te vermijden..

+1

Goed gezegd. En dat zeg ik als een nog verre van volwassen 23'er. Het enige wezenlijke argument waar de pro-zijde mee schermt, is dat ene URL'etje over Portugal. Ik vind het artikel bijzonder ongenuanceerd, en ongenuanceerdheid wantrouw ik automatisch. Er worden helemaal geen contra's gegeven, alleen maar pro's en alleen daarom al zit er een reukje aan.

ministe van agitatie · 6 maart 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

+1

Goed gezegd. En dat zeg ik als een nog verre van volwassen 23'er. Het enige wezenlijke argument waar de pro-zijde mee schermt, is dat ene URL'etje over Portugal. Ik vind het artikel bijzonder ongenuanceerd, en ongenuanceerdheid wantrouw ik automatisch. Er worden helemaal geen contra's gegeven, alleen maar pro's en alleen daarom al zit er een reukje aan.

Uit alles wat ik er tot nu toe over gevonden heb, blijken er helemaal geen contra's aan te zijn.

Er zijn niet zoveel voorbeelden te geven van humaan beleid waarmee je kan vergelijken. Het 'urltje' verwijst naar een artikel uit TIME-magazine; Niet bepaald het meest linkse gazetje. Maar goed, als je andere visies wil:

scientific American

Citaat:

In the face of a growing number of deaths and cases of HIV linked to drug abuse, the Portuguese government in 2001 tried a new tack to get a handle on the problem—it decriminalized the use and possession of heroin, cocaine, marijuana, LSD and other illicit street drugs. The theory: focusing on treatment and prevention instead of jailing users would decrease the number of deaths and infections.

Five years later, the number of deaths from street drug overdoses dropped from around 400 to 290 annually, and the number of new HIV cases caused by using dirty needles to inject heroin, cocaine and other illegal substances plummeted from nearly 1,400 in 2000 to about 400 in 2006, according to a report released recently by the Cato Institute, a Washington, D.C, libertarian think tank.

"Drug decriminalization did reach its primary goal in Portugal," of reducing the health consequences of drug use, he says, "and did not lead to Lisbon becoming a drug tourist destination."

Walter Kemp, a spokesperson for the United Nations Office on Drugs and Crime, says decriminalization in Portugal "appears to be working." He adds that his office is putting more emphasis on improving health outcomes, such as reducing needle-borne infections, but that it does not explicitly support decriminalization, "because it smacks of legalization."

Drug legalization removes all criminal penalties for producing, selling and using drugs; no country has tried it. In contrast, decriminalization, as practiced in Portugal, eliminates jail time for drug users but maintains criminal penalties for dealers. Spain and Italy have also decriminalized personal use of drugs and Mexico's president has proposed doing the same. .

Under the Portuguese plan, penalties for people caught dealing and trafficking drugs are unchanged; dealers are still jailed and subjected to fines depending on the crime. But people caught using or possessing small amounts—defined as the amount needed for 10 days of personal use—are brought before what's known as a "Dissuasion Commission," an administrative body created by the 2001 law.

Of deze conclusie uit Salon.com

Citaat:

Evaluating the policy strictly from an empirical perspective, decriminalization has been an unquestionable success, leading to improvements in virtually every relevant category and enabling Portugal to manage drug-related problems (and drug usage rates) far better than most Western nations that continue to treat adult drug consumption as a criminal offense.

Je moet misschien ook The Economist eens lezen. Evenmin links maar zeer duidelijk in hun pleidooi voor de legalisering van alle drugs. Je moet er wel een dagpas voor nemen, maar het artikel is de moeite waard.

Ook interessant is de vergelijkende studie tussen druggebruik in Frankrijk en Nederland van het CEDRO.

Daarin lees je bijvoorbeeld:

Citaat:

dan kan je voorzichtig concluderen dat er waarschijnlijk in Frankrijk meer cannabis wordt gebruikt dan in Nederland. Het gaat dan niet zozeer om het ooit-gebruik (lifetime prevalentie), maar meer om de mensen (jongeren) die blijven gebruiken en dan vooral de mate waarin. Extreem cannabisgebruik zoals onder bepaalde jongeren, ondermeer in de cités van de voorsteden, bestaat in Nederland eigenlijk niet. De cijfers die uit de urinetests van het Franse Ministerie van Defensie naar voren komen, spreken wat dat betreft boekdelen. Van de goedgekeurde dienstplichtigen zou zo'n 13% tot 15% de laatste anderhalve week cannabis hebben gebruikt. Dergelijke cijfers zijn in Nederland onvoorstelbaar (zie cannabisrapport p.12 en 15).

Citaat:

Heroïnegebruik vergeleken

Als je de aantallen gebruikers afzet tegen de totale bevolking van de twee landen, dan is het verschil duidelijk. Nederland heeft 15 miljoen inwoners, Frankrijk 57 miljoen (factor 3,8). Zelfs volgens de discutabele schatting van de statisticus Costes heeft Frankrijk dus veel meer verslaafden.

Ze publiceerden ook een pleidooi tegen de criminalisering van cannabis.

Eigenzinnig · 8 maart 2010, 18:32

Citaat:

Specifieke risico's gerelateerd aan het roken van cannabis
Het grootste gezondheidsrisico van cannabisgebruik hangt samen met het inhaleren van de rook zelf. De rook van een gewone sigaret en een joint pure marihuana heeft - met uitzondering van nicotine en cannabinoïden - ongeveer dezelfde samenstelling, waaronder erg schadelijke stoffen, zoals koolstofmonoxide, teer en een reeks bekende carcinogene stoffen. Door een diepere inhalatie dan bij het roken van gewone sigaretten (en het inhouden van de adem (vanuit het onjuiste geloof dat dit de THC-opname in de longen verhoogt), krijgt een cannabisgebruiker tot vijfmaal meer teer in de longen en kent hij een vijfmaal hogere opname van koolstofmonoxide. Het gecombineerd gebruik van tabak en marihuana houdt bovendien een gecumuleerd risico in voor de gezondheid.
Uit onderzoek blijkt dat iemand die drie �* vier joints per dag rookt, een even grote kans loopt om chronische bronchitis te ontwikkelen dan iemand die meer dan twintig sigaretten per dag rookt

Iedereen kan wel een studie op tafel gooien...deze komt van een gezondheidssite niet van een wietforum..

Het verschil tussen een 18-jarige en een 45-jarige is dat de laatste weet welke gevolgen zijn gedrag op 18-jarige leeftijd hebben gehad...een wettelijke meerderjarigheid verkrijgen is geen diploma mentale wijsheid..

Travis66 · 8 maart 2010, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iedereen kan wel een studie op tafel gooien...deze komt van een gezondheidssite niet van een wietforum..

Het verschil tussen een 18-jarige en een 45-jarige is dat de laatste weet welke gevolgen zijn gedrag op 18-jarige leeftijd hebben gehad...een wettelijke meerderjarigheid verkrijgen is geen diploma mentale wijsheid..

Als ervaringsdeskundige kan ik zeggen dat het gebruik van wiet NIET zonder risico's is.

Elke lange termijngebruiker zal je kunnen vertellen dat je effectief voelt aan je longen dat het helemaal niet ongevaarlijk is.

Verder heb ik gemerkt dat het gebruik van wiet, hoewel aangenaam, je prestaties serieus beinvloed. Ten nadele dan. Karweitjes worden uitgesteld, ambitie verdwijnt, werk wordt aan lagere kwaliteit uitgevoerd...

Wat niet wegneemt dat ik voor legalisering ben en die mensen van trek uw plant geweldige plantrekkers vind.

artisjok · 8 maart 2010, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iedereen kan wel een studie op tafel gooien...deze komt van een gezondheidssite niet van een wietforum..

Het verschil tussen een 18-jarige en een 45-jarige is dat de laatste weet welke gevolgen zijn gedrag op 18-jarige leeftijd hebben gehad...een wettelijke meerderjarigheid verkrijgen is geen diploma mentale wijsheid..

En wat volgt citeer je niet meer.
"maar dat diezelfde cannabisgebruiker minder risico loopt om astma of longemfyseem te ontwikkelen dan de sigarettenroker. Tot nog toe kon epidemiologisch nog geen causaal verband worden aangetoond tussen cannabis roken en longkanker."

Eigenzinnig · 8 maart 2010, 19:01

Citaat:

Het roken van cannabis is nog maar sinds een relatief beperkte tijd verspreid in West-Europa, zodat het nog te vroeg is om een link te kunnen leggen met longkanker. Er bestaan wel al onderzoeken die aantonen dat cannabisrokers meer vatbaar zijn voor longinfecties

Dit volgt dan weer op uw qoute...

guido 007 · 8 maart 2010, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En wat volgt citeer je niet meer.
"maar dat diezelfde cannabisgebruiker minder risico loopt om astma of longemfyseem te ontwikkelen dan de sigarettenroker. Tot nog toe kon epidemiologisch nog geen causaal verband worden aangetoond tussen cannabis roken en longkanker."

Ik denk dat dit komt door de aditieven die ze in sigaretten doen om enerzijds een "lekkerdere" sigaret te bekomen en anderzijds om de mensen verslaafd te maken.

artisjok · 8 maart 2010, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dit volgt dan weer op uw qoute...

Daarom gaf ik je het onderzoek van buiten West-Europa
Wetenschap: Waarom cannabisrokers minder risico lopen op kanker dan tabaksrokers
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...kel.php?id=222

Als je wil geef ik je nog enkele studies.

Heb je dit nu al gelezen?
"De cultuur van het cannabisverbod
Zijn het politieke luiheid en desinteresse die deze gaffe drijvend houden?"
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

artisjok · 8 maart 2010, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik denk dat dit komt door de aditieven die ze in sigaretten doen om enerzijds een "lekkerdere" sigaret te bekomen en anderzijds om de mensen verslaafd te maken.

Dit komt omdat er in cannabis medicinale stoffen zitten.

guido 007 · 8 maart 2010, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit komt omdat er in cannabis medicinale stoffen zitten.

Ja, maar in sigaretten wordt allerlei spul toegevoegd, laat dit weg en......

ministe van agitatie · 8 maart 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iedereen kan wel een studie op tafel gooien...deze komt van een gezondheidssite niet van een wietforum..

Het verschil tussen een 18-jarige en een 45-jarige is dat de laatste weet welke gevolgen zijn gedrag op 18-jarige leeftijd hebben gehad...een wettelijke meerderjarigheid verkrijgen is geen diploma mentale wijsheid..

U bent een grapjas. Want in de inleiding van de zgn. 'studie' die u aanhaalt, lees ik:

Citaat:

Op basis van de wetenschappelijke literatuur moeten we stellen dat de gezondheidsrisico's van cannabisgebruik eerder beperkt zijn en voornamelijk te maken hebben met de manier waarop cannabis wordt gebruikt

Daar hebt u waarschijnlijk over gelezen? En u hebt zeer duidelijk ook over dit stukje heen gelezen:

Citaat:

Er zijn inspanningen nodig om deze kloof te dichten en om de communicatie over cannabis en druggebruik in het algemeen te stimuleren. Dit moet gebeuren op basis van correcte en objectieve informatie, gekaderd in een pedagogische en globale, preventieve aanpak en weg van sensatie en stemmingmakerij.

Savatage · 8 maart 2010, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als ervaringsdeskundige

What a surprise ...

artisjok · 9 maart 2010, 06:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

What a surprise ...

Weet jij nu al over welke drug het gaat?
Hoe kan je een zinnige discussie voeren als je alle drugs op één hoop gooit? Kom me niet vertellen dat je niet eens weet dat die verschillende drugs een verschillende uitwerking hebben.

Zo wordt het opwekken van agressie eerder toegeschreven aan alcohol dan aan cannabis.

ministe van agitatie · 9 maart 2010, 09:24

Na Nederland, een aantal Duitse deelstaten en verschillende staten in de VS wint het gezond verstand ook in Tsjechië veld:

Citaat:

Sinds Tsjechië op 1 januari het bezit van kleine hoeveelheden harddrugs uit het strafwetboek haalde, mag het zich officieel het meest vrije land van Europa noemen. Wie onder de limiet blijft (1 gram cocaïne of anderhalve gram heroïne) riskeert alleen een boete, maar die zou lager liggen dan bij het op straat gooien van een sigaret.
LEES OOK

Tsjechen kunnen vrijuit blowen
Ook het bezit van kleine hoeveelheden andere drugs, waaronder de in Nederland verboden hallucinogene paddestoelen (paddo's), zal voortaan niet meer vervolgd worden. Voor marihuana, waarvan het bezit al enkele jaren geleden uit het strafwetboek werd gehaald, werd de limiet op 15 gram gelegd. In tegenstelling tot Nederland blijft de verkoop ervan wel strafbaar. Voor drugstoerisme hoeft daarom niet gevreesd te worden. Zelf kweken — tot vijf planten — is dan weer wel toegestaan.

bron

artisjok · 11 maart 2010, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

+1

Goed gezegd. En dat zeg ik als een nog verre van volwassen 23'er. Het enige wezenlijke argument waar de pro-zijde mee schermt, is dat ene URL'etje over Portugal. Ik vind het artikel bijzonder ongenuanceerd, en ongenuanceerdheid wantrouw ik automatisch. Er worden helemaal geen contra's gegeven, alleen maar pro's en alleen daarom al zit er een reukje aan.

Mijn stelling is; dat een drugsbeleid moet nastreven om het gezondheidsrisico en criminaliteit zo laag mogelijk te houden.

Kan je daar mee akkoord gaan?

Dan is het misschien eindelijk mogelijk om na te gaan welk beleid dit nastreeft.

born2bewild · 11 maart 2010, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn stelling is; dat een drugsbeleid moet nastreven om het gezondheidsrisico en criminaliteit zo laag mogelijk te houden.

Kan je daar mee akkoord gaan?
.

nee.
JIJ wil MIJ verplichten op te draaien voor HIJ/ZIJ die zichzelf het graf in wil spuiten. Euthanasie is toch dik ok voor uw strekking?
go ahead zou ik zeggen, maar kom niet om geld bedelen zoals gewoonlijk

RodeLantaarn · 11 maart 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

nee.
JIJ wil MIJ verplichten op te draaien voor HIJ/ZIJ die zichzelf het graf in wil spuiten. Euthanasie is toch dik ok voor uw strekking?
go ahead zou ik zeggen, maar kom niet om geld bedelen zoals gewoonlijk

Euh...je doet dat nu ook al...

Pieke · 11 maart 2010, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

nee.
JIJ wil MIJ verplichten op te draaien voor HIJ/ZIJ die zichzelf het graf in wil spuiten.

nu doe je dat ook al. Je betaalt ook al voor het illegaal houden. Zonder dat daarvoor iets terugvloeit naar de staatskas

artisjok · 11 maart 2010, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

nee.
JIJ wil MIJ verplichten op te draaien voor HIJ/ZIJ die zichzelf het graf in wil spuiten. Euthanasie is toch dik ok voor uw strekking?
go ahead zou ik zeggen, maar kom niet om geld bedelen zoals gewoonlijk

Wat nee?

Ga je er niet mee akkoord dat een drugsbeleid moet nastreven om het gezondheidsrisico en criminaliteit zo laag mogelijk te houden?

Wat moet de doelstelling van een drugsbeleid dan wel zijn?