leraar met kinderporno geen gevaar

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het 'bezitten' van kinderporno maakt dat hij de markt daarvoor ondersteunt met zijn vraag ... een markt die drijft op kinderuitbuiting en verkrachting ...

Hij is dus medeplichtig = gevang in.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja man, als een leraar niet aan kinderporno mag doen, wie dan wel?

Niemand liefst.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

day[/i]".

Zwangerschapsontkenning is een even reëel verchijnsel als een schijnzwangerschap, met het verschil dat bij zwangerschapsontkenning de patiënte 100% onverwacht geconfronteerd wordt met iets dat onmogelijk lijkt voor haar en ongetwijfeld in uiterste paniek geraakt.
Verminderde verantwoordelijkheid en zeker verzachtende omstandigheden dus.

een kind verstikken en daarna tv gaan kijken, dat is het enige reëel verschijnsel dat in deze zaak bewezen is.
geen honderd pseudowetenschappelijke toverwoordjes kunnen dat verexcuseren.
en dan nog. gesteld dat iemand zo knetter is om haar eigen kind te verstikken, dan hoort zo iemand nooit nog in de buurt van kinderen te komen.
wie kan garanderen dat de 'onweerstaanbare drang' straks niet opnieuw opduikt?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een kind verstikken en daarna tv gaan kijken, dat is het enige reëel verschijnsel dat in deze zaak bewezen is.
geen honderd pseudowetenschappelijke toverwoordjes kunnen dat verexcuseren.
en dan nog. gesteld dat iemand zo knetter is om haar eigen kind te verstikken, dan hoort zo iemand nooit nog in de buurt van kinderen te komen.
wie kan garanderen dat de 'onweerstaanbare drang' straks niet opnieuw opduikt?

Laat me 't aanschouwelijk voorstellen.
Hoe zou jij je voelen, indien er plots deze avond een baby tussen je benen uitploft na enkele uren zware krampen? Niet compleet verward?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik heb geen inzage in het dossier van die man. Jij misschien wel?
Als die man in het bezit is van kinderporno dient hij daarvoor gestraft te worden. Als hij zijn interesse voor kinderporno kan beperken tot het bekijken van plaatjes en filmpjes vormt hij geen gevaar voor de kinderen waar hij les aan geeft. De rechter oordeelt dus wellicht juist wat dat betreft.

De rechter volgt gewoon het links beleid van justitie..in de praktijk zal verder werken in die school onmogelijk zijn ( gelukkig maar)

Uw redenatie is de politiek correcte..in de echte wereld weet men allang dat pedofiele neigingen een ongeneeslijke psychische aandoening is..opknopen voor het bezit van kinderporno is niet aan de orde..opvolging en een verbod op omgang met kinderen als pedagoog is niet meer dan normaal..

[Alvader]

Zoek eens op wat er van tegenwoordig in België al allemaal kinderporno is ! Ge zou verschieten.
Even kijken onder David Hamilton.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allé, we hebben weer eens iemand gevonden om te onthoofden, te vierendelen en te brandstapelen...

Ge hebt de volgorde verkeerd, eerst vierendelen, dan onthoofden en dan pas op de brandstapel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Stel dat je een dochter hebt die verkracht is geweest voor het maken van kinderporno... ga je dan vinden dat zij die betalen voor dat filmpje te zien onschuldige mensen zijn die geen slachtoffers maken?

Ah, maar dan is het probleem niet het *bezit* van die dingens, maar de AANKOOP, he. Als die dat nu gratis gevonden heeft, of via een piratennet heeft gedownload ?

(en in 't geval van mijn fictieve dochter, ik zou een flinke percent op de verkoop van 't materiaal eisen )

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allé, we hebben weer eens iemand gevonden om te onthoofden, te vierendelen en te brandstapelen...

t is natuurlijk niet dat we iemand broodroven zonder rechterlijke uitspraak omdat haar echtgenoot een foto van Dolfke aan de muur heeft hangen hé
of nog een : omdat haar echtgenoot een fundamentele imam is hé ook zonder rechter

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dan is het probleem niet het *bezit* van die dingens, maar de AANKOOP, he. Als die dat nu gratis gevonden heeft, of via een piratennet heeft gedownload ?

(en in 't geval van mijn fictieve dochter, ik zou een flinke percent op de verkoop van 't materiaal eisen )

dit is er me dunkt ook een voor t quote archief ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit is er me dunkt ook een voor t quote archief ....

Het piraten net of de commissie ?

Ik neem aan dat het de commissie is. Wat is daar schokkend aan ? Ik wil natuurlijk dat zij die mijn (fictieve) dochter hebben verkracht, berecht worden, want die hebben ECHT iets (ergs) misdaan aan mijn dochter.
Maar geef toe, als ik weet dat die filmpjes een paar miljoen Euro's hebben opgebracht aan een of ander netwerk, wel, dan wil ik daar een goed stuk van recupereren, he (om de studies van mijn dochter te betalen en haar later een schoon huis te kopen, bijvoorbeeld ). Vindt gij dat die centen meer toekomen aan die mannen die die commerce hebben opgezet, dan aan mijn dochter ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Laat me 't aanschouwelijk voorstellen.
Hoe zou jij je voelen, indien er plots deze avond een baby tussen je benen uitploft na enkele uren zware krampen? Niet compleet verward?

ah ja, want als ik onverwacht een pasgeboren baby zie, heb ik ddll goesting om die te versmachten ...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oke, de wet is de wet, en als 't bezit van kinderporno verboden is, en men betrapt wordt, dan moet men maar volgens die wet gestraft worden.

Maar eerlijk gezegd, wat iemand in de prive sfeer allemaal BEKIJKT kan mij eigenlijk maar weinig schelen, he. Naar een computer schermke kijken met een zekere configuratie van pixelkes, wat is daar nu fundamenteel schokkend aan ? Moest ge weten over welke gruweldaden ik al lekkerbekkend heb zitten fantaseren... Maar gezien ik dat puur "binnenshoofds" doe, is dat dus volledig legaal.

Iets helemaal anders is ook daadwerkelijk dinges DOEN. Dat kan niet door de beugel natuurlijk. Maar gewoon naar een computerschermke kijken, dat is een slachtoffer-loze misdaad, he.

de stap van kijken naar doen, schijnt nog al snel gemaakt.

daarnaast is het bezit van kinderporno in feite ook het goedkeuren van het uitbuiten en verkrachten van die kinderen, het is het objectiveren van die kinderen.

een leraar die kinderen als (sex)objecten ziet, geef toe, dat lijkt me toch wel straf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de stap van kijken naar doen, schijnt nog al snel gemaakt.

Ik speel geregeld Turok met mijn zoontje. We schieten daar op elkaar met bazooka's, kloppen elkaar de schedel in met bijlen, bestoken elkaar met giftige pijlen, roken elkaar uit met vlammewerpers... allemaal virtueel natuurlijk

Enfin, 't grootste deel van de tijd ben ik degene die in stukken gereten wordt, want hij is veel beter dan ik hierin.

Ik heb nog nooit iemand een raket gelanceerd, of zijn schedel ingeklopt. Ik fantaseer daar soms wel over bij sommige personen, toegegeven
Hij ook denk ik.

daarnaast is het bezit van kinderporno in feite ook het goedkeuren van het uitbuiten en verkrachten van die kinderen, het is het objectiveren van die kinderen.

Ik ga hier geen kinderporno verdedigen, hoor. Mij ontgaat het wat voor een rare smaken die lui hebben. Maar ik wilde gewoon maar relativeren dat het gaat om prentjes kijken op een computer scherm. Rare prentjes, toegegeven.

een leraar die kinderen als (sex)objecten ziet, geef toe, dat lijkt me toch wel straf.

Bof, ik zie sommige mensen ook als doelwitten voor allerlei wapens in mijn fantasie he. Zolang het bij fantasie blijft, is dat mijn goede recht zou ik denken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dan is het probleem niet het *bezit* van die dingens, maar de AANKOOP, he. Als die dat nu gratis gevonden heeft, of via een piratennet heeft gedownload ?

(en in 't geval van mijn fictieve dochter, ik zou een flinke percent op de verkoop van 't materiaal eisen )

Walgelijke reactie.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik heb geen inzage in het dossier van die man. Jij misschien wel?
Als die man in het bezit is van kinderporno dient hij daarvoor gestraft te worden. Als hij zijn interesse voor kinderporno kan beperken tot het bekijken van plaatjes en filmpjes vormt hij geen gevaar voor de kinderen waar hij les aan geeft. De rechter oordeelt dus wellicht juist wat dat betreft.

Die plaatjes en filmpjes zijn waarschijnlijk geen paula de koe reklame , als het dan echt kinderpornoplaatjes en filmpjes zijn die hij bekijkt is hij in mijn ogen medeplichtig en mogen ze hem in nen diepe put gooien en het deksel erop leggen .

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dan is het probleem niet het *bezit* van die dingens, maar de AANKOOP, he. Als die dat nu gratis gevonden heeft, of via een piratennet heeft gedownload ?

(en in 't geval van mijn fictieve dochter, ik zou een flinke percent op de verkoop van 't materiaal eisen )

Jij bent ziek kerel , ziekelijke reactie .... ik hoop dat er niet teveel van uw kaliber rondlopen.

[Wisord]

Kijken naar kinderporno is in mijn ogen deelnemen aan de productie ervan " vraag en aanbod" als het niet strafbaar is moeten ze het strafbaar maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

ik hoop dat er niet teveel van uw kaliber rondlopen.

Er loopt er maar 1 van mijn kaliber rond ! Enfin, dat hoop ik toch

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Walgelijke reactie.

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Jij bent ziek kerel , ziekelijke reactie .... ik hoop dat er niet teveel van uw kaliber rondlopen.

Sarcasme, dat zegt jullie niets waarschijnlijk?