nieuwe belasting is een feit - Pagina 4

guido 007 · 21 maart 2010, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Lijkt me inderdaad beter dan geen verzekering, maar als de overheid iedereen een minimale verzekering wil garanderen, kan dat niet op een betere manier? En zou het niet voldoende zijn als iedereen b.v. voor de helft of een kwart van zijn bezittingen verplicht verzekerd is, en voor de rest de vrije keuze heeft, zich al dan niet volledig te verzekeren? Of zou een noodfonds van het rijk of gewest niet voldoende zijn als minimale waarborg? Dan is er geen verplichte verzekering nodig.

Hoe zit het als een brand in mijn huis op dat van de buurman overslaat? Dat je zoiets verplicht verzekert, lijkt me dan weer wel logisch.

Dat is de BA in je brandverzekering.

Pericles · 21 maart 2010, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik begrijp niet dat een brandverzekering nog niet lang verplicht is.
Ik begrijp niet dat er mensen zijn die het risico willen nemen om alles te verliezen.

Ik betaal sinds enkele jaren:

- Uitbating
- Burgerlijke aansprakelijkheid
- Brandverzekering
- Swittelhotelverzekering (ik weet niet hoe ze nu juist genoemd wordt).

Daarbij moet ik:
- X aantal brandblussers hebben.
- Een rookalarm installatie hebben
- Brandhaspels
- Een vijfjaarlijkse kering van de elektriciteit kunnen voorleggen.
- Een jaarlijkse gaskeuring
- ...........

Ik vind dit volkomen normaal.

Swittelhotelverzekering. Dat is de verzekering objectieve aansprakelijkheid Guido (een verplichte verzekering trouwens als uitbater van een café, hotel enz..)

guido 007 · 21 maart 2010, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

ff Nuanceren.

Ik denk dat dit een goede maatregel is.
Om het vb te geven van de brand in Luik.

Als de eigenaar geen brandverzekering heeft en de oorzaak van de brand komt bij hem te liggen moet hij de geleden schade met persoonlijk kapitaal vergoeden. Maar van een kale kip kan je niks plukken. M.a.w. de slachtoffers, inwoners, buren met lichamelijke en/of materiële schade gaan daarvan de dupe zijn.
Het lijkt me dan ook aannemelijk dat er vergelijkbaar met de autoverzekering een verplichte verzekering komt voor schade berokkend aan derden.
Maar als ik zie dat er op mijn autoverzekering B.A. geen 21% BTW maar wel zo maar ff 27% bijdragen en taksen geheven worden stel ik mij wel de vraag waarom dat nodig is. Dat lijkt mij een zoveelste aanslag van de staat op het geld van de burger. Indien dit ook met de brandverzekeringen gaat gebeuren mag men toch wel denken dat de verantwoording voor die verplichte invoering een schaamlapje is om een verdekte belastingverhoging in te voeren.

En dat kan niet de bedoeling zijn.

Hier heb je natuurlijk een punt.

guido 007 · 21 maart 2010, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dat is een zuivere belasting vriend.
En anders moet jij eens uitleggen wat het woordje belasting in uw wereldje betekent

Het is een belasting zolang je moet betalen zonder dat er iets gebeurt. Het moment dat er wel iets gebeurt gaan je ogen misschien open en denk je bij jezelf: "Maar goed dat ik verzekerd ben".

born2bewild · 21 maart 2010, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het is een belasting zolang je moet betalen zonder dat er iets gebeurt. Het moment dat er wel iets gebeurt gaan je ogen misschien open en denk je bij jezelf: "Maar goed dat ik verzekerd ben".

volgens uw "definitie" zijn alle verzekeringen belastingen.
dat is er ver over wat mij betreft

guido 007 · 21 maart 2010, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

lol...

het is geregeld, maar er rijden een groot aantal onverzekerden rond

tot zover uw "regeling"

Dat is inderdaad een regelrechte schande, temeer daar dit heel simpel te controleren valt.

Om een nummerplaat te krijgen moet je een verzekering hebben.
De verzekeringsmaatschappijen zouden moeten melden aan een centrale databank indien iemand zijn verzekering opzegt zonder dat ie een nieuwe verzekering afgesloten heeft. De rest is gewoon kinderspel. Ik begrijp niet dat er nog zoveel onverzekerden kunnen rondrijden.

De schoofzak · 21 maart 2010, 09:01

Nog maar eens herhalen:

de verplichte autoverzekering dient niet om jezelf te beschermen tegen grote fakturen van ziekenhuizen, mocht je met je auto door je eigen dommigheid tegen een boom knallen; en die verzkering dient ook niet om je een nieuwe auto te kunnen aanschaffen.

de verplichte autoverzekering dient om de belangen te vrijwaren van andere mensen.

Zo zal (of zou) die brandverzekering niet moeten dienen om je huisje terug op te knappen ... maar wel om je buren toe te laten hun huisje terug op te knappen, om je bezoekers toe te laten hun fakturen bij de brandwondensentra te betalen, als zij verwond geraken door een brand in of door jouw woning ....

(de vergelijking met de verplichte ziekteverzekering, ofte met andere woorden verplichte aansluiting bij een ziekenkas, is van een andere orde: die dient echt voor jouw eigen sosiale bescherming ....)

(de Switel verzekering is een verzekering voor als je bepaalde aktiviteiten gaan verrichten: als je als kaffeebaas een zaaltje verhuurt aan de minivoetbalploeg, of als je als bestuur van zo'n ploeg in dat zaaltje een feestje organizeert, dan loop je bepaalde risiko's, als het daar een Switelleke doet .... zelfs al organizeer je op een kerstmarktje een bloemenverkoop voor Broederlijk Delen en Zusterlijk houden: als je tentje omver waait op iemands kop ....; dat is een soort familale verzekering, buiten de familie om)

born2bewild · 21 maart 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is inderdaad een regelrechte schande, temeer daar dit heel simpel te controleren valt.

Om een nummerplaat te krijgen moet je een verzekering hebben.
De verzekeringsmaatschappijen zouden moeten melden aan een centrale databank indien iemand zijn verzekering opzegt zonder dat ie een nieuwe verzekering afgesloten heeft. De rest is gewoon kinderspel. Ik begrijp niet dat er nog zoveel onverzekerden kunnen rondrijden.

het resultaat van de brandbelasting zal zijn:
- er verandert niets op het terrein (zie onverzekerde automobilisten) zoals je zelf terecht aangeeft
- er zijn weer een hondertal ambtenaren aan een jobke geholpen
- een paar onnozelaars trappen er in...en geven hun stem

plezant he.

guido 007 · 21 maart 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

allez schoofzak, vertel eens wat het verschil met een belasting is

Tja, het is niet simpel om dit uit te leggen aan iemand die vooringenomen is.

guido 007 · 21 maart 2010, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kinderlijke uitleg

Zie je, dat bedoel ik. Je bent vooringenomen.

guido 007 · 21 maart 2010, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is omdat jij het zou begrijpen.

2

guido 007 · 21 maart 2010, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ah, mijnheer wil mensen wiens huis afgebrand is straffen

Een brandverzekering dekt niet alleen brandschade.

Pericles · 21 maart 2010, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is inderdaad een regelrechte schande, temeer daar dit heel simpel te controleren valt.

Om een nummerplaat te krijgen moet je een verzekering hebben.
De verzekeringsmaatschappijen zouden moeten melden aan een centrale databank indien iemand zijn verzekering opzegt zonder dat ie een nieuwe verzekering afgesloten heeft. De rest is gewoon kinderspel. Ik begrijp niet dat er nog zoveel onverzekerden kunnen rondrijden.

Hier heb je een punt. Het is perfect mogelijk te controleren. Het probleem is dat alles ter plaatse moet nagekeken worden (meneer of mevrouw kan bijvoorbeeld maanden in de kliniek liggen en de wagen kan daar maar gewoon staan op privé terrein en als ge er niet mee op de baan komt, kan niemand u verplichten een verzekering te hebben. ).

guido 007 · 21 maart 2010, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ah, mijnheer wil mensen wiens huis afgebrand is straffen

Ja, iemand die geen BA verzekering afgesloten heeft, verdient het om gestraft te worden. Hij berokkent andere mensen schade, schade waarvoor hij moet opdraaien.

born2bewild · 21 maart 2010, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nog maar eens herhalen:

de verplichte autoverzekering dient niet om jezelf te beschermen tegen grote fakturen van ziekenhuizen, mocht je met je auto door je eigen dommigheid tegen een boom knallen; en die verzkering dient ook niet om je een nieuwe auto te kunnen aanschaffen.

de verplichte autoverzekering dient om de belangen te vrijwaren van andere mensen.

Zo zal (of zou) die brandverzekering niet moeten dienen om je huisje terug op te knappen ... maar wel om je buren toe te laten hun huisje terug op te knappen, om je bezoekers toe te laten hun fakturen bij de brandwondensentra te betalen, als zij verwond geraken door een brand in of door jouw woning ....

als DAT de bedoeling was, dan zou de optie moeten bestaan om de automobilist geld voor dat doel op een geblokkeerde rekening te laten zetten. Maw hij zorgt met eigen middelen voor de verzekering. Zoals in de VS het geval is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(de vergelijking met de verplichte ziekteverzekering, ofte met andere woorden verplichte aansluiting bij een ziekenkas, is van een andere orde: die dient echt voor jouw eigen sosiale bescherming ....)

ge meent het

guido 007 · 21 maart 2010, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik ook niet. Maar dat zijn mijn zaken niet, en die van u ook niet.

En ze zullen er hun hand niet voor omdraaien om die belasting te ontduiken, zoals de autoverzekering.

ik begrijp niet dat jij dat niet begrijpt.

Ik begrijp dat maar al te goed.

guido 007 · 21 maart 2010, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

jij spreekt jezelf tegen in 1 post. Zelfs Raf heeft daar 2 posts voor nodig.

Graag meer uitleg waar ik mezelf tegenspreek.

born2bewild · 21 maart 2010, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een brandverzekering dekt niet alleen brandschade.

inderdaad.
Overstromingen zit er ook in. Verplicht om mensen die op het 15de verdiep wonen tegen zichzelf te beschermen.

al eens gekeken wie het de laatste jaren voor het zeggen had bij de verzekeraars en banken.
dezelfden die u nu tegen uzelf gaan beschermen.

guido 007 · 21 maart 2010, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Swittelhotelverzekering. Dat is de verzekering objectieve aansprakelijkheid Guido (een verplichte verzekering trouwens als uitbater van een café, hotel enz..)

Klopt, als uitbater van jeugdverblijven is ze verplicht.

guido 007 · 21 maart 2010, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

volgens uw "definitie" zijn alle verzekeringen belastingen.
dat is er ver over wat mij betreft

Een belasting op je beurs.

21 maart 2010, 09:01	#67
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Nog maar eens herhalen: de verplichte autoverzekering dient niet om jezelf te beschermen tegen grote fakturen van ziekenhuizen, mocht je met je auto door je eigen dommigheid tegen een boom knallen; en die verzkering dient ook niet om je een nieuwe auto te kunnen aanschaffen. de verplichte autoverzekering dient om de belangen te vrijwaren van andere mensen. Zo zal (of zou) die brandverzekering niet moeten dienen om je huisje terug op te knappen ... maar wel om je buren toe te laten hun huisje terug op te knappen, om je bezoekers toe te laten hun fakturen bij de brandwondensentra te betalen, als zij verwond geraken door een brand in of door jouw woning .... (de vergelijking met de verplichte ziekteverzekering, ofte met andere woorden verplichte aansluiting bij een ziekenkas, is van een andere orde: die dient echt voor jouw eigen sosiale bescherming ....) (de Switel verzekering is een verzekering voor als je bepaalde aktiviteiten gaan verrichten: als je als kaffeebaas een zaaltje verhuurt aan de minivoetbalploeg, of als je als bestuur van zo'n ploeg in dat zaaltje een feestje organizeert, dan loop je bepaalde risiko's, als het daar een Switelleke doet .... zelfs al organizeer je op een kerstmarktje een bloemenverkoop voor Broederlijk Delen en Zusterlijk houden: als je tentje omver waait op iemands kop ....; dat is een soort familale verzekering, buiten de familie om) __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) Laatst gewijzigd door De schoofzak : 21 maart 2010 om 09:06.